Приговор № 1-112/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-112/2020

№

УИД 54RS0№-55

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи С.Н. Ермакова,

с участием:

государственного обвинителя –пом. прокурора А.Г. Войтова,

защитника - адвоката О.В. Плисецкой,

подсудимого ФИО1,

при секретаре О.В.Коваленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д. М.<адрес>, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 13 судебного участка Ленинского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам 240 часов с лишением права управления транспортным средством на 2 года, копию обвинительного постановления получившего ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часу ФИО1 находился в НСТ «Казачий» <адрес>, где у ФИО1 возник умысел на управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, ФИО1 находился на мотоцикле ИМЗ 8 103 «Урал» без государственного регистрационного знака, расположенном в НСТ «Казачий» <адрес>, и осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению Мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев и судимым по приговору мирового судьи 13 судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 240 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, при помощи ключа зажигания завел двигатель, после чего привел в движение и стал передвигаться по автодороге Новосибирск - <адрес>, управляя другим механическим транспортным средством -мотоциклом ИМЗ 8 103 «Урал», без государственного регистрационного знака, на управление которого, согласно Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О безопасности дорожного движения» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №), предоставляется специальное право, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов ФИО1 на 82 км был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, которыми на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. После этого уполномоченными должностными лицами сотрудниками ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 36 минут ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, однако ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в присутствии двух понятых, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Уголовное дело поступило в суд с обвинительным постановлением, в связи с тем, что по настоящему уголовному делу по ходатайству подсудимого было проведено дознание в сокращённой форме в порядке главы 32.1 УПК РФ.

В материалах уголовного дела имеется ходатайство подозреваемого ФИО1 о проведении дознания в сокращённой форме (л.д.69).

Постановлением дознавателя ГД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство удовлетворено, постановлено проведение дознания в сокращённой форме (л.д.70, 71-72).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, пояснил, что он не оспаривает правовую оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела, она ему понятна, он с ней полностью согласен, совместно с защитником заявлял ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 совместно с защитником поддержали ходатайство о рассмотрении в отношении него уголовного дела в особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник Плисецкая О.В. поддержала позицию своего подзащитного.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, который согласился с постановлением приговора в особом порядке и вынесения судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

Как видно из дела, ходатайство о проведении в отношении ФИО1 дознания в сокращённой форме было заявлено подсудимым с соблюдением условий, предусмотренных ст. 226.1 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьёй.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 признаёт свою вину, не оспаривает правовую оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела. Подсудимым было заявлено ходатайство о проведении в отношении него дознания в сокращённой форме. С постановлением об удовлетворении ходатайства о производстве дознания в сокращённой форме подсудимый и его защитник были лично ознакомлены.

Учитывая, что обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращённой форме, предусмотренных ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ суду, в ходе судебного производства до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, не представлено, ходатайство ФИО1 об особом порядке проведения судебного заседания по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, подлежит удовлетворению.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, что даёт суду основание постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, в соответствии с требованиями статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания, не имеется.

Назначая наказание, суд принимает во внимание ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, срок или размер наказания виновному не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья. Кроме того, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ суд может учесть при определении меры наказания надлежащим образом оформленные документы, содержащие дополнительные данные о личности подсудимого, в том числе о наличии у него иждивенцев, а также иные данные, которые могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствам суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Кроме того, суд учитывает, что, согласно представленных характеристик, ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления в отношении подсудимого, судом не установлено.

Подсудимым совершено преступление небольшой степени тяжести, а потому оснований применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учётом совокупности приведённых смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени тяжести совершённого преступления, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ.

По убеждению суда указанное наказание является справедливым, будет способствовать исправлению осуждённого и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то процессуальные издержки с осуждённого взысканию не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, 296-299, 303, 304, 308-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на два года десять месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на три года.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественное доказательство: CD- диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней со дня его провозглашения в Новосибирский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в суде апелляционной инстанции, вправе иметь защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья С.Н. Ермаков