Апелляционное постановление № 22К-1401/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 3/1-69/2025

Судья Литвинова А.Н. Дело № 22к-1401/2025


Апелляционное постановление

город Иваново 5 августа 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Сафронова В.А.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием прокурора Малушенко Т.В.,

обвиняемого ФИО1 (с использованием системы видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Силантьевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Силантьевой С.А. на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 июля 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 16 сентября 2025 года включительно.

Проверив материалы дела, содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд

установил:

в производстве СО ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново находится уголовное дело, возбужденное 24 апреля 2025 года по ч.3 ст. 159 УК РФ.

18 июля 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

19 июля 2025 года ему предъявлено обвинение по ч.3 ст. 159 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по делу продлен заместителем начальника СУ УМВД России по Ивановской области до 5 месяцев, т.е. до 24 сентября 2025 года.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 июля 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 16 сентября 2025 года включительно.

Постановление обжаловано в апелляционном порядке защитником обвиняемого – адвокатом Силантьевой С.А., которая просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения. Сторона защиты считает, что следствие не обосновало и не доказало доводы о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия, сам ФИО1 в зале суда сообщил, что скрываться не намерен, у него признательная позиция. Указывает, что ФИО1 за счет родственников сможет снять на территории г. Иваново квартиру и будет являться по вызову следствия, он является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на территории РФ, продолжать заниматься преступной деятельностью не собирается. Обращает внимание на то, что сторона защиты представила суду материалы, <данные изъяты>, а также справку, подтверждающую наличие инвалидности 3 группы. Отмечает, что ФИО1 очень молод и нахождение его под стражей может повлиять не только на его физиологическое состояние, но и на психическое здоровье. Считает, что избрание меры пресечения в виде домашнего ареста позволит соблюсти баланс между публичными интересами и важностью права на свободу личности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; прокурор полагал судебное решение законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежащим.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мера пресечения в отношении обвиняемого может быть избрана судом при наличии оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Ходатайство об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО1 заявлено должностным лицом органа, производящего предварительное расследование, и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Совокупность представленных материалов является достаточной для вывода об обоснованности предварительного подозрения ФИО1 в инкриминируемом деянии.

В судебном постановлении приведены те из представленных следователем материалов, где содержатся сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию, среди которых показания потерпевшей ФИО 2, свидетелей ФИО3, ФИО4, а также самого ФИО1

Задержание ФИО1 осуществлено обоснованно и с приведением предусмотренных уголовно-процессуальным законом мотивов. Каких-либо замечаний в протокол задержания подозреваемым не внесено.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исходил из того, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного расследования, так как ФИО1 предъявлено обвинение в совершении группового тяжкого преступления корыстной направленности, за которое предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы на срок до шести лет, он официально не трудоустроен, постоянного законного источника дохода и устойчивых социальных связей не имеет, зарегистрирован и проживает в Новосибирской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, <данные изъяты>, руководствуясь принципом гуманизма, в целях соблюдения баланса между публичными интересами, связанными с применением процессуального принуждения и важностью права на свободу личности, апелляционный суд считает, что на основании ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ обвиняемому ФИО1 необходимо изменить меру пресечения на более мягкую.

Разрешая вопрос о об изменении меры пресечения обвиняемому ФИО1 суд апелляционной инстанции учитывает тяжесть преступления, в котором он обвиняется, сведения о его личности, его возраст, состояние его здоровья, и считает возможным избрать ему более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий в соответствии со ст. 105.1 УПК РФ с установлением запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Данная мера пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, позволит обеспечить нормальный ход предварительного следствия, соблюдение прав и законных интересов участников уголовного производства и будет гарантировать явку обвиняемого в органы следствия и суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 июля 2025 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий с возложением обязанности самостоятельно и своевременно являться по вызовам следователя и суда, а также соблюдать возлагаемые судом запреты.

В соответствии с ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ установить ФИО1 следующие запреты:

-запретить общаться с лицами, имеющими отношение к уголовному делу, в том числе, посредством телефонной связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением следователя, защитника и контролирующего органа, а также близких родственников;

-отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением документов, направляемых следователю, прокурору, в суд и направляемых следователем, прокурором, судом;

- запретить использовать информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет»;

Возложенные обязанности и установленные запреты, применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Разъяснить ФИО1, что в случае нарушения им меры пресечения в виде запрета совершения указанных судом действий и условий исполнения этой меры пресечения, суд вправе изменить эту меру пресечения на более строгую по представлению контролирующего органа.

Возложить осуществление контроля за соблюдением установленных судом запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Обвиняемого ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Силантьевой С.А. – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Сафронов