Решение № 2-85/2017 2-85/2017~М-47/2017 М-47/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-85/2017

Дело № 2–85/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 февраля 2017 года гор. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего - судьи Чуфарова Г.В.,

при секретаре Дикой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 678436,71 руб., обращении взыскания на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истец указал, что 22.10.2012 с заемщиками ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого, последним был предоставлен кредит в сумме 800 000 руб. на приобретение квартиры по <адрес> на срок 120 месяцев под 13,5% годовых. Обязательство заемщиков обеспечено ипотекой в силу закона по договору купли-продажи квартиры от 23.10.2012.

Поскольку заемщиками, систематически нарушается график возврата кредита, истец просит взыскать солидарно с ответчиков:

- 612741,45 руб. – ссудную задолженность по кредиту,

- 38047,55 руб. – просроченные проценты по кредиту,

- 27647,71 руб. – неустойку.

Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1489500 руб. (80% от рыночной стоимости); взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 15984,37 руб. (л.д. 4-5,66).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 55,65).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 62), представила заявление с просьбой дело рассмотреть в ее отсутствие, указала о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество признает частично, просит снизить заявленную Банком неустойку ввиду ее несоразмерности (л.д. 60).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, указал о возможности рассмотрения дела без его участия (л.д. 63).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает частично удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России» по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства могут возникать из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, в срок, предусмотренный данным обязательством.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании было установлено, что между истцом и ответчиками ФИО1, ФИО2 22.10.2012 был заключен кредитный договор (ст.819 ГК РФ). Согласно условиям данного договора последним был предоставлен кредит в сумме 800000 руб. под 13,5% годовых на приобретение квартиры по <адрес><адрес> на срок 120 месяцев (л.д.10-15).

Созаемщики Чигорские на условиях солидарной ответственности обязались возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1 договора).

На основании п. 4.1 указанного договора, погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (л.д. 11).

Факт выплаты кредита в сумме 800 000 руб. ответчиками не оспаривается, подтверждается мемориальным ордером (л.д.27).

В силу п.п. 1.1 кредитного договора за пользование кредитом созаемщики обязуются уплачивать проценты в размере 13,5% годовых. После предоставления созаемщиками кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 12,5% годовых с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению созаемщиков (п.1.2 договора). При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения задолженности (включительно) (п. 4.3 договора).

На основании п. 2 кредитного договора, исполнение обязательств созаемщиков Чигорских обеспечивается договорами поручительства, заключенными с ФИО5 и ФИО6 (л.д. 10 оборот, 20-23), ипотекой в силу закона по договору купли-продажи квартиры от 23.10.2012 по <адрес><адрес>.

Договоры поручительства от 22.10.2012 были расторгнуты соглашением от 16.11.2012 (л.д. 24,25).

В силу положений ст.ст. 322, 323 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от 23.10.2012 (л.д.38), ответчики приобрели двухкомнатную квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1650000 руб. Данная квартира приобретена ФИО1, ФИО2 в долевую собственность, с использованием кредитных средств истца, находится у последнего в залоге с момента государственной регистрации права собственности на квартиру.

На основании п.5.3.4 кредитного договора, Банк вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратит взыскание на заложенное имущество.

Ненадлежащее исполнение обязательств созаемщиков ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору выражается в нарушении графика погашения кредита, график стал нарушаться с 30.11.2015, имеет место систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, то есть более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд – 24.01.2017 (ч.5 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиками, подтверждаются расчетом задолженности, сведениями по счету (л.д. 7, 68-70).

Таким образом, требование истца к ответчикам о солидарном взыскании с последних суммы долга по кредитному договору обосновано.

Сумма ссудной задолженности по кредиту на 26.12.2016 составляет 678436,71 руб., что подтверждается расчетом задолженности и подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии с вышеуказанными условиями кредитного договора, с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование кредитом в сумме 38047,55 руб.

Вышеуказанный размер задолженности по кредиту подтверждается расчетом, предоставленным истцом (л.д. 6-7), который был исследован в судебном заседании, не оспаривается ответчиками и принимается судом.

Истцом заявлено о взыскании неустойки, начисленной за период с 24.11.2015 по 26.12.2016 в сумме 27647,71 руб. в соответствии с расчетом (л.д. 7).

Ответчиком ФИО1 заявлено о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В период допущенных ответчиком просрочек ставка рефинансирования Банка РФ составляла 8,25% годовых, ключевая ставка Банка 10 % годовых, в то же время, согласно условий кредитного договора, неустойка за просрочку платежей установлена в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, то есть 180 % годовых, следовательно, сумма неустойки в размере 27647,71 руб. за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов явно превышает действительные потери для истца.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по указанным периодам, явную несоразмерность, компенсационную природу неустойки, суд полагает, в порядке ст.333 ГК РФ, возможным снизить размер предъявленной к солидарному взысканию с ответчиков неустойки по договору № от 22.10.2012 с 27647,71 руб. до 10 000 руб.. Указанная сумма сниженной неустойки подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца, то есть исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Суд также полагает удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям:

На основании ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно п.3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичная норма содержится в п. 5 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которой, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно п.1 ст. 359 ГК РФ, реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

На основании п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная стоимость заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1489500 руб., что составляет 80% рыночной стоимости указанного имущества (л.д.66).

Ответчиками не оспаривается вышеуказанная начальная продажная стоимость заложенного имущества.

Учитывая изложенное, суд полагает определить начальную продажную цену двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в сумме 1489500 руб.

Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Способом реализации имущества, на которое обращается взыскание, суд, учитывая мнение истца, руководствуясь требованиями ст. 350 ГК РФ, ч.1 ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», считает возможным указать, что реализация имущества должна быть произведена путем проведения публичных торгов.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку ответчики являются солидарными должниками, в порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, в пользу истца с ответчиков подлежат солидарному взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15984,37 руб., уплаченной истцом при обращении в суд (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1,, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

612741 (шестьсот двенадцать тысяч семьсот сорок один) рубль 45 коп. – ссудную задолженность по кредиту от 22.10.2012,

38047 (тридцать восемь тысяч сорок семь) рублей 55 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом,

10000 (десять тысяч) рублей – неустойку,

15984 (пятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 37 коп. – государственную пошлину.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО2, в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> право собственности, возникшее на основании договора купли-продажи от 23.10.2012, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.10.2012 сделана запись регистрации №, определив способ реализации - публичные торги, установив начальную продажную цену - 1489500 (один миллион четыреста восемьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд Челябинской области в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.В. Чуфаров