Апелляционное постановление № 22-186/2020 22-6312/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 1-522/2019

судья Волкова М.Е. дело № 22-186/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 23 января 2020 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Минаева О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харламовой Н.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,

защитника осуждённого ФИО12 <.......>. – адвоката Кириллова М.С.,

потерпевшего ФИО1

представителя потерпевших ФИО2., ФИО3., ФИО1., ФИО4. – адвоката Давлетшиной Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреева А.А., апелляционную жалобу представителя потерпевших ФИО2., ФИО3., ФИО1., ФИО4 – адвоката Давлетшиной Л.А., на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 8 ноября 2019 года, которым

ФИО12 <.......><.......>

осуждён по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

К месту отбывания наказания ФИО12 <.......>. постановлено следовать самостоятельно, согласно предписанию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области о направлении в колонию-поселение. УФСИН России по Волгоградской области обеспечить направление осуждённого ФИО12 <.......>. к месту отбывания наказания.

Срок наказания ФИО12 <.......>. постановлено исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение. Зачтено время следования ФИО12 <.......>. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Приговором разрешен вопрос в части меры пресечения, вещественных доказательств.

Постановлено освободить ФИО12 <.......>. от выплаты процессуальных издержек, выплатить из средств федерального бюджета издержки, связанные с участием при производстве по уголовному делу представителя, потерпевшей ФИО4 ФИО3., ФИО2., ФИО1 по 15000 руб. каждому.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Захарову С.А., не поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую приговор изменить, в резолютивной части приговора указать, что отбывание лишение свободы осужденному следует в колонии-поселении, в остальном части приговор оставить без изменения, потерпевшего ФИО1 и его представителя – адвоката Давлетшину Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, назначить ФИО12 <.......>. более строгое наказание, мнение защитника осужденного – адвоката Кириллова М.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО12 <.......> признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО12 <.......>. виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреев А.А., не оспаривая квалификацию содеянного, просит приговор изменить, указать в мотивировочной части приговора на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, снизить ФИО12 <.......> наказание в виде лишения свободы до 1 года 11 месяцев. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд, установив в отношении ФИО12 <.......>. наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде совершения иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в принятии мер по возмещению морального вреда в размере 50000 рублей и при отсутствии отягчающих обстоятельств, в нарушение требований ч.4 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора, не указал о применении ч.1 ст. 62 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших - адвокат Давлетшина Л.А., считая приговор несправедливым в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, просит приговор изменить, назначить ФИО12 <.......> более строгое наказание. В обоснование своих доводов указывает на то, что при назначении наказания суд не учёл обстоятельства, отягчающие наказание, не учтены обстоятельства дела в части величины причиненного вреда, последствий действий виновного. Указывает на то, что назначенное наказание ФИО12 <.......>. не соответствует его личности, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, поскольку выезд на встречную полосу был обусловлен исключительно одной причиной - сознательное и грубое нарушение правил дорожного движения, иных объективных причин ДТП по делу не установлено. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО5., указывает на то, что ФИО12 <.......>. вел автомобиль с большей степенью опасности, не предпринимая мер к снижению скорости движения, его действия были направлены на общественный характер посягательства, то есть против безопасности всех людей. Считает, что признательная позиция ФИО12 <.......> не всегда была полной и однозначной, поскольку в ходе предварительного следствия осуждённый вину не признавал. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО12 <.......> ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством. Указывает на то, что вопреки выводам суда, осуждённый не предпринимал мер к заглаживанию морального вреда и не приносил извинений потерпевшим, не оказывал никакой материальной поддержки детям погибшего, имея полные сведения о потерпевших, до вынесения приговора. Полагает, что назначенное наказание является несправедливым по отношению к потерпевшим, при этом указывает на то, что потерпевший ФИО1 прямо просил суд о назначении именно строгого наказания. Считает, что неполнота учёта указанных обстоятельств повлияло на несправедливость назначения виновному наказания за содеянное.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевших - адвоката Давлетшиной Л.А. - защитник осуждённого ФИО12 <.......> - адвокат Кириллов М.С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных представлении и жалобе, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании ФИО12 <.......>. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью.

Показания ФИО12 <.......>., данные в судебном заседании, в которых изложены обстоятельства совершенного им преступления, подтверждаются показаниями потерпевших ФИО1, ФИО4., ФИО3 ФИО2 свидетелей ФИО5., ФИО6 ФИО7., ФИО8., ФИО9., ФИО10., специалиста ФИО13, а также схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия, которыми зафиксирована дорожная обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей под управлением ФИО12 <.......>. и ФИО11., протоколом осмотра предметов от 28 февраля 2019 года, изъятыми в ходе осмотра автомобилей «ВАЗ» и «Шкода Фелиция», заключением медицинской судебной экспертизы № 2250 от 9 ноября 2018 года трупа ФИО11Б., другими материалами дела, исследованными судом.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности подтверждают виновность ФИО12 <.......>. в инкриминированном ему деянии.

Выводы суда о виновности ФИО12 <.......>. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, которые не вызывают сомнения и не оспариваются сторонами в апелляционных представлении и жалобах.

Юридическая оценка действиям осуждённого ФИО12 <.......>. судом дана правильная и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания ФИО12 <.......> суд первой инстанции учёл требования ст. 6, 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО12 <.......>. предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившихся в принятии мер по возмещению морального вреда, причиненного преступлением, не имеется.

По смыслу закона п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ предполагает добровольное полное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые следует понимать, как оказание какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, что дает основание при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, для применения льготного правила назначения наказания, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ. При этом указанные меры, должны быть непосредственными и фактическими, направленными на устранение нанесенного ущерба (например, путем ремонта поврежденного предмета, восстановления первоначального вида вещи), в лечении и уходе за потерпевшим и т.д.

Исходя их фактических обстоятельств дела, осужденным принимались меры по компенсации морального вреда, выразившиеся только в намерении передачи 50000 рублей потерпевшим в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем данное обстоятельство не может быть расценено как совершение ФИО12 <.......>. иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, учитывая значение, которое придается законодателем при регламентации назначения наказания посткриминальному поведению виновного, в том числе возмещению вреда, следует признать принятие ФИО12 <.......>. мер по возмещению морального вреда потерпевшим смягчающим обстоятельством на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также признание вины осужденным, раскаяние, наличие заболеваний, принесение извинений потерпевшим, что обоснованно признано судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание ФИО12 <.......>. справедливым, соответствующим требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечающим закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для назначения осужденному более строгого наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осуждённому обоснованно назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии – поселении и мотивирован в описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора в нарушении п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ, вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание ФИО12 <.......>., не указан, в связи с чем, в резолютивной части приговора следует указать, что отбывание лишение свободы осужденному надлежит в колонии-поселении.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, при расследовании дела и судебном разбирательстве, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 8 ноября 2019 года в отношении ФИО12 <.......> изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренном ч.1 ст.61 УК РФ, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившихся в принятии мер по возмещению морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, принятие ФИО12 <.......>. мер по возмещению морального вреда потерпевшим, признать обстоятельством, смягчающим наказание.

В резолютивной части приговора указать, что отбывание лишение свободы ФИО12 <.......>. следует в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Судья: /подпись/

Справка: осуждённый ФИО12 <.......> под стражей не содержится.

копия верна.

Судья Волгоградского областного суда О.А. Минаев