Определение № 33-11201/2025 33-841/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Матлина О.И.

Дело № 33-841/2026 (33-11201/2025;)

УИД 59RS0006-02-2025-002541-89

Мотивированное
определение изготовлено 04.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Мухтаровой И.А.,

судей Букатиной Ю.П., Бабиновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейниковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2925/2025 по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24.07.2025.

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее - ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2024 по делу № А50-14992/2024 в удовлетворении требований ООО «Экойл-Чусовой» к ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Пермского края от 15.08.2024 решение от 15.08.2024 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «Экойл-Чусовой» удовлетворены, с ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю в пользу ООО «Экойл-Чусовой» взыскана задолженность по контракту № ** от 13.04.2021 на поставку горюче-смазочных материалов в размере 150 246 рублей, пени в размере 59 682,72 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 199 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей, всего 220 127,72 рублей. По данному факту проведена служебная проверка, по результатам которой установлены лица, виновные в причинении вреда ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю. Указанными лицами являются главный механик ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 и заместитель начальника колонии ФИО2, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков причиненный колонии ущерб в размере 220 127,72 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24.07.2025 исковые требования ФКУ «ИК № 10 ГУФСИН России по Пермскому краю» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю, полагая, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права обратилось с апелляционной жалобой, также указывая, что в судебных заседаниях суда первой инстанции не участвовал, извещение о дате судебного заседания не получал.

Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что истцом не представлены доказательства причинения истцу прямого действительного ущерба, поскольку комиссией в ходе проверки установлено, что заместителем начальника колонии ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю майором внутренней службы ФИО2 и главным механиком ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю майором внутренней службы ФИО1 не были своевременно предоставлены документы в отдел бухгалтерии ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю для учета и дальнейшей оплаты, приняты своевременно исчерпывающие меры по выполнению своих должностных обязанностей, а именно не организована надлежащая работа по заключенному государственному контракт №** на поставку горюче-смазочных материалов от 13.04.2021 (далее - Контракт). Комиссией в ходе проведения служебной проверки установлена причинно - следственная связь между получением исполнительного листа от 27.12.2024 ФС № ** за неисполнением принятых обязательств по приемке и оплате поставленного товара в порядке и на условиях Контракта и ненадлежащим исполнением служебных обязанностей указанных лиц.

За совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении пункта 36, главного механика ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю майора внутренней службы ФИО1, майора внутренней службы ФИО2 необходимо привлечь к дисциплинарной ответственности, однако привлечь данных лиц, не представляется возможным ввиду увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе по пункту 4 части 2 статьи 84 (Приказ ГУФСИН России по Пермскому краю от 10.04.2024 № **). В связи с чем довод суда о непроведении проверки для установления виновных лиц является неправомерным. Факт причинения материального ущерба подтвержден материалами служебной проверки. В связи с этим ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю считает, что виновные лица должны нести солидарную ответственность. Срок исковой давности по обращению с настоящим иском начинает течь с момента вынесения постановления Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2025. Просит решение суда отменить, принять по делу новое, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, его представитель ФИО3 в судебном заседании с решением суда согласен, пояснив, что его доверитель к топливу никакого отношения не имел, был ответственным за техническое состояние автомобиля.

Ответчик ФИО2 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, пояснив, что он являлся начальником тыла, за топливо отвечали начальники колонии, проверка была проведена халатно.

Представитель ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в его пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы уголовно-исполнительной системы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 15 Закона № 197-ФЗ за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно требованиям статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Из положений статей 238, 241, 242, 243, 244 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основным видом материальной ответственности работника за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2024 по делу № А50-14992/2024 отказано в удовлетворении требований ООО «Экойл-Чусовой» к ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании задолженности по контракту № ** от 13.04.2021 в размере 150 246 руб. за период с 30.04.2021 по 25.06.2024 в размере 59 682 руб. 72 коп., с продолжением по день фактической оплаты (л.д. 40-41).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 решение Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2024 отменено, исковые требования удовлетворены. С ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю в пользу ООО «Экойл-Чусовой» взыскано 150 246 руб., пени в размере 59 682 руб. 72 коп., с последующим начислением с 26.06.2024 на сумму основного долга по момент фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, а также 7199 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (л.д. 42-45).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2025 судебные акты судов нижестоящих инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю - без удовлетворения (л.д.46-48).

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе решение арбитражного суда, предметом рассмотрения которого был спор между ФКУ ИК-10 и ООО «Экойл-Чусовой» о взыскании с учреждения денежных средств за поставленные в его адрес, но не оплаченные горюче-смазочные материалы, не может являться основанием для привлечения сотрудников истца к материальной ответственности без установления доказательств наличия прямого действительного ущерба у ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю, возникшего вследствие противоправного поведения сотрудников и их вины, что в данном случае не установлено.

Указав при этом, что неустойка (пени) не подпадает под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не является прямым действительным ущербом, предусмотренным ч. 2 ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации, идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Как следует из материалов дела, 13.04.2021 между ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю (заказчик) и ООО «Экойл-Чусовой» (поставщик) заключен контракт, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный контрактом срок осуществлять поставку топлива дизельного летнего экологического класса не ниже К5 путем налива его в транспортное средство Заказчика через АЗС по топливным картам, а заказчик обязуется принимать товар и обеспечивать оплату поставленного товара на условиях настоящего контракта (л.д.8-12).

Пунктом 2.7 Контракта предусмотрено, что оплата производится в течении 15 рабочих дней после получения Заказчиком надлежащим образом оформленных документов, за фактически поставленный товар на основании подписанных уполномоченным на то представителем заказчика и поставщика товарных накладных.

На основании приказа ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю от 24.02.2025 № ** проведена служебная проверка по факту поступления исполнительного листа от 27.12.2024 ФС № **, выданного Арбитражным судом Пермского края о взыскании с ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю денежных средств в сумме 220 127,72 рублей, в том числе 150 246,00 рублей задолженность за ГСМ, 59 682,72 рублей пени, 7 199,00 рублей государственной пошлины, 3 000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Комиссией ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю в ходе проверки установлено:

ООО «Экойл-Чусовой» обратилось в суд Пермского края с иском к ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю, предъявив требования о взыскании задолженности за поставленные ГСМ 150 246,00 рублей, пени в размере 59 682,72 рублей за период с 30.04.2021 по 25.06.2024, с последующим начислением с 26.06.2024 на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, а также 7 199 рублей в возмещении расходов по уплате государственной пошлины, 3 000 рублей в возмещении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Между ООО «Экойл-Чусовой» (Поставщик) и ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю (Государственный заказчик) заключен Государственный контракт № ** на поставку горюче-смазочных материалов от 13.04.2021, на условиях которого Поставщик принял на себя обязательства по поставке топлива дизельного экологического класса не ниже К5 (далее - товар) путем налива его в транспортные средства заказчика через АЗС по топливным картам, а заказчик – по приемке и оплате поставленного товара в порядке и на условиях настоящего Контракта.

За период действия контракта Поставщиком в адрес Заказчика отпущено по топливной карте всего в количестве 7 900 литров на общую сумму 465 468 рублей по универсальным документам (далее - УПД) № ** от 15.04.2021, № ** от 30.04.2021.

УПД № ** от 30.04.2021 года оплачен в сумме 315222 рублей.

Поставка производственная истцом по УПД № ** от 15.04.2021, ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю не оплачена.

УПД № ** от 15.04.2021 был передан Заказчику нарочно в апреле 2021 года.

По состоянию на 25.06.2024 подписанный со стороны заказчика УПД или мотивированный отказ от подписания УПД № ** от 15.04.2021 в адрес поставщика не поступал.

По состоянию на 30.09.2021 сторонами подписанный акт сверки взаимных расчетов, согласно которого ответчик не признал поставку УПД от 15.04.2021 на сумму 150246 рублей.

Комиссией в ходе проверки установлено, что заместителем начальника колонии ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю майором внутренней службы ФИО2 и главным механиком ФКУ ИК-Л ГУФСИН России по Пермскому краю майором внутренней службы ФИО1 не были своевременно предоставлены документы в отдел бухгалтерии ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю для учета и дальнейшей оплаты, не приняты своевременно исчерпывающие меры по выполнению своих должностных обязанностей, а именно не организована надлежащая работа по заключенному государственному контракт № ** на поставку ГСМ от 13.04.2021.

В рамках проведенной проверки ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю не представилось возможным привлечь к дисциплинарной ответственности и отобрать объяснения от ФИО2 и ФИО1 в ввиду их увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе.

В апелляционной жалобе истец ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю полагает, что комиссией в ходе проведения проверки установлена причинно-следственная связь между получением исполнительного листа от 27.12.2024 и не надлежащим исполнением служебных обязанностей ответчиками, а также факт причинения материального ущерба Учреждению.

Вопреки доводам истца при проведении служебной проверки причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и причинением материального ущерба истцу не установлена, при этом заключение по результатам служебной проверки от 24.03.2025 не содержит доказательств противоправности и виновности ФИО1 и ФИО2 в причинении ущерба ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Кроме того, в заключении указано, что по состоянию на 30.09.2021 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которого ответчик не признал поставку УПД от 15.04.2021 на сумму 150246 рублей (л.д.50-52).

В материалах дела не имеется доказательств совершения именно ответчиками конкретных действий, свидетельствующих о неисполнении либо ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, повлекших причинение истцу прямого действительного ущерба, что является обязательным условием наступления материальной ответственности.

Неисполнение либо ненадлежащее исполнение должностных обязанностей не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении представителя работодателя, а вывод о виновности сотрудников не может быть основан на предположениях органа уголовно-исполнительной системы о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем не доказанность совершения ответчиками в пределах наделенных им истцом функциональных обязанностей, конкретных виновных действий, не дают представителю работодателя основания для привлечения сотрудника к материальной ответственности.

Также, судебная коллегия соглашается с тем, что в материалы дела не представлено доказательств причинения истцу прямого действительного ущерба действиями ответчика, взыскание задолженности на основании решения суда по заключенному контракту между ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю и ООО «Экойл-Чусовой» по смыслу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации не является прямым действительным ущербом.

Поскольку истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств, совокупность которых являлась бы достаточной для выводов о причинении истцу материального ущерба, размере такого ущерба и причинной связи между ущербом и поведением ответчиков, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суждения, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не могут повлиять на правильность применения судом первой инстанции норм материального права, либо служить основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда, который при известных позициях сторон дал им объективную оценку с приведением убедительных мотивов в постановленном по делу решении.

Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены оспариваемого судебного постановления.

Проверяя доводы о нарушении судом норм процессуального права, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно разъяснения, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» лица, участвующие в деле, участники уголовного судопроизводства с их согласия могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания путем направления им извещений или вызовов по электронной почте (часть 1 статьи 96 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласие на извещение по электронной почте может быть выражено, в частности, посредством указания адреса электронной почты в тексте обращения в суд, а также при подаче обращения в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судебное извещение, вызов, направленные по адресу электронной почты, указанному лицом, участвующим в деле, участником уголовного судопроизводства, считаются полученными такими лицами в день направления судебного извещения, вызова.

Как следует из материалов дела определением от 08.07.2025 исковое заявление ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, принято к производству суда, судебное заседание назначено на 24.07.2025 в 10:15 часов.

Извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24.07.2025, в адрес истца было направлено на электронную почту ik10@59.fsin.gov.ru, имеется отчет о доставке электронного письма (л.д.57, 58).

Поскольку на бланке искового заявления ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю указан данный адрес электронной почты, извещение согласно отчету о доставке успешно доставлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении истца.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи