Апелляционное постановление № 22К-6037/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 3/10-6/2025

Судья Тимофеева С.С. материал № 22к-6037/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 сентября 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А.,

при секретаре Шматовой А.А.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Анисимовой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнением) заявителя ФИО3 на постановление Идринского районного суда Красноярского края от 4 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО3, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Анисимовой И.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 апреля 2025 года в отношении ФИО2, а также ответ прокурора Идринского района от 4 июля 2025 года с возложением обязанности повторно рассмотреть его обращение и дать мотивированный ответ.

Полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено без учета все обстоятельств дела, следователь не дал оценку сведениям, изложенным в публикации. Также выражает несогласие с ответом на его обращение, полученным из прокуратуры Идринского района Красноярского края, которое, по его мнению, является немотивированным, в нем отсутствуют сведения о дате, месте и времени регистрации обращения, сроки проведения проверки, мотивы об отсутствии оснований для отмены постановления.

Постановлением Идринского районного суда Красноярского края от 4 августа 2025 года жалоба ФИО3 в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 апреля 2025 года оставлена без удовлетворения, в части признания незаконным ответа прокурора Идринского района от 4 июля 2025 года производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО3 выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить, приводя доводы, аналогичные доводам жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что высказывания ФИО2 реализованы в форме оценочного суждения, при этом судом не дана оценка заключению судебной психолого-лингвистической экспертизы, проведенной по гражданскому делу, а также исследованию ЦПЭ ГУ МВД России по Красноярскому краю, подтверждающему отсутствие в его действиях фактов противоправной деятельности, о которых указано в публикации.

Указывает, что выводы суда относительного того, что суд не вправе давать указание о производстве тех или иных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств, не основаны на законе.

Обращает внимание на то, что следователем не выполнено ряд следственных действий, перечисленных им в апелляционной жалобе, которые, по его мнению, имеют значение для дела.

На апелляционную жалобу заявителя исполняющим обязанности прокурора Идринского района Красноярского края поданы возражения.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене либо изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В ходе проверки законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела подлежат выяснению соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

При вынесении постановления о признании решения должностного лица незаконным или необоснованным (п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ) судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.

Как следует из представленных материалов, 30 августа 2024 года ФИО3 обратился в МО МВД России «Краснотуранский» с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч. 5 ст. 128.5 УК РФ, по факту распространения в социальной сети «ВКонтакте» заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, подрывающих репутацию.

По результатам проведенной проверки, 14 апреля 2025 года заместителем руководителя Краснотуранского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО1 в связи с отсутствием в действиях ФИО1, ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, анализ представленных суду апелляционной инстанции материалов показал, что следователем в полном объеме проведена проверка по сообщению ФИО3, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 144 УПК РФ, с соблюдением положений ст. 148 УПК РФ, а также ст. 20, 151 УПК РФ.

В ходе проведения проверки по изложенным ФИО3 фактам были опрошены, как сам заявитель, так и лица, в отношении которых он просил провести проверку на предмет наличия в их действиях составов преступлений, а также иные лица, с целью установления всех обстоятельств дела, проведены судебные лингвистические экспертизы №182 и №183, истребованы и оценены иные материалы.

Проверка сообщения проведена и оспариваемое заявителем решение принято надлежащим лицом, нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении соблюдены.

Выводы органа предварительного расследования о наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела сделаны на основании анализа установленных в ходе проверки обстоятельств, подтвержденных конкретными данными, каких-либо противоречий либо неполноты доследственной проверки не выявлено.

Доводам ФИО3 о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, следователем дана надлежащая оценка.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела достаточно мотивировано. Изложенные в постановлении следователя сведения соответствуют содержанию прилагаемых материалов проверки.

Несогласие заявителя с установленными в ходе проверки сообщения о преступлении обстоятельствами и оценкой доказательств основанием для признания незаконным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не является.

Кроме того, суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования в части признания ответа прокуратуры Идринского района незаконным, обоснованно исходил из того, что оспариваемые действия прокурора, давшего ответ на обращение заявителя о несогласии с действиями должностных лиц Краснотуранского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю, не являются предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено судом с соблюдением процессуальных норм, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Идринского районного суда Красноярского края от 4 августа 2025 года об отказе удовлетворении жалобы ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А.Бондаренко

Копия верна. Судья