Приговор № 1-107/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 1-107/2025

Дело № 1-107/2025

УИД 75RS0024-01-2025-000696-52


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Чернышевск 12 августа 2025 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Толстовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Смирновой В.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Чернышевского района ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Трапезникова С.В.,

потерпевшей Ф.В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, военнообязанного (зачислен в запас), не судимого, разведенного, состоящего в фактически брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих малолетних детей <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО2 нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 17 мирового судьи судебного участка № 18 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 13 февраля 2025 года, вступившего в законную силу 25 февраля 2025 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, за нанесение побоев, причинивших физическую боль, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов по 21 час 44 минуты между бывшими супругами Ф.В.П. и ФИО2, находящимися на кухне <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникла ссора, в ходе которой Ф.В.П. нанесла ФИО2 один удар по лицу куском пиццы. После чего, у ФИО2 находящегося в том же месте в тоже время, пребывающего в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, внезапно возник умысел, направленный на причинение физической боли Ф.В.П.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в указанный выше период времени, находясь на кухне дома по вышеуказанному адресу, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, совершенного с применением насилия, из мотив личной неприязни, внезапно возникшей к потерпевшей в ходе ссоры, действуя умышленно, схватил Ф.В.П. правой рукой за волосы и уронил её на пол, после чего взял со стола в левую руку сковороду, затем, удерживая потерпевшую за волосы потащил её волоком по полу в комнату, где нанёс ей два удара вышеуказанной сковородой по голове и три удара правой ногой в область головы потерпевшей, причинив тем самым Ф.В.П. физическую боль.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал и, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, которые ФИО2 давал в ходе дознания в качестве подозреваемого, из которых следует, что он проживает со своей бывшей супругой, с которой официально разведены и двумя малолетними детьми. В феврале 2025 года он был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, который он оплатил полностью. Так, в ДД.ММ.ГГГГ, точно число не помнит, он с утра уехал в <адрес>, где употреблял алкогольные напитки и около 20 часов приехал домой. Дома находилась супруга (Ф.В.П.) и дочь С.. Ф.В.П. находилась тоже в выпившем состоянии, как и он. Он прошел на кухню и стал ужинать. Во время ужина, между ним и Ф.В.П. произошла ссора на бытовой почве. В ходе ссоры Ф.В.П. ударила его по лицу куском пиццы, отчего ему стало неприятно, но больно не было. Он очень разозлился на супругу, вскочил из-за стола, схватил Ф.В.П. за волосы руками и уронил на пол, удерживая за волосы одной правой рукой, левой рукой, схватил в руки сковородку, стоящую на столе и протащил Ф.В.П., удерживая за волосы по полу в комнату, где она лежала на полу, а он нанес ей сковородой 2 удара по голове, а затем пнул правой ногой в область головы 3 раза. Удары он сковородой и ногой нанес ей не с большей силой, поскольку на голове у нее были только гематомы. После произошедшего он ушел проживать к родителям, через некоторое время вернулся в семью, так как дома дети. Перед супругой за свое поведение и свои действия он извинился, и она его простила. В настоящее время они по-прежнему проживают совместно. Вину в том, что он нанес Ф.В.П. 2 удара сковородой по голове и 3 удара ногой по голове, хватал за волосы, он признает полностью, это произошло поскольку он находился в выпившем состоянии, и она сама спровоцировала данный конфликт. В содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 60-64)

После исследования показаний подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, дополнительно пояснив, что в трезвом состоянии он этого бы не совершил, несмотря на поведение потерпевшей.

Помимо признания подсудимым ФИО2 своей вины и его признательных показаний, которые он давал в ходе дознания и которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Ф.В.П. которые она давала в ходе дознания и которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.4 ст.281 УК РФ, поскольку Ф.В.П. от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что она проживает с бывшим супругом ФИО2 и двумя совместными детьми. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась дома по адресу: <адрес> вместе со своей дочерью С.. ФИО4 уехал в <адрес>, где распивал спиртные напитки. Около 20-21 часа ФИО4 вернулся домой и сел ужинать за стол на кухне. В это время между ней и ФИО4 произошла ссора из-за бытовых проблем. ФИО4 стал кричать на нее и оскорблять нецензурной бранью. Она обозлилась на него, взяв с тарелки кусок пиццы, ударила им ФИО4 по лицу, чтобы он успокоился, однако он встал из-за стола, за которым сидел, схватил её правой рукой за волосы, левой рукой схватил стоящую на столе сковороду и потащил её по полу в комнату. Далее ФИО4 нанес ей два удара указанной сковородой по голове, в какую область не помнит, от данных ударов она испытала физическую боль, также у сковороды отломилась ручка. Далее ФИО4 сразу же нанес ей три удара правой ногой по голове, в какую область она уже не помнит. От ударов она также испытала физическую боль. Она стала кричать, чтобы он перестал ее быть, начала плакать и попросила его поговорить. В этот момент ФИО4 остановился и вышел из дома на улицу. Она встала с пола, позвонила своей соседке М.О.А. и попросила прийти к ней. Спустя 10 минут к ним пришла М.О.А., ФИО4 встретил её в ограде их дома и пригласил войти в дом, а сам в это время куда-то ушел. М.О.А. она сообщила, что ФИО4 ее избил сковородой и ногой по голове. Спустя время М.О.А. ушла домой. Спустя несколько дней ФИО4 вернулся домой и попросил прощение, и она его простила. Слов угрозы убийством ФИО4 ей не высказывал, только выражался нецензурной бранью. За медицинской помощью она не обращалась, ран у неё не было, были только синяки на голове. Ранее ФИО4 также позволял себе подобное, а именно в январе 2025 года, он нанес ей 15 ударов по различным частям тела, в связи с чем она обращалась в полицию и на него был составлен административный протокол. (т.1 л.д. 95-98)

В судебном заседании потерпевшая Ф.В.П. подтвердила свои оглашенные показания и просила ФИО2 строго не наказывать.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, в судебном заседании также были оглашены показания свидетелей М.О.А., П.Н.А., которые они давали в ходе дознания.

Свидетель М.О.А. в ходе дознания показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ей позвонила соседка Ф.В.П., плакала и попросила прийти к ней домой. Спустя 10 минут, она пришла к дому Ф.В.П., из дома вышел ФИО2, который пригласил её в дом. Зайдя в дом, она увидела, что Ф.В.П. плачет, и рассказала, что ФИО4 схватил ее за волос, избил по голове и она позвонила в полицию и ей. Ф.В.П. также показала ей шишки на голове от ударов, пояснив, что он пинал её, бил сковородой, из-за чего у нее болит голова. Крови у неё она не видела. ФИО4 на тот момент ушел из дома. Ранее Ф.В.П. ей жаловалась, что ФИО4 ее избивает. ФИО2 она может охарактеризовать положительно, с ней он общается с уважением, что происходит у них в семье, она не знает. (т.1 л.д. 85-88)

Свидетель П.Н.А. в ходе дознания показала, что работает в должности участкового уполномоченного полиции. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 44 минуты в ДЧ ОМВД России по Чернышевскому району поступило телефонное сообщение от Ф.В.П. о нанесении ей побоев ФИО2 Ею был осуществлен выезд по адресу: <адрес>. В ходе выезда ею было отобрано объяснение у Ф.В.П. и осмотрено место происшествия, дом по адресу: <адрес>, в ходе которого была изъята сковорода, которой ФИО2 ударил Ф.В.П. При этом, ею была допущена техническая ошибка и указан <адрес> вместо <адрес>, так как осмотр был произведен ночью и было темно. Также в постановлении о возбуждении уголовного дела неверно указана дата – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку события происходили ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 103-106)

Проанализировав показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу, что в целом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку они дали показания в той части, очевидцами чего они были, их показания последовательны, логичны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и в основных моментах согласуются между собой, и не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено.

Также, объективно виновность подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами и иными документами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Чернышевскому району Б.Е.Н., о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 44 минуты поступило телефонное сообщение от Ф.В.П., о том, что бывший муж ФИО2, в алкогольном опьянении приехал, устроил скандал, схватил за волосы и пинал по голове (т.1 л.д.5);

- заявлением Ф.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последняя просит принять меры к ФИО2, который причинил ей телесные повреждения, от которых она испытала острую физическую боль. (т.1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Ф.В.П. осмотрен дом, расположенный, как установлено в судебном заседании, по адресу: <адрес> (в протоколе указан <адрес>), где при входе на кухню, участвующая в ходе осмотра Ф.В.П. указала на стол, где находилась сковорода, пояснив, что именно этой сковородой ФИО2 нанес ей два удара. Сковорода имеет повреждения, ручка отломана. В ходе осмотра изъята сковорода металлическая, ручка от сковороды. (т.1 л.д. 9-15)

То, что в протоколе осмотра места происшествия указан <адрес> суд признаёт технической ошибкой, поскольку согласно справке с администрации сельского поселения «Укурейское», Ф.В.П. фактически проживает по адресу: <адрес>, л. Мира, <адрес>. (т.1 л.д. 109), что также подтверждается показаниями подсудимого и потерпевшей, согласно которым, они действительно проживают по адресу <адрес>, где и было совершено преступление. Об этом также указала в своих показаниям свидетель П.Н.А., которая проводила осмотр места происшествия и допустила техническую ошибку.

- протоколом осмотра документов и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых надлежащим образом осмотрено и признано в качестве вещественного доказательства объяснение несовершеннолетней Ф.С.М., отобранное ДД.ММ.ГГГГ в рамках процессуальной проверки, из которого следует, что Ф.С.М. проживает по адресу: <адрес> мамой, папой и младшей сестрой. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее мама сидела на кухне, выпивала пиво одна. Через некоторое время пришел папа, они начали ссориться. Ругались и кричали друг на друга. Она была в это время в комнате. Через некоторое время она вышла на кухню с телефоном, чтобы снять на видео их ссору. Когда мама и папа сидели за столом, мама кинула в папу один кусок пиццы. После папа встал из-за стола, взял маму за волосы, уронил на пол и потащил по полу в зал, мама кричала. Она испугалась и убежала в комнату, больше она ничего не видела, только слышала крики мамы. Через некоторое время папа вышел и встретил соседку, мама позвонила в полицию. Через некоторое время папа ушел. Мама с папой выпивают не часто. Когда папа пьяный, между мамой и папой происходят скандалы и драки. (т.1 л.д. 111-115, 116)

- протоколом осмотра предметов и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых надлежащим образом осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства: металлическая сковорода, диаметром 20 см. и часть пластиковой ручки от сковороды, которые постановлено хранить при уголовном деле. (т.1 л.д. 117-123,124);

- копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка №17 мирового судьи судебного участка №18 Чернышевского судебного района от 13 февраля 2025 года, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу 25.02.2025 (т.1 л.д. 154).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и в совокупности суд принимает их за основу приговора, находит их достаточными, относимыми и допустимыми к предъявленному подсудимому обвинению и о доказанности его вины в совершении инкриминируемого ему преступления.

В тоже время суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения ФИО2, что он причинил Ф.В.П. моральные страдания, поскольку данный квалифицирующий признак в ст. 116.1 УК РФ отсутствует, кроме того, об этом не поясняла и сама потерпевшая.

Преступление совершено ФИО2 умышленно, поскольку он осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли Ф.В.П. и, желал их наступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 116.1 УК РФ, поскольку он нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При назначении вида и размера наказания суд, руководствуется статьями 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО2 с места жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, со стороны УУП ОМВД России по Чернышевскому району характеризуется как лицо, допускающее правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений и представляющее опасность для окружающих, в связи с чем был поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Чернышевском району, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, трудоустроен, разведён, однако продолжает проживать в фактически брачных отношениях с бывшей женой, имеет на иждивении двоих малолетних детей. (т.1 л.д. 135-136,158,160,162, 164,166,168)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд, в соответствии с п. «г,з» ч.1 ст. 61 УК РФ, признаёт наличие у него двоих малолетних детей, противоправное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ наличие у него заболевания, признание вины, раскаяние в содеянном и мнение потерпевшей, которая простила подсудимого и просила строго его не наказывать.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, признаёт в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, как следует из показаний самого подсудимого, что несмотря на поведение потерпевшей, в трезвом состоянии он этого бы не совершил, то есть состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль и способствовало совершению преступления.

Поскольку преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, то суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, для предоставления ему отсрочки отбывания наказания, а также оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ и исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.

На основании вышеизложенного, а также учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и исходя из принципа неотвратимости наказания, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, назначает ФИО2 наказание в виде обязательных работ, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить цели наказания.

ФИО2 в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д.67), которая подлежит отмене по вступлении приговора в законную сил.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ч.3 ст. 81 УПК РФ.

В связи с чем признанные по делу вещественными доказательствами: сковороду и пластиковую рукоять, которые хранятся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Чернышевскому район (квитанция (расписка) 15/2025 (т.1 л.д. 26)), с учетом мнения потерпевшей Ф.В.П. следует уничтожить; объяснение Ф.С.М. следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии со ст. 131 и ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Трапезникову С.В. осуществлявшему защиту интересов подсудимого ФИО2 в ходе дознания в сумме 9 687 рублей которые выплачены на основании постановления дознавателя от 13.07.2025 (т.1 л.д. 174-175) и являются обоснованными, а также защитнику Трапезникову С.В. осуществлявшему защиту интересов подсудимого в судебных заседаниях в сумме 2595 рублей, а всего в сумме 12 282 рубля подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку подсудимый трудоустроен, в этой связи оснований для освобождения его от процессуальных издержек не имеется. Наличие у ФИО2 на иждивении двоих малолетних детей, также не даёт суду безусловных оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек, кроме того, против их взыскания не возражал и сам ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до дня вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, а затем отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- сковороду и пластиковую рукоять – уничтожить;

- объяснение Ф.С.М. - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 12 282 (двенадцать тысяч двести восемьдесят два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Чернышевский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу судья И.А. Толстова