Решение № 12-56/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 12-56/2018

Дело № 12-56-2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пролетарск 15 ноября 2018 года

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Кирюхина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.10.6 Кодекса РФ об АП по жалобе ФИО1 на постановление главного государственного ветеринарного инспектора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с<адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.6 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного ветеринарного инспектора ФИО5 от 08 июня 2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.6 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что не предоставил имеющийся крупный рогатый скот для проведения плановых диагностических исследований крупного рогатого скота на бруцеллез, лейкоз, туберкулез, вакцинации против заразного узелкового дерматита крупного рогатого скота, ящура, сибирской язвы, 17 апреля 2018 года, затем 21 мая 2018 года также были назначены мероприятия по проведению плановых сезонных профилактических мероприятий сельскохозяйственных животных (диагностических исследований, ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий крупного рогатого скота), животные не предоставлены для проведения мероприятий.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба в Пролетарский районный суд Ростовской области, в которой он указал, что с постановлением не согласен, просит его отменить, так как личное подсобное хозяйство он передал своей жене ФИО2, об этом была осуществлена запись в похозяйственной книге учета в Опенкинском поселковом Совете, глава ФИО4

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление мирового судьи извещен надлежаще, о чем свидетельствует почтовое уведомлении, находящееся в материалах дела. ФИО1 о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие.

Вместе с тем неявка в судебное заседание извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к административной ответственности, не является препятствием для рассмотрения дела.

Так судом установлено, что о времени и месте судебного заседания ФИО9 извещен надлежащим образом, ФИО9 доказательств уважительности причины своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу ФИО9 на постановление главного государственного ветеринарного инспектора ФИО5 в отсутствие заявителя жалобы, поскольку действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, затягивающего рассмотрение дела, учитывая сроки давности привлечения к административной ответственности, могут быть признаны злоупотреблением правами. Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими в данном случае предоставленным законом правом на личное участие в рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд при рассмотрении жалобы на постановление главного государственного ветеринарного инспектора приходит к выводу, что неявка ФИО9 в судебное заседание при указанных выше обстоятельствах является злоупотреблением правом данного лица.

Главный государственный ветеринарный инспектор ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, так как правовых оснований для ее удовлетворения не имеется. Также показал суду, что заявление он зачитывал ФИО1, сказал ему, что на него составляется протокол об административном правонарушении. Он от подписи отказался. Был составлен акт о том, что он от подписи отказался.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что считает постановление главного государственного ветеринарного инспектора ФИО5 законным и обоснованным. Показала суду, что они руководствуются сведениями из похозяйственной книги. Записи в ней о количестве скота вносятся добровольно. Поголовье содержится по адресу в <адрес>. ФИО1 всегда присутствует при обработках, поэтому документы составляют на него, а в похозяйственной книге скот не зарегистрирован. Участок зарегистрирован за ним и прописан он по адресу <адрес>. И каждый год они сталкиваются с такой ситуацией, ФИО1 говорит, что скот за ним не числится, он все передал сыну и супруге. С марта месяца они не могут провести вакцину. У ФИО1 в собственности находится земельный участок, на котором находится 160 голов скота. 05 июня 2018 года во время проведения плановых диагностических исследований крупного рогатого скота на бруцеллез, лейкоз, туберкулез, вакцинации против заразного узелкового дерматита крупного рогатого скота, ящура, сибирской язвы и эмкара гражданин ФИО1 нарушил требования Федерального законодательства. ФИО9 не предоставил имеющийся крупный рогатый скот для проведения плановый диагностических исследований крупного рогатого скота на бруцеллез, лейкоз, туберкулез, вакцинации против заразного узелкового дерматита крупного рогатого скота, ящура, сибирской язвы и эмкара. 17 апреля 2018 г., 21 мая 2018 г. также были назначены мероприятия по проведению плановых сезонных профилактических мероприятий сельскохозяйственных животных (диагностических исследований, ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий крупного рогатого скота), животные не были предоставлены для проведения мероприятий.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ФИО9 знает, неприязненных отношений к нему нет. ФИО9 предоставляет, принадлежащий ему животных для проведения плановый диагностических исследований.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушению, выслушав участников судебного разбирательства и свидетеля, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Так 07.06.2018 г. ведущим специалистом (главным государственным ветеринарным инспектором) отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарно-санитарной экспертизы и ветеринарного контроля управления ветеринарии Ростовской области ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.10.6 КРФобАП, № г. в отношении гражданина ФИО1.

Согласно заявления директора Пролетарского филиала ГБУ РО «Ростовская облСББЖ с ПО» ФИО8 05 июня 2018 года в 06 часов 00 минут по адресу: <адрес>, во время проведения плановых диагностических исследований крупного рогатого скота на бруцеллез, лейкоз, туберкулез, вакцинации против заразного узелкового дерматита крупного рогатого скота, ящура, сибирской язвы и эмкара гражданин ФИО1 нарушил требования Федерального законодательства.

В соответствии с п.1 ст.2.1 Закона РФ от 14.05.1993 г. №4979-1 «О ветеринарии» ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) (далее -ветеринарные правила) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования при осуществлении профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установлении отмене на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных, при оформлении ветеринарных сопроводительных документов, назначении и проведении ветеринарно-санитарной экспертизы, осуществлении мероприятий по обеспечению ветеринарной безопасности в отношении уловов водных биологических ресурсов и произведенных из них продукции, при идентификации и учете животных, при проведении регионализции, эпизоотического зонирования, определении зоосанитарного статуса, разведении, выращивании, содержании, перемещении (в том числе перевозке и перегоне), обороте и убое животных, производстве, перемещении, хранении и (или) обороте кормов и кормовых добавок для животных, перемещении, хранении, переработке, утилизации биологических отходов (трупов животных и птиц, абортированных и мертворожденных плодов, ветеринарных конфискатов, других отходов, непригодных в пищу людям и на корм животным), к характеру, форме, содержанию и предоставлению информации по этим видам деятельности, а также определяют права и обязанности органов государственной власти РФ, субъектов РФ, подведомственных им организаций в указанной в настоящей статье сфере деятельности.

В соответствии со ст.18 ФЗ «О ветеринарии» от 14.05.1993 г. №4979-1, ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства – производители этих продуктов.

Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей природной среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства.

В соответствии с п.39 Приложение к Приказу Минсельхоза России от 13 декабря 2016 г. №551, зарегистрировано в Минюсте России 17 марта 2017 года №46003. Ветеринарные правила содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации КРС, содержащиеся в Хозяйствах, подлежит диагностическим исследованиям, вакцинациям и обработкам против заразных болезней в соответствии с Планами противоэпизоотических мероприятий.

Вакцинация проводилась согласно плана ветеринарно-профилактических мероприятий, диагностических исследований, прививок и лечебно-профилактических обработок животных, птиц и рыб, ветеринарно-санитарных работ в хозяйствах всех норм собственности на 2018 год в Пролетарском районе Ростовской области, согласованный и утвержденный 22.12.2017 г.

При этом установлено, что вышеуказанные требования федерального законодательства ФИО1 не выполняются, а именно: в нарушении п.1 ст. 2.1; ст.18 Закона РФ «О ветеринарии» №4979-1 от 14.0.1993 г., п. 39 Приложение к приказу Минсельхоза России от 13 декабря 2016 г. №551. Зарегистрировано в Минюсте России 17 марта 2017 г. №46003. Ветеринарные правила содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации.

Гражданин ФИО1 по адресу: <адрес>, не предоставил имеющийся крупный рогатый скот для проведения плановый диагностических исследований крупного рогатого скота на бруцеллез, лейкоз, туберкулез, вакцинации против заразного узелкового дерматита крупного рогатого скота, ящура, сибирской язвы и эмкара.

17 апреля 2018 г., 21 мая 2018 г. также были назначены мероприятия по проведению плановых сезонных профилактических мероприятий сельскохозяйственных животных (диагностических исследований, ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий крупного рогатого скота), животные не были предоставлены для проведения мероприятий.

Согласно приказу Минсельхоза России от 19 декабря 2011 г. №476 (зарегистрирован Минюстом России 1 февраля 2012 г., регистрационный номер №23206). Бешенство, сибирская язва относятся к особо опасным болезням животных, бруцеллез, лейкоз крупного рогатого скота, туберкулез, эмфизематозный карбункул (эмкар) относится к заразным болезням животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин).

Как усматривается из материалов дела07.06.2018 ФИО1 по адресу: <адрес>, не предоставил имеющийся крупный рогатый скот для проведения плановый диагностических исследований крупного рогатого скота на бруцеллез, лейкоз, туберкулез, вакцинации против заразного узелкового дерматита крупного рогатого скота, ящура, сибирской язвы и эмкара.

Действия ФИО9 квалифицированы должностным лицом административного органа по ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 07 июня 2018 года, актом осмотра от 07.06.2018 (от подписи которого ФИО9 отказался), заявлением директора Пролетарского филиала ГБУ РО «Ростовская облСББЖ с ПО» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 06. ч. ФИО1 было назначено проведение плановых сезонных профилактических мероприятий сельскохозяйственных животных, в назначенное время КРС в количестве 160 голов не был предоставлен для проведения мероприятий, также не был предоставлен КРС, принадлежащий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для проведения мероприятий; акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО9 отказался получить определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении; требованием от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении плановых диагностических исследований КРС; ответом главы администрации Опенкинского сельского поселения о том, что ФИО1, ФИО2 не предоставляют данные для внесения в похозяйственную книгу о количестве КРС, МРС и птицы содержащейся по адресу: <адрес> и от подписи отказываются; постановлением по делу об административном правонарушении, показаниями главного государственного ветеринарного инспектора ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО8 данными ими в ходе рассмотрения жалобы и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность предоставленных суду доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, главный государственный ветеринарный инспектор оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом нарушение со стороны ФИО1 нет.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу. Показания допрошенных в судебном заседании главного инспектора, свидетелей, сомнений в их достоверности у суда не вызывают, поскольку они существенных различий не имеет, согласуются с материалами дела и не противоречат им.

Таким образом, доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО9 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые влекли бы отмену состоявшегося по делу постановления, не допущено.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел достаточное подтверждение факт совершения ФИО9 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении должностным лицом норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену обжалуемого постановления.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ, и направлена на уклонение заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица, направлены на переоценку доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО9 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение сомнений в своей законности не вызывают, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 КРФобАП, судья

р е ш и л:

постановление главного государственного ветеринарного инспектора ФИО5 от 08 июня 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Кирюхина Е.В.