Приговор № 1-406/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 1-406/2024

Дело № 1-406/2024


ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2024 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Н.А.,

при помощнике судьи Курбановой В.И., секретаре Смагиной А.А..

с участием государственного обвинителя – помощника Прокурора г. Первоуральска Свердловской области Жарикова А.Н., старшего помощника прокурора Морозова Н.И.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Игнатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 <данные изъяты>, судимого:

05.11.2015 Первоуральским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года. 24.07.2018 освобожден по отбытию наказания;

05.03.2019 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по п «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года. 28.09.2021 освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца, 14.12.2022 снят с учета по отбытии,

23.05.2023 г. Первоуральским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к исправительным работам с удержанием 15 % заработной платы в доход государства сроком на 1 год (отбытый срок наказания составляет 6 месяцев 12 дней).

в порядка ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан 14.09.2023

15.09.2023 постановлением Первоуральского суда Свердловской области избрана мера пресечения в виде домашнего ареста,

13.03.2024 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Первоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В ночь с 03 на 04 августа 2023, находясь на улице, рядом с садовым домиком, расположенным на территории садового участка №, Потребительского кооператива «Коллективный сад №», в районе <адрес> в <адрес>, где он проживал с сожительницей, ФИО2, увидел на вышеуказанном садовом участке Потерпевший №1 На фоне личных неприязненных отношений у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа).

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2 в период времени с 23 часов 03.08.2023 года до 01 часа 04.08.2024, находясь на территории садового участка №, Потребительского кооператива «Коллективный сад №», подбежал к Потерпевший №1 и ножом, который он заранее взял в вышеуказанном доме, используя его в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 не менее одного удара в область шеи слева и не менее одного удара в область грудной клетки слева. После того, как Потерпевший №1 после нанесенных ему ударов ножом упал, ФИО2, продолжая действовать умышленно, нанес ножом Потерпевший №1 не менее двух ударов в область головы слева и не менее двух ударов по кисти левой руки.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: проникающей колото-резаной раны грудной клетки слева по заднеподмышечной линии в 8 межреберье. Данное повреждение, согласно п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п. 6.1.9 раздела II Приказа Министерства Здравоохранения и Соцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, как опасное для жизни человека; резаной раны в левой височной области, резаной раны в области левой ушной раковины, резаной раны по боковой поверхности шеи слева с частичным повреждением мышц, скальпированной резаной раны по тыльной поверхности о/ф (основной фаланги) 5 пальца левой кисти, резаной раны в 4-м межпальцевом промежутке левой кисти с переходом на тыл кисти. Данные повреждения, согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства Здравоохранения и Соцразвития РФ за № 194 Н от 24.04.2008, и в соответствии с п. 4в «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья (временную нетрудоспособность положительностью до 21 дня включительно).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал частично, пояснив, что не отрицает, что вред здоровью Потерпевший №1 причинен в результате его действий, но полагает, что его действия подлежат квалификации как превышение пределов необходимой обороны. По обстоятельствам пояснил, что в ночь с 03.08.2023 на 04.08.2023 он совместно сожительницей - ФИО7 и ее детьми спали дома в коллективном саду № участок №. Ночью он проснулся от того, что услышал крики ФИО7, доносящиеся с улицы, а так же услышал мужской голос. В окно кухни увидел, что напротив входной двери стоит с битой в руках бывший супруг ФИО7 – Свидетель №1 Также он слышал, как другой мужской голос говорил: «Где он? Пусть выходит». Он понял, что кроме Свидетель №1 на улице есть кто-то еще, он взял для самообороны нож с кухни. Выйдя на крыльцо дома, он сказал ФИО7 зайти дом. ФИО7 зашла в дом. В этот момент он увидел ранее незнакомого ФИО8 подходящего к дому, он попросил мужчин покинуть участок. Потерпевший №1 продолжил двигаться в его сторону, тогда он тоже пошел навстречу Потерпевший №1, потому что от Свидетель №1 опасности не ощущал, несмотря на то, что Свидетель №1 был с битой в руках. При этом у Потерпевший №1 предметов в руках он не видел, угроз потерпевший в его адрес словесно не высказывал, но об его агрессивном настрое он понял по глазам. Возле дровяника он схватил Потерпевший №1 сначала левой, потом правой рукой за одежду, так как у него в правой руке был нож, видимо в этот момент задел ножом шею Потерпевший №1. Далее он почувствовал боль. Очнулся лежа возле ванны от того, что его душил Свидетель №1, который стоял. Потерпевший №1 находился на нем сверху, а он в это время держал Потерпевший №1 ногами и левой рукой. Далее подбежала ФИО7 и оттащила Свидетель №1 от него. Потерпевший №1 «продвинулся» по нему вверх и тоже начал его душить. Он 4 или 5 раз рукояткой ножа ударил Потерпевший №1 в бок, но Потерпевший №1 продолжал его душить, тогда он развернул руку и уже лезвием ножа ударил потерпевшего в бок. После этого Потерпевший №1 встал и самостоятельно покинул участок. За Потерпевший №1 ушел Свидетель №1 Он попросил ФИО7 вызвать полицию. считает, что возле дровяника ему по голове ударил Свидетель №1 битой, с того момента до того. как он очнулся головой у ванны он не помнит. Почему Потерпевший №1 и Свидетель №1 его душили и в момент потери им сознания не отобрали из его рук нож, пояснить не может.

Вина ФИО2 в совершенном преступлении подтверждена исследованными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он встретил своего знакомого - Свидетель №1 возле магазина «Пятерочка» по <адрес> время совместного распития спиртного Свидетель №1 попросил съездить с ним к его бывшей супруге - ФИО7, которая препятствует его общению с ребенком, он согласился. На автомобиле такси он вместе со своей сожительницей - ФИО9 и Свидетель №1 приехали в коллективный сад №. С собой у них никаких предметов не было. ехали для разговора. Он и Свидетель №1 зашли на участок №, ФИО10 осталась на дороге. Свидетель №1 постучал в дверь дома, к нему вышла ФИО7, они стали разговаривать на крыльце дома. Он стоял в метрах пяти от дома на середине участка, боком к дому. Через 3-4 минуты из дома выбежал ФИО2, ничего не говоря, подбежал к нему и нанес ему удар ножом в шею с левой стороны, затем нанес удар ножом в левый бок в области груди, после чего он упал. ФИО2 упал на него, так как он его схватил. ФИО3 продолжил наносить ему удары в левую часть головы и уха, отбиваясь от ФИО2, он получил порезы левой кисти на наружной части руки. Потом Свидетель №1 помог ему подняться и увел с участка. После того как ФИО11 и Свидетель №1 помогли ему уйти за территорию коллективного сада, ФИО4 вызвала скорую. Удары ФИО2 он не наносил, угроз не высказывал, никаких предметов в руках ни у него, ни у Свидетель №1 не было, нападение ФИО2 для него было неожиданностью. Конфликта между ФИО7 и Свидетель №1 не было, они просто громко разговаривали.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере по 500 000 рублей, поскольку ему действиями ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни,он испытал тяжелые физические и нравственные страдания, боль.

В ходе проверки показаний на месте потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания (том 2 л. д. 102-109).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что вечером 03.08.2023 во время распития спиртных напитков с Потерпевший №1 и ФИО9 он попросил Потерпевший №1 съездить с ним к бывшей супруге ФИО7, чтобы поговорить на тему общения его с их общим ребенком. Потерпевший №1 он позвал с собой, поскольку опасался сожителя ФИО7 – ФИО2, так как он ему ранее угрожал по телефону. Приехав на такси на участок №, расположенный по <адрес> коллективный сад №, он вместе с Потерпевший №1 прошел на участок, а ФИО10 осталась на дороге. Он постучал в дом, затем открыл дверь дома и позвал ФИО7 поговорить. Никто не кричал, не стучал в окна, никаких предметов в руках не держали, угроз ни он, ни Потерпевший №1 не высказывали. На крыльцо дома вышла ФИО7, с которой он начал разговаривать по поводу общения с сыном. Потерпевший №1 в это время стоял на середине участка, ни каких угроз не высказывал. Практически следом за ФИО7 из дома выбежал ФИО2 и сразу бросился к Потерпевший №1, пробежав мимо него и ФИО7. Он увидел, что между подсудимым и потерпевшим происходит борьба, ФИО2 наносил удары в бок Потерпевший №1, они оба упали на землю, ФИО1 был сверху на Потерпевший №1. Все происходило быстро. Потом они перевернулись, уже Потерпевший №1 был на подсудимом почти без сознания. Он подбежал к ним, чтобы разнять, увидел, что ФИО2 наносит потерпевшему удары ножом, тогда он стал оттаскивать подсудимого за голову от потерпевшего, при этом возможно ударил ФИО2. Когда он оттащил ФИО2 от потерпевшего, ФИО2 более не наносил ударов потерпевшему, стоял в стороне, а он помог Потерпевший №1 встать и уйти с участка. Когда они уходили, он почувствовал, что у Потерпевший №1 одежда в крови и увидел рану на шее. После чего он и ФИО10 помогли Потерпевший №1 выйти за территорию сада, где ФИО10 вызвала скорую помощь, а он своей футболкой прижал рану на теле потерпевшему. Ранее, до расставания с ФИО7, он жил в данном доме, является сособственником участка и садового дома, у них с ФИО7 имущественный спор не решен.

В ходе проверки показаний на месте, а также в ходе очных ставок между подсудимым ФИО2 и свидетелем Свидетель №1, между свидетелем ФИО7 и свидетелем Свидетель №1, свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания (том 2 л. <...> 110-117).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что 03.08.2023 в вечернее время она со своим сожителем Потерпевший №1 и его знакомым Свидетель №1 распивали спиртные напитки. Свидетель №1 попросил съездить с ним к его бывшей жене для разговора, поскольку она не разрешала общаться с ребёнком, на что они согласились. Около 23-00 -24-00 часов на автомобиле такси они доехали до коллективного сада в <адрес>, её сожитель Потерпевший №1 и Свидетель №1 зашли на садовый участок, а она осталась их ждать на дороге. Спустя не более 15 минут мужчины вышли с участка, Свидетель №1 помогал идти Потерпевший №1 Примерно за две минуты перед тем, как Свидетель №1 и Потерпевший №1 вышли с участка она услышала крик Потерпевший №1, остальное время каких-либо криков, ругани не слышала. У Потерпевший №1 она увидела рану на шее, из которой шла кровь, позднее также увидела рану на теле.

Свидетель ФИО12 пояснил, что работает инспектором ППСП ОМВД «Первоуральский». 04.08.2023 в ночное время в связи с сообщением о ножевом ранении выезжал по адресу: г. Первоуральск коллективный сад №, где около входных ворот сада он увидел двух мужчин и женщину. Находящиеся рядом люди пояснили, что лежащего на земле мужчину ударил ножом ФИО1, который находится на территории коллективного сада участок 102. Пострадавшего увезли в больнику. Далее на участке № он обнаружил ФИО2 и ФИО7 У ФИО2 были телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на лице. ФИО2 пожаловался на головокружение и плохое самочувствие, поэтому для него также была вызвана бригада «Скорой помощи».

В соответствии с ч. 6 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО13, данные в ходе предварительного следствия, где несовершеннолетний свидетель был допрошен с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с участием законного представителя.

Несовершеннолетний свидетель ФИО13, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, пояснял, что в летнее время он вместе родителями проживают в доме, расположенном на участке № в коллективном саду №. На соседнем участке № живут ФИО7 и ФИО2 С их семьей он практически не общается, так как они старше его. В один из дней лета 2023 года, точную дату не помнит, когда он ночевал на улице, проснулся ночью от шума и криков, которые исходили от соседнего участка, там что-то грохотало, и ФИО7 кричала кому-то, чтобы вызвали полицию. Ему стало интересно, он подошел к забору посмотреть, что происходит. На самом участке было темно, освещен только участок перед крыльцом дома, где установлена лампа, на тот момент, когда он подошел к забору, никого видно не было, только из темноты было слышно голоса ФИО7, ФИО2 и Свидетель №1 Он услышал, как ФИО2 кричит на Свидетель №1 и требует, чтобы тот ушел с участка. Из разговора он понял, что Свидетель №1 пришел с кем-то, но с кем именно, он не видел. Через какой-то период времени он увидел, что из темноты к крыльцу подошли ФИО7 и ФИО2 ФИО7 помогла ФИО1 дойти до крыльца, посадила его на скамейку и стала обрабатывать рану на голове. Свидетель №1 в это время, стоя на том же месте, поднял с земли какой-то металлический прут, ударил им по столу, стоящему возле него, затем бросил прут и пошел с участка, больше он его не видел. Спустя некоторое время подъехали сотрудники полиции. Из-за чего начался конфликт, и что именно там происходило, он не знает, не видел, о том, что на участке был кто-то еще, кроме ФИО2, ФИО7 и Свидетель №1, он понял только из их разговоров. (том 1 л. д. 189-190).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она спала дома с ФИО2 и детьми. Проснувшись от шума, обнаружила, что к ним в дом зашел Свидетель №1 и ранее ей не знакомый - Потерпевший №1, с которыми она вышла на улицу. На улице она стояла на крыльце, перед ней стоял Свидетель №1, в руках у него была самодельная деревянная бита, которую он взял с участка. Свидетель №1 стал требовать, чтобы она дала повидаться ему с ребенком. Потерпевший №1 стоял в стороне на участке в 6 метрах от них и кричал: «Пускай выходит он!», имея ввиду ФИО2, при этом стучал кулаком по ладони. Вскоре из дома вышел ФИО2 и сказал ей идти в дом, а Потерпевший №1 стал двигаться в сторону ФИО5 Она забежала в дом, чтобы взять сотовый телефон и вызвать сотрудников полиции. Выйдяобратно на улицу, она увидела, как между ванной и печью на земле лежал ФИО2, на нем сверху сидели Потерпевший №1 и Свидетель №1, Свидетель №1 душил ФИО2, она подбежала сзади к Свидетель №1 оттащила его от ФИО2 Затем она стала оттаскивать Потерпевший №1 от ФИО2, который продолжал душить ФИО2, находясь сверху на нем. Когда она оттаскивала Потерпевший №1, поняла, что у Потерпевший №1 идет кровь. Потом она заметила, что к ним стал подходить Свидетель №1 с металлической палкой в руках, Свидетель №1 укусил ее за палец. В этот момент Потерпевший №1 встал на ноги и пошел с территории участка, Свидетель №1 ушел за ним. В этот момент увидела, что ФИО2 лежит без сознания, стала его поднимать, он открыл глаза, его тошнило, она помогла ему дойти до дома. Позже от ФИО6 она узнала, что у него был нож, которым он нанес ранения Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь.

Оценивая показания свидетеля ФИО7, подтверждающей позицию подсудимого, суд относится к ним критически, поскольку они противоречат приведенным выше доказательствам, ФИО7 является сожительницей ФИО2 и пытается помочь ему избежать уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление, умалив его роль в содеянном, кроме того у нее имеются неприязненные отношения со свидетелем Свидетель №1, вытекающие из имущественного спора. Данные показания признаются судом недостоверными.

Вина ФИО2 в совершенном преступлении также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который в ночь с 03.08.2023 на 04.08.2023 причинил ему телесные повреждения в виде колотых и резаных ран головы, шеи и тела (том 1 л. д. 88).

- Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 04.08.2023 с участием ФИО7 осматривался садовый участок № в Потребительском кооперативе Коллективный сад №, в ходе осмотра места происшествия изъято: следы вещества бурого цвета, нож. Производилось фотографирование (том 1 л. д. 43- 52).

- Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 04.08.2023 с осматривался участок местности на расстоянии 10 метров от ворот Потребительского кооператива Коллективный сад №, в ходе осмотра места происшествия изъяты следы вещества бурого цвета. Производилось фотографирование (том 1 л. д. 53-57).

- Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 04.08.2023 осматривался холл приемного покоя ГАУЗ СО «Городская больница г.Первоуральска», в ходе осмотра обнаружена и изъята футболка, принадлежащая Потерпевший №1, производилось фотографирование (том 1 л. д. 58-62).

-Заключением эксперта №, согласно которому на представленном предмете одежды – фуфайке (рубашка поло), имеется одно повреждение. Обнаруженное повреждение по механизму образования является колото-резаным. Обнаруженное колото-резаное повреждение образовано в результате колюще-режущего воздействия орудием с однолезвийной колюще-режущей частью в поперечном сечении клиновидной формы, толщиной клинка в пределах 1,2( +_0,2) мм. Обнаруженное колото-резаное повреждение могло быть образовано представленным ножом (том 2 л. д. 69-73).

- Заключениями экспертов №, №, №, согласно которых у Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения в виде:

- проникающей колото-резаной раны грудной клетки слева по заднеподмышечной линии в 8 межреберье. Давность причинения данного повреждения может соответствовать временному промежутку не более 1 суток на момент обращения за медицинской помощью 04.08.2023. Данное повреждение, согласно п.4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. №522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п.6.1.9 Приказа Министерства Здравоохранения и Соцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, как опасное для жизни человека.

- резаной раны в левой височной области, резаной раны в области левой ушной раковины, резаной раны по боковой поверхности шеи слева с частичным повреждением мышц, скальпированной резаной раны по тыльной поверхности о/ф (основной фаланги) 5 пальца левой кисти, резаной раны в 4-м межпальцевом промежутке левой кисти с переходом на тыл кисти. Давность причинения данного повреждения может соответствовать временному промежутку не более 1 суток на момент обращения за медицинской помощью 04.08.2023. Данные повреждения, согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства Здравоохранения и Соцразвития РФ за №194 Н от 24.04.2008, и в соответствии с п.4 в Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением правительства РФ №522 от 17.08.2007 года» расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья (временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня включительно). Вышеуказанные повреждения образовались в результате воздействия острого колюще-режущего орудия (оружия). Не исключается образование всех повреждений в один непродолжительный промежуток времени друг за другом (том 1 л. <...> 217-219);

- Заключением комиссии экспертов № от 03.07.2024 г., согласно которого у Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения в виде: рана на волосистой части головы (в височной области слева), рана в области левой ушной раковины, рана в области шеи слева, раны левой кисти.

Давность причинения указанных ран у Потерпевший №1 может составлять не более 1-х суток на момент осмотра БСМП 04.08.2023 года в 01:07 часов, о чем свидетельствует наличие кровотечения из ран. Рана в области боковой поверхности грудной клетки слева, раневой канал которой проникает в плевральную полость имеет раневой канал, ровные края, расценена специалистом как «колото-резаная», что не исключает возможности ее образования в результате однократного возвратно-поступательного ударного воздействия острого предмета (орудия), имеющего заостренный конец и режущий край (края), либо при ударе о таковой. Раны в височной области слева, левой ушной раковины, в области шеи, левой кисти расценены как «резаные», имеют ровные края, что не исключает возможности образования каждой раны в отдельности в результате однократного линейно-поступательного удара, давления острого края острого колюще-режущего орудия (оружия), либо при ударе, давлении о таковой. Обнаруженные у Потерпевший №1 раны причинены в результате не менее 5-ти травмирующих воздействий острым предметом. Повреждения в виде раны в области боковой поверхности грудной клетки слева, раневой канал которой проникает в плевральную полость является опасной для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни и поэтому согласно п. 4 «а» в Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением правительства РФ № 522 от 17082007 года» № и в соответствии с п. 6.1.9 раздела II Приказа №194н МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Повреждения в виде ран в височной области, в области ушной раковины слева, в области шеи слева, в области левой кисти, каждая в отдельности и в совокупности не имеют признаков опасности для жизни, повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, поэтому согласно п. 4 «в» действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с п. 8.1. раздела II № 194н М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Образование ран в области шеи, грудной клетки, левой кисти возможно при ударах ножом «в шею с левой стороны», «в левый бокв области груди», левой кисти, как указывает Потерпевший №1 (том 3 л. д. 43-54).

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого ФИО2 совершенном преступлении установленной.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым ФИО14 в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь территории садового участка № Потребительского кооператива «Коллективный сад №»ножом умышленно нанес Потерпевший №1 не менее одного удара в область шеи слева и не менее одного удара в область грудной клетки слева. После того, как Потерпевший №1 после нанесенных ему ударов ножом упал, ФИО2, продолжая действовать умышленно, нанес ножом Потерпевший №1 не менее двух ударов в область головы слева, и не менее двух ударов по кисти левой руки.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании частично признательных показаний подсудимого ФИО2, не оспаривавшего факт нанесения ударов ножом потерпевшему, показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, непосредственно находившихся на месте преступления в момент его совершения, и исследованных письменных материалов дела. Данные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, взаимодополняя друг друга.

Суд считает установленным, что действия ФИО2 носили умышленный характер, о чем свидетельствует характер нанесенных им ударов, внезапность его действий для потерпевшего, а также локализация и характер нанесенных ударов в жизненно важные органы - область грудной клетки, шеи, их множественность

В соответствии с законом квалификация действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство возможна лишь при установлении у виновного прямого умысла, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. То есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи.

По смыслу закона при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

После того как ФИО2 нанес Потерпевший №1 удары ножом, подсудимый каких-либо дальнейших действий, направленных на лишение потерпевшего жизни, не предпринимал. Конфликт между ними явных мотивов для убийства не давал. После причинения телесных повреждений, видя, что Потерпевший №1 жив, и уже не может оказать какого-либо активного сопротивления, подсудимый, продолжая удерживать в руках нож, более никаких действий, направленных на лишение жизни потерпевшего, не совершает, и, видя, что потерпевший и свидетель покидают участок, не преследует потерпевшего, попыток нанесения иных ударов, не предпринимает.

Следовательно, поведение ФИО2 как в период, предшествовавший совершению преступления, во время преступления, так и после него не свидетельствует о наличии у него умысла на убийство, то есть на лишение Потерпевший №1 жизни.

Поскольку по делу установлено, что ФИО2 действовал не с прямым умыслом на убийство, то он должен нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить, а за те, которые наступили.

Тяжесть причиненного вреда здоровью ФИО22. установлена на основании приведенных выше заключений судебно-медицинских экспертиз №, №, №, 123, согласно которым у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения, описанные в заключениях. Данные повреждения причиняют тяжкий вред здоровью,как опасный для жизни человека согласно п. 4.а. «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п. 6.1.9. Приказа М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (том 1 л. <...> том 3 л. д. 44-54).

Сомнений в обоснованности выводов экспертов не имеется, поскольку в ходе проведенных экспертиз состояния здоровья потерпевшего был установлен вред здоровью. Полнота исследования, его достаточная ясность и мотивированность, сомнений в обоснованности выводов эксперта не вызывает. Противоречий в исследовательской части и выводах эксперта не имеется. Ответы на вопросы, постановленные следователем, даны.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа)» нашел свое полное и объективное подтверждение в судебном заседании. Из показаний самого подсудимого следует, что повреждение потерпевшему он нанес ножом, потерпевший Потерпевший №1 также показал, что телесные повреждения ФИО1 наносил ему ножом, свидетель Свидетель №1 показал, что он видел в руках у ФИО2 нож во время его нападения на Потерпевший №1. Впоследствии в ходе осмотра участка № Потребительского кооператива «Коллективный сад №», в районе <адрес> в <адрес> нож был изъят и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения образовались в результате не менее 5-ти травмирующих воздействий острым предметом(том 3 л. д. 43-54).

Объективно достоверных данных о наличии в действиях ФИО2 признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов, состояния аффекта не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевший Потерпевший №1 ранее с подсудимым ФИО2 знаком не был, ни каких неприязненных отношении к нему не имел, в конфликт с подсудимым не вступал, ударов ему не наносил, а лишь приехал со свидетелем Свидетель №1 на территорию садового участка для того, чтобы не допустить конфликта подсудимого и свидетеля Свидетель №1, также установлено, что и никаких предметов для нанесения телесных поврежденийй у Потерпевший №1 не имелосьНикакой необходимости подсудимому ФИО2 вступать в конфликт с потерпевшим Потерпевший №1 не имелось.

Довод подсудимого ФИО2 и стороны защиты о том, что он, превысил необходимую оборону, а нож в доме взял, так как опасался за свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье своей сожительницы, поскольку потерпевший и свидетель Свидетель №1 приехалик ним в дом в ночное время, а у Свидетель №1 в руках быладеревянная бита, потерпевший и свидетель наносили ему, лежащему на земле, удары, находясь сверху, душили, опровергается исследованными доказательствами. Так потерпевший в ходе предварительного следствия и в суде последовательно пояснял, что он ударов ФИО2 не наносил, отрицал наличие какой-либо угрозы со своей стороны в адрес подсудимого, этоподсудимый ФИО2, не высказывая каких-либо претензий, неожиданно напал на него и сразу начал наносить удары ножом. Сообщенные потерпевшим Потерпевший №1 сведения, указывающие на фактические обстоятельства - на отсутствие драки между ним и подсудимым, а также отсутствии нападения Потерпевший №1 на подсудимого, подтвердил находившийся там же свидетель Свидетель №1, который в ходе предварительного следствия, на очной ставке и в судебном заседании последовательно утверждал, что не видел, чтобы Потерпевший №1 наносил удары ФИО2, подтверждал, что между подсудимым и потерпевшим никакого конфликта не было, они между собой знакомы не были, но, выйдя из дома ФИО2 сразу побежал к потерпевшему и стал наносить ему удары ножом, после чего они вместе упали и подсудимый продолжил ударять ножом потерпевшего, ответных ударов потерпевший не наносил, пояснил, что он пытался оттащить ФИО2 с ножом от потерпевшего, возможно в это время нанес удар.Также свидетель Свидетель №1 показал, что разговаривая с ФИО7, в руках никаких предметов он также не держал, угроз и насилия к ней не применял. Подсудимый ФИО2 не мог пояснить, почему направился в сторону потерпевшего, при этом утверждая, что бита находилась в руках у Свидетель №1, однако пояснил, что опасности со стороны Свидетель №1 он не видел.

Судом установлено, чтона момент нанесения ударов ножом потерпевшему, тот никаких противоправных действий в отношении ФИО2 и его сожительницы ФИО7 не совершал, был безоружен, в конфликт не вступал, пришел к дому, где проживает подсудимый и ФИО7, вместе со звоим приятелем Свидетель №1, который также является сособственником данного дома и участка и имеет совместного ребенка с ФИО7 с целью поприсутствовать при их разговоре, чтобы не было конфликта.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют об имевшем место преступном посягательстве со стороны потерпевшего и иных лиц, которое представляло реальную угрозу для жизни и здоровья подсудимого, и возникновении у него права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем отсутствуют основания расценивать действия осужденного как совершенные в пределах необходимой обороны или при ее превышении. Высказанное ФИО2 предположение о возможном насилии в отношении него со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и иных лиц не свидетельствует о том, что в рассматриваемой ситуации, при которой посягательство фактически отсутствовало, у подсудимого возникло право на необходимую оборону.

Довод подсудимого ФИО2 о неосторожном характере его действий по нанесению удара в шею потерпевшего, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, который ранее подсудимого не знал, никаких неприязненных отношений между ними не было. Свидетели Свидетель №1 иФИО10 также предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому суд признает их показания допустимыми и достоверными и считает возможным положить в основу приговора.

Заявление подсудимого ФИО2 о наличии в показаниях потерпевшего и свидетелей оговора судом проверено, и не нашло своего подтверждения, причин для его оговора не имеется.

Наличие у подсудимого телесных повреждений объясняется применением к нему силы сторонними участниками, осуществляющими пресечение его преступной деятельности.

На основании вышеизложенного суд действия ФИО2 переквалифицирует с ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Предметом исследования в судебном заседании было, в том числе, психическое состояние здоровья ФИО2, который на всем протяжении производства по уголовному делу вел себя адекватно, в соответствии с ситуацией, в которой находился, логично отвечал на поставленные перед ним вопросы, активно защищал свою позицию, в связи с чем сомнений в его вменяемости у суда не возникло. Согласно заключению комиссии экспертов 1-<данные изъяты> от 18.12.2023 года, обвиняемый ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему правонарушения страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в виде <данные изъяты>. Обвиняемый ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему правонарушения хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое делало его неспособным в тот период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. Обвиняемый ФИО2 не страдает психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Поскольку ФИО2 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, то основания для применения в отношении ФИО2 принудительных мер медицинского характера оценка опасности возможности причинения существенного вреда либо с опасностью для себя и других лиц не проводится (ч.2 ст.97 УК РФ). Обвиняемый ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал, а также в настоящее время не страдает психическими расстройствами и расстройствами поведения, связанными с употреблением веществ с синдромом зависимости. Обвиняемый ФИО2 в медицинской и/или социальной реабилитации от наркомании не нуждается(том 1 л.д. 244-247).

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60-62 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание все обстоятельства дела, характер, категорию и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и приходит к выводу о том, что для достижения целей и задач, соблюдения принципов уголовного закона наказание подсудимому следует назначить в виде реального лишения свободы, что наиболее отвечает принципу справедливости наказания, будет максимально способствовать его исправлению.

Положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не применяются, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого судом не применяются, поскольку исправление подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания суд считает невозможным, также в действиях ФИО2 установлен особо опасный рецидив преступления.

Оснований для применения положений ст. ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, ребенок ФИО2 проживает отдельно от него с матерью.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка – в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации; активное способствование раскрытию и расследованию преступления – в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации;частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему, помощь сожительнице в содержании и воспитании ее детей - в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие в действиях подсудимого ФИО2 рецидива преступлений, который в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является особо опасным, так как ФИО2 совершил тяжкое преступления, ранее 05.11.2015 и 05.03.2019 был осужден за два тяжких преступления (ч. 1 ст. 111, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ) к реальному лишению свободы, судимости по которым не сняты и не погашены.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд не учитывает требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2, и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Назначая подсудимому вид исправительного учреждения, суд руководствуется положением п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает необходимым назначить отбытие наказания в исправительной колонии особого режима, поскольку ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, в его действиях имеется особо опасный рецидив.

Поскольку данное преступление ФИО2 совершил после вынесения приговора Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.05.2023, наказание по которому не отбыто, то окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, которому назначено наказание в виде лишения свободы в колонии особого режима, суд считает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. По мнению суда, иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу до вступления приговора в законную силу, может послужить препятствием для дальнейшего судебного разбирательства и исполнения приговора и является нецелесообразной.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку ФИО2 является трудоспособным, инвалидности не имеет, физических либо психических недостатков, ограничивающих его возможность к труду, не имеет, имущественной несостоятельности подсудимого также не установлено.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере по 500 000 рублей.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и материалов дела, ему действиями подсудимого ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. В результате преступления ему причинены тяжелые физические и нравственные страдания, он испытал боль.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда - п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд считает, что переживания потерпевшего, связанное с тяжелым физическим состоянием, болью, являются нравственными страданиями.

Учитывая характер нравственных страданий, причиненных потерпевшему, требования разумности и справедливости, а также материальное положение подсудимого, суд считает возможным гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично, исходя из принципов разумности и справедливости.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года.

В соответствии со ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации неотбытое наказание по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.05.2023 года частично присоединить к назначенному по настоящему приговору наказанию и окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕгода ДВАДЦАТЬ дней с отбыванием наказания в исправительной колонии ОСОБОГО режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 14.09.2023 года по 15.09.2023 года, с 19.09.2024 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Время содержания под домашним арестом с 16.09.2023 до 14.03.2024 в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Взыскать ФИО2 в доход федерального бюджета 31 475 руб. 50 коп. (тридцать одну тысячу четыреста семьдесят пять рублей 50 копеек) - процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 200 000 (двести тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: нож и футболку, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Первоуральский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.