Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 10-7/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 21 декабря 2017 года

Судья Михайловского районного суда <адрес> Моцевик А.А.,

при секретаре Комарьковой Н.Ф.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО5,

представителя частного обвинителя (потерпевшего) – по доверенности ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1– адвоката ФИО7,

рассмотрев уголовного дело по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя (потерпевшей) – адвоката ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении подсудимого ФИО1 уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении подсудимого ФИО1 уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ.

Представитель частного обвинителя (потерпевшей) ФИО5 – ФИО2, не согласившись с постановление мирового судьи, в апелляционной жалобе указал, что постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по уголовному делу частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, не отвечает требованиям закона, оно не обоснованно, не мотивированно. Выводы мирового судьи о том, что частный обвинитель ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, не представила сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, что представитель частного обвинителя также ДД.ММ.ГГГГ к 14 часам 30 минутам не явился в судебное заседание, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела и, что при таких обстоятельствах производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления, противоречат Конституции РФ и действующему законодательству, существенно нарушают право потерпевшей ФИО5 на судебную защиту от преступления.

Полагает, что исходя из требований ст. 11 УПК РФ, суд обязан был разъяснять участникам уголовного судопроизводства, в том числе и потерпевшей, их права, обязанности, ответственность и обеспечивать возможность осуществления прав, но, по его мнению, как следует из материалов, мировым судьей потерпевшей ФИО5 ее права как частного обвинителя в полном объеме разъяснены не были. В частности, ей не были разъяснены положения ч. 3 ст. 249 УПК РФ о том, что по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления). Считает, что нарушение данного права потерпевшей является существенным, имеющим фундаментальный характер, поскольку ущемляет ее права на судебную защиту от преступлений и это является основанием к отмене постановления мирового судьи. Так же указывает, что мировой судья не проверил уважительность причин неявки в судебное заседание частного обвинителя ФИО5, тогда как она не утратила правового интереса к рассматриваемому делу, что мировой судья должен быть убедиться в неуважительности причин неявки в судебное заседание частного обвинителя, а он ограничился лишь фактом отсутствия частного обвинителя в назначенное время и, не обсудив вопрос о возможности продолжения слушания дела в отсутствие не явившегося частного обвинителя, до удаления в совещательную комнату, принял заявление защитника ФИО1 адвоката ФИО7 о прекращении производства по делу. Заявитель указывает на то, что между тем, он до начала судебного заседания с мобильного телефона позвонил секретарю мирового судьи и сообщил об уважительности причины его неявки в судебное заседание, а именно, что он выехал в суд, но не доехав примерно 70 км. до <адрес>, у него поломалась машина, что просит доложить судье и, что у него для суда имеется письменное ходатайство ФИО5 об отложении рассмотрения дела с указанием причины, по которой она не может явиться в суд. Самому дозвониться судье ему не представилось возможным, судья на звонки не ответил.

Просит суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства в отношении ФИО1 по уголовному делу частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства.

На апелляционную жалобу защитник подсудимого ФИО1– адвокат ФИО7 в суд представил письменные возражения, в обоснование которых указал, что приведенные представителем частного обвинителя ФИО5 - ФИО2 доводы по жалобе, не соответствуют действительности и полностью противоречат материалам дела, поскольку, как следует из протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, частному обвинителю (потерпевшей) - ФИО5 на основании ст. 268 УПК РФ, права предусмотренные ст. ст. 42, 43, 246 УПК РФ, ч.3 ст.249 УПК РФ, в судебном заседании, разъяснялись.

ДД.ММ.ГГГГ частный обвинитель (потерпевшая) ФИО5 и ее представитель ФИО2, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, а именно - на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 30 минут в помещении мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда <адрес> по адресу <адрес>, будучи заблаговременно уведомленными о времени и месте судебного заседания, частный обвинитель (потерпевшая) ФИО5 и ее представитель ФИО2, в судебное заседание, не явились без уважительных причин. До начала судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя, представлено не было.

Таким образом, считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному и. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Просит суд оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) ФИО5 и её представитель - ФИО2 апелляционную жалобу поддержали по тем же основаниям.

Представитель ФИО2 в дополнение указал, что в телефонограмме адресованной им секретарю мирового суда о причинах его невозможности явки в суд, он ей указал и на то, что он заявляет ходатайство об отложении дела и, что у него имеется такое же ходатайство от ФИО5, которое он не может по объективным причинам доставить в суд.

ФИО5, кроме того, в подтверждение уважительности причин её неявки в судебное заседание мирового суда, предоставила районному суду на обозрение авиабилеты и заграничный паспорт на её имя, из которых явствовало, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась за пределами РФ.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО7, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, суду заявил, что постановление мирового судьи является обоснованным и законным, т.к. частный обвинитель ФИО5 её представитель - ФИО2, с его точки зрения, в судебное заседание не явились по неуважительным причинам.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание районного суда не явился, суду представив письменное заявление, просил апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие и в её удовлетворении просил отказать, оставив постановление мирового судьи в силе. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие подсудимого ФИО1

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав потерпевшую ФИО5 и её представителя ФИО2, защитника ФИО7, исследовав материалы уголовного дела, суд находит, что апелляционная жалоба обоснованна, подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 389.17 ч.1 УПК РФ снованиями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как видно из материалов дела, уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, в связи с неявкой без уважительной причины в судебное заседание частного обвинителя ФИО5, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование принятого решения мировой судья указал, что частный обвинитель (потерпевшая) ФИО5 и её представитель - ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и дате рассмотрения дела в суде, в судебное заседание не явились без уважительной причины. Обвинитель (потерпевшая) ФИО5, кроме того, не представила суду документы подтверждающие уважительность её неявки в судебное заседание, ею не заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя. Так же указано на то, что при таких установленных обстоятельствах, причины неявки в судебное заседание представителя частного обвинителя, с учетом положений ч.3 ст.249 УПК РФ, не имеют значения. Исходя из этого, мировой судья пришел к вводу о необходимости прекращения уголовного дела за отсутствием в деяниях подсудимого состава преступления.

Вместе с тем, из приобщенной к материалам дела телефонограммы представителя частного обвинения (потерпевшей) ФИО5 – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он в 14 часов 20 минут он сообщил секретарю суда об уважительных причинах невозможности его явки в судебное заседание, указав, что из-за технической поломки автомобиля, находится в 15 км. от города.

Кроме того, из приложенного к апелляционной жалобе письменного ходатайства ФИО5, которое по уважительной причине не было ФИО2 доставлено в суд мировому судье, следует, что частный обвинитель ФИО5 через своего представителя ФИО2, адресовала мировому судье ходатайство об отложении судебного заседания на один месяц по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была срочно вылететь за пределы РФ <данные изъяты>

Данные причины неявки частного обвинителя (потерпевшей) ФИО5 в судебное заседание, суд апелляционной инстанции признает уважительными.

Телефонограмма представителя частного обвинения (потерпевшей) ФИО5 – ФИО2 о причинах невозможности его явки в судебное заседание к назначенному времени, мировым судьей оставлена без должного внимания и оценки, тогда как она заслуживала такого внимания. С учетом имевшегося у представителя потерпевшей - ФИО2, письменного ходатайства ФИО5, об отложении дела, при должном внимании и отложении дела, это могло повлиять на рассмотрение дела. В этой связи, суждения мирового судьи в обжалуемом постановлении о том, что причины неявки в судебное заседание представителя ФИО5 – ФИО2, с учетом неуважительных причин неявки самой ФИО5, значения не имеют, исходя из фактических обстоятельств дела, являются не обоснованными.

Кроме того, районный суд считает, что мировому судье так же следовало бы предпринять меры к выяснению причин неявки частного обвинителя (потерпевшей) ФИО5, чего им сделано не было и это поспособствовало принятию незаконного постановления о прекращении уголовного дела.

Между тем, учитывая требования ч. 3 ст. 249 УПК РФ, выяснение причины неявки частного обвинителя в судебное заседание вызывалось необходимостью.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, возможно лишь при неявке частного обвинителя без уважительной причины.

Выяснение судом такой причины могло повлиять на принятое решение и соблюдение прав частного обвинителя, о чем неоднократно указывалось и в решениях Конституционного Суда РФ, в частности Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 405 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.. .".

Учитывая данное требование закона, мировой судья до принятия решения о прекращении дела за отсутствием состава преступления в связи с неявкой потерпевшего (частного обвинителя) по делу частного обвинения должен был убедиться, что причины неявки были неуважительными. Однако, как считает районный суд, мировой судья указанное требование закона не выполнил. Более того, без выяснения указанных причин, мировой судья преждевременно, сделал вывод об неуважительных причинах неявки ФИО5 Из протокола судебного заседания видно, что мировой судья на момент рассмотрения дела, не располагал сведениями о причине неявки частного обвинителя в судебное заседание, но тем ни менее, поспешно, без достаточно аргументированной мотивировки, принял обжалуемое постановление. При этом, как следует из протокола судебного заседания, мировой судья в судебном заседании не обсуждал вопрос уважительности или неуважительности причин неявки в судебное заседание частного обвинителя ФИО5 и её представителя – ФИО2, не выяснял у защитника ФИО7, на основании каких данных он ходатайствовал перед судом прекратить дело по ч.3 ст.249 УПК РФ.

Указанные нарушения уголовно - процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются, с точки зрения суда апелляционной инстанции, существенными, нарушающими права частного обвинения (потерпевшей) ФИО5 на судебную защиту.

Таким образом, по настоящему уголовному делу судом первой инстанций были допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что в соответствии с 389.17 ч.1 УПК РФ является основанием к отмене состоявшегося судебного постановления мирового суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение тому же мировому судье, поскольку им не принималось решения по существу.

При установленных данных апелляционная жалоба представителя частного обвинителя (потерпевшей) ФИО5 – ФИО2, подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389-20 ч.1 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Апелляционную жалобу представителя частного обвинителя (потерпевшей) ФИО5 – ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении подсудимого ФИО1, уголовное дело по обвинению их в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ, отменить

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство по существу мировому судье судебного участка № судебного района Михайловского районного суда <адрес> со стадии судебного разбирательства.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд в кассационном порядке.

Судья А.М. Моцевик