Приговор № 1-69/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 1-69/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 г. с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стародубовой М.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области Адербаевой А.Ф.,

подсудимого ФИО1, законного представителя подсудимого ФИО2 - ФИО3,

защитников - адвоката Конокова А.Ю., представившего удостоверение №, ордер №, (действующего в интересах ФИО1), адвоката Кенжеевой Ж.И., представившей удостоверение №, ордер №, ФИО4, представившей удостоверение №, ордер №, (действующих в интересах ФИО3),

потерпевших Е.С., А.Г.И., К.Г.С., А.В.К., гражданского истца К.Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее-техническое образование, женатого, на иждивении 3 несовершеннолетних детей, не военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса (УК) Российской Федерации,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью А.В.К., смерть ФИО2, К.Р.С. и Ф.А.А., при следующих обстоятельствах: 31 октября 2014 года примерно в 12 часов 10 минут, управляя технически исправным автомобилем «INFINITI FX35» государственный регистрационный знак №, следовал по автомобильной дороге местного значения «с. Енотаевка - трасса М-6 «Москва-Кашира-Астрахань» со стороны с. Енотаевка в направлении трассы М-6 «Москва-Кашира-Астрахань», где в пути следования на 1-ом км. автомобильной дороги «с. Енотаевка - трасса М-6 «Москва-Кашира-Астрахань» административной территории Енотаевского района Астраханской области, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и, имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), нарушил требования п.п. 1.3, 10.1 ч.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требования дорожной горизонтальной разметки 1.6 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки (п.1.3.); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения и дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п.10.1 ч.1); вне населенных пунктов разрешается движение со скоростью не более 90 км/ч (п.10.3); горизонтальная разметка 1.6 предупреждает о приближении к разметке 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений, и которую пересекать запрещается (горизонтальная разметка 1.6 Приложения 2); а именно тем, что при движении, в целях обгона движущихся впереди в попутном направлении транспортных средств, выехал на полосу встречного движения, и продолжая маневр обгона, двигался вне населенного пункта со скоростью 100 км/час, что превышает установленное ограничение скорости движения транспортных средств не более 90 км/час, без учета интенсивности движения и дорожных условий, в частности видимости в направлении движения, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, и при появлении дорожной горизонтальной разметки 1.6, предупреждающей о приближении к разметке 1.1, которую пересекать запрещается, не принял мер к снижению скорости и возвращению на свою полосу движения, а продолжил движение по встречной полосе, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-111130» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, двигавшимся в попутном с ним направлении, и выполнившим в нарушение п.п. 8.1, 11.3 ПДД РФ маневр поворота налево на прилегающую второстепенную дорогу.

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью водителя ФИО1, водитель автомобиля «ВАЗ-111130» государственный регистрационный знак № ФИО2 и его пассажиры К.Р.С. и Ф.А.А., а также пассажир автомобиля «INFINITI FX35» государственный регистрационный знак № А.В.К. получили телесные повреждения, от которых ФИО2 скончался на месте происшествия, а К.Р.С. и Ф.А.А. скончались в медицинских учреждениях.

Смерть ФИО2 наступила от травматического шока в сочетании с кровопотерей в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей, с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов.

Смерть К.Р.С. наступила от травматического шока в сочетании с кровопотерей в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей, с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов.

Смерть Ф.А.А. наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей.

А.В.К. причинены телесные повреждения: перелом диафиза правой плечевой кости, который не является опасным для жизни, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что соответствует тяжкому вреду здоровью; а также ушибленная рана головы, которая не является опасным для жизни, не влечет расстройство здоровья (временного нарушения функции органов и систем), и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (не расценивается как вред здоровью).

Нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 1.3, 10.1 ч.1 и 10.3 ПДД РФ, а также требования дорожной горизонтальной разметки 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО2, К.Р.С., Ф.А.А., и тяжкого вреда здоровью А.В.К.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного деяния не признал, суду пояснил, что 31 октября 2014 г. примерно в 12 часов 10 минут он двигался на автомашине «INFINITI FX35» с пассажирами Д.А.Н., А.В.К., Н.Р.Н. Когда началась прерывистая линия разметки, убедившись, что нет встречных машин, он пошел на обгон колонны, состоящей примерно из 8 машин, которые двигались со скоростью примерно 60-70 км в час. Расстояние между машинами было примерно 10 метров. По встречной полосе он двигался примерно 400 метров, знака запрещающего обгон не было. Метров за 15-20 до его автомашины перед ним, не включив сигнал поворота, резко повернула налево автомашина «Ока», которая ехала первой в колонне. Он одновременно нажал на сигнал и тормоз. Произошло столкновение. Затем он принял вправо и остановил автомобиль. Автомобиль «Ока» находился на обочине с левой стороны, там же лежал человек. Во время обгона он двигался со скоростью примерно 90-100 км. в час, правил дорожного движения не нарушал, никаких линий разметки не пересекал. Он не видел, что идет горизонтальная разметка 1.6, так как все линии при движении слились в одну. Столкновение произошло на перекрестке.

Законный представитель подсудимого ФИО2 - ФИО3 виновным своего мужа ФИО2 не считает, суду пояснила, что когда она находилась на работе, ей позвонили и сообщили, что муж попал в аварию. Она хотела поехать на место, где это случилось, но ей сказали, что муж умер. Впоследствии ей стало известно, что в машине с мужем также находились Ф.А.А. и К.Р.С.. На второй или третий день приезжали родственники ФИО1, которые передали деньги в сумме примерно 20000 рублей. ФИО2 очень аккуратный водитель, всегда включал все, что положено, водительское удостоверение он получил года за 2-3 до случившегося. Автомобиль «Ока» принадлежал мужу на праве собственности.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний ФИО1, так и других доказательств.

Признавая показания подсудимого допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния существенных противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего Е.С. следует, что погибший ФИО2 его сын. Ему позвонили и сообщили, что произошла авария. Когда он приехал на место, там находился труп сына, автомашина «Ока» лежала на боку. К нему приезжал подсудимый, его брат, они предлагали жене ФИО2 материальную помощь.

Из показаний потерпевшей А.Г.И. следует, что погибший Ф.А.А. ее гражданский муж, они имеют общего ребенка, которому на момент ДТП было 5 лет. 31 октября 2014 г. примерно в 11.30 час. Ф.А.А. с ФИО2 и К.Р.С. поехали на похороны односельчанки К.Е.. Примерно в 12 час. 30 мин. ее знакомой А.Г. позвонили и сообщили, что Ф.А.А. попал в аварию. Она сразу поехала в больницу. Ф.А.А. находился в реанимации. Через 2 дня его отправили в больницу в г. Астрахань, где через 2 недели он скончался, не приходя в сознание. За время нахождения мужа в больнице приходили родственники ФИО1, но никакой материальной помощи ни на лечение, ни на похороны не оказали. Просит удовлетворить требования гражданского иска.

Из показаний потерпевшей К.Г.С. следует, что погибшие 31 октября 2014 г. К.Р.С. доводится ей мужем, ФИО2 родным братом, Ф.А.А. друг семьи. Вечером 30 октября 2014 г. К. попросил ее мужа помочь похоронить жену. Муж согласился. Утром, когда она уходила на работу на поле, муж еще оставался дома. Примерно в 7 час. 30 мин. она видела, как муж поехал на машине «Ока», которой управлял ее брат ФИО2. С ними также находился Ф.А.А.. Примерно около 13 час. работавшей с ней на поле женщине сообщили о ДТП. Она начала звонить мужу, но он не отвечал. Когда она приехала в с. Владимировку узнала, что ее брат ФИО2 погиб. Она поехала на место аварии, где находился труп ФИО2 Приехав в больницу, она узнала, что ее муж К.Р.С. умер 30 минут назад. Впоследствии брат ФИО1 передал ей 20000 рублей на похороны. Ей известно, что ФИО2, К.Р.С. и Ф.А.А. собирались заехать на овощехранилище, так как договорились с предпринимателем насчет работы. Просит удовлетворить требования гражданского иска.

Из показаний потерпевшего А.В.К. следует, что 31 октября 2014 г. он находился на заднем сидении в автомобиле «INFINITI FX35» под управлением его двоюродного брата ФИО1 Там же находились Д.А.Н. на переднем пассажирском сидении и Н.Р.Н. сзади за водителем. Они ехали с похорон К.Е. из с. Енотаевки в с. Владимировку, двигались по дороге из с. Енотаевки в сторону федеральной трассы. Погода была сухая, видимость хорошая. Впереди автомашины «INFINITI FX35» двигалась колонна примерно из 5-6 автомашин. ФИО1 стал выполнять маневр обгона этих автомашин, скорость в это время была, как он предполагает, не менее 100-110 километров в час. Обогнав примерно 5 автомашин, он почувствовал кратковременное резкое торможение, услышал визг тормозов, затем последовал сильный удар. Когда он вылез, автомашина «INFINITI FX35» находилась на обочине на правой стороне, а автомашина «Ока» на левой обочине около дерева. Минут через 5 приехала скорая помощь и полиция, его отвезли в больницу. Он получил перелом руки во время столкновения. Как потом он узнал от ФИО1 и Н.Р.Н. автомашина «Ока» двигалась первой в колонне машин и начала маневр поворота налево на примыкающую слева относительно хода их движения второстепенную дорогу. В тот момент, когда ФИО1 начал обгон автомашины «Ока», последняя начала поворачивать налево прямо перед ходом движения автомобиля «INFINITI FX35».

Свидетель Н.А.В. суду пояснил, что на момент происшествия у него в собственности находился автомобиль «INFINITI FX35» №, который он передал на время своему родному брату ФИО1 в пользование. 31 октября 2014 г. он и брат ФИО1 находились в с. Енотаевке в связи с похоронами двоюродной сестры. С кладбища он поехал на автомашине с А.Р.К. Они уезжали последними. Они поехали в конце колонны из машин, которая двигалась из с. Енотаевки в сторону федеральной трассы. Перед тем как тронуться, он слышал разговор между мужчинами, которые были на автомашине «Ока», что они спешили в какой- то овощной склад. Данных лиц он не знает. Когда они, следуя в колонне, поднялись на бугор, увидел, что вся колонна остановилась. Автомашина «INFINITI FX35» стояла впереди всех припаркованная на правой обочине. Слева в кювете находился автомобиль «Ока», около которого лежал человек. Он пошел к машине. От брата узнал, что произошло ДТП. Обойдя машину, увидел, что удар был с правой передней стороны. ФИО1 пояснил ему, что пошел на обгон, так как имелся разрешающий знак, а автомобиль «Ока» резко пошла на поворот и он не успел среагировать и зайти обратно в колонну. ФИО1 сказал, что двигался со скоростью 80-90 км в час.

Свидетель Б.Ж.К. суду пояснил, что в тот день он с двоюродным братом А.М.М. ехал на автомашине ВАЗ-2106 из с. Енотаевки с похорон, двигался в колонне предположительно из 10 автомашин. Он ехал со скоростью примерно 80 км в час., не более 90 км в час. Не доезжая овощехранилища, случилась авария. Перед этим его обогнал темный джип, который продолжил движение по встречной полосе. Предполагает, что джип двигался со скоростью 100-120 км. в час. В это время автомашина «Ока» свернула налево, произошло столкновение, после чего автомашина «Ока» перевернулась. Притормаживала ли автомашина «Ока» перед поворотом, включала ли сигналы поворота, он не видел. После удара автомашина «Ока» упала в кювет, а джип остановился на правой обочине. Двое пассажиров автомашины «Ока» были еще живы, а водитель ФИО2 погиб.

В связи с существенными противоречиями за основу суд принимает показания Б.Ж.К., данные на предварительном следствии и исследованные судом в связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, согласно которым в момент когда автомобиль «INFINITI FX35» начал обгон автомобиля «Ока», водитель автомобиля «Ока» начал поворот на прилегающую слева второстепенную дорогу прямо перед обгоняющим его автомобилем «INFINITI FX35», т.е. резко свернув влево перед «INFINITI FX35» когда расстояние между данными автомашинами было не больше 10 метров. Автомобиль «INFINITI FX35» совершил обгон его автомобиля когда дорожная разметка была прерывистая. (т. 2 л.д.3-6)

Суд не принимает во внимание доводы свидетеля Б.Ж.К. о том, что он не пояснял следователю, что расстояние между автомашинами «INFINITI FX35» и «Ока» было примерно 10 метров и автомашина «Ока» резко свернула, поскольку допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО5 суду пояснил, что свидетели Б.Ж.К. и Д.А.Н. показания в качестве свидетелей давали добровольно, в свободной форме, после чего он задал уточняющие вопросы, показания в протокол занесены с их слов, после чего каждый прочитал протокол и подписал его, каких-либо замечаний по поводу записей в протоколе от них не поступило. Перед началом допроса им разъяснялись права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания в протоколе записаны с их слов.

Свидетель Д.А.Н. суду пояснил, что он находился в автомашине «INFINITI FX35» под управлением ФИО1, сидел на переднем пассажирском сидении. Сзади сидели А.В.К. и Н.Р.Н. Они ехали с похорон, двигались по своей полосе движения из с. Енотаевки в сторону федеральной трассы. Впереди двигались другие транспортные средства. ФИО1 только вышел со своей полосы, чтобы совершить обгон, и обогнал примерно 2 автомашины, как автомашина «Ока» резко повернула и машины столкнулись. ФИО1 затормозил. Видимо, водитель автомашины «Ока» проскочил перекресток и резко повернул. Автомобиль «INFINITI FX35» двигался со скоростью примерно 70 км в час. После столкновения автомобиль «INFINITI FX35» остановился. Что было потом, не помнит, так как его увезли в больницу.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля Д.А.Н. в части, что водитель автомашины «Ока» проехал перекресток, что автомобиль «INFINITI FX35» двигался со скоростью 70 км /час, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности схемой осмотра места ДТП, согласно которой столкновение произошло до центральной линии прилегающей второстепенной дороги, показаниями свидетелей Б.Ж.К. о том, что во время обгона его автомашиной «INFINITI FX35» под управлением ФИО1, он вел свое транспортное средство со скоростью 80-90 км. в час.

Кроме того, с учетом существенных противоречий суд принимает за основу показания свидетеля Д.А.Н., данные на предварительном следствии и исследованные судом в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, согласно которым во время обгона колонны автомашин скорость автомобиля «INFINITI FX35» была 100-110 км в час. Расстояние между автомашинами в тот момент когда автомашина «Ока» начала выполнять поворот налево было не более 10 метров. (т. 2 л.д.7-10)

Свидетель А.М.М. суду пояснил, что ехал с похорон в машине ВАЗ- 2106 под управлением Б.Ж.К. из с. Енотаевки в сторону федеральной трассы. Он находился впереди на пассажирском сидении. Их автомобиль двигался со скоростью 80-85 км в час. Впереди и сзади их автомашины также двигались транспортные средства. Во время движения их автомашину обогнала автомашина импортного производства темно-коричневого цвета и продолжила движение по встречной стороне, после чего последовал звук удара, полетели пластмассовые запчасти, поднялась пыль. По его мнению скорость движения автомобиля «INFINITI FX35» в момент обгона составляла 110-115 км в час.

Свидетель И.А.Д. суду пояснил, что момента ДТП он не видел, так как после похорон заехал к жене на работу и отстал от кортежа. Когда подъехал, ДТП уже произошло. Ему известно, что автомашиной «Ока» управлял ФИО2, также в ней находились Ф.А.А. и К.Р.С. Место ДТП представляет дорогу из с. Енотаевки на федеральную трассу в районе поворота на овощебазу. Там имеется знак примыкание второстепенной дороги, сначала идет прерывистая линия, а затем, где перекресток, сплошная.

Свидетель К.Д.М. суду пояснил, что ехал с похорон в одной машине с братьями Б-выми, сидел сзади. Двигались со скоростью 70-80 км в час в колонне по направлению из с. Енотаевки в сторону федеральной трассы, в колонне было примерно 20 машин. Перед ними двигалось примерно 8 машин. Потом их обогнала автомашина «INFINITI FX35», как он предполагает, со скоростью больше 100 км в час. и продолжила движение по встречной полосе. Затем поднялся столб пыли. Сам процесс столкновения он не видел. Когда подъехали ближе, потерпевшие лежали вдоль асфальта. Первым лежал К.Р.С., ФИО2 находился в автомашине «Ока», между деревьями лежал Ф.А.А. Автомобиль «Ока» находился на обочине слева. Автомобиль «INFINITI FX35» стоял на правой обочине.

Свидетель Л.А.В. инспектор ДПС ОБДПС-2 УМВД России по Астраханской области суду пояснил, что совместно с инспектором К.А. прибыли на место ДТП примерно через 5-7 минут после случившегося. Оформлением ДТП занималась следственно-оперативная группа. Они лишь обеспечивали безопасность. В устной форме ФИО1 пояснил, что совершал обгон колонны автомашин и, якобы, автомашина «Ока», не включив поворотник, начала выполнять левый поворот. В результате чего и произошло ДТП. На месте ДТП находилось много автомашин и людей. Автомобиль «INFINITI FX35» стоял на правой обочине за перекрестком по направлению к трассе, у него была повреждена передняя часть. Автомашина «Ока» находилась с левой стороны метрах в 50 за перекрестком около дерева или кустарника. Весь кузов автомашины «Ока» был покорежен, удар пришелся в бок. Видно было, что ДТП произошло на самом перекрестке. Водитель автомашины «INFINITI FX35» направлялся ими на медосвидетельствование, он был трезвый.

Гражданский истец К.Д.К. просит удовлетворить ее гражданский иск о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти сына К.Р.С.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено. Вследствие чего их показания суд принимает за основу обвинительного приговора.

Из протокола осмотра места происшествия, схемы ДТП и фототаблицы следует, что местом происшествия является участок автодороги, ведущей из с. Енотаевка на федеральную автомобильную дорогу М-6 Енотаевского района Астраханской области. Участниками дорожно-транспортного происшествия являются водитель автомобиля «ВАЗ-111130» г.н. № ФИО2 и его пассажиры Ф.А.А. и К.Р.С., а также водитель автомобиля «INFINITI FX35» г.н. № ФИО1 и его пассажир А.В.К. (т.1 л.д. 11-30)

В соответствии с протоколом осмотра автотранспортных средств автомобиль «INFINITI FX35» имеет повреждения передней части кузова, отсутствуют передний бампер, левый и правый блоки фары, усилитель переднего бампера имеет деформацию с правой стороны, передний капот имеет деформацию в виде смятия, отслоения лакокрасочного покрытия, а также разрыв металла в правой средней части капота, наибольшие повреждения переднего капота имеются в передней правой угловой части. Переднее правое крыло деформировано в передней части, в области передней правой стойки крыши автомобиля наблюдается смещение переднего правого крыла спереди назад. У автомобиля ВАЗ-111130 капот имеет повреждения в виде смятия в правой передней части, переднее правое крыло деформировано, имеется вмятина передней и верхней части, правая дверь имеет повреждения рамы, окна; передняя правая стойка имеет повреждение в виде вмятины в передней нижней части, в области горловины топливного бака, а также повреждения в задней правой стойке, крышка багажника имеет повреждение преимущественно с левой стороны с направлением деформирующего воздействия в направлении слева направо, задняя левая боковая часть автомобиля, левое заднее крыло, левая дверь имеют повреждения в виде деформации металла сконцентрированные посередине площади двери и заднего левого крыла. Крыша автомобиля имеет повреждение в виде смятия металла с отслоением лакокрасочного покрытия преимущественно в левой боковой задней части, левые стойки крыши также деформированы в направлении слева направо, задняя балка деформирована, тормозной барабан разрушен, заднее левое колесо отсутствует, наблюдается смещение заднего правого колеса. (т. 2 л.д.81-89. 90-105)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Енотаевского районного отделения ГБУЗ Астраханской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», смерть ФИО2 наступила от травматического шока в сочетании с кровопотерей в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей, с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов.

При исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>, которые являются опасными для жизни, и согласно п.п. 6.1.10., 6.1.11. приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» вызывают непосредственную угрозу для жизни, что соответствует тяжкому вреду здоровью;

- <данные изъяты>, которые являются опасными для жизни, и согласно п.п. 6.1.16., 6.1.21. приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» вызывают непосредственную угрозу для жизни, что соответствует тяжкому вреду здоровью;

- <данные изъяты>, который является опасным для жизни, и согласно п.6.1.26. приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» вызывает непосредственную угрозу для жизни, что соответствует тяжкому вреду здоровью;

- <данные изъяты>, который не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и согласно п.7.1. приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует средней тяжести вреду здоровью;

- <данные изъяты>, которые не являются опасными для жизни, не влекут расстройства здоровья (временное нарушение функции органов и систем), и согласно п.9. приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (не расцениваются как вред здоровью).

Вышеуказанные телесные повреждения, а именно: <данные изъяты>, состоят в причинной связи с наступлением смерти ФИО2 (т.1 л.д.55-62/

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Енотаевского районного отделения ГБУЗ Астраханской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» смерть К.Р.С. наступила от травматического шока в сочетании с кровопотерей в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей, с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов.

При исследовании трупа К.Р.С. обнаружены следующие телесные повреждения:

-<данные изъяты>. Эти телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время, указанное в постановлении, являются опасными для жизни, согласно п.п.6.1.3., 6.1.10., 6.1.11., 6.1.12. приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вызывают непосредственную угрозу для жизни, что соответствует тяжкому вреду здоровью.

Данные повреждения состоят в причинной связи с наступлением смерти К.Р.С.;

- <данные изъяты>. Эти телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время, указанное в постановлении, не являются опасными для жизни, влекут расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и, поэтому, согласно п.7.1. приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», соответствует средней тяжести вреду здоровью;

- <данные изъяты>. Эти телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время, указанное в постановлении, не являются опасными для жизни, не влекут расстройства здоровья (временное нарушение функции органов и систем), и согласно п.9 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (не расцениваются как вред здоровью). (т.1 л.д.75-82)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Астраханской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», смерть Ф.А.А. наступила в результате <данные изъяты>, констатирована 11 ноября 2014 года в 05 часов 50 минут.

При исследовании трупа Ф.А.А. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. (т.1 л.д.212-215)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у А.В.К. обнаружены следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>, который не является опасным для жизни, согласно п.6.11.1 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что соответствует тяжкому вреду здоровью;

- <данные изъяты>, которая не является опасной для жизни, не влечет расстройство здоровья (временного нарушения функции органов и систем), и согласно п.9 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (не расценивается как вред здоровью). (т.3 л.д. 156-157)

Согласно выводам автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (эксперт А.И.В.) в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «INFINITI FX35» г.н. <данные изъяты> ФИО1 при выборе скорости движения и осуществлении маневра обгона должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.4, 10.1 ч. 1, 10.3, 11.1, 11.2 и 11.4 Правил дорожного движения РФ, а также требованиями дорожной разметки 1.1, 1.5 и 1.6. Водитель автомобиля «INFINITI FX35» г.н. № ФИО1 при возникновении опасности для движения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля ВАЗ-111130 г.н. № ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 11.3 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «INFINITI FX35» г.н. № ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 10.1 ч.1 и 10.3 ПДД РФ, а также требованиям дорожной разметки 1.6. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «ВАЗ-111130» г.н. № ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1 и 11.3 ПДД РФ. (т.6 л.д.176-185)

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ УМВД России по Астраханской области (эксперт С.Р.С.) контакт автомобилей «INFINITI FX 35» г/н. № и «ВАЗ-111130» г/н. № имел место в районе образования следа скобления асфальтобетонного покрытия на расстоянии 0,8 метра от начала примыкания второстепенной дороги и на расстоянии 10,8 метра от дорожного знака «1 км» автодороги с. Енотаевка - трасса «М - 6 Москва - Кашира - Астрахань» на полосе проезжей части, предназначенной для движения в сторону с. Енотаевка, при этом автомобиль «INFINITI FX 35» г/н. № двигаясь по автомобильной дороге, предназначенной для встречного движения, выполняя маневр обгона нескольких транспортных средств, совершил столкновение передней частью кузова автомобиля с движущимся в попутном направлении автомобилем «ВАЗ-111130» г/н. №, который в свою очередь начал совершать маневр поворота налево; автомобиль «INFINITI FX 35» г/н. № двигался параллельно проезжей части дороги на встречной полосе движения; после контактирования автомобиль «INFINITI FX 35» г/н. № некоторое время двигался совместно с транспортным средством «ВАЗ-111130» г/н. №, который в процессе взаимодействия смещался относительно автомобиля «INFINITI FX 35» г/н. № справа налево, разворачиваясь по ходу часовой стрелки относительно вертикальной оси, проходящей через центр масс ТС; затем через некоторое время произошло расцепление транспортных средств, при этом автомобиль «INFINITI FX 35» г/н. № продолжал поступательное движение со смещением вправо, а автомобиль «ВАЗ-111130» г/н. № перемещался вправо относительно направления первоначального движения с разлетом до мест, зафиксированных в протоколе осмотра.

В данной дорожной обстановке водитель ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 8.1, 11.3 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. (т.1 л.д. 120-129)

Выводы данной экспертизы о том, что в данной дорожной обстановке только действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям безопасности движения и состоят в прямой причинной связи с фактом ДТП суд не принимает во внимание, поскольку они сделаны без учета несоблюдения водителем ФИО1 требований горизонтальной разметки 1.1., 1.6 ПДД РФ.

Из заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Астраханского филиала ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (эксперт И.А.Г.) следует, что в первой фазе столкновения водитель автомобиля «INFINITI FX 35» г.н. № выехал на сторону встречного движения и стал осуществлять обгон транспортных средств. В пути следования, приближаясь к сплошной линии разметки и двигаясь параллельно линии 1.6 ПДД РФ, водитель ФИО1, игнорируя приближение к сплошной линии и к опасному перекрестку (справа по ходу движения автомобилей был установлен знак 2.3.3 ПДД РФ - примыкание второстепенной дороги слева) не снижая скорости, стал двигаться по пересечению, где в этот момент стал совершать левый поворот автомобиль «ВАЗ-111130» г.н. № под управлением водителя ФИО2 Во второй фазе произошло столкновение транспортных средств, при этом первоначально произошел контакт правой передней частью автомобиля «INFINITI FX 35» г.н. № с левой боковой частью автомобиля «ВАЗ-111130» г.н. № при этом из-за существенной разницы масс автомобилей и скоростных характеристик, для водителя автомобиля «ВАЗ-111130» г.н. № возник разворачивающий момент, направленный против хода часовой стрелки. В момент столкновения транспортные средства представлялись как одно целое. В третьей фазе автомобили вышли из зацепления, при этом автомобиль «INFINITI FX 35» г.н. № продолжил движение прямо, смещаясь направо, а автомобиль «ВАЗ-111130» г.н. №, обладая кинетической энергией разворачивающего момента, сместился влево. После транспортные средства остановились в том положении, как они зафиксированы на схеме ДТП. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «INFINITI FX 35» г.н. № ФИО1 не соответствовали п.п.1.5, 1.3, 10.1 абзац 1, 11.1, 11.2 ПДД РФ. Исследуя данную дорожную обстановку, установлено, что в рассматриваемой ситуации перед сплошной линией 1.1 ПДД РФ имеется линия 1.6 ПДД РФ, которая является линией приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений. Исходя из вышеизложенного водитель автомобиля «INFINITI FX 35» г.н. № ФИО1, приближаясь к перекрестку и находясь на встречной стороне, двигаясь параллельно линии 1.6 ПДД РФ, должен был вернуться на попутную сторону движения и отказаться от обгона на опасном перекрестке, перед сплошной линией разметки, однако, водитель ФИО1 продолжил движение прямо, игнорируя требования ПДД РФ и выехал на перекресток, где совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-111130» г.н. № который совершал маневр поворота с крайне левого положения, в соответствии с п.8.5 ПДД РФ. (т.1 л.д. 181-192)

Выводы данной экспертизы в части, что в данной дорожной ситуации предотвращение столкновения от действий водителя автомобиля «ВАЗ-111130» г.н. № ФИО2 не зависело, что водитель автомобиля «ВАЗ-111130» г.н. № совершал маневр поворота с крайне левого положения, в соответствии с п.8.5 ПДД РФ, суд не принимает во внимание, поскольку они сделаны без учета сложившейся дорожно-транспортной ситуации и вопреки требованиям п. 8.1, 11.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (8.1 ПДДД РФ). Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями. (11.3 ПДД РФ)

Согласно протоколу проверки показаний на месте свидетеля ФИО1 была произведена проверка показаний ФИО1 на месте дорожно-транспортного происшествия, находящегося на 1км. автомобильной дороги местного значения «с. Енотаевка - трасса М-6 «Москва-Кашира-Астрахань», в районе с. Енотаевка Енотаевского района Астраханской области, который в присутствии своего защитника путем свободного рассказа об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 октября 2014 года примерно в 12 часов 10 минут на данном участке автомобильной дороги, участником которого он являлся, воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указывал на предметы и следы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрировал определенные действия, при этом специалистом, принимавшим участие при проведении данного следственного действия, производились замеры интересующих следствие расстояний на местности и вышеуказанном участке автомобильной дороги. (т.2 л.д.225-250)

В соответствии с заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ МВД России по Республике Калмыкия (эксперт Б.Б.Б.) в рассматриваемом случае водитель автомобиля «INFINITI FX35» ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 ч.2, 11.1 ПДД РФ с учетом пунктов 1.5, 10.3, 1.3 и горизонтальной разметки 1.1, 1.6 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке при наличии линии приближения 1.6 приложения 2 к ПДД РФ и при движении по встречной полосе движения водитель автомобиля «INFINITI FX35» ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ. В рассматриваемом случае водитель автомобиля ВАЗ-111130 «Ока» ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 11.3 ПДД РФ с учетом п.п. 8.2, 8.5, 8.6 тех же правил. С момента начала поворота налево автомобиля ВАЗ-111130 «Ока» водитель автомобиля «INFINITI FX35» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения при заданной скорости движения. С момента начала поворота налево автомобиля ВАЗ-111130 «Ока» водитель автомобиля «INFINITI FX35» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения при разрешенной скорости движения. В рассматриваемом случае с технической точки зрения действия водителя автомобиля ВАЗ-111130 «Ока» ФИО2, связанные с выполнением маневра, создавшего опасность для движения и препятствие совершаемому обгону не соответствуют требованиям п.8.1 и 11.3 ПДД РФ и могут являться одной из причин возникновения рассматриваемого происшествия. (т.3 л.д. 36-43)

Выводы экспертизы о том, что с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «INFINITI FX35» ФИО1 несоответствий с требованиями п.п. 10.1 ч. 2 и 11.1 ПДД РФ не усматривается, суд не принимает во внимание, поскольку они высказаны вопреки требованиям горизонтальной раз метки 1.1., 1.6 ПДД РФ.

Из заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организации «Центр экспертных исследований «Стратегия» г. Москвы (эксперт Ч.Н.В.), следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «INFINITI FX 35» г.н. № ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3, 1.4, 1.5, 10.1 ПДД РФ и требованиями линии разметки 1.6 и 1.1. Водителю ФИО1 в сложившейся дорожной обстановке при наличии линии приближения 1.6 приложения 2 к ПДД РФ, при движении по встречной полосе движения следовало принять меры к возвращению своего транспортного средства на правую (свою) полосу движения до начала линии разметки 1.1. Водителю автомобиля «ВАЗ-111130» г.н. № «Ока» ФИО2 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации следовало действовать помимо общих требований, в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля «INFINITI FX 35» г.н. № ФИО1 не располагал технической возможностью избежать ДТП при выбранной им скорости движения 100-110 км/час. Водитель ФИО1 не располагал технической возможностью избежать ДТП при движении с допустимой скоростью движения 90 км/час. В действиях водителя ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям п.п.1.4, 1.5, 10.1 и требованиям горизонтальной разметки 1.1. Правил дорожного движения РФ. Наличие участка сплошной линии разметки перед перекрестком не предоставляло водителю ФИО2 права отступить от требований п. 8.1. ПДД РФ. Движение водителя автомобиля «INFINITI FX 35» г.н. № ФИО1 по полосе встречного направления движения при наличии справа линии разметки 1.1. соответствует отступлению от требований п.1.4. Правил: «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств» и нарушению п.1.5 ПДДД РФ, так как создает опасность для движения транспортным средствам, двигающимся во встречном направлении и транспортным средствам, выполняющим на перекрестке левый поворот или разворот. При движении вдоль находящейся справа от автомобиля линии разметки 1.6., водитель знает, что впереди будет линия разметки 1.1., и при движении вдоль линии 1.1. он нарушает требования п.1.4 ПДД РФ. Для избегания возможного нарушения требований ПДД и создания тем самым опасности для движения другим участникам, ему следует вернуться на находящуюся справа полосу движения. Возвратиться на находящуюся справа (свою) полосу движения при приближении к линии 1.1. необходимо вне зависимости от того совершает ли автомобиль маневр обгона или свободное движение. Прибегнуть к экстренному торможению водитель может, приведя в действие рабочую тормозную систему, то есть, нажав на педаль тормоза с максимальной интенсивностью. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, послужили действия водителя автомобиля «INFINITI FX 35» г.н. № ФИО1, не соответствующие требованиям п.п.1.4, 1.5 и 10.1 ПДД РФ, выразившиеся при движении со скоростью, превышающей установленные ограничения по полосе встречного направления движения при наличии справа линии разметки 1.1. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «INFINITI FX 35» г.н. № ФИО1 имел право осуществлять обгон при наличии разметки, регулирующей организацию дорожного движения на данном участке проезжей части, то есть пересекать линию разметки 1.6. или перед ней. В то же время водителю, при выполнении маневра обгона, следовало руководствоваться и другими требованиями правил дорожного движения, а именно линий разметки 1.6, 1.1 и п.1.4 ПДД РФ и вернуться на (свою) правую полосу движения до начала линии 1.1. В данной дорожной ситуации поворот налево по ходу движения автомобиля «ВАЗ-111130» г.н. № «Ока», при условии, если перед поворотом и после него имеется сплошная линия дорожной разметки, разрешен. (т.3 л.д.197-215)

Выводы данной экспертизы в части, что в действиях водителя ФИО2 каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается, причиной данного дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, послужили действия только водителя автомобиля «INFINITI FX 35» г.н. № ФИО1, суд не принимает во внимание, поскольку они высказаны без учета всей дорожно-транспортной обстановки, требований п.п. 8.1, 11.3 Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ МВД России (эксперт Б.И.Н.) в данной дорожной обстановке водитель автомобиля INFINITI FX 35 при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ с учетом требований п. 10.3 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-111130 должен был руководствоваться требованиями п.8.1 ПДД РФ с учетом требований п.11.3 ПДД РФ; в данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля INFINITI FX 35 по выбору скорости движения не соответствовали требованиям ч.1 п.10.1 ПДД РФ с учетом требований п.10.3 ПДД РФ, (т.5 л.д.155-173)

Выводы данной экспертизы о том, что несоответствие действий водителя автомобиля INFINITI FX 35 требованиям ч.1 п.10.1 ПДД РФ не находится в причинной связи с фактом столкновения; в данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля INFINITI FX 35 не усматривается несоответствий требованиям ч.2 п.10.1 ПДД РФ, в данной дорожной обстановке лишь действия водителя автомобиля ВАЗ-111130 не соответствовали требованиям п.8.1 ПДД РФ с учетом требований п.11.3 ПДД РФ, и данное несоответствие находится в причинной связи с фактом столкновения, суд не принимает во внимание, поскольку они высказаны без учета несоблюдения водителем ФИО1 требований линии разметки 1.1., 1.6 приложения 2 к ПДД РФ.

Допрошенные в судебном заседании эксперты А.И.В., С.Р.С., И.А.Г., Б.И.Н., Ч.Н.В. каждый подтвердили выводы произведенных ими экспертиз.

Все вышеперечисленные доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам защитника не доверять выводам проведенной по делу автотехнической экспертизы №, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 16.05.2017 у суда оснований не имеется, поскольку данная экспертиза проведена государственным учреждением на основании постановления следователя, квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы по специальности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и не заинтересован в исходе дела, что не вызывает сомнений в обоснованности и правильности данного им заключения. Выводы экспертизы соответствуют обстоятельствам, установленным судом.

Допрошенная в судебном заседании эксперт А.И.В. подтвердила выводы проведенного ей исследования, пояснила, что предоставленные материалы дела были достаточны для ответов на поставленные вопросы.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он правила дорожного движения не нарушал, суд находит несостоятельными, поскольку в этой части они высказаны вопреки фактическим обстоятельствам дела.

Доводы защитника о том, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствует состав преступления, в связи с чем, он подлежит оправданию, суд считает несостоятельными, поскольку его вина подтверждается исследованными доказательствами.

Показаниям подсудимого ФИО1 суд доверяет лишь в той части, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Отрицание подсудимым своей вины в совершении вышеуказанного преступления суд расценивает как правомерную защиту от обвинения, его доводы о невиновности суд находит не соответствующими действительности и полностью опровергнутыми вышеприведенными доказательствами.

Суд не нашел существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего дела, в том числе и права и на защиту подсудимого.

Исследованные доказательства в их совокупности свидетельствуют о совершении подсудимым вышеуказанного преступления, поскольку по делу достоверно установлено, что столкновение транспортных средств, в результате которого погибли ФИО2, Ф.А.А., К.Р.С., получил тяжкие телесные повреждения А.В.К., произошло в момент осуществления ФИО1 маневра обгона и выполнения водителем ФИО2 маневра поворота налево. ФИО1, начав обгон колонны транспортных средств, при прерывистой линии разметки, в дальнейшем при разметке 1.6, свидетельствующей о приближении к линии разметки 1.1., не возвратился на свою полосу движения.

Согласно п.1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.4. ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 10.3. ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях — со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах — не более 90 км/ч.Как следует из п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пункт 11.2 ПДД РФ предусматривает, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

- транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал

поворота налево;

- по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно Приложению №2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается; линия горизонтальной разметки 1.5 (прерывистая линия, у которой длина штрихов в три раза короче промежутков между ними) - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении. Линию 1.5 пересекать разрешается с любой стороны; линия 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в три раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений. Линию 1.6 пересекать разрешается с любой стороны.

ФИО1, управляя автомобилем «INFINITI FX 35» г.н. №, и выполняя маневр обгона в границах линии разметки 1.1, 1.5, 1.6 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ нарушил указанные пункты Правил дорожного движения и требования линии горизонтальной разметки, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-111130, выполняющим поворот налево на второстепенную дорогу.

Между нарушением ФИО1 правил дорожного движения и наступлением общественно-опасных последствий в виде причинения тяжких телесных повреждений А.В.К., смерти ФИО2, К.Р.С., Ф.А.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

При таких данных действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 264 УК Российской Федерации по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть более двух лиц.

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 в отношении инкриминируемого деяния является вменяемым и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется.

В связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации суд признает наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд также признает несоблюдение водителем ФИО2 п.п. 1.5, 8.1 и 11.3 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (1.5), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (8.1), водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (11.3).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации не имеется и в судебном заседании не установлено.

ФИО1 на учете у нарколога, психиатра не состоит.

С учетом фактических обстоятельств и характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания и применения ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации суд не находит, так как пришел к убеждению, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, именно данный вид наказания сможет восстановить социальную справедливость, исправить подсудимого и предупредить совершение им новых преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации лицам, осужденным за совершение преступления по неосторожности, отбывание лишения свободы назначается в колониях – поселениях.

Гражданские иски о возмещении материального ущерба в виде расходов, понесенных в связи с захоронением, потерпевшей А.Г.И. в размере 53275 рублей, гражданского истца К.Д.К. в размере 77200 рублей, подсудимый ФИО1 признал в полном объеме. Признание исков не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд также находит их обоснованными и на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Гражданские иски о компенсации морального вреда Е.С. в размере 1000000 рублей, К.Д.К. в размере 1000000 рублей, А.Г.И. в размере 1000000 рублей, К.Г.С. в размере 1000000 рублей ФИО1 не признал.

При разрешении гражданских исков потерпевших Е.С., К.Д.К., А.Г.И., К.Г.С. о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей каждому, суд, руководствуясь ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение, а также требования разумности и справедливости, и находит заявленные потерпевшими исковые требования завышенными, а иски подлежащими удовлетворению частично: в пользу Е.С. в размере 500000 рублей, К.Д.К. 500000 рублей, А.Г.И. 500000 рублей, К.Г.С. 480000 рублей с учетом того, что 20000 рублей были возмещены ей родственниками подсудимого добровольно.

Кроме того, в соответствии со ст. 132 УПК Российской Федерации с подсудимого в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате проезда эксперта Ч.Н.В. на судебный процесс в размере 5156 рублей 34 копейки.

Вещественное доказательство: автомобиль «INFINITI FX35» г.н. №, VIN № №, 2003 года выпуска, кузов темно-коричневого цвета, в поставарийном состоянии, изъятый 31 октября 2014 года в ходе производства осмотра места происшествия и переданный ФИО1 на хранение, надлежит оставить у последнего на ответственном хранении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселении.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осуществить направление осужденного ФИО1 в колонию-поселение путем самостоятельного следования.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время следования его к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Гражданские иски Е.С., К.Д.К., А.Г.И., К.Г.С. удовлетворить и взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения расходов на погребение в пользу А.Г.И. 53275 рублей, К.Д.К. – 77200 рублей, в счет компенсации морального вреда в пользу Е. Сарсенбая 500000 рублей, К.Д.К. – 500000 рублей, А.Г.И. 500000 рублей, К.Г.С. 480000 рублей, в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по оплате проезда эксперта в сумме 5156 рублей 34 копейки.

Обратить взыскание на 1/5 доли земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 250 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №, номер государственной регистрации – №; 1/5 доли жилого дома, площадью 313,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №; номер государственной регистрации - №, принадлежащие ФИО1; автомобиль марки «INFINITI FX 35» 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №№, принадлежащий Н.А.В., 1\5 доли земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 250 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №, номер государственной регистрации – №; 1\5 доли жилого дома, площадью 313,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №; номер государственной регистрации - №, принадлежащие Н.Л.И. на которые наложен арест, с целью исполнения приговора в части гражданских исков, взыскания процессуальных издержек.

Вещественное доказательство - автомобиль «INFINITI FX35» г.н. № VIN № №, 2003 года выпуска, кузов темно-коричневого цвета, в поставарийном состоянии, переданный ФИО1, оставить у последнего на ответственном хранении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись Кузнецова Н.С.