Приговор № 1-47/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 1-47/2019

Дело №


ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

06 мая 2019 года г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи: Молодцовой Н.И.,при секретаре: Даниловой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Павлова Д.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

законного представителя подсудимого ФИО3, защитника подсудимого ФИО1- адвоката Коллегии адвокатов «Талион» ФИО4, представившего удостоверение № от хх.хх.хх г., ордер № от хх.хх.хх г.,защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Коллегии адвокатов «Талион» ФИО5, предоставившей удостоверение № от хх.хх.хх г., ордер № от хх.хх.хх г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, хх.хх.хх г.р., уроженца ..., гражданина ..., с неполным ..., проживающего по адресу: ..., судимого:

- хх.хх.хх г. Петрозаводским городским судом Республика Карелия по п. «в» ч.2 ст.131, ч.1 ст.30 - ч.1 ст.105, 115, 116 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ....

- хх.хх.хх г. Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от хх.хх.хх г., окончательно назначено 10 лет лишения свободы. Освобожден хх.хх.хх г. по постановлению Медвежьегорского районного суда РК от хх.хх.хх г. по отбытии срока наказания.

- хх.хх.хх г. мировым судьей судебного участка №14 г.Петрозаводска по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ....

- хх.хх.хх г. Петрозаводским городским судом РК по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии .... Освобожден хх.хх.хх г. по отбытии срока наказания.

Постановлением Петрозаводского городского суда РК от хх.хх.хх г. в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска от хх.хх.хх г. и приговором Петрозаводского городского суда РК от хх.хх.хх г., окончательно определено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии .... Освобожден хх.хх.хх г. по отбытии срока наказания.

- хх.хх.хх г. мировым судьей судебного участка № 4 г.Петрозаводска по ч.1 ст.116 УК РФ к 360 часам обязательных работ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по постановлению Петрозаводского городского суда РК от хх.хх.хх г. и по данному приговору от хх.хх.хх г. окончательно назначено к отбытию 4 года 2 месяца 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ....

Постановлением Сегежского городского суда РК от хх.хх.хх г. освобожден от наказания, назначенного по приговору от хх.хх.хх г. мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска по ч.1 ст.116 УК РФ в связи с декриминализацией деяния. Постановлено считать ранее судимым: хх.хх.хх г. Петрозаводским городским судом РК по ч.1 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.131 УК РФ, ст.115 УК РФ, ч.3 ст.69 к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ...; хх.хх.хх г. Петрозаводским городском судом РК по ч.1 ст.105 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от хх.хх.хх г. к 10 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания хх.хх.хх г.; считать осужденным: хх.хх.хх г. мировым судьей судебного участка №14 г.Петрозаводска РК по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ...; хх.хх.хх г. Петрозаводским городским судом РК по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии ...; постановлением Петрозаводского городского суда РК от хх.хх.хх г. на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от хх.хх.хх г. и от хх.хх.хх г. к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ....

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2 хх.хх.хх г.р., уроженца ..., гражданина ..., с ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО2 в период времени с 22 часов 30 минут хх.хх.хх г. до 09 часов 30 минут хх.хх.хх г., находясь в поселке ..., имея умысел на тайное хищение чужого для них имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя совместно и согласовано, прошли к магазину «...», расположенному по адресу: ..., где воспользовавшись тем, что собственник имущества рядом отсутствует, за их преступными действиями не наблюдает, и не может пресечь их, осознавая, что их преступные действия неочевидны для других лиц, умышленно, при помощи физической силы, по ранее достигнутой договоренности, ФИО1 разбил витрину в магазине, после чего он (ФИО1) через образовавшийся проем проник в помещение магазина, чем совершил незаконное проникновение в помещение, откуда тайно похитил, передав через проем ФИО2, имущество, принадлежащее АО «...», а именно:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

а всего имущества на общую сумму 11785 рублей 60 копеек.

С похищенными имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, присвоив себе, чем причинили АО «...» материальный ущерб на общую сумму 11785 рублей 60 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, От дачи показаний подсудимый отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Судом в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ были изучены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии.

В ходе допросов в качестве подозреваемого от хх.хх.хх г. и в качестве обвиняемого от хх.хх.хх г. ФИО1 пояснил, хх.хх.хх г. он гулял по поселку .... Находился в состоянии алкогольного опьянения. Ему захотелось выпить еще спиртного, но денежных средств не было. Проходя мимо магазина «...», решил в него проникнуть. С этой целью зашел с обратной стороны магазина, увидев небольшое окно около двери, решил проникнуть в помещение. Стекло в окне разбил камнем, попытался проникнуть внутрь магазина, но не смог, так как окно было узким. Порезал руку. Затем решил проникнуть в магазин с другой стороны. Когда обходил здание, увидел, что у пивного бара стоят два молодых человека. Он подошел к ним, представился, молодые люди также называли свои имена: ФИО6 и ФИО7. Он позвал ФИО6 в сторону. Когда они отошли, он предложил ФИО6 проникнуть в магазин «...» и что-нибудь похитить оттуда. ФИО6 согласился. Они вдвоем подошли к стеклянной витрине, расположенной справа от входа в магазин. ФИО6 первый попытался разбить витрину куском бетона, но не смог. Затем он кинул кусок бетона и стекло разбилось. После этого он проник внутрь магазина, прошел к полкам с алкогольной продукцией. Он набирал в руки бутылки и передавал их ФИО6, затем возвращался к полкам с товаром. ФИО6 получал похищенное, находясь снаружи магазина. Кроме алкоголя, он передал ФИО6 в том числе несколько банок с энергетическим напитком. Затем он вышел через разбитую витрину из помещения магазина, ФИО6 показал ему куда спрятал похищенное., а именно за угол магазина. После чего они разошлись. (т.№ л.д.№)

хх.хх.хх г. в ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1, пояснив об обстоятельствах совершенного хищения, продемонстрировал свои и ФИО2 действия, указав место проникновения в магазин, месторасположение похищенного товара (т.№ л.д.№)

хх.хх.хх г. в ходе проверки показаний на месте ФИО1, указав на факт совершенного хищения, продемонстрировал свои и ФИО6 действия, связанные с хищением, указал на место, где познакомился с ФИО6, окошко, расположенное с обратной стороны магазина, через которое он первоначально решил проникнуть в магазин (т.№ л.д.№)

хх.хх.хх г. от ФИО1 поступила явка с повинной, в которой он указал на факт совершенного проникновения в магазин «...» и хищения алкогольной продукции (т.№ л.д.№)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил данные им на предварительном следствии показания, подтвердив их достоверность. Указал, что возместил частично причиненный ущерб в сумме 1500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал вину в предъявленном обвинении. По обстоятельствам совершенного пояснил, что со хх.хх.хх г. на хх.хх.хх г. вместе с другом Денисом гулял по поселку после дискотеки. Остановились около пивного магазина, расположенного рядом с магазином «...», находящегося по адресу .... К ним подошел ранее незнакомый ему мужчина, представился Алексеем, попросил его отойти в сторону. Этим мужчиной был подсудимый ФИО1. Они отошли, ФИО1 предложил помочь ему разбить стекло витрины магазина «...», поскольку хотел украсть спиртные напитки. Он согласился с предложением ФИО1. В витрину он бросил камень, но та не разбилась, после чего ФИО1 бросил камень и витрина сломалась. Затем ФИО1 проник в помещение магазина и стал подавать ему пакеты со спиртными напитками. Пакеты он спрятал за угол магазина в кусты. Причиненный ущерб возместил частично в сумме 5500 рублей.

Почему выразил согласие на предложение ФИО1 пояснить не может. Понимал, что тот предлагает совершить кражу и не возражал против этого, был согласен.

В ходе проверки показания на месте от хх.хх.хх г. подозреваемый ФИО2 пояснив об обстоятельствах совершенного совместно с ФИО1 хищения, продемонстрировал свои и ФИО1 действия, связанные с хищением имущества из магазина (т.№ л.д.№)

хх.хх.хх г. от ФИО6 поступило заявление, где он собственноручно указал на факт совершенного совместно с ФИО1 хищения из магазина «...» (т.№ л.д.№)

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, находит доказанной вину подсудимых в установленном в судебном заседании преступлении.

Представитель потерпевшего Е. пояснила, что она занимает должность директора магазина «...» АО «...». хх.хх.хх г. она ушла с работы около 18 часов. Магазин еще работал. хх.хх.хх г. около 10 часов ей позвонили и сообщили о совершенном проникновении в помещение магазина и хищении товара, а именно с отдела алкогольной продукции. В результате было похищено алкогольной продукции и энергетического напитка на общую сумму 11 785, 60 коп. Отметила, что в представленной справке по наименованию похищенного и причиненному ущербу в указании суммы причиненного вреда допущена опечатка (11812,6 руб.), реальная сумма ущерба составила - 11 785, 60 коп. (т.№ л.д.№) Показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Свидетель Свидетель №3 пояснил в судебном заседании, что хх.хх.хх г. он вместе со ФИО6 и другими ребятами находились у бара рядом с магазином «...». К ним подошел ранее неизвестный им ФИО1, предложил ФИО6 отойти и поговорить. Куда отошел ФИО6 и ФИО1 он не видел.

Свидетель ФИО8 пояснил в судебном заседании, что он занимает должность оперуполномоченного ОМВД России по Прионежскому району РК. хх.хх.хх г. от дежурной части поступил вызов по факту совершенного проникновения в магазин «...» в .... В магазине было установлено видеонаблюдение. Просмотрев запись, они установили, что молодой человек, выносит спиртные напитки к разбитой витрине. По техническим причинам запись сохранить не удалось.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснила, что она работает товароведом в магазине «...» в .... хх.хх.хх г. в 22 часа 30 минут магазин был уже закрыт. Все товары находились на своих местах, в помещении торгового зала был порядок, посторонних лиц в зале не было. Перед закрытием магазин был поставлен на сигнализацию. хх.хх.хх г. около 9 часов она пришла открывать магазин и при проверке помещения торгового зала, обнаружила разбитое стекло в витрине магазина в отделе алкогольной продукции. Отсутствовала часть товара, которая ранее находилась на прилавках. Она сразу сообщила директору магазина (т.№ л.д.№)

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается письменными материалами дела:

- рапортами об обнаружении признаков преступления от хх.хх.хх г. о поступлении сообщения от администратора магазина «...» Свидетель №1, директора магазина Е. о совершенном проникновении в магазин (т.№ л.д.№)

- заявлением директора магазина «...» АО «...» Е. от хх.хх.хх г. по факту обнаружения проникновения в помещение магазина «...», расположенного по адресу ... и хищения продукции (т.№ л.д.№)

-заявлением АО «...» о сумме причиненного ущерба - 11 812, 60 руб. (т.№ л.д.№)

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. - помещения магазина «...», расположенного по адресу ..., в ходе которого установлено, что одно из окон имеет повреждения - разбито стекло. В отделе алкогольной продукции были обнаружены и изъяты следы подошвы обуви и рук. С обратной стороны здания в одном из окон обнаружено повреждение секции окна, с решетки окна изъято вещество бурого цвета. Изъяты фрагмент бетона, перчатки (т.№ л.д.№)

- протоколом выемки от хх.хх.хх г. у ФИО1 обуви, в которой он находился в момент совершения преступления (т.№ л.д.№)

- заключением эксперта №, согласно выводам которого след подошвы обуви, изъятый с места происшествия, оставлен низом подошвы туфли на правую ногу, изъятой у ФИО1 (т.1 л.д.№)

- заключением эксперта №, согласно выводам которого в смыве вещества бурого цвета, изъятого с внутренней стороны решетки окна магазина «...», обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО1 (т.№ л.д.№)

- справкой АО «...» от хх.хх.хх г. о стоимости похищенного имущества : ... Всего на сумму 11812,6 рублей. (т.№ л.д.№)

- протоколами осмотра предметов от хх.хх.хх г. - объектов, изъятых в ходе осмотра места происшествия (т.№ л.д.№)

Допрошенная в судебном заседании ФИО3, мать подсудимого ФИО2, охарактеризовала последнего, как самостоятельного молодого человека, способного принимать решения. Отметила, что в настоящее время ее сын работает, получает заработную плату. У ФИО6 есть планы на будущее: продолжить учебы, работу, пройти армию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. пояснил, что ФИО1 обратился к ним в центр организации «...» за помощью в связи с возникшей тяжелой жизненной ситуацией. Подсудимый у них проживает, питается. Они осуществляют волонтерскую деятельность, к которой привлекают всех, в том числе проживающих у них лиц.

Суд считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждена виновность подсудимых в совершении установленного в судебном заседании преступления.

Суд считает доказанным, что подсудимыми умышленно совершено тайное хищение чужого имущества. Указанное подтверждается показаниями потерпевшего о факте незаконного проникновения и совершенного хищения. Показания потерпевшего согласуются в том числе с показаниями допрошенных свидетелей и находят свое подтверждение в письменных материалах дела, объективно свидетельствующих о совершенном преступлении. Исследованные судом доказательства в свою очередь согласуются с показаниями подсудимых, не отрицавших как на предварительном следствии, так и в судебном заседании вину в предъявленном обвинении.

Оценив все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указанную совокупность доказательств суд находит достаточной, а вину подсудимых - доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2, каждого в отдельности, по п.«а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Обстоятельства совершенных совместно подсудимыми преступлений: достигнутая договоренность, а затем совместные и согласованные действия, связанные с хищением чужого имущества, свидетельствуют о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Хищение было совершено с незаконным проникновением в помещение.

Хищение имущества осуществлялось подсудимыми тайно.

Подсудимые действовали с прямым умыслом.

На учете у психиатра подсудимые не состоят, в ходе предварительного и судебного следствия сомнений в их психическом состоянии не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимых вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, а также требования ст.ст.88, 89 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2

Преступление, совершенное ФИО1, ФИО2, относится к категории средней тяжести. Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, данных о личности подсудимых, не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые.

ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности по линии нарушения общественного порядка (т.№ л.д.№), ... (т.№ л.д.№), на учете у врача нарколога не состоит (т.№ л.д.№), ... (т.№ л.д.№), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ....

Согласно заключению СПЭК № от хх.хх.хх г. ФИО1 в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме смешанного расстройства личности, осложненного синдромом зависимости от алкоголя 2 (средней) ст., выраженность которого не лишает его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, соответствующие действительности, лично осуществлять свои процессуальные права. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию ФИО1 также не обнаруживал признаков иного психического расстройства, кроме вышеуказанного и находился в состоянии простого алкогольного опьянения, в связи с чем, мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 страдает алкоголизмом и нуждается в медико-социальной реабилитации и лечении (т.№ л.д.№).

ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности по линии нарушения общественного порядка на момент совершения преступления не привлекался (т.№ л.д.№), на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит (т.№ л.д.№), по месту работы характеризуется удовлетворительно (т.№ л.д.№).

Согласно социально-бытовой характеристике ФИО2 поставлен на профилактический учет в ПДН ОМВД России по Прионежскому району хх.хх.хх г., постановлением Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г. к ФИО2 применены принудительные меры воспитательного воздействия в виде предупреждения, передачи под надзор родителя сроком на 1 год. (т.№ л.д.№).

Согласно акту обследования материально - бытовых условий отрицательного влияния со стороны родителей на подростка не выявлено (т.№ л.д.№)

В соответствии со ст.61 УК РФ смягчающими наказание для каждого подсудимого обстоятельствами, суд признает: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в отношении ФИО2 - несовершеннолетие виновного.

При назначении наказания подсудимым принимает суд во внимание также полное признание вины подсудимыми, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба подсудимыми, также, в отношении ФИО1 - информацию, представленную в ходе судебного следствия (т.№ л.д. №).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

В отношении ФИО1 обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений. Кроме того, преступление подсудимым ФИО1 совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оказанное алкоголем влияние на совершенные действия, что не отрицалось ФИО1 в судебном заседании, признавшим свою вину в совершенном преступлении, суд признает отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учетом изложенного, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает, также не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, имея в виду данные о личности подсудимого ФИО1

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении подсудимым наказания, характер, степень общественной опасности и мотивы совершенного преступления, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих у обоих подсудимых наказание обстоятельств, а также отсутствие у ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств, и установление отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1, суд, учитывая предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 за совершенное им преступление, наказание в виде исправительных работ, ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Назначение иных видов наказания с учетом данных, характеризующих личность виновных и совершенного ими преступления, не обеспечит реализации цели уголовного наказания, не будет способствовать исправлению осужденных и восстановлению справедливости.

Предусмотренных ст.56, ст.50 УК РФ ограничений для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а ФИО6 в виде исправительных работ в судебном заседании не установлено.

В отношении подсудимого ФИО1 суд, учитывая данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не находит оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения требований ст.64 УК РФ суд не усматривает, не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимыми действий, их ролью, поведением во время и после совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного.

Оснований для применения положений ст.90 УК РФ в отношении ФИО2 не имеется,учитываяфакт достижения им совершеннолетия на момент постановления приговора.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, отношение ФИО2 к содеянному, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении него могут быть достигнуты с применением положений ст. 73 УК РФ.

В отношении ФИО1, суд учитывая данные о личности подсудимого, не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначении ему наказания в виде условного лишения свободы.

В судебном заседании защитником подсудимого ФИО2 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит предусмотренных законом оснований для его удовлетворения. При этом суд учитывает, что по настоящему уголовному делу не соблюдены в полном объеме предусмотренные законом основания, дающие право на прекращение уголовного дела и свидетельствующие о деятельном раскаянии. В частности судом установлено, что вред причиненный преступлением заглажен по делу не в полном объеме, кроме того, согласно материалам уголовного дела ФИО6 обратился с заявлением с повинной (хх.хх.хх г.) уже после того, как его личность была установлена сотрудниками правоохранительных органов. Таким образом, суд не усматривает добровольности непосредственно после совершенного преступления явки с повинной со стороны подсудимого ФИО6. С учетом иных указанных судом обстоятельств, суд находит, что в отношении ФИО6 не соблюдены в полном объеме указанные в законе условия, влекущие за собой прекращение уголовного преследования на основании ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии ....

Срок отбытия наказания ФИО1 подлежит исчислению со дня вынесения приговора - хх.хх.хх г.. В ходе предварительного следствия ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.

Меру пресечения, избранную ФИО2 в ходе предварительного следствия в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в ходе предварительного следствия в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельных постановлениях.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- два фрагмента бетона - помещенные в камеру хранения ОМВД России по Прионежскому району - по вступлении приговора в законную силу - уничтожить (т.№ л.д.№);

- пара обуви - помещенная в камеру хранения ОМВД России по Прионежскому району - по вступлении приговора в законную силу - передать ФИО1, при отказе в получении - уничтожить (т.№ л.д.№);

- смыв вещества бурого цвета, изъятый на марлевый тампон с внутренней стороны решетки на внутренней стороне окна магазина «...» и контрольный марлевый тампон к нему, образец крови подозреваемого ФИО1 и контрольный марлевый тампон к нему - помещенные в камеру хранения ОМВД России по Прионежскому району - по вступлении приговора в законную силу - уничтожить (т.№ л.д.№)

- след подошвы обуви, изъятый в ходе ОМП от хх.хх.хх г. в винном отделе в 3 метрах от левого края стеллажа с алкогольной продукцией магазина «...», расположенного по адресу: ... - помещенный в камеру хранения ОМВД России по Прионежскому району - по вступлении приговора в законную силу - уничтожить (т.№ л.д.№)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработка.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически являться в указанный орган в соответствии с установленным графиком.

Меру пресечения, избранную ФИО2 в ходе предварительного следствия в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказаниевиде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии ....

Срок отбытия наказания исчислять с хх.хх.хх г.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в ходе предварительного следствия в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- два фрагмента бетона - помещенные в камеру хранения ОМВД России по Прионежскому району - по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

- пара обуви - помещенная в камеру хранения ОМВД России по Прионежскому району - по вступлении приговора в законную силу - передать ФИО1, при отказе в получении - уничтожить.

- смыв вещества бурого цвета, изъятый на марлевый тампон с внутренней стороны решетки на внутренней стороне окна магазина «...» и контрольный марлевый тампон к нему, образец крови подозреваемого ФИО1 и контрольный марлевый тампон к нему - помещенные в камеру хранения ОМВД России по Прионежскому району - по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

- след подошвы обуви, изъятый в ходе ОМП от хх.хх.хх г. в винном отделе в 3 метрах от левого края стеллажа с алкогольной продукцией магазина «...», расположенного по адресу: ... - помещенный в камеру хранения ОМВД России по Прионежскому району - по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.И.Молодцова