Приговор № 1-713/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 1-713/2020

Уголовное дело № 1-713/2020

74RS0031-01-2020-004705-15


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 02 сентября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Дьяченко К.Ю.,

при секретарях Гребенщиковой А.М., Курулевой Н.В.,

с участием государственных обвинителей Калугиной Е.В., Бурьян А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Рудницкого В.В., предоставившего ордер и удостоверение,

потерпевших <ФИО>1, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, под стражей по данному уголовному делу содержащегося с 28 марта 2020 года, ранее судимого:

1). 03.07.2014 года Центральным районным судом г.Челябинска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания 29.04.2016 года;

2). 24.04.2017 года Центральным районным судом г.Челябинска, с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 14.06.2017 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.325 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ, с удержание 10% заработка в доход государства. На основании ч. 2 ст.69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст.71 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 02.10.2018 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды совершил тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска, при следующих обстоятельствах.

В вечернее время 27.12.2018 года у ФИО1, находящегося в квартире ФИО2 №2, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснула и за его преступными действиями, в том числе и лица, находящиеся в квартире, не наблюдают, действуя умышленно, с корыстной целью, с пола указанной квартиры взял, тем самым тайно похитил сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси Джи 7» стоимостью 18000 рублей в комплекте с двумя сим-картами оператора «Билайн» и «Теле2» без оценочной стоимости, на счету которых денежных средств не было, картой памяти объемом 32 Гб стоимостью 1000 рублей и защитным стеклом стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 ущерб на сумму 20000 рублей.

В вечернее время 08.09.2019 года у ФИО1, находящегося в квартире <ФИО>1, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Воспользовавшись тем, что в комнате <ФИО>1 он находится один и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно с корыстной целью, из стола, находящегося в комнате указанной квартиры, взял, тем самым тайно похитил нетбук «Асер» стоимостью 3000 рублей, с зарядным устройством, принадлежащие <ФИО>1, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей <ФИО>1 ущерб на сумму 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью. Отказался от дачи показаний, воспользовался своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя и своих близких.

Согласно оглашенным на основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1 (т. 2 л.д. 22-25, 30-32, 43-46, 129-132, л.д.172-177), свою вину в совершенных преступлениях он признает в полном объеме. 27.12.2018 года находясь в вечернее время в <адрес обезличен> в г.Магнитогорске, он совершил хищение сотового телефона марки «Самсунг Гелакси» в корпусе темного цвета у ранее ему не знакомой Лилии, в тот момент, пока последняя спала на диване, а телефон лежал рядом с ней. Телефон отключил, отнес к себе в квартиру, и вернулся обратно. Когда Лиля проснулась и обнаружила пропажу телефона, начала его искать, не найдя, вызвала сотрудников полиции. 29.12.2018 года похищенный телефон он продал соседу Евгению с 7 этажа за 500 рублей. Он же, в вечернее время 08.09.2019 года, из квартиры ФИО2 №9, а именно, из комнаты <ФИО>1 взял нетбук марки «Асер» вместе с зарядным устройством, положил в полиэтиленовый пакет, находящийся при нем, а затем в свою куртку. В дальнейшем похищенный нетбук сдал за 1200 рублей в комиссионный магазин.

Оглашенные показания ФИО1 в части хищения телефона потерпевшей Потерпевший №1 согласуются с протоколом проверки показаний на месте с его участием (т. 2 л.д. 34-38), где он указал место совершения преступления, а также описал ход своих действий, а также заявлением (т.2 л.д.62) в котором он добровольно сообщил о совершенном им хищении имущества потерпевшей <ФИО>1.

Кроме того, его признательные показания согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении (т. 1 л.д.130) и показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного следствия, в вечернее время 27.12.2018 года, находясь в <адрес обезличен> она уснула. Проснувшись в 02:00 часов 28.12.2018 года обнаружила пропажу своего сотового телефона «Самсунг Гелакси Джи 7» в корпусе черного цвета стоимостью 18000 рублей, с защитным стеклом стоимостью 1000 рублей, картой памяти объемом 32 «Гб» стоимостью 1000 рублей, двух сим-карт операторов сотовой связи «Билайн», «теле2», которые для нее материальной ценности не имеют, а также акустической колонки стоимостью 1700 рублей. Общая сумма ущерба составила 21700 рублей. Впоследствии Сотовый телефон и колонка ей были возвращены.

Также показания потерпевшей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия(т.1 л.д.137-138), согласно которому осмотрена <адрес обезличен>, установлено место совершения преступления.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №6 в ходе судебного следствия, и оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.1-3, 4-6, 7-9), 29.12.2018 года к нему домой пришел ФИО1, у которого он купил сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси» в корпусе темного цвета за 500 рублей. Данный телефоном пользовался в течении 1 года, пока телефон не изъяли у него сотрудники полиции.

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО2 №5 (т.1 л.д. 264-266), в присутствии понятых он изъял у ФИО2 №6 сотовый телефон марки «Самсунг» имей код: 35638908281163.

Показания свидетеля ФИО2 №5 также подтверждаются рапортом (т. 1 л.д.151), протоколом изъятия вещей (т.1 л.д.152), согласно которому у ФИО2 №6 изъят сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси Джи 7» в корпусе черного цвета имей код: <номер обезличен>, который был осмотрен и приобщен в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.212-215, 216), а также протоколами выемок (т.1 л.д.210-211, 220-221, 222-225,226).

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО2 №2 (т.1 л.д.251-254, т.2 л.д.10-12), ФИО2 №4 (т.1 л.д. 260-263), ФИО2 №3 (т.1 л.д.255-259), 27.12.2018 года они находились в <адрес обезличен>, где также была Потерпевший №1, у которой они видели сотовый телефон, которая заснула, а проснувшись обнаружила пропажу своего сотового телефона. В связи с чем вызвала сотрудников полиции.

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО2 №1 (т.1 л.д.247-250), 27.12.2018 года в вечернее время она была в гостях у ФИО2 №2. 28.12.2018 года от сотрудников полиции ей стало известно, что у одной из девушек пропал сотовый телефон.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении (т.2 л.д.47) и показаниям потерпевшей <ФИО>1 в ходе судебного следствия и оглашенным на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.88-90, л.д.91-93), с 31.08.2019 года в одной из комнат квартиры ее матери ФИО2 №9 проживали знакомые Владимир и Алена, где также в ее комнате в тумбочке хранился нетбук «Асер», который она приобретала за 5000 рублей. 11.09.2019 года от своей матери она узнала, что квартиранты с квартиры съехали, а из ее комнаты пропал нетбук, который она оценила в 3000 рублей с учетом износа.

Также показания потерпевшей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия (т.2 л.д.50-55), согласно которому установлено место совершения преступления – <адрес обезличен> в г.Магнитогорске.

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО2 №9 (т.2 л.д.101-106, л.д.116-119), в период с 31.08.2019 года по 08.09.2019 года в ее квартире проживали знакомые Владимир и Алена. 11.09.2019 года в ходе разговора по телефону с дочерью, та попросила проверить на месте ли нетбук, который находился в тумбочке в ее комнате. Проверив тумбочку, нетбук она не обнаружила.

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО2 №8 (т.2 л.д.97-100), 31.08.2019 года его дочь <ФИО>1 приехала к нему пожить, поскольку мать пустила к себе в квартиру малознакомых квартирантов. 11.09.2020 года от дочери ему стало известно, что из ее комнаты пропал принадлежащий ей нетбук.

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО2 №7 (т.2 л.д.107-111), с 31.08.2019 года по 08.09.2019 года она с ФИО1 проживала у его знакомой ФИО2 №9 в одной из комнат ее квартиры. Утром 09.09.2020 года, когда она проснулась, ФИО1 в квартире не было, ключи он оставил на тумбочке.

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля <ФИО>10 (т.2 л.д.112-115), 08.09.2019 года в 22 часа в комиссионный магазин «Монета», расположенном по <адрес обезличен>, обратился ФИО1, который продал нетбук марки «Асер», предъявив паспорт.

Показания свидетеля подтверждаются протоколом выемки (т.2 л.д.73-74, 75-79), согласно которым у свидетеля ФИО2 №10 была изъята распечатка из программы учета имущества магазина «Монета», которая осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.80-81,82).

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Совокупность данных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и признания ФИО1 виновным в совершении вышеуказанных преступлений.

Все письменные доказательства, также добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства, указывающие на виновность ФИО1 в совершенных преступлениях.

За основу своих выводов суд принимает признательные показания ФИО1, который не отрицал факт хищения сотового телефона потерпевшей Потерпевший №1 с двумя сим-картами, картой памяти, защитным стеклом на общую сумму 20000 рублей, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №4, ФИО2 №3, подтвердивших наличие у потерпевшей сотового телефона 27.12.2018 года, а также факт хищения у нее сотового телефона пока она спала из квартиры ФИО2 №2. показаниями свидетелей ФИО2 №6, который опознал ФИО1 как лицо, у которого он приобрел сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси», которой у него в дальнейшем был изъят, а также показаниями свидетеля ФИО2 №5. который изъял у ФИО2 №6 сотовый телефон.

Кроме того, за основу своих выводов суд принимает признательные показания ФИО1 и в той части, что он не отрицал факт хищения нетбука «Эйсер» потерпевшей <ФИО>1 из квартиры ФИО2 №9,, показаниями потерпевшей <ФИО>1, свидетелей ФИО2 №8, ФИО2 №9 о хищении у потерпевшей нетбука «Эйсер» с зарядным устройством, пропажу которого обнаружила ФИО2 №9, и пояснившей о проживании в ее квартире ФИО1 и ФИО2 №7, последней из которых ничего не известно, а также показаниями свидетеля <ФИО>10. который принял у ФИО1 нетбук по его паспорту в комиссионный магазин.

Показания подсудимого, потерпевших, свидетелей являются последовательными, подтверждены ими в ходе допросов, а также согласуются с иными исследованными доказательствами в судебном заседании, изобличающими подсудимого в совершении преступлений.

Порядок возбуждения уголовных дел, предусмотренный ст. 146 УПК РФ, соблюден. Основания и повод для возбуждения уголовных дел имелся, в том числе и основания для их соединения в одно производство.

Каких- либо нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено. Данных о применении к подсудимому недозволенных методов, недостоверности и фальсификации доказательств в ходе судебного разбирательства дела не установлено. При допросах подсудимого в ходе предварительного расследования, были соблюдены все его процессуальные права.

Достоверность и допустимость протоколов следственных действий, проведенных по уголовному делу, и иных письменных доказательств у суда сомнений также не вызывает, поскольку при получении данных доказательств нарушений требований УПК РФ не допущено.

Исследовав обстоятельства совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что, совершая преступления, ФИО1 руководствовался корыстными побуждениями, так как умышленно предпринял все возможные меры для незаконного обращения в свою собственности имущества потерпевших <ФИО>1 и Потерпевший №1, и совершил это тайно от всех.

Совершая кражи, подсудимый действовал с прямым умыслом, так как заведомо знал об отсутствии у потерпевших перед ним имущественных обязательств, осознавал, что совершает хищения. Действия его носили тайный характер, поскольку не были очевидными для потерпевших либо иных лиц. Преступный умысел ФИО1 был доведен до конца по каждому из преступлений, поскольку похищенным он распорядился по своему усмотрению, по преступлению в отношении <ФИО>1 нетбук «Айсер» он сдал в комиссионный магазин, по преступлению в отношении Потерпевший №1 сотовый телефон он продал свидетелю ФИО2 №6.

Однако суд, оценив совокупность представленных стороной обвинения доказательств, приходит к убеждению, что из объема обвинения <ФИО>2 по эпизоду в отношении Потерпевший №1 следует исключить квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку с учетом значимости похищенного имущества, имущественного положения потерпевшей, размера похищенного имущества, ущерб, причиненный Потерпевший №1, нельзя признать для нее значительным.

Ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5 000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

Как установлено судом, размер причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба превышает 5000 рублей. Однако, в судебном заседании не установлено, что в результате похищения сотового телефона Потерпевший №1 на сумму 20000 рублей она был поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию. Потерпевшая работала, имела постоянный доход от 20000 рублей до 22000 рублей, телефон приобрела в кредит, за который оплату до настоящего времени не произвела и не производит, иных кредитных обязательств или долгов она не имела, после купила себе новый сотовый телефон.

Таким образом, исследовав совокупность представленных доказательств, несмотря на то, что потерпевшая полагала причиненный ущерб значительным, учитывая сообщенные ею сведения о материальном положении, учитывая, что, похищенное имущество не относится к предметам первой необходимости и их утратой Потерпевший №1 не была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, суд приходит к выводу, что из обвинения ФИО1 подлежит исключению квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Каких-либо данных, свидетельствующих о совершении преступлений иными лицами, в деле также не имеется. Суд не усматривает в действиях подсудимого других составов преступлений, также как и оснований для его оправдания.

Тот факт, что подсудимый ФИО1 находился во вменяемом состоянии при совершении преступлений, у суда сомнений не вызывает, поскольку осознанность и целенаправленность его действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а также выводами заключения комиссии экспертов № 718 от 30.06.2020 года (л.л. 200-202), согласно которому он обнаруживает признаки психического расстройства в <данные изъяты>, но выше отмеченные особенности психики выражены не настолько глубоко, чтобы лишали испытуемого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими при совершении инкриминируемого деяния. В указанный период времени мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается.

Проведенная по делу экспертиза, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнена специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Экспертиза оформлена надлежащим образом, научно обоснована, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд признает ее достоверным доказательством.

Таким образом, действия ФИО1 по каждому из преступлений в отношении потерпевших <ФИО>1 и Потерпевший №1, суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При определении вида и размера наказания ФИО1 по каждому из преступлений суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимого по каждому из преступлений, суд учитывает, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, его возраст, состояние здоровья, наличие на иждивении троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что также выразилось и в даче показаний при проверке показаний на месте (т.2 л.д.34-38) по эпизоду в отношении Потерпевший №1, возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №1, причиненного преступлением, путем возврата похищенного телефона, а также объяснение ФИО1 (т.2 л.д.62) по эпизоду в отношении <ФИО>1, которую суд учитывает как явку с повинной, поскольку в нем он добровольно сообщил о совершенном им хищении имущества потерпевшей.

В качестве характеристики личности ФИО1 по каждому из преступлений суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, однако дважды находился на лечении в ОКСПНБ №1 с диагнозом <данные изъяты>, а также состоял на учете в ОГУЗ «ЧОКНБ» г. Челябинска с 2005 по 2014 год с диагнозом <данные изъяты>. По месту содержания в СИЗО-2 ГУФСИН России характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому из преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления, будучи осужденным за умышленные преступления к реальному лишению свободы.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому из преступлений суд не усматривает, так как в действиях ФИО1 установлено отягчающее обстоятельство.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ по каждому из преступлений, суд не находит.

С учетом изложенного и содеянного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, а также в соответствии со ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым определить ФИО1 наказание по каждому из преступлений в виде лишения свободы.

Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по каждому из преступлений только связанное с лишением свободы, поскольку его поведение, по мнению суда, свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, поэтому любое иное наказание, не связанное с изоляцией от общества, в том числе и с применением ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели его перевоспитания, так как прежние меры воспитательного воздействия и судебного принуждения не оказали на него должного влияния и результата.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. ФИО1 ранее судим и в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, что исключает возможность с учетом положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принять решение о замене лишения свободы на принудительные работы.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Данное положение следует учесть при назначении наказания ФИО1, при этом суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом данных о его личности, характера и степени тяжести конкретных обстоятельств совершенных преступлений, которые совершены против собственности.

Принимая во внимание, что совершенные подсудимым преступления относятся к категориям преступлений небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что окончательное наказание ему необходимо назначить по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступления ФИО1 совершены при рецидиве преступлений, ранее он отбывал наказания в местах лишения свободы.

Потерпевшей <ФИО>1 к подсудимому ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании 3000 рублей, в качестве компенсации материального ущерба, причиненного в результате хищения.

Подсудимый указанные исковые требования признал полностью, и согласился их выполнить. Адвокат поддержал позицию своего подзащитного.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, исковые требования потерпевшей о причинении материального ущерба и необходимости взыскания его с подсудимого являются обоснованными и подтвержденными материалами уголовного дела, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, за каждое из которых назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказания, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей с 28 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 28.03.2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу <ФИО>1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Вещественные доказательства:

-сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси Джи 7» с защитным стеклом и картой памяти объемом 32 ГБ, коробка от сотового телефона, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у последней, освободив ее от ответственного хранения,

-распечатку из программы учета магазина «Монета», расположенного по адресу: <...> – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение десяти суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий К.Ю. Дьяченко

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 15 сентября 2020 года