Апелляционное постановление № 22К-587/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 1-23/2024

Судья Нагоев А.А. № 22к-587/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 30 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи – Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С.,

с участием:

прокурора – Камбачоковой З.З.,

подсудимого – ФИО1 Г.А.О. в режиме видеоконференц-связи,

адвокатов – Бозиева И.М. и Шевердинова Д.З. в его защиту,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шевердинова Д.З. в защиту подсудимого ФИО1 на постановление Черекского районного суда КБР от 13 мая 2024 года, которым продлен срок содержания его под стражей на 3 месяца, то есть до 14.08.2024 года.

Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

с 14.02.2024 в производстве Черекского районного суда КБР находится уголовное дело в отношении ФИО1 Г.А.О., который обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25.10.2023г. в отношении ФИО1 Г.А.О. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц до 24.11.2023, срок который в последующем продлевался.

Последний раз постановлением Черекского районного суда от 05.03.2024, измененным Апелляционным постановлением Верховного Суда КБР от 21.03.2024 на три месяца, т.е. до 14.05.2024 включительно.

В судебном заседании государственный обвинитель Вовк А.В. заявил ходатайство об очередном продлении срока содержания под стражей ФИО1 Г.А.О. на 3 месяца.

13 мая 2024 года Черекским районным судом КБР вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Шевердинов Д.З. в интересах подсудимого ФИО1 Г.А.О., просит постановление, как незаконное и необоснованное, отменить, изменив обвиняемому ФИО1 Г.А.О. меру пресечения на домашний арест по адресу: КБР, <адрес>.

Мотивирует тем, что доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК оснований, для продления ФИО1 Г.А.О. меры пресечения не имеется. Указывает, что ФИО1 Г.А.О. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию на территории РФ, трудоустроен, в суд представлены доказательства наличия возможности у ФИО1 Г.А.О. находиться под домашним арестом на территории КБР, ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет семью, характеризуется положительно. В судебном заседании прокурор не представил сведений о фактах оказания подсудимым давления на свидетелей, его попыток скрыться или иным образом воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела. Ими в судебном заседании были представлены документы, подтверждающие согласие собственника жилого помещения на проживание ФИО1 Г.А.О. на территории КБР, которое, по его мнению, осталось без должной оценки.

Считает, что в основу постановления судом положена только тяжесть предъявленного ФИО1 Г.А.О. обвинения, а его роль в случившемся, его отношение к преступлению фактически совершенному третьими лицами проигнорировано.

Полагает, что постановление вынесено с нарушениями требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", ст. 22 Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практике Европейского суда по правам человека

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Черекского района КБР Вовк А.В. просит постановление, как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обосновывает тем, что судом исследованы данные, характеризующие личность подсудимого, в судебном заседании достоверно установлен факт отсутствия у ФИО1 Г.А.О. постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

С учетом тяжести и количества преступлений, в которых обвиняется ФИО1 Г.А.О., а также размера причиненного ущерба, судом мотивировано сделан вывод о том, что основания, ранее послужившие для избрания меры пресечения, не изменились.

Указывает, что в отношении ФИО1 Г.А.О. не может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: КБР, <адрес> по причине проживания по указанному адресу ряда свидетелей по делу.

Исследовав представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст.255 УПК РФ. Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему материалу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, в отношении ФИО1 Г.А.О. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст.97, ст.99, ст.108 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 Г.А.О. проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела, после изучения представленных материалов. Решая вопрос об оставлении в отношении ФИО1 Г.А.О. ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе тяжких, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет. Также суд учитывал фактические обстоятельства дела и представленные данные о личности ФИО1 Г.А.О.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 Г.А.О. имеет реальную возможность скрыться от суда, угрожать участникам судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным с путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также суд учел, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Принимая решение о продлении подсудимому срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей, суд не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном уголовном деле, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

Обстоятельства того, что уголовное дело находится в суде, сбор доказательств по делу завершен, не являются достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения данной меры пресечения в отношении ФИО1 Г.А.О. изменились. Факт того, что предварительное расследование завершено, не может свидетельствовать о том, что ФИО1 Г.А.О., будучи на свободе, не будет препятствовать производству по уголовному делу. Помимо этого апелляционная инстанция учитывает, что рассмотрение уголовного дела по существу не закончено, не исследован весь объем доказательств и более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимого в суд, не обеспечит надлежащего производства по делу.

Выводы суда о сохранении подсудимому ранее избранной меры пресечения в порядке ст.255 УПК РФ на 3 месяцев, вопреки доводам жалобы, являются правильными, мотивированными, основанными на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Согласно обжалуемому постановлению, при решении вопроса о продлении ФИО1 Г.А.О. срока содержания под стражей, суд учитывал как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защита. Ходатайство об изменении ФИО1 Г.А.О. меры пресечения было предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения ФИО1 Г.А.О. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых он обвиняется и данные о его личности. Имеющиеся в материалах сведения о личности ФИО1 Г.А.О., а также обстоятельства совершения инкриминируемых ему деяний, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, ФИО1 Г.А.О. имеет реальную возможность скрыться, опасаясь уголовной ответственности, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу,

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 Г.А.О. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы и обстоятельства, в том числе сведения о его личности, были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности с другими обстоятельствами, позволившими принять обоснованное и мотивированное решение.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, а также с учетом представленных в суд апелляционной инстанции документов о возможности проживания обвиняемого в <адрес>, в случае изменения меры пресечения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Черекского районного суда КБР от 13 мая 2024 года о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, подсудимый ФИО1 Г.А.О. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.К. Мамишев