Приговор № 1-267/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-267/2025

УИД: 91RS0009-01-2025-002774-33

Дело №1-267/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2025 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Апразова М.М.,

при помощнике судьи - Досмамбетове Р.Д.,

с участием:

государственного обвинителя - Маркова Б.Г.,

защитника - адвоката Великой Л.А.,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего на иждивении мать с неудовлетворительным состоянием здоровья, работающего по частному найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 75 Симферопольского судебного района (Симферопольский судебный район) Республики Крым (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 обжаловано не было. Исполнение наказания в части лишения права управления транспортными средствами начато ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение наказания в части оплаты штрафа окончено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ не позднее <данные изъяты>, являясь в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьёй 12.26 КоАП РФ, достоверно зная, что не имеет права управления транспортными средствами, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, и желая этого, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ч. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, стал управлять автомобилем марки-модели «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в кузове красно-черного цвета, VIN-код автомобиля <данные изъяты>, осуществляя движение на указанном автомобиле от <адрес> в направлении <адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ не позднее <данные изъяты>, у <адрес>, Республики Крым сотрудниками ДПС ОДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Евпатории был остановлен автомобиль марки-модели «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в кузове красно-черного цвета, VIN-код автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 у которого были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился и в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он был освидетельствован при помощи технического средства «Alcotest ARBH - 0565», в результате применения которого было установлено, что в выдыхаемом им воздухе содержится этиловый спирт в концентрации - 0,82 мг/л.

В результате чего было установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения на момент управления автомобилем.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и пояснил, что суть обвинения ему понятна, с обвинением он согласен полностью, правильность изложенных в обвинительном постановлении обстоятельств он подтверждает в полном объеме. Место, время и иные обстоятельства совершения преступления в обвинительном постановлении указаны правильно; квалификация его действиям дана верная. Заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в таком порядке судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Свой поступок оценил отрицательно, раскаялся в содеянном. Просил строго его не наказывать, назначив наказание в виде обязательных работ.

С таким порядком судебного разбирательства по данному уголовному делу по ходатайству подсудимого, добровольность которого подтвердил его защитник, согласился и государственный обвинитель.

Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

В результате рассмотрения дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого, а также пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам Главы 40 УПК РФ.

Суд считает, что вина подсудимого доказана материалами дела.

Деяние ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: гражданин России (л.д. 76); военнообязанный; имеет на иждивении мать с неудовлетворительным состоянием здоровья; по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 78); на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 80, 82); не судим (л.д. 83, 84).

К смягчающим подсудимому наказание обстоятельствам суд относит:

- полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления (в ходе дознания, уже после уличения в совершении преступления, при первом же допросе он подтвердил факт совершения преступления, рассказал об обстоятельствах его совершения, чем способствовал расследованию преступления, правильность изложенных в обвинительном акте обстоятельств подтвердил в судебном заседании), наличие на иждивении матери с неудовлетворительным состоянием здоровья, все положительно характеризующие личность подсудимого сведения (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд исходит, в том числе, из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание личность подсудимого, характер, общественную опасность совершенного преступления, отнесенного к категории преступления небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему целесообразно назначить основное наказание в виде обязательных работ. При этом, учитывая приведенные выше установленные судом смягчающие наказания обстоятельства, а также очевидно негативное влияние длительного наказания на условия жизни семьи подсудимого, его несовершеннолетнего ребенка, суд полагает достаточным назначить обязательные работы в размере 180 часов.

Более мягкое наказание в виде штрафа подсудимому назначать нецелесообразно, исходя из материального положения, а также в виду наличия у него на иждивении матери с неудовлетворительным состоянием здоровья.

С учетом санкции ст. 264.1 УК РФ к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств. Определяя размер этого дополнительного наказания, суд, исходя из установленных смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о достаточности такого срока этого наказания, как 2 года.

Суд считает, что именно такие основное и дополнительное наказания должны будут способствовать исправлению подсудимого, удерживать его от совершения новых преступлений, а также прививать уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения, а их назначаемые размеры будут достаточными, справедливыми и не окажут негативного влияния на условия жизни его семьи – находящегося у него на иждивении матери с неудовлетворительным состоянием здоровья.

Оснований для назначения подсудимому более сурового вида и размера основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (принудительные работы, лишение свободы) не имеется, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, тяжких последствий совершенного деяния, а также наличие ряда смягчающих вину подсудимого обстоятельств, в силу положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 56 УК РФ эти наказания назначены быть не могут.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В частности суд исходит из того, что согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 управлял автомобилем марки-модели «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в кузове красно-черного цвета, VIN-код автомобиля <данные изъяты>, собственником которого он является (л.д. 9, 10-12).

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г. Евпатории ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль признан вещественным доказательством. Автомобиль передан на хранение на специализированную стоянку ОМВД России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 64-65).

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки-модели «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в кузове красно-черного цвета, VIN-код автомобиля <данные изъяты> наложен арест, в виде запрета распоряжаться данным имуществом (л.д. 69-70).

Поскольку преступление ФИО1 совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года №258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому; использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 следует отменить, как такую, в которой отпадает необходимость.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 2 (два) года.

Разъяснить предусмотренные ч. 3 ст. 49 УК РФ последствия уклонения от отбывания обязательных работ, а именно, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск DVD-R - хранить в материалах дела.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки-модели «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в кузове красно-черного цвета, VIN-код автомобиля <данные изъяты>, находящийся на хранении на территории специализированной стоянки, принадлежащий ФИО1, - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

До исполнения приговора в части конфискации сохранить наложенный постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ арест на автомобиль марки-модели «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак «<данные изъяты> в кузове красно-черного цвета, VIN-код автомобиля <данные изъяты>.

Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы/апелляционного представления, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника.

Судья М.М. Апразов