Приговор № 1-137/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 1-137/2018

Уголовное дело № 1-137/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 20 июня 2018 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Акбузаевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тарбагатайского района Ботоева С.Б.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мальцева С.И., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

а также представителя потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 191.1 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении умышленных преступлений средней и небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

12.04.2018 около 08 час. 30 мин. ФИО1 находился на лесоделяне, расположенной в выделе ..., где занимался сплошной рубкой деревьев в лесосеке, отведенной ему согласно договору купли-продажи лесных насаждений ... от .... В это время у ФИО1 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений, произрастающих в вышеуказанном квартале, за пределами отведенной для него лесосеки, с целью дальнейшей их реализации и получения материальной выгоды.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в указанном лесном массиве, в нарушение п. 5 «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 13.09.2016 №474, согласно которому граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений; в нарушение п. 17 вышеуказанных Правил, согласно которому при отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок, и в нарушение ст.ст. 29, 30, 75, 76, 77 Лесного Кодекса РФ, согласно которым граждане осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков; граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений; купля-продажа лесных насаждений осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом; плата по договору купли-продажи лесных насаждений, за исключением платы по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, определяется на основе минимального размера платы, устанавливаемого в соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 76 ЛК РФ; граждане заключают договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также в нарушение ст. 4, п. 3 ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, согласно которым объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы, а граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам, соблюдать иные требования законодательства, действуя из корыстных побуждений, в период времени с 09 час. 15 мин. до 12 часов 12.04.2018 путем ...», произвел незаконную рубку тринадцати неклейменых сырорастущих деревьев породы сосна общим объемом 10,42 кубических метра, а также трех неклейменых сырорастущих деревьев породы лиственница общим объемом 3,26 кубических метра, чем причинил ущерб Российской Федерации в лице Республиканского агентства лесного хозяйства Республики Бурятия в размере 104 525 руб.

Своими действиями ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере.

Кроме того, 12.04.2018 около 08 час. 30 мин. ФИО1 находился на лесоделяне, расположенной в выделе ..., где занимался сплошной рубкой деревьев в лесосеке, отведенной ему согласно договору купли-продажи лесных насаждений ... от .... В это время у ФИО1, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на перевозку в целях сбыта на пункт приема древесины в ... заведомо незаконно заготовленной им древесины породы сосна, лиственница в крупном размере, находящейся в указанном лесном массиве.

Реализуя задуманное, ФИО1 12.04.2018 около 12 час. 05 мин. при помощи трактора ... загрузил в кузов автомобиля «... незаконно спиленную им древесину породы сосна объемом 7,29 кубических метра и лиственница объемом 2,28 кубических метра, в сортиментах по 4 метра. Затем около 13 час. 10 мин. 12.04.2018 ФИО1 на указанном автомобиле, с загруженной незаконно заготовленной им вышеуказанной древесиной проследовал в сторону ..., для сдачи ее на пункт приема древесины. Однако в пути следования 12.04.2018 около 13 час. 40 мин. на проселочной дороге «... был остановлен участковым уполномоченным ОМВД России по ... С.

Своими действиями ФИО1 осуществил перевозку в целях сбыта незаконно заготовленной им древесины породы сосна и лиственница общей стоимостью 104 545 руб., в крупном размере.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по данному эпизоду квалифицированы по ч. 1 ст. 191.1 УК РФ – как перевозка в целях сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины, совершенная в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано его защитником Мальцевым С.И.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду показал, что предъявленное органом предварительного следствия обвинение ему понятно. Вину в предъявленном обвинении по п. «г» ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 191.1 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается. При этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным, и заявлено после консультации с защитником. Также указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования.

Защитник подсудимого – адвокат Мальцев С.И. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Указал суду, что подзащитному в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Представитель потерпевшего А. также выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ботоев С.Б. выразил свое согласие с ходатайством подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку все условия для этого соблюдены.

Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что наказание за инкриминируемые в вину ФИО1 преступления не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены и считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 следующим образом:

- по эпизоду незаконной рубки лесных насаждений – по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере;

- по эпизоду перевозки в целях сбыта незаконно заготовленной древесины – по ч. 1 ст. 191.1 УК РФ – как перевозка в целях сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины, совершенная в крупном размере.

В судебном заседании на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на ФИО1: сведения ИЦ МВД по РБ, согласно которым он в настоящее время не судим (л.д. 177); справка из ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» о том, что ФИО1 на учете в указанном учреждении не состоит (л.д. 184); справка из ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» о том, что ФИО1 на учете в данном учреждении также не состоит (л.д. 185); характеристика МО СП «...» (л.д. 186), характеристика участкового уполномоченного по месту жительства (л.д. 188), согласно которым ФИО1 характеризуется положительно.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что состояние его здоровья .... Суду показал, что иждивенцев он не имеет. В ходе предварительного следствия ФИО1 полностью возместил причиненный преступлением ущерб (л.д. 191).

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО1, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, положительно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд признает полное признание им вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, болезненное состояние здоровья подсудимого, его преклонный возраст, а также мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, а также степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, а менее строгие виды наказаний таких целей не обеспечат. При назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст. 191.1 УК РФ суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

При назначении окончательного наказания по настоящему приговору суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя при этом принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, приведенную выше, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к окончательному наказанию в виде лишения свободы правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении. По этим же основаниям суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, а также судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ суд также учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, которые не применяет при назначении ФИО2 наказания по ч. 1 ст. 191.1 УК РФ, поскольку судом по данному эпизоду назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией указанной статьи.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. При этом орудия преступления – бензопилу «STIHL MS-180» и автомобиль «... на котором ФИО1 вывозил и перевозил в целях сбыта незаконно срубленную им древесину, суд считает необходимым конфисковать в доход государства в силу прямого указания на это в п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Принадлежность бензопилы и автомобиля (л.д.47) ФИО1 в судебном заседании нашла свое подтверждение в судебном заседании и никем не оспаривается.

Что касается вопроса отнесения указанных предметов к орудиям преступления, суд принимает во внимание тот факт, что по смыслу закона под рубкой лесных насаждений следует понимать их валку (отделение различными способами ствола дерева от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу). Следовательно, и пила, и автомобиль, на котором вывозилась незаконно срубленная древесина, являются орудиями совершения преступления, и подлежат конфискации в доход государства. По эпизоду перевозки в целях сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины автомобиль является средством, на котором такая древесина вывозилась, а потому также признается орудием совершения преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мальцева С.И. в ходе предварительного следствия в сумме 5 770 руб., в судебном заседании – в сумме 825 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 296, 299, 300, 304, 308, 309 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 191.1 УК РФ за которые назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ – в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 191.1 УК РФ – в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) года 6 (шесть) месяцев

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, осужденными условно, - в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, не менять постоянного места жительства без согласия указанного органа, один раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: бензопилу «STIHL MS-180» в корпусе оранжевого цвета, находящуюся на хранении в ООО «...», и автомобиль «..., находящийся на ответственном хранении у ФИО1, по вступлении приговора в законную силу конфисковать в доход государства; древесину породы сосна, сортиментами по 4 метра объемом 7,29 м3, древесину породы лиственница, сортиментами по 4 метра объемом 2,28 м3, находящуюся на хранении в ООО «...», по вступлении приговора в законную силу обратить в доход государства.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мальцева С.И. в сумме 6 595 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, с осужденного ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Тарбагатайского

районного суда п/п Е.И. Шурыгин

СОГЛАСОВАНО:

Судья Тарбагатайского

районного суда Е.И. Шурыгин