Приговор № 1-403/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-207/2024

Дело №1-403/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 07 мая 2024 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Трушкина С.В.,

при секретаре Пановой В.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Алтайского края Ястребиловой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Канарского В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего мастером арматурного цеха БКЖБИ № 1 им. В.И. Мудрика, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, преследуя корыстную цель на незаконное материальное обогащение, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ разместил в мессенджере «Телеграмм» объявление о продаже аккаунта в компьютерной «онлайн» игре «GTA» c целью привлечения потенциальных покупателей.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 час. 00 мин. в мессенджере «Телеграмм» на аккаунт ФИО1 поступило сообщение от потенциального покупателя - жителя <адрес> Республики Дагестан Потерпевший №1, который, прочитав объявление в мессенджере «Телеграм» в сети «Интернет», размещенное ФИО1 Так, Потерпевший №1., находясь в неведении относительно преступных намерений ФИО1, заявил о желании приобрести указанный аккаунт в данной компьютерной онлайн игре. В свою очередь, ФИО1 выразил свою готовность продать указанный аккаунт, заведомо не имея такого намерения. Потерпевший №1., введенный в заблуждение ФИО1, узнав от последнего характеристики указанного аккаунта, которые его устроили, написал ФИО1 сообщение, высказав намерение приобрести его.

ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя путем обмана, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, предложил Потерпевший №1 оплатить аккаунт путем перевода денежных средств в сумме 51 000 рублей на счет банковской карты ПАО «Росбанк» ***, открытой на его имя. После поступления на счет указанной банковской карты денежных средств, ФИО1 распорядился ими по собственному усмотрению, не выполнив свои обязательства перед Потерпевший №1

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 51 000 рублей, являющийся для него значительным.

В ходе предварительного расследования ФИО1 вину в совершении описанного преступления признал в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением согласился в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, заявив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер своего ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший, а также защитник возражений против рассмотрения дела в особом порядке не заявили.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, условия, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст.314 УПК РФ, при которых ФИО1 заявлено ходатайство, соблюдены, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Умышленные противоправные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый на учете у врача психиатра не состоит. Его поведение в судебном заседании адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер. Подсудимый понимает характер предъявленного обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым относительно предъявленного ему обвинения и способным нести уголовную ответственность за содеянное.При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 находится в молодом трудоспособном возрасте, имеет постоянное место жительства, состоит в браке, трудоустроен официально, по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении правоохранительным органам об обстоятельствах совершения преступления, даче последовательных признательных показаний по делу, состояние его здоровья и наличие хронического заболевания, а также состояние здоровья его близких, которым он оказывает помощь, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание ФИО1

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, а также материальное положение и личность подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа, полагая, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ему такового наказания.

При определении размера штрафа, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, а также возможность получения подсудимым заработной платы и иного дохода. При этом, с учетом этих же обстоятельств, суд не находит оснований для предоставления отсрочки либо рассрочки выплаты штрафа подсудимым.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, либо исключительных обстоятельств, суд не находит, в связи с чем при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Ходатайств об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ от сторон не поступило. С учетом характера и степени общественной опасности деяния, конкретных обстоятельств дела, суд также не усматривает оснований для такого изменения.

Поскольку суд пришел к выводу, о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, несмотря на наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

По настоящему делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 по подозрению в совершении данного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 90-91 УПК РФ, не задерживался, под стражей либо домашним арестом не содержался, в медицинский либо психиатрический стационар не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Штраф следует зачислить по следующим реквизитам: МВД по Республике Дагестан, ИНН <***>, КПП 057201001, ОКТМО 82720000, р/с <***>, банк получатель ОТДЕЛЕНИЕ-НБ Республики Дагестан г. Махачкала, КБК 188 116 21010016000140, БИК 048209001.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и обеспечении помощью адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: С.В. Трушкин