Приговор № 1-32/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 1-32/2025

Дело №1-32/2025

УИД 55RS0028-01-2025-000223-13


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Павлоградка 17 июня 2025 года

Павлоградский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Лавриновой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Осипенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя Яковлева А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ткачук В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, ..., ранее не судим,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приобрел, хранил и перевозил в целях использования, а также использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, действуя умышленно, с целью приобретения и использования заведомо поддельного водительского удостоверения, оформленного на свое имя, заказал его у неустановленного лица.

9 апреля 2025 года ФИО1, находясь в <адрес>, получил почтовое отправление от неустановленного лица, в котором находилось поддельное водительское удостоверение серии № с датой выдачи *** 2025 года на имя ФИО1, которое он хранил у себя и перевозил в целях его использования.

16 апреля 2025 года, около 10:56 час., ФИО1, управляя автомобилем «Шевроле Нива» 212300, идентификационный номер (VIN) №, в <адрес>, был остановлен инспектором ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Павлоградскому району, после чего, действуя умышленно, с целью подтверждения права управления транспортным средством, ФИО1 предъявил инспектору ДПС водительское удостоверение серии №, заведомо зная, что оно является поддельным, поскольку не выдавалось ему официальным органом, тем самым использовал вышеуказанное водительское удостоверение, которое, согласно заключению эксперта № от 25 апреля 2025 года изготовлено не в соответствии с требованиями, предъявляемыми для данного вида документов.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном акте, признал полностью, пояснив, что поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения подсудимого, защитника, государственного обвинителя, не находит причин, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, так как обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, при этом суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии со ст.ст.314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ как приобретение, хранение, перевозка в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого, поскольку его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 ранее не судим (л.д.220), на учете у врачей нарколога и психиатра (л.д.221, 229) не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д.223) и участковым уполномоченным полиции (л.д.230), положительно характеризуется по месту работы.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает:

- в силу ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, социальную обустроенность (наличие постоянного места жительства, социальных связей), состояние здоровья, преклонный возраст совместно проживающей бабушки, осуществление благотворительных действий, способствование расследованию преступления.

Оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку, хотя подсудимый и указал на свою причастность к совершению преступления в объяснении, способствовал расследованию преступлений (что уже признано судом обстоятельством, смягчающим наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ), как следует из описания преступления, его действия были пресечены сотрудником Госавтоинспекции. В связи с изложенным, явка с повинной не может быть признана в качестве смягчающего обстоятельства, а способствование расследованию преступлений не может быть признано судом активным.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Оценив в совокупности изложенное, учитывая фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд считает справедливым для достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

По мнению суда, с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают существенно степень общественной опасности, оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания, в том числе применения положений ст.ст.64, 75 и 76.2 УК РФ не имеется, так как применение этих норм является нецелесообразным.

Вопреки мнению стороны защиты о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд полагает, что только ссылка на те обстоятельства, что ФИО1 загладил вред, причиненный преступлением, путем внесения благотворительных взносов, не может свидетельствовать о необходимости прекращения уголовного дела. В настоящем случае преступные деяния направлены против порядка управления в государстве, функционирования органов государственной власти, и порядка документального удостоверения фактов и установленного порядка документооборота, а принятые ФИО1 меры, направленные на заглаживание вреда, с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного, явно не являются достаточными.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 4 месяца с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования – город Омск Омской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исполнением осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться один раз в месяц в указанный государственный орган для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- водительское удостоверение на имя ФИО1, почтовый конверт, диск с записью видеофайлов – хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон РОСО X6 5 G, автомобиль «Шевроле Нива» 212300, идентификационный номер (VIN) № – оставить в распоряжении ФИО1

Апелляционные жалоба, представление с учетом положений ст.317 УПК РФ на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей их через Павлоградский районный суд Омской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.С.Лавринова