Приговор № 1-377/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 1-377/2020

Дело (УИД) № 42RS0018-01-2020-002442-48

Производство № 1-377/2020г. (№12001320067210413)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 16 октября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе судьи Роговой И.В.,

при секретаре Гродиной К.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г.НовокузнецкаКарманова М.А.,

защитника адвоката Полуновой Н.Н. (Адвокатский кабинет №42/387),

представившей удостоверение адвоката №... от .. .. ....г.., ордер №... от .. .. ....г..,

обвиняемого ФИО1,

потерпевшего Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ....... судимого:

24.04.2014г. по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

согласно постановлению Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 24.06.2015г., условное осуждение по приговору от 24.04.2014г. отменено, направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев в исправительную колонию строгого режима;

29.08.2017г. освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на 5 месяцев 2 дня, .......

27.03.2018г. по приговору мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;

17.12.2018г. по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка по ч.2 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

приговор мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 27.03.2018г. исполнять самостоятельно;

15.04.2019г. по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от 27.03.2018г. и от 17.12.2018г.), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

14.07.2020г. освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на 11 месяцев 11 дней, .......

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так, ФИО1.. .. ....г.., около 11.30 час., находясь возле дома по ул.....г....., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, при этом осознавая, что Х., и наблюдавший за происходящим М., понимают противоправность его действий, открыто похитил имущество, принадлежащее Х., а именно: лежащую на земле бутылку с самогоном, не представляющую материальной ценности, из нагрудного кармана рубашки, надетой на Х., мобильный телефон марки «TEXETTM -230», стоимостью 300 руб., с установленными в него двумя сим-картами мобильных операторов «Билайн» и «Тинькофф», не представляющими материальной ценности, причинив тем самым Х. материальный ущерб на сумму 300 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1, вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду пояснил, что .. .. ....г.., около 11.30 час., он со своим другом М. на ул.....г..... встретили ранее незнакомого им Х., у которого в руках была бутылка с самогоном. Они попросили у Х. дать им опохмелиться, тот согласился. Втроем они отошли в кусты возле дома по ул.....г....., где стали выпивать. Потом Х. забрал бутылку и стал уходить. М. попросил у Х. денег на спиртное, на чтопоследний нецензурно ответил, у них началась драка. Он, ФИО1, взял лежащую на земле бутылку и замахнулся на Х., последний побежал от него, он догнал Х., сбил его с ног, тот упал на землю, он нанес Х. несколько ударов горлышком от бутылки, потом ногой в область головы. М. стоял в стороне. Потом он увидел лежащую на земле бутылку с самогоном, решил ее украсть, поднял ее с земли и передал М.. Х. лежал на земле, он осмотрел его карманы, хотел еще что-нибудь украсть, и забрал из кармана рубашки мобильный телефон. Х. был в сознании. Затем они с М. во дворе одного из домов по ул.....г..... распили бутылку самогона, который он забрал у Х., М. остался сидеть во дворе, а он пошел к своему знакомому В., которому он рассказал о случившемся и отдал на сохранение мобильный телефон, который забрал у Х., потом ушел домой.

Суд, оценивая доказательства по делу в их совокупности, считает доказанной виновность подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении.

Потерпевший Х. суду пояснил, что .. .. ....г.., около 11.30 час., он на ул.....г..... встретил ранее незнакомых ему ФИО1 и М., которые попросили у него спиртное. Втроем они отошли в кусты возле дома по ул.....г....., где распивали спиртное. Потом он забралу них бутылку и стал уходить. М. попросил у него денег на спиртное, на что он ответил, что денег им не даст. После этого М. ударил его кулаком в лицо, в ответ он ударил М. в лицо кулаком. После этого Колосов сбил его с ног, он упал на землю. Затем он почувствовал удар по голове, телу. Затем он почувствовал, что у него ощупывают карманы, он был в сознании, решил не сопротивляться, и увидел, что из кармана рубашки, надетой на нем, ФИО1 забрал мобильный телефонмарки «TEXET» стоимостью 300 рубоей, в котором были установлены две сим-карты. После чего ФИО1 и М. ушли. Он встал с земли, обнаружил, что похитили еще бутылку с самогоном, и пошел домой.

В настоящее время похищенный мобильный телефон ему возвращен, претензий к подсудимому не имеет, простил его.

Свидетель М. суду пояснил,что .. .. ....г.., около 11.30 час., он со своим другом ФИО1 на ул.....г..... встретили ранее незнакомого им Х., у которого в руках была бутылка со спиртным. Они попросили у Х. спиртное, тот согласился. Втроем они отошли в кусты, где выпивали. Потом Х. нецензурно оскорбил его, он ударил Х. кулаком в лицо, в ответ Х. ударил его в лицо кулаком. После чего, ФИО1 взял лежащую на земле бутылку и замахнулся на Х., последний побежал ФИО1 догнал Х., сбил его с ног, тот упал на землю, Колосов стал наносить Х. удары бутылкой по голове. Он стоял в стороне. Потом ФИО1 поднял с земли бутылку с самогоном, которая выпала из рук Х., и передал ему. Затем Колосов стал ощупывать карманы на одежде Х., который лежал на земле, и вытащил мобильный телефон, который положил в карман своих брюк. Затем ФИО1 ушел, а он остался сидеть во дворе.

Свидетель В. допрошен на предварительном следствии (л.д. 67-69), в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству прокурора, с согласия сторон, оглашены его показания на предварительном следствии, в связи с его неявкой в суд, где он пояснил, что .. .. ....г.., около 12.00 час.к нему домой пришел его знакомый ФИО1, с которым они распивали спиртное. ФИО1 рассказал, что утром этого же дня распивал спиртное с другом и каким-то Х., что с Х. они поконфликтовали, и он побил Х.. После этого ФИО1 оставил ему на хранение мобильный телефонмарки «TEXET», сказал, что он сильно пьяный и может его потерять. Откуда у ФИО1 мобильный телефон и кому он принадлежит ФИО1 не говорил, и он не спрашивал. После этого ФИО1 ушел.

Согласно протоколу проверки показаний на месте (л.д.47-53), ФИО1, в присутствии понятых, указал на место у дома по ул.....г....., пояснив, что здесь .. .. ....г.., около 11.30 час., после совместного распития спиртного, он догнал убегавшего от него Х., сбил его с ног, нанес ему несколько ударов по голове, а потом у лежащего на земле, проверив карманы его одежды, похитил из правого нагрудного кармана рубашки мобильный телефон марки «TEXET» для личного пользования, потом поднял с земли и похитил бутылку с самогоном, принадлежащую Х..

Согласно протоколу выемки (л.д.72-73), у В. изъят мобильный телефон марки «TEXET», который осмотрен, согласно протоколу осмотра (л.д.74-77), признан вещественным доказательством по делу (л.д.78), возвращен владельцу Х. под сохранную расписку (л.д.80).

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ФИО1.. .. ....г.., около 11.30 час., находясь возле дома по ул.....г....., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, при этом осознавая, что Х., и наблюдавший за происходящим М., понимают противоправность его действий, открыто похитил имущество, принадлежащее Х.: бутылку с самогоном, не представляющую материальной ценности, из нагрудного кармана рубашки, надетой на Х., мобильный телефон марки «TEXETTM -230», стоимостью 300 руб., причинив тем самым Х. материальный ущерб на сумму 300 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Виновность подсудимого ФИО1 полностью подтверждается совокупностью доказательств по делу: показаниями потерпевшего и свидетелей, материалами дела, а такжепоказаниями подсудимого, полностью признавшего вину.

Суд доверяет данным доказательствам, считает их достоверными, поскольку онисоответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются непротиворечивыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, отсутствие материального ущерба,по месту жительства характеризуется удовлетворительно, мнение потерпевшего Х., простившего подсудимого, не настаивающего на строгом наказании, .......

Суд признает в качестве явки с повинной объяснение ФИО1 (л.д.19-22), данное им до возбуждения уголовного дела и относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

В действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ. Наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд не применяет при назначении наказания правила ч.1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. Несмотря на то, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд не находит возможным назначение ФИО1 наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и не находит оснований для применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности виновного и фактических обстоятельств совершенного преступления, что преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил через незначительное время после условно-досрочного освобождения, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества, не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

ФИО1 отбывал наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 15.04.2019г., 14.07.2020г. освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на 11 месяцев 11 дней, .......

Преступление по настоящему уголовному делу совершил в период условно-досрочного освобождения.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил корыстное преступление, через незначительное время после условно-досрочного освобождения, и считает, что отсутствуют основания для сохранения ФИО1 условно- досрочного освобождения. Наказание ему должно быть назначено на основании ст.70 УК РФ, а условно-досрочное освобождение по вышеуказанному приговору должно быть отменено в соответствии с п. «б,в» ч.7 ст.79 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и степени общественной опасности данного преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ в редакции Федерального Закона № 420–ФЗ от 07.12.2011 г.

В связи с тем, что суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО1 связанное с реальным отбыванием лишения свободы, мера пресечения ему должна быть оставлена прежней - в виде заключения под стражей.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично в виде 1 (одного) месяца лишения свободы присоединить наказание, не отбытое ФИО1 по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 15.04.2019 года и окончательно назначить наказание ФИО1 1(один) год 7 (семь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Условно-досрочное освобождение по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 15.04.2019г., на основании п. «б,в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить.

Меру пресечения ФИО1 прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 виде лишения свободы время содержания его под стражей с .. .. ....г.. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство – мобильный телефон марки «TEXET», хранящийся у потерпевшего Х., по вступлении приговора в законную силу, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: И.В. Рогова