Приговор № 1-38/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-38/2020

№ Дело №1-38/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Ветлуга 15 октября 2020 года.

Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Громцева Г.В., с участием государственного обвинителя прокурора Ветлужского района Ж.А., Вышар;

подсудимого: ФИО1,<данные изъяты>, ранее судимого:

22.10.2019 года Ветлужским районным судом Нижегородской области по ст. 30 ч.3 – ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком1 год.

Защитника, адвоката «Юридическая консультация Ветлужского района» Нижегородской области Ульяновой Н.В., представившей удостоверение №2280, ордер №2512, при секретаре Дубняковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ветлужского районного суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158; ч.3 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 47 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении кафе «Фортуна», расположенном по адресу: <...> где увидев на столе мобильный телефон марки «НonorA8», принадлежащий Ч., и у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений ФИО1, воспользовавшись отсутствием владельца телефона и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил лежащий на столе мобильный телефон марки «Honor 8 A», стоимостью 8 990 рублей, в комплекте с 2 сим картами на балансе которых денежных средств не было, принадлежащий Ч.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, Ч.. причинен значительный ущерб на сумму 8 990 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на нападение, в целях хищения чужого имущества. Достоверно зная, что в соседней квартире, расположенной по адресу: <адрес> проживает М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в силу своего престарелого возраста не сможет оказать ему сопротивления, ФИО1, с целью хищения денежных средств решил совершить разбойное нападение на М..

Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений ФИО1 взял с собой шапку, в которой сделал прорези для глаз и надел ее, с целью скрыть лицо, после чего пошел к квартире М.

Подойдя к <адрес> ФИО1 постучал в дверь и, когда М.. открыла запорное устройство, ФИО1 при помощи силы рук оттолкнул М. и незаконно проник в квартиру, где стал требовать от М. передачи ему имеющихся у нее денежных средств. На требования ФИО1, М.. ответила отказом, после чего ФИО1, продолжая требовать денежные средства и желая сломить ее волю к сопротивлению, стал приставлять к животу М.. принесенный с собой нож, который использовал в качестве оружия, выражая своими действиями угрозы применения в отношении М. насилия опасного для жизни. После чего, ФИО1 подкрепляя свои намерения, направленные на разбойное нападение, с угрозой применения насилия опасного для жизни, взял с кухни М. А.И. принадлежащий последней нож и стал держать его в другой руке. М. испугавшись за свою жизнь, сопротивления ФИО1, в силу своего престарелого возраста и напуганного состояния, оказать не смогла. ФИО1, продолжая свои преступные действия, умышленно, из корыстных побуждений похитил из кошелька, находящегося в помещении кухни, денежные средства в сумме 150 рублей, затем подошел к М.И. и, продолжая угрожать ей одним ножом, который использовал в качестве оружия, держа в другой руке второй нож, принадлежащий М. умышленно, из корыстных побуждений сорвал с шеи М.. золотую цепь, стоимостью 7708 рублей с двумя кулонами, стоимостью 1000 рублей и стоимостью 59 рублей. В результате действий ФИО1 М.. имелась ссадина шеи справа, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №486 от 18 мая 2020 года, данное телесное повреждение следует квалифицировать как не причинившее вреда здоровью. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, с целью сокрытия следов преступления ФИО1 похитил находящееся в помещении ванной комнаты полотенце, не представляющее ценности для М. и, скрывшись с места преступления, похитил находящийся у него в руке кухонный нож, принадлежащий М.., не представляющий для нее ценности. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий, ФИО1 незаконно проник в <адрес> в <адрес>, где совершил разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни, с применением ножа, используемого в качестве оружия, и похитил принадлежащие М..И., денежные средства в сумме 150 рублей, золотую цепь стоимостью 7708 рублей с двумя кулонами, стоимостью 1000 рублей и стоимостью 59 рублей, полотенце и кухонный нож, не представляющие ценности для М., причинив последней ущерб на общую сумму 8917 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, свою вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал, в полном объеме и раскаялся в содеянном. Свою вину в предъявленном ему обвинении по ч.3 ст. 162 УК РФ признал частично, не признав, что данное преступление было совершено им с применением ножа, поскольку никаких ножей он в руки не брал, в остальной части вину признал и в этой части раскаялся в содеянном.

В судебном заседании ФИО1, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 ч.1 Конституции РФ, однако на вопросы государственного обвинителя в части возмещения материального ущерба ФИО1, в ходе судебного заседания выразил согласие ответить на данные вопросы пояснив, что им действительно была выплачена сумма в размере-<***> рублей 00 копеек, в счет возмещения материального ущерба за совершенное преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, потерпевшему Ч.

Потерпевшей М. денежные средства в сумме-150 рублей передали от него его родственники, а также М.., были переданы его родственниками извинения перед ней от него. Он предлагал через родственников компенсировать М.., как материальный, так и моральный ущерб, но от данного возмещения последняя отказалась, пояснив, что ущерб в настоящее время ей полностью возмещен.

В соответствии со ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования от 09.06.2020 года (Том №2 л.д.131-136) по данному уголовному делу, в связи с отказом его от дачи показаний в ходе судебного следствия, где в оглашенных показаниях последний пояснил, что ему разъяснено, что при его согласии давать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, даже в случае его последующего отказа от этих показаний. Ему разъяснена и понятна ст.51 Конституции РФ, показания давать желает. На учете у врача - нарколога и врача - психиатра не состоит, травм головы не было, хронических заболеваний у него не имеется. Читать, писать умеет. Русским языком владеет хорошо, в помощи переводчика не нуждается. На воинском учете не состоит. Официально нигде не трудоустроен. Окончил 8 классов Новоуспенской школы Ветлужского района Нижегородской области.

С предъявленным ему обвинением согласен частично. Давать показания желает. По сути предъявленного ему обвинения желает показать следующее: до заключения его под стражу проживал по вышеуказанному адресу в <...> Победы дом 23, кв.1 с матерью Б. и сестрой Надеждой.

В феврале 2020 года он совершил первое преступление при следующих обстоятельствах: в ночь с 23 на 24 февраля 2020 он находился в кафе «Фортуна» в <...>. В бар он пришел до полуночи. В баре он находился со своими знакомыми, также в баре находилось много других, незнакомых ему людей.

После двух часов ночи он продолжал находиться в баре, он подсел за столик к Ч.. За ним, у стены сидел какой-то человек, он его не знает. Он спал. Они поговорили с Ч. он отвернулся.

Сотового телефона в руках у Ч. он в этот момент не видел. Ч. пошел танцевать на сцену. Когда он повернулся к столику, за столом продолжал спать у стены тот незнакомый молодой человек. Также к ним за стол подсаживался М., который служит в армии, он пытался разбудить неизвестного пьяного мужчину. После этого момента он увидел на столе сотовый телефон. Он понимал, что он принадлежит кому-то из людей, сидящих за столом. Он положил на него свою руку. В этот момент, к столику подошел Р., они с ним поговорили, о чем был разговор, он точно не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения, помнит, что Р.. позвал его домой, на что он ответил ему, что домой пойдет попозже. После этого разговора он положил Р. в карман данный сотовый телефон. Р. не говорил, что взял чужой телефон со стола. После этого, он сразу вышел из кафе на улицу, и подошел к Р., который стоял на улице и курил. В этот момент он собирался домой, он сказал Р., что еще побудет в кафе, и попросил его отдать ему сотовый телефон, который он положил ему в карман. Р. отдал ему сотовый телефон и уехал. Он взял данный телефон, и выбросил его возле входа в кафе, куда именно, точно не помнит, так как был пьян. После этого, он поднялся на второй этаж и продолжал распивать спиртные напитки с Ч. О том, что Ч. потерял сотовый телефон, он ему сам лично сказал. Он ему ничего на это не ответил. После этого, он и Ч.. разъехались по домам, сначала увезли Ч.., а потом его. О том, что он взял со стола в кафе телефон, принадлежащий Ч. последнему он не говорил. Искать данный телефон возле кафе, для того, чтобы вернуть его, он не стал.

Данный сотовый телефон он похитил для себя лично, чтобы в дальнейшем продать его или оставить себе. Ранее в своих показаниях он говорил, что выбросил сотовый телефон, потому что ему в последующем стало стыдно за свой поступок, в настоящее время хочет пояснить, что данный сотовый телефон он продал одному парню, с которым близко не знаком, назвать его фамилию и имя в настоящее время не смог, так как не помнит.

Когда он брал сотовый телефон со стола в кафе, то понимал, что совершал его хищение, так как разрешение брать данный смартфон ему никто не давал, и он ни у кого разрешения брать данный смартфон не спрашивал. Он понимал, что данный телефон принадлежал кому-то из людей, сидящих за столом. Так же он понимал, что за данное преступление будет нести уголовную ответственность. В содеянном раскаялся, обязуясь впредь такого не совершать. С оценкой похищенного мобильного телефона – <***> рублей он полностью согласен.

Кроме того, в конце марта, ДД.ММ.ГГГГ он совершил еще одно преступление при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился возле фонтана по ул.Ленина г.Ветлуги Нижегородской области вместе со своим знакомым н., перед этим они все вместе гуляли на дне рождения у Р.. Находясь у фонтана он и н. пошли к нему на квартиру, на <адрес>. На квартире с н.. он распивал спиртное, когда спиртное у них закончилось, ему пришла в голову мысль о том, что им необходимо у кого-нибудь взять денег на алкоголь. Времени было около 23 часов 00 минут, он предложил н.. найти у кого-нибудь денег, тот согласился. н. подумал, что он у кого-нибудь денег попросит или займет в долг, о чем конкретно шел разговор и про кого, в настоящее время ему пояснить сложно. Но он точно помнит, что н. о своих намерениях похитить денег он не сказал. И о том, что он решил уйти из квартиры с целью похитить деньги у кого-нибудь, н. не знал и не подозревал. Но он, в тот момент уже решил для себя, что пойдет в квартиру к соседке-бабушке, чтобы похитить у нее деньги на вино. Не сказав о своих намерениях н. он попросил у н.. шапку и тот дал ему свою шапку черного цвета. Затем он попросил у н.., обувь - кроссовки зимние, и тот, дал ему кроссовки. Про обувь он пояснил н., что его кроссовки намокли или что-то такое.. Он надел кроссовки н. и вышел в подъезд. Выходя из квартиры н. он сказал последнему, что зайдет попозже. Находясь в подъезде, он сделал дырки для глаз в шапке пальцем руки, какого-либо ножа у него при себе не было. Он надел шапку на голову, натянул ее на лицо, чтобы скрыть его и с целью похитить деньги у престарелой женщины направился в ее квартиру. Как звали бабушку, он не знал. Он постучался в ее дверь. Сколько было времени, он точно не помнит, около 23:10 часов 30.03.2020. Ему открыла дверь пожилая женщина. Она впустила его, он зашел в квартиру, ей он сразу сказал «Где деньги», на что она ответила ему «Денег нет», после этого он сказал ей «У тебя же пенсия», она ответила ему, что сегодня еще только 30 число.После этого, он сказал ей «Сядь» и она села на диван в зале, затем она сказала ему, что он может забрать ее золотую цепочку, после чего он, не дождавшись, когда она снимет с шеи цепь, сорвал ее с шеи резким движением руки. Какого-либо ножа при себе у него не было.

После этого, он прошел в помещение кухни, с левой стороны от входа в кухню, он увидел кошелек черного цвета, из данного кошелька он взял все находящиеся там деньги, в сумме 150 рублей, две купюры, а именно: 100 и 50 рублей и положил их в карман брюк. Цепочку с кулоном он положил в карман. Говорил ли он бабушке, что придет еще, он не помнит. Затем он вышел из квартиры с цепочкой и деньгами, сколько было кулонов на цепочке, он не помнит. Он постучался в квартиру н.., он ему дверь не открыл. Тогда он направился в сторону своего дома, на ул.40 лет Победы, возле своего дома он встретил ш., предложил ему сходить купить спиртного у <данные изъяты>, имя он не знает. Он спросил у ш. есть ли у него деньги, он сказал что да, есть, 100 рублей. Они купили с ш. спирт у <данные изъяты> после чего пошли к <данные изъяты>, по прозвищу «Чипа». О. им дверь не открыл, затем он и ш. пошли к нему домой, где распивали спирт. ш. остался ночевать у него.

Деньги, которые он похитил у престарелой женщины он, скорее всего, выронил по дороге, так как карманы в его штанах дырявые. Цепочку он не потерял, так как она находилась в кармане куртки. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел о. он предложил ему купить пива, и дал ему деньги в размере 150 рублей и еще мелочь, эти деньги он взял на микроволновой печи у себя в доме. Эти были деньги его матери.

Дополнил, что шапку он выкинул в мусорный контейнер по ул.Коммунальной г.Ветлуги в то время, когда шел в сторону дома. Находясь дома, цепочку он перепрятал из кармана в носок, сколько на ней было кулонов он не смотрел, ее он не разглядывал, возможно, там был еще какой-то кулон, этого он не исключает. В последующем, находясь в отделении полиции г.Ветлуги он пошел в туалет. Цепочку он выбросил в туалет, чтобы ее у него не нашли. Кроссовки, в которых он находился в момент совершения преступления, находились у него дома. Возможно, н. мог их забрать у него, когда его не было дома, так как там была его мама, и она могла отдать ему его кроссовки.

Когда он совершал преступление, на нем была надета черная куртка без капюшона и черные штаны.

Когда он забирал деньги из кошелька и срывал цепочку с шеи престарелой женщины, он понимал, что совершает преступление, но так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, для него это не имело значение. В настоящее время, он осознает, что за данное преступление он будет нести уголовную ответственность. В содеянном раскаялся, обязуясь впредь такого не совершать. С оценкой похищенного им имущества у М. согласен полностью. На проверке показаний он говорил, что деньги она дала ему сама, он так сказал, потому что растерялся, и ему стало стыдно перед остальными участвующими на данном следственном действии людьми. В настоящее время он подтверждает показания, данные им ранее в протоколе допроса его в качестве подозреваемого и показания которые дает в настоящее время.

С обвинением согласен частично, так как ножа при себе у него не было, ножом он бабушке не угрожал. Второго ножа у нее в квартире он также не брал. Каких-либо ножниц на кухне не видел. Одежду, в которой она находилась, он не резал. Ранее он говорил, что предлагал н.. похитить деньги, но он не совсем точно выразился, он предлагал последнему найти денег, то есть занять, попросить и т.д., о совместном хищении денег или чего-либо у них даже разговоров никаких не было. Это была исключительно его идея. С оценкой похищенного им имущества у М. согласен полностью. Дополняет, что какого-либо полотенца из квартиры М.., он не брал.

Виновность подсудимого ФИО1, в совершении инкриминируемых ему в вину преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158; ч.3 ст. 162 УК РФ подтверждается:

Оглашенными показаниями потерпевшего Ч. в ходе судебного следствия по ходатайству стороны обвинения и согласию стороны защиты в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (Том №л.д.45-48), в которых последний пояснил, что чувствует себя хорошо, зрение и слух в норме. У врача психиатра и нарколога на учете не состоит. Проживает по вышеуказанному адресу с сожительницей и ребенком.

ДД.ММ.ГГГГ он в магазине «ВЭЛЛКОМ» ИП Щ.Д.Н. в г.Ветлуга на ул.Ленина д.7 приобрел сотовый телефон-смартфон HONOR 8A за <***> рублей. ИМЕЙ 1 №860554045590770, ИМЕЙ 2 №860554045628786. Оперативная память телефона 2 гБ, физическая память 32 гБ. Телефон без защитного стекла, без чехла. В телефоне были вставлены две сим карты. Флешнакопителя не было. К одной из сим карт был привязан аккаунт GOOGLE. ФИО3 и пароля он не помнит.

23.02.2020 он находился в кафе «Фортуна» в г.Ветлуга, на ул.Мостостроителей д.18. В баре было много посетителей, в том числе его знакомые. Были молодые люди – не Ветлужские, возможно, из числа учащихся ВЛАТТ. Он был на втором этаже кафе, сидел за столиком в конце зала (от лестницы), неподалеку от диджея. С ним за столиком сидел к.. К ним периодически подходили знакомые. Он сам неоднократно выходил из-за столика и возвращался на место. Телефон он оставлял на столике. Периодически телефоном пользовался и снова клал на столик. В какой-то момент он вернулся к столику и обнаружил, что телефона нет. Времени было 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Был ли кто в это время за столиком, он не помнит. Он поискал телефон рядом со столиком, а также в своей одежде. к. уехал из кафе раньше. Телефона нигде не было. Он попросил у какой-то девушки телефон, чтобы позвонить на свой номер. На дозвоны телефон не отвечал. Он понял, что телефон кто-то похитил. Он сообщил об этом барменше тете ш.. (проживает где-то на ул. Штурмина в двухэтажном доме между ул.Пионерская и Ленина) Сразу он не стал обращаться в полицию, так как подумал, что могут телефон вернуть. Но за 24-е и 25-е февраля телефон ему никто не вернул. Наоборот, возможно, кто-то пользоваться, так как его знакомым с его аккаунта в сети «В контакте» стали приходить разные ссылки, которых он не отправлял. Время размещения ссылок 04 часа 16 минут 24.02.2020. Телефон у него был с паролем на отпечаток пальца и кодом из 6-ти цифр (дата, месяц, год его рождения 080695). Пароль он никому не сообщал и уверен, что никто не видел пароля. После этого, вспоминая более подробно события ночи на 24.02.2020 года, после просмотра видеозаписи, которая была изъята в ходе осмотра места происшествия 25.02.2020 здания кафе «Фортуна», он вспомнил, что оставлял телефон на столике в кафе, в то время когда к нему подсаживался один его знакомый – ФИО1. Сам он поднялся из-за стола и ушел на танцпол. Потом к столику подходил М. (который служит в армии и был на побывке). М. будил к.. Также он вспомнил, что к столику подходил Р. Дима, он о чем-то разговаривал с Беляевым Вовой, после чего повернулся спиной к ФИО1. ФИО1 в это время сделал резкое движение во время которого, как он думает, и забрал телефон со стола. Его движение ему показалось странным, так как до этого момента он резких движений не делал, а сидел неподвижно почти 3 минуты в одной позе: с вытянутой левой рукой, которую положил на поверхность столика, он считает, он в это время закрывал рукой телефон, чтобы его не заметили проходящие мимо столика люди. Кроме того, на видеозаписи он увидел как после резкого движения, направленного в сторону Р., ФИО1 незамедлительно встал и целенаправленно, вышел из-за стола, его действия были резкие, четкие и, он считает, спланированные заранее. До того момента как подсесть за их столик ФИО1 вел себя по-другому, он двигался пошатываясь, был расслаблен, не тороплив. Когда его опрашивали в полиции и, видимо, искали ФИО1, он связался с ним и пообещал заплатить за похищенный телефон, ФИО1 не признался ему, что похитил телефон, но сказал, что готов возместить за него ущерб. Самого телефона ФИО1 возвращать не стал. На его вопросы о том, где телефон и как он связан с рассылками в контакте, ФИО1 просто промолчал. Ущерб от кражи для него является значительным, так как доход его семьи составляет около 20 000 рублей, и у него на иждивении имеется один малолетний ребенок, он в большей степени финансово обеспечивает свою семью, при этом регулярно оплачивает все услуги ЖКХ и налоги. Работает неофициально на мойке автомобилей, кроме этого зарабатывает временными калымами.

Похищенный у него сотовый телефон он оценивает по той же цене, за которую приобретал его - <***> рублей, так как он был куплен в ноябре 2019 года. На счетах обеих сим карт, вставленных в сотовый телефон денежных средств не имелось. Абонентский номер <***> зарегистрирован на его сожительницу – К., но данной симкартой пользовался он, а второй абонентский № оформлен на его имя.

В ходе допроса ему разъяснено право подачи искового заявления, но в настоящее время исковые требования заявлять не будет, заявит при необходимости на следствии, либо в суде. На предварительном следствии ему разъяснены все его права как потерпевшего, по окончанию предварительного следствия с материалами уголовного дела знакомиться не желает, а также не желает знакомиться с постановлениями о назначении каких-либо судебных экспертиз и их заключениями.

Оглашенными показаниями потерпевшей М. в ходе судебного следствия по ходатайству стороны обвинения и согласию стороны защиты в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д.171-173), а также ее дополнительными показаниями от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д.174-176); от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 177-180), в которых последняя пояснила, что чувствует себя хорошо, зрение и слух в норме. У врача психиатра и нарколога на учете не состоит. Проживает по вышеуказанному адресу одна.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут, она находилась дома. К ней в дверь кто-то постучал. Она подошла к двери и спросила кто там? Ей не ответили. Она открыла дверь и увидела молодого человека. Он рывком открыл дверь и зашел в квартиру. Он был в черной маске – чулке или шапке, в черной куртке типа кофты, черных штанах. Какая у него была обувь, она не помнит. В правой руке у него был нож с лезвием около 20 см и черной ручкой. Она спросила его, что ему нужно, он ответил: «Давай деньги», при этом он угрожал ей ножом. Голос его был негромкий, спокойный. Она ответила ему, что у нее денег нет. После этого он, угрожая ей, схватился за конец ее кофты (туники) и сделал один порез ножом, она попыталась снять с его головы чулок, но у нее получилось стянуть с него чулок только наполовину, таким образом, она смогла увидеть часть его лица, после чего он сказал, чтобы она села на диван в зало, при этом толкнув ее. После этого, он разговаривал более грубо и резко. Затем он пошел в кухню, она оставалась на диване. В кухне лежал ее кошелек черного цвета на микроволновой печи, слева от входа. В кошельке у нее было 150 рублей, купюрами по 100 и 50 рублей. Он забрал деньги из кошелька. Затем она слышала, как он ходил по квартире и заходил в ванную комнату, оттуда у нее пропало белое полотенце с цветочками, не представляющее материальной ценности для нее. Молодой человек вернулся к ней в зало, у него было уже два ножа, второй нож был ее, с кухни с синей ручкой. Она ему сказала, зачем он взял ее кухонный нож, он ответил ей: «ну и что». Вторым ножом с синей ручкой он не размахивал, просто держал его в руке. В момент, когда она находилась в зале, на диване, он с ее шеи рукой сорвал золотую цепочку с кулонами, один кулон был с камнем из янтаря, второй был в виде святой М-ны. Оба кулона находились на одной цепочке. Когда он срывал с нее цепочку, ножи оставались у него в руках. Ранее она говорила, что было 2 кулона «Святой М-ны» и «Святой Угодник». Но в настоящее время желает внести уточнение, что у нее в тот момент на шее были 2 кулона: 1 с янтарем, а второй с изображением «Святой М-ны». Когда он сорвал с нее цепь с кулонами, он ее положил в карман. После того как молодой человек забрал деньги из кошелька и сорвал ее цепочку с кулонами он молча ушел. Золотую цепочку с кулонами она оценивает на общую сумму 6000 рублей: цепочку оценивает в 4 тысячи рублей, каждый кулон по 1 тысяче рублей. Таким образом, неизвестный молодой человек у нее похитил имущество на общую сумму 6000 рублей и деньги из кошелька в размере 150 рублей, а также полотенце, не представляющее материальной ценности для нее. Общий ущерб составляет 6150 рублей. Дополнила, что она видела, как молодой человек скомкал деньги из кошелька и положил их в карман штанов. 01.04.2020 она узнала, что данного человекам зовут ФИО1, его она не знает. Опознать его она не сможет, так как видела лицо не полностью.

Похищенную у нее золотую цепочку и кулон сможет опознать по следующим характерным признакам: на подвеске имеется камень – янтарь, коричневого цвета, овальной формы, размером около 2 см., вокруг которого имеется волнистая окантовка, цепочка толщиной около 1 мм.

В ходе допроса ей разъяснено право подачи искового заявления, но в настоящее время исковые требования заявлять не будет, заявит при необходимости на следствии, либо в суде. На предварительном следствии ей разъяснены все ее права как потерпевшего, по окончанию предварительного следствия не желает знакомиться с постановлениями о назначении судебных экспертиз, их заключениями, а также с материалами уголовного дела знакомиться не желает.

Она также пояснила в своих дополнительных показаниях, чтоот проведения очной ставки с обвиняемым ФИО1 отказывается, так как боится встречи с ним, и проведение данного следственного действия может плохо отразиться на ее здоровье, а также в силу престарелого возраста повлечь негативные последствия для ее самочувствия.

Принадлежащую ей цепочку и кулоны сможет опознать. Цепочка выполнена из золота, мелкими звеньями, толщиной около 1мм., кулон выполнен форме листка, в центре которого имеется камень - янтарь, коричневого цвета, вокруг которого имеются завитки.

На вопрос следователя: «Из какого металла выполнен кулон с янтарем?» ответила: «Точно пояснить не могу, так как кулон приобретен давно, не исключаю, что он мог быть выполнен как из золота, так и из серебра, либо из двух сплавов данных металлов». Второй кулон был из золота с изображением «Святой М-ны Московской» выполненный в форме иконы, прямоугольной формы. От ознакомления с материалами уголовного дела по окончании расследования отказывается. Знакомиться с постановлениями о назначении судебных экспертиз, а также с их заключениями не желает. В настоящее время планирует выехать за пределы <адрес>, к своим сыновьям в <адрес>. Причиненный ей ущерб в сумме 6150 рублей возмещен. Особенности рассмотрения уголовного дела судом в особом порядке разъяснены и понятны.

Она также пояснила в дополнительных показаниях, что ей известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза. С оценкой стоимости золотой цепочки и кулона с камнем она будет полностью согласна. С учетом того, что цепь и кулон будут ей возвращены по окончании производства судебной экспертизы, она каких-либо претензий по поводу возмещения ущерба иметь не будет, так как деньги, похищенные из кошелька, ей были добровольно возвращены. Со стороны обвиняемого ФИО1 ей была предложена компенсация за причиненный ей ущерб, как материальный, так и моральный, но она от нее отказалась. Поэтому считает в настоящее время причиненный ей ущерб полностью погашенным. Кухонный нож и полотенце, которые брал ФИО1 в ее квартире 31.03.2020 года она так и не нашла, сколько бы не искала. Данные предметы для нее ценности не представляют. Но она уверена, что их похитил ФИО1 Уточнила, что, точное время, когда на нее было совершено разбойное нападение ей назвать сложно, так как было очень поздно, она не исключает, что это было около 23 часов 30.03.2020, так как было переходящее время суток. По поводу угроз ножом хотелось бы добавить, что когда ФИО1 ворвался в квартиру, оттолкнув ее, он несколько раз подставлял к ее животу нож резкими движениями, а в результате своих действий сделал разрез на ее кофте.

Показаниями свидетеля З.., который пояснил, что ему позвонил Ч.. и попросил приехать в полицию посмотреть видео из кафе «Фортуна». В ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «Фортуна», которое расположено на ул. Мостостроителей г. Ветлуги. Он сидел с М. в зале на втором этаже, где было примерно около 8 столов. В кафе также находились Ч. и ФИО1, которые ему хорошо знакомы. С ФИО1, Ч. поздоровался, но за одним столом с ними не сидел. Был он в кафе до закрытия, потом уехал на такси. Когда ушли ФИО2 и Р., сказать он не может, т.к., не знает. Ч. просил посмотреть видео, т.к.. у последнего там пропал сотовый телефон. Сам Ч. тогда был сильно пьян. Посмотрели видео, но существенного там ничего не увидели. Телефона сотового в тот вечер он у Чукино не видел, был ли сотовый телефон у ФИО1, сказать не может. На видео было видно, что включался свет. Марку телефона Ч.., узнал в полиции. В названном кафе он употреблял спиртные напитки. Пользовался ли ФИО1, сотовым телефоном не обращал внимания. Никакого сотового телефона на музыкальной колонке в кафе он не видел.

Показаниями свидетеля Г.., который пояснил, что он в ночь с 23 на 24.02.2020 года находился в кафе «Фортуна», с сестрой <данные изъяты>, пришел он туда после 21 часа и был до конца, до 3 часов. В кафе также находились его знакомые З. Р.., ФИО1, Ч. Помнит, что в зале включали свет, искали телефон Ч.. Ч. говорил, что положил телефон на колонку. Телефон не нашли. Смотрели потом видео, на котором он видел себя, ФИО4 В., не видел на видеозаписи. Сам он сидел возле столика диджея. ФИО1, является его другом. На втором этаже где он находился имеется примерно 6-7 столов. В зале он видел музыкальные колонки, а телефона лежащим на них не видел. У ФИО1, в этот вечер телефона сотового он не видел. Спиртное в этот вечер он пил пиво. С Ч.., отношений у него никаких нет, телефона сотового у последнего в этот вечер он не видел. Где сидел ФИО1, он не помнит.

Оглашенными показаниями свидетеля Р.., данными им при расследовании данного уголовного дела (Том № л.д.51-52) от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями с показаниями данными в ходе судебного следствия, где в оглашенных показаниях Р. пояснил, что проживает он по вышеуказанному адресу. В ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «Фортуна» г.Ветлуги. В кафе было много народа, в том числе его знакомый, ФИО1. Они были на втором этаже кафе, периодически выходили на улицу курить все вместе. После 02 часов, в какой-то момент, он подошел к ФИО1 Он сидел за столом, который расположен рядом со столом ди-джея. ФИО1 сидел лицом к сцене. Они с ним поговорили. Он предложил ему пойти домой, ФИО1 сидел за столом и пил пиво. Ему ответил, что он домой пойти не может, пойдет попозже. Он больше ему ничего не говорил, облокотился на стол спиной к ФИО1 и стоял, слушал музыку, в руках у него находился его сотовый телефон, он им пользовался в это время. Спустя какое-то время, примерно 2-3 минуты ФИО1 пододвинулся поближе к нему, на край лавочки, после чего, он почувствовал, как ему в карман ФИО1 положил какой-то предмет, похожий на телефон. Он подумал, что ФИО1 положил ему в карман свой сотовый телефон, для того чтобы не потерять его. Спустя одну минуту ФИО1 встал и ушел в вип-комнату, ему ничего при этом не сказав. Он сразу же после его ухода вышел на улицу покурить. Через три минуты к нему на улицу спустился ФИО1, он попросил у него сигарету, и сказал: «Дай мне телефон», после чего, он дал ему сигарету и телефон, находящийся у него в кармане. После этого разговора он уехал домой, а ФИО1 оставался в кафе, что происходило дальше ему не известно, о том, что у Ч.. пропал сотовый телефон он узнал от сотрудников полиции. По данному факту ФИО1 ему ничего не рассказывал. Ч. М.И. ему не звонил.

Оглашенными показаниями свидетеля ш. данными им при расследовании данного уголовного дела (Том № л.д.185-186) от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями с показаниями данными в ходе судебного следствия, где в оглашенных показаниях ш.., пояснил, чтопроживает по вышеуказанному адресу с родителями. ДД.ММ.ГГГГ он находился в г. Ветлуга, хотел собраться ехать в г. Москва на заработки, но в связи с эпидемиологической опасностью не поехал. Тогда он, около 21 часа решил сходить в гости к своему другу <данные изъяты>, который проживает в г. Ветлуга в микрорайоне, для того, чтобы с ним выпить. С этой целью он зашел в магазин Магнит, расположенный в микрорайоне и приобрел там 2 бутылки пива емкостью по 1,5 литра и 0,25 литра водки на сумму около 400 рублей, ему сдали сдачу 100 рублей и мелочь. Дома у Алексея он выпил спиртного, Алексей не пил и где-то около 24 часов вышел от него и пошел по ул.40 лет Победы г. Ветлуга. На дороге он встретил ФИО1 недалеко от магазина Магнит. ФИО2 был выпивший, и он предложил ему еще выпить, он согласился, но в связи с поздним временем, т.к. магазины были закрыты, они решили сходить к о., который живет в микрорайоне, для того, чтобы он купил им у его знакомых спиртного. Придя домой к <данные изъяты>, они постучались, но им никто не открыл, тогда ФИО2 сказал, что сейчас сам сходит и купит спиртного. Они пошли на ул. Коммунальную г. Ветлуга, где Владимир зашел в один из домов и вышел из него со спиртным. Денег на спиртное он ему не давал, видимо у него были деньги. ФИО2 сказал ему, что спиртное взял у <данные изъяты> Затем они пошли домой к ФИО2, на ул.40 лет Победы д.29. Дом был закрыт и они зашли в него через кочегарку, т.к. у ФИО2 не было ключа. Они сели на кухне в доме выпили спиртного и ФИО2 ушел спать, он также пошел в комнату и лег спать. Проснулся он утром 31.03.2020 года, около 9 часов. Когда он ночью встретил ФИО2, он был одет в черную куртку, из какого материала она была, он не заметил, черные штаны, какая обувь была на ногах, он не замечал. Утром 31.03.2020 года домой к ФИО1 пришел ФИО5 и ФИО2 попросил его сходить в магазин за пивом, т.к. у него болела голова, при этом ФИО1 дал о. деньги в сумме 150 рублей, купюрами по 100 и 50 рублей и они были мятые. Овчинников сходил в магазин и принес 1,5 литра пива и 1,5 литра лимонада. В это время приехали сотрудники полиции и забрали ФИО1 с собой, а он остался у него дома. От сотрудников полиции он узнал о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло разбойное нападение на пожилую женщину, сам он данное деяние не совершал, кто мог его совершить ему не известно.

После оглашения данных показаний ш.., пояснил, что просит суд взять за основу его показания при вынесении приговора именно те которые были оглашены.

Оглашенными показаниями свидетеля н.., данными им при расследовании данного уголовного дела (Том № л.д.189-190) от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями с показаниями данными в ходе судебного следствия, где в оглашенных показаниях н.., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к себе домой вечером вместе с Р., подругой последнего Р. и Беляевым Вовой. Они отмечали день рождения у Р. сначала у последнего дома, а потом перешли к нему. Побыв у него дома, Р. ушли, а они с Беляевым Вовой пошли погулять в город. Дошли до площади с фонтаном, потом до минирынка иоколо 22-30 вернулись к нему домой. У него дома ФИО2 сказал, что нужно где-нибудь взять денег на спиртное, с чем он согласился. После этого он предложил зайти к соседке и взять денег у неё. На это он ему ничего не ответил. ФИО2 стал одеваться, попросил у него шапку, сказав, что замерз. Своей шапки у него не было. У него была чёрная вязаная шапка, и он ему ее отдал. На шапке был рисунок телесных цветов, что изображено на рисунке, он не помнит. Также он дал ему свои кроссовки, так как его кроссовки промокли, а свои он оставил у него в квартире. После этого ФИО1 вышел, а он закрылся. Куда ФИО1 пошел он не знает. И больше его не видел.

Какого-либо ножа он у него не брал. У него всего один нож в хозяйстве, и он так и лежит на кухне. Сколько было времени, когда ФИО2 уходил от него он не знал. После его ухода он сразу лег спать.О том, что соседку <данные изъяты> ограбили ночью с 30 на 31 марта 2020 года он узнал от сотрудников полиции. Он подумал, что это мог сделать ФИО1, но не был в этом уверен.

Оглашенными показаниями свидетеля к. в ходе судебного следствия по ходатайству стороны обвинения и согласию стороны защиты в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (Том №л.д.64-65), в которых последний пояснил, что работает в должности заместителя директора МОУ Ветлужская школа №. ДД.ММ.ГГГГ, вечером он пришел в кафе «Фортуна» г.Ветлуги, при этом находился уже в состоянии алкогольного опьянения. В кафе он продолжил выпивать спиртное и отдыхать. В помещении кафе, было многолюдно. Среди знакомых помнит, что там находился М. и Ч.. В кафе он отдыхал и веселился, затем решил немного отдохнуть и уснул за столом, так как перебрал спиртного. Как он добирался до дома, не помнит. Что происходило в момент, когда он спал за столом, возле столика диджея, он не знает и не помнит. О том, что у его знакомого – Ч.. пропал телефон, он узнал от него самого. Был ли в кафе ФИО1, он не помнит. Что происходило в ночь с 23 на 24 февраля 2020 в кафе «Фортуна» он вспомнить не может, так как был сильно пьян. К протоколу допроса приложил копию паспорта.

Оглашенными показаниями свидетеля Е.., в ходе судебного следствия по ходатайству стороны обвинения и согласию стороны защиты в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ от 28.04.2020 года (Том №1л.д.187-188), в которых последний пояснил, что проживает по указанному адресу. Ночью с 30 на 31 марта 2020 года, точное время он не заметил, к нему в квартиру постучали. Он вышел на улицу, на крыльцо. На крыльце был ФИО1, которого он знает. Он спросил, нет ли у него спиртного. У него был дома для личных нужд спирт в пузырьках. Он ему отдал 2 пузырька, а он протянул ему 100 рублей одной купюрой, после чего ушел. С ним он никого не видел, куда он пошел, он не смотрел. Более пояснить ничего не смог. Дополнил, что ФИО2 ему ничего не предлагал купить у него.

Оглашенными показаниями свидетеля ш.., в ходе судебного следствия по ходатайству стороны обвинения и согласию стороны защиты в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ от 28.04.2020 года (Том №1л.д.60-61), в которых последняя пояснила, что работает в кафе «Фортуна» в г.Ветлуга, на ул.Мостосторителей д.18. Кафе также работало в ночь с 23.02.2020 на 24.02.2020. В ту ночь было много молодых людей. Около 03 часов 24.02.2020 к ней обратился Ч.. и сказал, что у него пропал сотовый телефон, который он оставил на столе, на 2 этаже кафе. Какое время его телефон находился без присмотра, он не смог пояснить ей, так как был в состоянии алкогольного опьянения. После закрытия кафе она и Ч.. посмотрели видеозапись с камеры видеонаблюдения, но не смогли сразу рассмотреть, так как запись нужно было смотреть более внимательнее. Кто мог забрать телефон Ч. она не знает. На второй этаж кафе она поднималась несколько раз. Обстановка в кафе была привычной, драк не было. Бывает, что посетители теряют свои вещи, но, впоследствии, всегда их находят. Найденные вещи посетители приносят на кассу, а хозяева в дальнейшем их забирают. Гардероб в кафе отсутствует, посетители раздеваются в зале. На втором этаже в кафе имеется отдельная комната, для проведения мероприятий и отдыха. В ночь с 23 на 24 февраля 2020 года в данной комнате, возможно, были посетители, но кто именно, она пояснить не может, так как не помнит. Данная комната обычно не закрывается, так как, когда в кафе много людей, им приходится ее всегда открывать, чтобы разместились всех желающих посетителей. ФИО1 она знает, он бывал в кафе часто со своими друзьями, в том числе и с Р.. В ночь на 24 февраля 2020 ФИО1 и Р. также находились в кафе.

Оглашенными показаниями свидетеля И., в ходе судебного следствия по ходатайству стороны обвинения и согласию стороны защиты в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ от 23.04.2020 года (Том №1л.д.191-192), в которых последняя пояснила,что проживает по вышеуказанному адресу, по соседству с ней проживает М. в <адрес>. Так как с М.. они видятся довольно таки часто, она замечала, что у нее на шее всегда висела цепочка, на которой находились два кулона. Один из кулонов был с камнем из янтаря, а второй кулон в виде изображения святой М-ны Московской. Она всегда замечала на ней данную цепь и кулоны до того дня, когда на нее было совершено разбойное нападение. М. рассказала ей, что 31.03.2020 ночью, к ней пришел молодой человек с чулком на голове и требовал деньги, при этом у него было с собой два ножа, один нож он принес с собой, а второй взял у нее на кухне.

Оглашенными показаниями свидетеля Щ. в ходе судебного следствия по ходатайству стороны обвинения и согласию стороны защиты в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (Том №л.д.56-57), в которых последняя пояснила, что проживает по указанному адресу с семьей. Подрабатывает неофициально в кафе «Фортуна» официанткой. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кафе, на работе. Там было много людей, в том числе студентов, а так же там находился Ч. которого она знает лично. Кроме него, она помнит, там находился один из братьев-близнецов, ФИО2, имя она его не помнит. Ч.. находился в компании молодых людей. Когда она работала в ночь на 24 февраля 2020 года, несколько раз поднималась на второй этаж, уносила товар посетителям. Когда поднималась, немного поговорила с Ч. он был не один, в компании своих знакомых, в том числе и Р. о чем конкретно у них был разговор, она точно не помнит. Около 02 часов 45 минут Ч.. подошел к ш. и сказал, что у него пропал сотовый телефон. Больше она с ним не разговаривала, из кафе Ч. ушел одним из последних среди посетителей. Был ли с ним кто-то еще, она не помнит. Сотового телефона на территории кафе после 23 февраля 2020 никто из работников кафе не находил. Все найденные вещи всегда возвращаются их владельцам.

Оглашенными показаниями свидетеля М.., в ходе судебного следствия по ходатайству стороны обвинения и согласию стороны защиты в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ от 06.06.2020 года (Том №1л.д.121-123),а также дополнительного его допроса от 09.06.2020 года (Том №1 л.д. 124-126) в которых последний пояснил, что проходит военную службу по контракту в 6-ой танковой бригаде воинской части №<данные изъяты>. У него имеется две симкарты, в настоящее время он пользуется абонентским номером Теле №, зарегистрированным на свою маму - <данные изъяты>. 07.03.2020 он пользовался абонентским номером 89632323559 – билайн. 07.03.2020 он находился в г.Ветлуга. В вечернее время, 07.03.2020 он в копании своих знакомых, в том числе, <данные изъяты>, гуляли на ул.Ленинаг.Ветлуги. В его телефоне были вставлены две сим-карты, в какой-то момент, около 19 часов 40 минут <данные изъяты> попросил у него симку для того, чтобы выйти в интернет со своего смартфона. Его это никак не насторожило, он вытащил и дал ему попользоваться на некоторое время своей симкой. Симку он забрал у <данные изъяты> на следующий день. <данные изъяты> служит в военной части п.Мулино Володарского района, номер, если не ошибается, - №688, в сухопутных войсках. <данные изъяты>. в этот же день, вечером, либо 09.03.2020 уехал на службу в п.Мулино, точно он пояснить не мог когда, так как, когда он вернулся в Мулино 10.03.2020 утром, <данные изъяты>. был уже там. Со <данные изъяты> они практически не общаются, редко видятся, он совсем недавно узнал о том, что он служит в п.Мулино Володарского района. О том, что у него находился сотовый телефон, похищенный у Ч.., он не подозревал. В кафе <данные изъяты>. был недолго в ночь с 23 на 24 февраля 2020 года, он приезжал с кем-то на машине, но потом уехал. На сколько ему известно, с ФИО1 они не были незнакомы, но он может ошибаться. Вчера, после телефонного звонка по поводу вызова его на допрос, он понял, где может находится похищенный сотовый телефон Ч. и он поехал к С.. С. ему отдал сотовый телефон марки «Honor» и сказал, что данный телефон он нашел около кафе «Фортуна» в г.Ветлуга Нижегородской области. В настоящее время данный смартфон находится у него, и он желает его добровольно выдать.

В дополнительных показаниях пояснил, что - проходит военную службу по контракту в 6-ой танковой бригаде воинской части № Нижегородской области. 07.03.2020, вечером он встретился со своим знакомым ФИО1 в г.Ветлуга. Разговорились с ним, и в ходе разговора он сказал ему, что у него сломался сотовый телефон и он неисправен. Тогда ФИО1 сказал ему, что у него есть телефон на продажу. Он сказал, что купит у него телефон, так как ему он необходим. Телефон он купил у него за 4 тысячи рублей в этот же день. Телефон он не включал в этот день, он был разряжен, деньги на его покупку он занимал. Уже на следующий день он уехал на службу в п.Мулино, так как в Ветлуге находился временно, на выходных. В воинской части, у них пользоваться смартфонами запрещено, поэтому, телефон просто хранился в его личных вещах выключенным. О том, что данный сотовый телефон был украден у Ч., он не подозревал, и ФИО1 ему ничего не говорил об этом, данные факты он никак не сопоставлял даже. 07.03.2020 и 10.03.2020 он попытался включить данный смартфон, но телефон у него не включался, так как он был запаролен. Он думал, что потом спросит у ФИО1 пароль для включения, но на это у него не было времени, в связи со строгим военным графиком службы. А когда ему позвонил следователь, и сказал, что в п.Мулино находиться сотовый телефон Ч.. он уже понял, что ФИО1 продал ему похищенный телефон. Так как он очень дорожит службой, он ранее давал показания, о том, что телефон находился не у него, а у его друга, он не хотел, чтобы о нем плохо подумали его сослуживцы и тем более друзья, особенно Ч., так как он с ними находился довольно таки в дружеских отношениях. С ФИО1 он также не желает вступать в конфликтные ситуации, и поэтому от проведения с ним очной ставки отказывается. Дополнительно уточняет, о том, что купленный им сотовый телефон у ФИО1 оказался похищенным у ФИО6 он не знал и не подозревал. Об обстоятельствах кражи ему ничего не известно, ФИО1 ему про это ничего не рассказывал. Это все, что он мог пояснить по данному поводу, попросил данные показания взять за основу.

Вина ФИО1, в совершении инкриминируемых ему в вину преступлениях также подтверждается:

1)Заявлением поступившим 25.02.2020 года КУСП №301 от Ч. согласно которого следует, что он просит принять меры к розыску похищенного у него мобильного телефона марки «Honor 8 А» (Том №1 л.д. 18).

2)Протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2020 года в ходе которого, с участием Ч.. было осмотрено здание кафе «Фортуна», расположенное по адресу: <...> изъяты: упаковочная коробка от сотового телефона, кассовый чек от 02.11.2019, диск с видеозаписью от 24.02.2020 года. (Том № 1 л.д. 6-8,9-12,13-14).

3)Протоколом осмотра предметов от 16.03.2020 года, согласно которого с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Ульяновой Н.В. осмотрена видеозапись с камеры наружного наблюдения, установленная в помещении кафе «Фортуна», изъятая в ходе осмотра места происшествия от 25.02.2020. Видеозапись с камеры видеонаблюдения, перекопированная на DVD диск признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к уголовному делу №12001220090000020 (Том№1 л.д. 72-75,83,84).

4)Протоколом осмотра предметов от 16.03.2020 года, фототаблицей и приложения к нему, согласно которого осмотрена упаковочная коробка от сотового телефона марки «HonorA8» и кассовый чек, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 25.02.2020. Упаковочная коробка от сотового телефона марки «HonorA8» и кассовый чек признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу №12001220090000020 и выданы на ответственное хранение потерпевшему Ч. (Том №1 л.д. 76-78,79-80,81-82,83,85).

5)Протоколом осмотра документов от 16.03.2020 года и приложения к нему, согласно которого осмотрена детализация сотового терминала с imei 860554045590770, 860554045628786, которая признана и приобщена к уголовному делу №12001220090000020 в качестве вещественного доказательства. (Том №1 л.д. 107-110,111-115,116,117).

6)Протоколом выемки от06.06.2020 года, согласно которого у М. в помещении кабинета №18 ОП (дислокация г.Ветлуга) МО МВД России «Уренский» добровольно изъят сотовый телефон марки «Honor». (Том №1 л.д. 129-132).

7)Протоколом осмотра предметов от 08.06.2020 года, фототаблицей к нему, согласно которого с участием потерпевшего Ч.. осмотрен сотовый телефона марки «HonorA8», изъятый в ходе производства выемки у М. сотовый телефон марки «HonorA8» признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу №12001220090000020 и выдан на ответственное хранение потерпевшему ФИО6 (Том № 1 л.д. 133-134,135-136,137,138,139).

8)Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого подозреваемый ФИО1 указал на кафе «Фортуна», расположенное по адресу: <...> откуда он в ночь на ДД.ММ.ГГГГ похитил сотовый телефон марки «Honor» и указал место прилегающей территории кафе, куда выбросил похищенный сотовый телефон. (Том № л.д.79-82).

9)Заявлением поступившим ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от М., согласно которого следует, что она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного молодого человека, который требовал денежные средства, приставляя нож к шее, при этом сорвал золотую цепочку и имеющиеся на ней церковные подвески, а также взял из ее кошелька денежные купюры достоинством 100 (сто) рублей 1 штука и (50)пятьдесят рублей одна штука. (Том № л.д. 145).10)Сообщением о происшествии, поступившим ДД.ММ.ГГГГ от М., о том, что к ней домой пришел молодой человек, угрожал ножом, требовал деньги. (Том № л.д.146).

11)Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого, с участием М. осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: кофта, кошелек, след обуви, контрольный марлевый образец М., ножницы. (Том № л.д. 147-149).

12)Сообщением о происшествии, поступившее ДД.ММ.ГГГГ от фельдшера приемного покоя ВЦРБ Щ., о том, что в приемный покой обратилась М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>. (Том № л.д.164).

13)Протоколом обыска в жилище Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, с участием Н. у него изъята одна пара обуви, кроссовки черного цвета со шнурками. (Том № л.д.164).

14)Протоколом обыска в жилище ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, с участием О., Б.Н.Н. изъяты: черная куртка и черные брюки. (Том № л.д.210).

15)Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение туалета здания ОП (дислокация г.Ветлуга) МО МВД России «Уренский», изъята цепь выполненная из металла желтого цвета и кулон с камнем, выполненный из металла желтого цвета. Цепь и кулон признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу №. (Том № л.д. 216-219,220).

16)Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого М. среди трех представленных цепей и кулонов опознала, принадлежащие ей цепь и кулон по следующим характерным признакам: завиткам-изгибам на кулоне, в центре которого камень овальной формы, по цвету цепи и камня, по узору изделия. (Том № л.д. 226-227).

17)Актом экспертизы ювелирных изделий № по квитанции №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: 1.Подвеска из металлов белого и желтого цветов со вставкой из янтаря. На изделии имеется оттиск именника с символами шифра «ФФS», зарегистрированного на 2019 год Западной Государственной инспекцией пробирного надзора в списке изменников изготовителей изделий из драгоценных металлов за ООО «Сувениры Балтики» (г.Калининград). Имеющийся на изделии механический оттиск клейма 925 пробы по контуру рамки, графическому исполнению шифра инспекции «Ф», элементов знака удостоверения в виде повернутого вправо профиля женской головы в кокошнике и по конфигурации цифр пробы «925» соответствует эталонному оттиску государственного пробирного клейма Западной Государственной инспекции пробирного надзора. Масса 2,28 г., выполнен из серебра 925 пробы.

2. Фрагмент цепи с замком (обрыв звеньев, длина 57,0 см) из металла красного цвета. На изделии имеется оттиск именника с символами шифра «АГАТ», зарегистрированного на 2001 год Волговятской Государственной инспекцией пробирного надзора в списке именников изготовителей изделий из драгоценных металлов за ООО «Адамант» (Владимирская область). Имеющийся на изделии механический оттиск клейма 585 пробы по контуру рамки, графическому исполнению шифра инспекции «Г», элементов знака удостоверения в виде повернутого вправо профиля женской головы в кокошнике и по конфигурации цифр пробы «585» соответствует эталонному оттиску государственного пробирного клейма Волго-Вятской Государственной инспекции пробирного надзора. Масса 2,71, выполнен из золота 585 пробы. (Том № л.д. 233, 234-235).

18)Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: 1) Стоимость представленной на экспертизу цепи из золота 585 пробы, принадлежащей М., с учетом фактического состояния по состоянию на период с 30 по ДД.ММ.ГГГГ – 7708,00 рублей (семь тысяч семьсот восемь рублей 00 копеек).

2)Стоимость представленной на экспертизу подвески («кулона») из серебра 925 пробы со вставкой из янтаря, принадлежащей М., с учетом фактического состояния по состоянию на период с 30 по ДД.ММ.ГГГГ – 59,00 руб.( Пятьдесят девять рублей 00 копеек). (Том № л.д. 242-244).

19)Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена куртка и брюки, изъятые в ходе производства обыска в жилище ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Куртка и брюки признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № и выданы на ответственное хранение Б.Н.Н. (Том № л.д. 1-2,3-4,5,6,7).

20)Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены кроссовки, изъятые в ходе производства обыска в жилище Н. ДД.ММ.ГГГГ. Кроссовки признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № и выданы на ответственное хранение Н. (Том № л.д. 8-10,24,25,26).

21) Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

1)След обуви, зафиксированный в изображении, обозначенном как «Фото 4» на листе фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в подъезде <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности.

2) След обуви, зафиксированный в изображении, обозначенном как «Фото 4» на листе фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в подъезде <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, мог быть оставлен как подошвой кроссовки на правую ногу, изъятой у Н. и представленной на экспертизу, так и другой обувью, имеющей аналогичные характеристики подошвенной части. (Том № л.д. 19-22).

22)Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены ножницы, кофта, кошелек и дактилокарты на имя М., ФИО1 Кофта и кошелек признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № и выданы на ответственное хранение М., дактилокарты приобщены и ножницы не признаны в качестве вещественного доказательства по уголовному делу №. Ножницы возвращены М., дактилокарты приобщены к материалам уголовного дела. (Том № л.д. 27-29,30-31,32,33, 34,35,36,37).

23)Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

- На представленной на экспертизу кофте, изъятой в ходе осмотра места происшествия в <адрес> расположенного по адресу: <адрес> у М., обнаружено одно сквозное, горизонтальное повреждение ткани, на лицевой части.

- Обнаруженное повреждение могло быть оставлено, как представленными на экспертизу ножницами, так и другим заостренным предметом, типа ножницы, нож и др.

-Установить оставлен ли разрез на представленной кофте, представленными ножницами, не представляется возможным. (Том № л.д. 60-63).

24)Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

Вопрос №. Определить наличие телесных повреждений у М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения их локализация, механизм образования, давность и степень причиненного ей вреда здоровью?

Ответ: У М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелась ссадина шеи справа, что подтверждается данными представленной медицинской документации. Данное телесное повреждение носит характер тупой травмы, т.е. образовалось от воздействия твердого тупого предмета (предметов), что подтверждается характером повреждения. Судить о давности повреждения не представляется возможным в виду неполного морфологического описания его в представленной медицинской документации. Согласно Приказа № н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации п.9 данное телесное повреждение следует квалифицировать как не причинившее вреда здоровью. Вопрос 2: Могли ли данные телесные повреждения образоваться в результате нападения приобстоятельствах указанных в постановлении?Ответ: Каких-либо морфологических особенностей повреждения способность идентифицировать орудие травмы в представленной медицинской документации не имеется. (Том № л.д.68-69).

25)Рапортом ОУ ФИО7 (дислокация г.Ветлуга) МО МВД России «Уренский» капитана полиции ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Уренский» доставлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по подозрению в совершении преступления по сообщению М.(Том № л.д.84).

26)Протоколом задержания подозреваемого от 31.03.2020 года, в ходе которогов 17 часов 30 минут 31.03.2020 гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года с участием защитника Ульяновой Н.В. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ. (Том № л.д.87-90).

27)Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого подозреваемый ФИО1 указал на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, пояснив, что в помещении кухни находился кошелек с денежными средствами в размере 150 рублей и указал на комнату- зал, где он сорвал с шеи М. цепь и находящиеся на ней кулоны. Подробные пояснения по обстоятельствам произошедшего ФИО1 называть отказался. (Том № л.д.96-99,100-102 ).

Таким образом, суд, оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства по данному уголовному делу, согласно их достаточности, достоверности и допустимости приходит к выводу, что вина в отношении подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему в вину преступлений доказана полностью и его действия суд квалифицирует следующим образом:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно: «кража», то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

- по ч.3 ст. 162 УК РФ, а именно: «разбой», то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни, с применением предмета используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

При постановлении данного приговора суд принимает за основу показания ФИО1, которые были оглашены в ходе судебного следствия, за исключением в части того, что ФИО1, не признал в них применение при совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, ножа, как предмета используемого в качестве оружия, пояснив, что не приносил с собой никакого ножа, также никакого ножа не брал в руки и в квартире М., принадлежащей последней.

В этой части к показаниям ФИО1, суд относится критически, отвергая их и не принимая во внимание при постановлении данного приговора по следующим основаниям.

В оглашенных показаниях потерпевшей М., в ходе судебного следствия, а также оглашение ее дополнительных допросов, последняя четко пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, она находилась дома. К ней в дверь кто-то постучали.Она открыла дверь и увидела молодого человека. Он рывком открыл дверь и зашел в квартиру. В правой руке у него был нож с лезвием около 20 см и черной ручкой. Она спросила его, что ему нужно, он ответил: «Давай деньги», при этом он угрожал ей ножом. Голос его был негромкий, спокойный. Она ответила ему, что у нее денег нет. После этого он, угрожая ей, схватился за конец ее кофты (туники) и сделал один порез ножом. Затем молодой человек вернулся к ней в зало, у него было уже два ножа, второй нож был ее, с кухни с синей ручкой. Она ему сказала, зачем он взял ее кухонный нож, он ответил ей: «ну и что». Вторым ножом с синей ручкой он не размахивал, просто держал его в руке.

Данные показания потерпевшей М., даны четко, последовательно и неоднократно, в которых она не только указала длину лезвия ножа, но и даже цвет ручек ножей, что свидетельствует о том, что память у потерпевшей М., не смотря на ее возраст хорошая и ставить под сомнения ее показания, оснований у суда в этой части не имеется.

Кроме того, на изъятой у потерпевшей М., в ходе расследования данного уголовного дела кофте, на ее лицевой части действительно было обнаружено одно сквозное, горизонтальное повреждение ткани, что свидетельствует о том, что порез ножом ее кофты ФИО1, при совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, в отношении последней, а именно – «с применением предмета, используемого вкачестве оружия», как было установлено ножа, действительно был, что также подтверждает протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему (Том № л.д.27-29,30-31, 32,33,34,35,36,37), а также Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д.60-63).

Помимо указанного выше, факт применения ножа, как предмета используемого в качестве оружия, подтверждается заявлением потерпевшей М., в полицию, в котором она также четко указала, что в отношении ее виновное лицо применяло нож. (Том № л.д.145), а также и произведенным ею сообщением (Том № л.д.146), в котором также пояснила, что ей молодой человек, угрожал ножом.

Таким образом, доводы защитника, адвоката Ульяновой Н.В., о том, что из обвинения ФИО1, следует исключить квалифицирующий при знак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», являются не состоятельными, суд относится к ним критически и отвергает их не принимая во внимание при постановлении данного приговора.

Также, суд не принимает во внимание при постановлении данного приговора и относится критически к доводам защитника Ульянова Н.В., в части того, что потерпевшая М., в силу своего возраста могла что-то перепутать и наговорить лишнее, а именно по поводу ножа, по тем основаниям, что М., при даче своих показаний, четко и до мельчайших подробностей описала событие преступления, притом допрашиваясь неоднократно показания дала аналогичные, не смотря на свой преклонный возраст, а потому ставить под сомнение показания потерпевшей М., у суда не имеется.

При постановлении данного приговора суд принимает за основу показания потерпевшей М., а также потерпевшего Ч., которые были оглашены в ходе судебного следствия, поскольку данные показания даны названными потерпевшими были последовательно, логически правильно, которые состыкуются с обстоятельствами и событиями преступлений, а также даны были непосредственно сразу после совершения указанных выше преступлений и ставить их под сомнение основанийу с уда не имеется.

При постановлении данного приговора суд также принимает за основу показания свидетелей: З., Г., данных в ходе судебного следствия, а также показания свидетелей: К., Е., Ш.И.А., И., Щ.В.Р., М., и его дополнительные показания, которые были оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, которые даны последовательно, логически правильны, соответствуют событиям, месту и времени совершенных и описываемых в них свидетелямиобстоятельств, апотому ставить их под сомнение оснований у суда не имеется.

При постановлении данного приговора суд критически относится к показаниям свидетелей: Р., Ш.М.А., Н., данными их в ходе судебного следствия, не принимая их при постановлении данного приговора, отвергая их, а именно:

- к показаниямсвидетеля Р., в том, что на улице он не отдавал телефон ФИО1;

- к показаниям свидетеля Ш.М.А., в том, что с ФИО2 спиртного не искали, и что спиртное у Е. не брали;

- к показаниям свидетеля Н., в том, что ФИО2 не предлагал сходить к соседке за деньгами, а потому при постановлении данного приговора суд берет за основу показания свидетелей: Р., Ш.М.А. и Н., оглашенные в ходе судебного следствия, которые были даны последними непосредственно при предварительном расследовании данного уголовного дела, которые были с последних взяты непосредственно после совершения преступлений инкриминируемых ФИО1, и являются последовательными, логически правильными и состыкуются с событиями указанных преступлений, а потому ставить их под сомнение оснований у суда не имеется.

При определении вида и размера наказания в отношении ФИО1

- по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с пунктами «и»; «к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении последнего суд признает: активное способствование расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1, по указанному преступлению, суд признает: признание им своей вины в совершении данного преступления и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья ФИО1, и наличие иных имеющихся у последнего заболеваний. Иных смягчающих обстоятельств, при назначении наказания в отношении ФИО1, по инкриминируемому ему в вину данному преступлению, суд не установил.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, в соответствии ч.1 ст.63 УК РФ, суд не установил.

Вместе с тем в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Суд, принимая во внимание характер, а также степень общественной опасности инкриминируемого в вину подсудимому ФИО1,данного преступления находит основания для признания обстоятельства отягчающего наказание ФИО1, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ - как совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку сам подсудимый в своих показаниях, которые были оглашены в ходе судебного следствия четко пояснил, что он в кафе «Фортуна» расположенного в <...> распивал спиртные напитки.

- по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ, в соответствии с пунктами «и»; «к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание в отношении последнего суд признает: активное способствование расследованию данного преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, которые выразились в уплате подсудимым ФИО1, через своих родственников потерпевшей М., денежных средств в размере 150 рублей, принесение им извинений М., за содеянное, а также попытке его через родственников компенсировать М., материальный и моральный вред, от компенсации которых сама М., отказалась.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1, по данному преступлению, суд признает: частичное признание им своей вины в совершении данного преступления и раскаяние в этой части в содеянном, а также состояние здоровья ФИО1, и наличие иных имеющихся у последнего заболеваний.

Иных смягчающих обстоятельств, при назначении наказания в отношении ФИО1, по инкриминируемому ему в вину преступлению, суд не установил.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, в соответствии ч.1 ст.63 УК РФ, суд не установил.

Вместе с тем в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Суд, принимая во внимание характер, а также степень общественной опасности инкриминируемого в вину подсудимому ФИО1, данного преступления находит основания для признания обстоятельства отягчающего наказание ФИО1, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ - как совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку сам подсудимый в своих показаниях, которые были оглашены в ходе судебного следствия четко пояснил, что он в этот вечер употреблял спиртные напитки, в результате чего им и было совершил данное преступление.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1, по обоим указанным выше преступлениям без назначения наказания, а также освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Согласно имеющихся в деле справок из ГБУЗ НО «Ветлужская ЦРБ им. доктора ФИО9» (Том №2 л.д. 156;), ФИО1, под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и психиатра-нарколога в указанной больнице не состоит.

Согласно имеющейся в деле справки из ГБУЗ НО «Ветлужская ЦРБ им. доктора ФИО9» (Том № 2 л.д.158), ФИО1, в данную больницу по поводу хронических заболеваний не обращался. В связи с чем, суд признает ФИО1, вменяемым и не нуждающимся в применении к нему мер медицинского характера.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории преступлений, средней тяжести, а второе к категории особо тяжких, учитывая обстоятельства совершенных преступлений и влияние назначенного наказания на исправление осужденного принимая во внимание положения ст. 6; ст. 43; ст. 60; УК РФ, а также принимая во внимание состояние здоровья подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, учитывая состав семьи и личность подсудимого, имеющего регистрацию и место жительства, откуда со стороны участкового инспектора характеризуется- посредственно (Том №2 л.д.168); согласно представленной характеристики со стороны заместителя главы администрации г. Ветлуги на ФИО1, по месту жительства последний охарактеризован – посредственно (Том №2 л.д. 166); согласно представленной характеристики на ФИО1, от квартального по кварталу №3, ФИО1, охарактеризован- положительно (Том №3 л.д.55); согласно представленной справки от военного комиссара Уренского и Ветлужского районов (Том №2 л.д.160) ФИО1, на воинском учете в ВК Уренского и Ветлужского районов не состоит и ранее не состоял;согласно представленной справки на ФИО1, с Центра занятости населения Уренского района по состоянию с 06.09.2020 года по 06.04.2020 года ФИО1, на учете в данном центре как безработный не состоял и пособия по безработице не получал (Том №2 л.д.162);согласно представленной справки ФКУ УИИ Уренского Межмуниципального филиала 27.11.2019 года ФИО1 поставлен на учет в ФИО10 (дислокация г. Ветлуга) ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области». По состоянию на 01.04.2020 года наказание ФИО1 не отбыто (Том №2 л.д.164); согласно представленной справки начальника ОУУП и ПДН ОП (дислокация г. Ветлуга) МО МВД России «Уренский» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете в ОП (дислокация г. Ветлуга) МО МВД России «Уренский» как поднадзорное лицо не состоит (Том №2 л.д. 170);учитывая указанные выше смягчающие обстоятельства в отношении ФИО1, а также учитывая и принимая во внимание обстоятельства, отягчающее наказание ФИО1, в соответствии с ч 1.1 ст. 63 УК РФ, то суд приходит к выводу о назначении наказания последнему, связанного именно с лишением свободы, в пределах санкции статей УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных указанных выше обоих преступлений, тяжести и степени их общественной опасности, а также наличие обстоятельств отягчающихнаказания, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения категории на менее тяжкую категорию совершенных подсудимым ФИО1, указанных выше обоих преступлений, а также по данным основаниям суд не применяет и ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд не применяет в отношении последнего дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает это нецелесообразным.

При назначении наказания ФИО1, по ч.3 ст. 162 УК РФ, суд не применяет в отношении последнего дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы поскольку считает это нецелесообразным.

При назначении наказания ФИО1, по указанным выше преступлениям, суд применяет ст. 69 ч.3 УК РФ.

Принимая во внимание тот факт, что ФИО1, в настоящее время ФИО1, осужден по приговору Ветлужского районного суда Нижегородской области от 22.10.2019 года Ветлужским районным судом Нижегородской области по ст. 30 ч.3 – ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком - 1 год. а инкриминируемые ему в обвинение преступления были совершены им в период условного осуждения, то в соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ, суд отменяет подсудимому ФИО1, условное осуждение по приговору Ветлужского районного суда Нижегородской области от 22.10.2019 года и окончательное наказание назначает по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1, суд считает необходимым определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, с отбыванием наказания, в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3.1 п. «а» и ч.4 ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ от 03.07.2018 года №186-ФЗвремя задержания ФИО1, в порядке ст. 91- 92 УПК РФ -31.03.2020 года и 01.04.2020 года, а также время нахождение ФИО1, под стражей со 2.04.2020 года по день вступления данного приговора в законную силу по данному уголовному делу, следует зачесть ФИО1, в срок лишения свободы из расчета 1 день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о распределении процессуальных издержек, разрешить в соответствии с ч.3 ст. 313 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158; ч.3 ст. 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему за данные преступления наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - 2 (два) года 4 (четыре) месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст. 162 УК РФ - 7 (семь) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1, наказание – 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение назначенное ФИО1, по приговору Ветлужского районного суда Нижегородской области от 22.10.2019 года.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору по совокупности приговоров присоединить частично наказание, назначенное по предыдущему приговору Ветлужского районного суда Нижегородской области от 22.10.2019 года, в виде -4 (четырех) месяцев лишения свободы и окончательно ФИО1, к отбытию определить наказание – 7 (семь) лет 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1, по данному уголовному делу в виде заключения под стражу, до вступления данного приговора в законную силу, - оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1, исчислять с момента вступления данного приговора суда в законную силу.

На основании ч.3.1 п. «а» и ч.4 ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ от 03.07.2018 года №186-ФЗвремя задержания ФИО1, в порядке ст. 91- 92 УПК РФ -31.03.2020 и 01.04.2020 года, а также время нахождение ФИО1, под стражей с 02.04.2020 года по день вступления данного приговора в законную силу по данному уголовному делу, следует зачесть ФИО1, в срок лишения свободы из расчета 1 день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вопрос о распределении процессуальных издержек, разрешить в соответствии с ч.3 ст. 313 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: - Диск, с видеозаписью приобщенный к материалам уголовного дела, а такжедетализацию сотового терминала приобщенную к материалам данного уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, оставить при материалах данного уголовного дела.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: - Упаковочную коробку и кассовый чек,а также сотовый телефон марки «Honor А8» возвращенные на ответственное хранение потерпевшему Ч.., после вступления приговора в законную силу оставить у последнего по принадлежности.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: - золотую цепь и кулон с камнем, а также кошелек и женскую кофту возвращенные потерпевшей М.. на ответственное хранение после вступления приговора в законную силу оставить у последней по принадлежности.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: - черную куртку и брюки возвращенные на ответственное хранение Б.Н.Н.., после вступления приговора в законную силу оставить у последней.

Вещественное доказательство по данному уголовному делу: -кроссовки возвращенные на ответственное хранение н.. после вступления приговора в законную силу оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10-суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Ветлужский районный суд, а осужденным ФИО1, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора.В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанцией.

Председательствующий Г.В. Громцев