Апелляционное постановление № 22К-525/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 3/2-7/2025

Судья Понимаш И.В. № 22К-525/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 3 апреля 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Н.А.,

при секретаре Алексенко А.А.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого ФИО4 в режиме видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Аскерова Э.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Аскерова Э.Ю. на постановление Советского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением в отношении ФИО4 продлен срок содержания под стражей на 24 суток, всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Аскеров Э.Ю. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что обвинение в совершении тяжкого преступления не может служить достаточным основанием для содержания под стражей. ФИО4 имеет постоянное место жительства, регистрацию, официальный источник дохода, на иждивении малолетнюю дочь, ухаживает за престарелой бабушкой. С октября 2018 года, т.е. со дня освобождения из мест лишения свободы, он не привлекался к уголовной или административной ответственности. Доказательств того, что ФИО4 пытался или намерен оказать давление на потерпевшего или свидетелей, следствием не представлено. Еще до возбуждения уголовного дела его подзащитный пытался компенсировать причиненный вред потерпевшему ФИО, оплатив лечение, извинился и готов продолжать компенсацию. Суд необоснованно отказал в применении более мягкой меры пресечения - домашнего ареста. Доводы следствия о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, иным способом воспрепятствовать расследованию уголовного дела, доказательствами не подтверждены. Просит постановление отменить, избрать в отношении подзащитного иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, заслушав выступления защитника Аскерова Э.Ю., обвиняемого ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Из материалов, представленных следователем в обоснование ходатайства следует, что в МО МВД России «Советский» находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. В этот же день ФИО4 был задержан по подозрению в совершении преступления.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Советского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ. Далее срок содержания под стражей продлевался постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Законность задержания обвиняемого была проверена судом при решении вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Указанное постановление вступило в законную силу. Порядок предъявления обвинения соблюден.

Срок предварительного следствия последовательно продлевался, в настоящее время продлен до 4 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела, свидетельствующие о наличии у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования и подозрения ФИО4 в причастности к совершению инкриминируемого преступления судом исследованы и надлежаще оценены. Так, суду представлены документы в обоснование выводов об этом: протокол явки с повинной ФИО4, протоколы допросов ФИО4 в качестве подозреваемого, обвиняемого, протоколы допросов потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО1, ФИО2, медицинская справка о причиненных телесных повреждениях ФИО

Срок содержания под стражей в отношении ФИО4 в настоящее время продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ на основании ходатайства старшего следователя СО МО МВД России «Советский» Р., в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в пределах срока предварительного следствия по делу, который ДД.ММ.ГГГГ продлен заместителем начальника СУ УМВД России по Калининградской области ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ. Необходимость продления срока предварительного следствия следователем мотивирована.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО4 и его защитник Аскеров Э.Ю. в порядке ст. 215 УПК РФ уведомлены об окончании следственных действий, при этом обвиняемый заявил ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела со своим защитником.

В соответствии со ст. 217 УПК РФ, материалы уголовного дела № в 2-х томах предъявлены для ознакомления обвиняемому, а также его защитнику.

При изучении личности ФИО4 установлено, что он женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка, ранее судим за аналогичное преступление, имеет непогашенную и не снятую судимость

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, учитывал данные о личности обвиняемого ФИО4, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для изменения меры пресечения на менее строгую, в том числе домашний арест, запрет определенных действий и другие, не имеется.

Учитывая необходимость соблюдения процессуальных сроков при направлении уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения, а также при направлении уголовного дела в суд, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении ходатайства следователя и о продлении срока содержания его под стражей на указанный срок – 24 суток.

Выводы суда о том, что находясь на свободе, ФИО4 может скрыться от суда, оказать воздействие на потерпевшего, свидетелей, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу и только мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии достаточных оснований для содержания обвиняемого ФИО4 под стражей и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Избранная в отношении ФИО4 мера пресечения обеспечивает, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд первой инстанции, принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4, принял во внимание не только сведения о тяжести предъявленного обвинения, но и данные о его личности, как того требует ст. 99 УПК РФ, учел наличие непогашенной судимости за аналогичное преступление, что свидетельствует о возможности продолжить совершать преступления, скрыться от следствия и суда.

Сведения о семейном положении ФИО4, наличии иждивенцев, вопреки доводам защитника, суду были известны, как правильно указано судом первой инстанции, эти обстоятельства не являются основанием для изменения меры пресечения на менее строгую.

Вопреки доводам адвоката, приведенным в суде апелляционной инстанции, ни следователь в ходатайстве, ни суд первой инстанции в обжалуемом постановлении не ссылались в обоснование выводов о необходимости продления срока содержания под стражей на общественный резонанс данного уголовного дела.

У обвиняемого отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, о продлении срока содержания под стражей ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>