Решение № 2-137/2020 2-137/2020~М-72/2020 М-72/2020 от 2 апреля 2020 г. по делу № 2-137/2020

Мотивированное
решение изготовлено 02 апреля 2020 года

Дело № 2-137/2020

УИД 22 RS0003-01-2020-000084-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 26 марта 2020 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Агапушкиной Л.А.,

при секретаре Мироновой Т.О.,

с участием помощника прокурора Бийского района Алтайского края Дробышевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований в тексте иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на территории АЗС, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем «Тоуота Corolla», г/н №, нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрала безопасную скорость с учетом видимости, не приняла возможных мер для снижения скорости вплоть до остановки и совершила наезд на пешехода. Врезультате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 согласно заключению эксперта причинен вред здоровью средней тяжести. ФИО1 были причинены: закрытый перелом основания пятой плюсневой кости левой стопы без смещения отломков, что подтверждается данными осмотра в трамвмпункте поликлиники № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, считает, что ему причинен моральный вред (нравственные и физические страдания), размер которого истец оценивает в сумме 150 000 рублей. Моральный вред, причиненный в результате ДТП заключается в перенесенных им физических страданиях из - за травм, длительное время он находился на амбулаторном лечение, не имея возможности полноценно передвигаться из-за травмы, вынужден был прибегать к помощи других лиц для своего обслуживания. Со стороны ФИО2 каких - либо предложений о компенсации морального вреда не поступало, какой - либо помощи в лечении ею не оказывалось, извинений не приносилось. За период лечения он вынужден был терпеть физические страдания, боль в виде полученных им телесных повреждений, нравственные переживание в связи с безразличием в полученных травмах со стороны водителя ФИО2 Для получения компенсации морального вреда ФИО1 вынужден обратиться к услугам юриста, затраты на которого составили 10 тысяч рублей.

Ссылаясь на изложенное просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В состоявшемся ранее судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме. Суду пояснил о том, что после того, как его сбили, он упал на асфальт, помощь ему не оказали, ему пришлось просить людей, чтобы его отвезли. В больнице ему сделали рентген, были трудности, чтобы найти водителя перегнать машину, на которой он ехал, он нервничал, не знал, куда идти в чужом городе, костылей у него не было, он испытывал боли. Месяц он находился на больничном, больше не мог, так как живет один, и ему нужно платить за квартиру, а денег не было. Дома передвигался на костылях, проживает на втором этаже. В больнице он наблюдался каждую неделю, после смены гипсовой повязки испытывал боли в ноге. До настоящего времени также испытывает боли в ноге при хождении.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что истец перенес нравственные переживания, виновник ДТП бросил его в чужом городе. Ответчик на открытой стоянке возле АЗС совершил наезд на ногу истцу, который шел по стоянке. Истец был вынужден обращаться к посторонним лицам за помощью, так как проживал один, длительное время не мог работать.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменных возражениях на иск ответчик ФИО2 полагает исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части в размере 20000 рублей с учетом характера полученной травмы, длительности расстройства здоровья, объема физических и нравственных страданий, а также материального положения ответчика, имеющего доход в сумме 2000 рублей. в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать, поскольку не доказан факт их несения, в том числе в связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, помощника прокурора Бийского района Дробышеву О.Е., полагавшую заявленные требования подлежащими удовлетворению с определением компенсации соразмерно причиненным физическим и нравственным страданиям, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут ФИО2, управляя автомобилем «Тоуота Corolla», государственный регистрационный номер №, на территории АЗС, расположенной по адресу: <адрес>, нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрала безопасную скорость с учетом видимости, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможных мер для снижения скорости вплоть до остановки и совершила наезд на пешехода. Врезультате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 согласно заключению эксперта был причинен вред здоровью средней тяжести.

Данное обстоятельство, а также вина ответчика ФИО2 подтверждаются вступившим в законную силу постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с положениями ст. 62 Гражданского процессуального кодекса РФ доказыванию вновь не подлежат.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ФИО1 причинены следующие повреждения: закрытый перелом тела грудины, ушибленная рана подбородочной области слева, сотрясение головного мозга, которые возникли от действия тупого объекта, например при ударе о какие-либо выступающие деформированные части салона автомобиля при столкновении во время дорожно-транспортного происшествия. Указанные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья.

В силу ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По делу установлено, что собственником автомобиля марки «Тоуота Corolla», государственный регистрационный номер <***> является ФИО5

Согласно страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ лицом допущенным к управлению транспортным средством является также ответчик ФИО2

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 факт владения на законных основания транспортным средством, зарегистрированным на имя ФИО5, а также свою вину в произошедшем ДТП не оспаривала.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При определении размера компенсации морального вреда закон обязывает суд учитывать фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, принцип разумности и справедливости (п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г.№10 с изменениями, внесенными постановлениями Пленума ВС РФ от 25 октября 1996г.№ 10, от 15.01.1998г.№1).

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего 30 августа 2019 года дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения, причинившие ему вред здоровью средней тяжести.

Умысла потерпевшего на причинение себе вреда здоровью из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, с учетом тяжести и характера причиненных истцу нравственных страданий: в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, нарушение привычного образа жизни истца, вследствие полученных травм истец претерпевал физическую боль, проходил амбулаторное лечение, до настоящего времени испытывает боли при физической нагрузке, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 65 000 рублей.

Взыскание суммы в большем размере суд находит не разумным, поскольку, обосновывая размер компенсации, истец ссылалась также на то, что у него возникли материальные трудности по исполнению обязательств по оплате коммунальных услуг, снизился доход от трудовой деятельности. Однако, указанные расходы подлежат возмещению истцу в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ. Кроме того, доказательств объективно подтверждающих наличие у истца последствий после перенесенных травм, наличие ограничений к трудовой деятельности, в материалы дела не представлено.

Суд также не находит оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку доказательств тяжелого материального положения ответчика в материалах дела не имеется. Представленная ответчиком ФИО2 справка о доходах, не свидетельствует о действительном ее материальном положении. Кроме того, суд учитывает, что ответчику является трудоспособной и имеет реальную возможность загладить причиненный истцу вред в размере определенном судом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются исходя из принципа разумности, то есть соразмерности заявленных стороной расходов по отношению к времени участия представителя в судебном разбирательстве и существу рассмотренного судом спора.

Согласно п.п.12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО3, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от той же даты о передаче денежных средств в размере 10000 рублей. Указанные документы признаются судом допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающим факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

Как следует из указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ в объем выполненных услуг по данному договору входит юридическая помощь по сбору документов, представление интересов ФИО1 в ГИБДД, суде, страховой компании и представление интересов истца в суде по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем работы, выполненной представителем ФИО3 в связи с рассмотрением настоящего дела, сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, а также обстоятельства дела, суд находит понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 6000 рублей. Требования о взыскании судебных издержек в большем размере удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, в размере 300 рублей.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 300 руб., подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 65 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Возвратить ФИО1 из соответствующего бюджета излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования Бийский район Алтайского края госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Агапушкина