Решение № 12-100/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 12-100/2026

Дело № 12-100/2026

УИД № ***


Р Е Ш Е Н И Е

<ДД.ММ.ГГГГ> г. ФИО4 Ивановской области

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Тупыгин Р.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2. на постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 за № *** от 15 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении за № ***, вынесенным 15 августа 2025 года главным государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО1., ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 600000 рублей.

ФИО2 признан виновным в том, что 16 июля 2025 года в 12 часов 56 минут 59 секунд на участке автомобильной дороги «г. ФИО4 – п.г.т. ФИО3 – д. ФИО5» Ивановской области 2 км. + 488 м. водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) <данные изъяты>, в составе 5-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ФИО2., в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 июля 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» (далее – Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства), осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно Акту № 292 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 6.89 % (0.379 т.) на ось № 1 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 5.879 т. на ось № 1 при допустимой нагрузке 5.500 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 26.65 % (1.599 т.) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.599 т. на ось № 2 при допустимой нагрузке 6.000 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 42.02 % (1.891 т.) на ось № 3 (погрешность измерения 11.00 %), двигаясь с нагрузкой 6.391 т. на ось № 3 при допустимой нагрузке 4.500 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 48.89 % (2.200 т.) на ось № 4 (погрешность измерения 11.00 %), двигаясь с нагрузкой 6.700 т. на ось № 4 при допустимой нагрузке 4.500 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 54.96 % (2.473 т.) на ось № 5 (погрешность измерения 11.00 %), двигаясь с нагрузкой 6.973 т. на ось № 5 при допустимой нагрузке 4.500 т. на ось.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2. обратился в Фурмановский городской суд Ивановской области с жалобой на постановление за № *** от 15 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении его, мотивируя тем, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование занимаемой позиции ФИО2. приводит в жалобе, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были нарушены его (ФИО2) права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, и ему не вручена копия постановления по делу об административном правонарушении. Указывает, что работа автоматического пункта весогабаритного контроля (далее – АПВГК) организована с нарушением требований, установленных Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее – Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств), поскольку нигде не содержится информации об ограничениях допустимых весовых ограничений транспортного средства. Ссылаясь на положения Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее – Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), утверждает, что приведенные в Акте № 292 измерения параметров транспортного средства в качестве нормативных осевые нагрузки соответствуют установленным для 5-осного автопоезда, двигающегося по автомобильной дороге, рассчитанной на нормативную нагрузку 6 тонн на ось, однако данная нагрузка может приниматься в качестве таковой только в случае установления владельцем автомобильной дороги соответствующих дорожных знаков и размещения этой информации на официальном сайте владельца дороги. Считает, что на автомобильной дороге «ФИО4 – ФИО3 – ФИО5» Ивановской области в момент движения его (ФИО2) автотранспортного средства дорожные знаки, предупреждающие об установлении нормативной нагрузки на ось именно 6 тонн, установлены не были, поэтому разрешенные осевые нагрузки должны рассчитываться, исходя из нормативной нагрузки для данной автомобильной дороги в 10 тонн на ось. Ссылается на нарушение ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку к постановлению по делу об административном правонарушении не приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, а, следовательно, по мнению автора жалобы, событие административного правонарушения не подтверждено документально. Отмечает, что участок автомобильной дороги, где установлен автоматический пункт весогабаритного контроля, по своим характеристикам не соответствует требованиям, предусмотренным п. 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств. Полагает, что в нарушение п. 42 этого же Порядка оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя о превышении весогабаритных параметров (информационное табло) в момент движения его автотранспортного средства было неисправно. По мнению автора жалобы, данных о том, что транспортное средство в момент его прохождения в границах зоны работы АПВГК перевозило груз, явно и очевидно превышающий параметры, не представлено. Указывает, что принадлежащее ему транспортное средство согласно транспортным накладным загружено грузом значительно ниже, чем грузоподъемность автомобиля, установленная заводом изготовителем, поэтому транспортное средство эксплуатировалось в соответствии с требованиями законодательства, а, следовательно, нарушение Правил перевозки грузов автомобильным транспортом с нарушением по массе перевозимого груза исключено. Обращает внимание, что исходя из оспариваемого постановления, установлено превышение по массе перевозимого груза, однако при этом нет сведений о поверке прибора и учете погрешности специального технического средства, с помощью которого зафиксировано вмененное нарушение, поэтому вывод должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО о превышении допустимой нагрузки на ось транспортного средства с неприменением абсолютной погрешности прибора к показаниям, полученным в результате измерения, не основан на законе. Считает, что имеются основания для освобождения его (ФИО2) от административной ответственности, в связи с чем просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении его, на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, прекратить.

03 марта 2026 года представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО представил в Фурмановский городской суд Ивановской области письменные возражения на жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2., полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным, отмене или изменению, в том числе по доводам жалобы, не подлежащим. В письменных возражениях представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО обращает внимание суда, что привлечение к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ осуществляется административным органом на основании сведений, зафиксированных с применением специальных технических средств, имеющих функции фото-, видеозаписи, работающих в автоматическом режиме. При этом административный орган руководствуется положениями Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060, и Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348. При вынесении оспариваемого постановления у административного органа отсутствовали основания полагать, что владелец автомобильной дороги либо оператор автоматического пункта весогабаритного контроля предоставил недостоверные или некорректные сведения о нарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ. Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи. В этом случае лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано доказать свою невиновность. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, направленная в суд по истечению срока обжалования, не может быть рассмотрена по существу, а у суда имеется право отказать в удовлетворении жалобы в связи с пропущенным сроком обжалования. Также представитель административного органа в возражениях на жалобу приводит, что в случае отмены по формальным основаниям постановления по делу об административном правонарушении создается ситуация, которая исключает наступление для правонарушителя последствий, адекватных тому вреду, который им умышленно причинен, и поощряет нарушителя к дальнейшему нарушению закона, вследствие возможности ухода от наказания, что усугубляет степень разрушения автодорог и увеличивает бюджетные обязательства по их восстановлению, а также исключает предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - главный государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения названной жалобы, не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения настоящей жалобы от нее не поступило.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2. рассмотрена в отсутствие не явившейся, но надлежащим образом уведомленной должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1.

Явившемуся в судебное заседание лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Ходатайств и отводов ФИО2. заявлено не было.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объем и просил ее удовлетворить, отменить постановление за № *** от 15 августа 2025 года по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении его за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Показал, что 16 июля 2025 года в 12 часов 56 минут он двигался на принадлежащем ему транспортном средстве <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, по автомобильной дороге «ФИО4 – ФИО3 – ФИО5» Ивановской области по направлению из г. Шуя в сторону г. ФИО4, осуществляя перевозку груза. На момент движения по данной автомобильной дороге управляемый им большегрузный автомобиль был нагружен в соответствии с общими требованиями, предъявляемыми к перевозке грузов на дорогах общего пользования, а именно масса груженного транспортного средства составляла не более 10 тонн. Подъезжая на данном автомобиле к установленной на автомобильной дороге АПВГК, им не было обнаружено запрещающих дорожных знаков 3.12 «Ограничение массы на ось 6 тонн», в связи с чем он беспрепятственно продолжил движение по автомобильной дороге, проехав размещенную на участке автомобильной дороги весогабаритную рамку. Однако после пересечения АПВГК на установленном электронном табло, информирующем водителей о превышении допустимой массы автотранспортного средства, ничего не высветилось, поэтому он (ФИО2) продолжил дальнейшее движение по автодороге, иначе бы остановился и принял все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ. Обратил внимание, что при проезде весогабаритной рамки на участке автомобильной дорогим имела место колейность в месте установки, в связи с чем выразил сомнения относительно правильности измерений весогабаритных параметров его транспортного средства в момент пересечения АПВГК. Заявил об отсутствии вины в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку добросовестно заблуждался относительно действующих на участке автомобильной дороги «ФИО4 – ФИО3 – ФИО5» Ивановской области ограничений по массе транспортных средств, в противном же случае им был бы избран другой маршрут следования. Отметил, что назначенный ему по оспариваемому постановлению административный штраф не уплачен.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО2., исследовав материалы дела, а также материалы, истребованные из Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области и Фурмановской межрайонной прокуратуры Ивановской области, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из положений п. 17 ст. 3 Закона № 257-ФЗ, п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, п. 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060, тяжеловесным транспортным средством признается, в том числе транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные Приложениями № 2 и № 3 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Приложением № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, регламентирована допустимая нагрузка на ось транспортного средства применительно к автомобильным дорогам, рассчитанным на нормативную нагрузку 6 тонн на ось, 10 тонн на ось и 11.5 тонн на ось транспортного средства, в зависимости от конфигурации осей транспортного средства (расположение осей транспортного средства и расстояние между сближенными осями).

Согласно п. 7 Приложения № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, в случае принятия владельцем автомобильной дороги решения об изменении допустимой нагрузки на ось транспортного средства и установки соответствующих дорожных знаков допустимая нагрузка на ось транспортного средства принимается равной значению, указанному на таких знаках, вне зависимости от расстояния между ближайшими осями.

В соответствии с п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно Приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно Приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

- указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные Приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные Приложением № 3 к настоящим Правилам;

- владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация;

- транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Частью 2 статьи 31 Закона № 257-ФЗ установлено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения транспортных средств и техники, указанных в этой норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 этого же Закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном Законом № 257-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 названного Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2025 года в 12 часов 56 минут 59 секунд на участке автомобильной дороги «ФИО4 – ФИО3 – ФИО5» Ивановской области 2 км. + 488 м. водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, в составе 5-осного автопоезда, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, превысив предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 6.89 % (0.379 т.) на ось № 1 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 5.879 т. на ось № 1 при допустимой нагрузке 5.500 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 26.65 % (1.599 т.) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.599 т. на ось № 2 при допустимой нагрузке 6.000 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 42.02 % (1.891 т.) на ось № 3 (погрешность измерения 11.00 %), двигаясь с нагрузкой 6.391 т. на ось № 3 при допустимой нагрузке 4.500 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 48.89 % (2.200 т.) на ось № 4 (погрешность измерения 11.00 %), двигаясь с нагрузкой 6.700 т. на ось № 4 при допустимой нагрузке 4.500 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 54.96 % (2.473 т.) на ось № 5 (погрешность измерения 11.00 %), двигаясь с нагрузкой 6.973 т. на ось № 5 при допустимой нагрузке 4.500 т. на ось.

ФИО2 не оспаривает факт наличия в его собственности автотранспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, как и не оспаривает факт движения данного транспортного средства 16 июля 2025 года по вышеуказанному участку дороги в отсутствие специального разрешения.

Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства (часть 28 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с п. 4 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, стационарные пункты весогабаритного контроля транспортных средств и автоматические пункты весогабаритного контроля транспортных средств организуются владельцами автомобильных дорог или назначенными ими лицами и должны быть обустроены техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектами организации дорожного движения, разработанными с учетом Правил подготовки документации по организации дорожного движения.

Пунктом 41 Порядка установлено, что в месте установки измерительного оборудования АПВГК должны быть выполнены мероприятия, соответствующие требованиям, приведенным в описании типа средства измерений, а также предприняты следующие организационно-технические меры по предотвращению уклонения от весогабаритного контроля:

- установка оборудования измерения нагрузок на оси транспортных средств на всю ширину проезжей части с захватом краевой полосы у обочины и разделительной полосы (не менее 0,25 метра от краевой разметки), а при наличии барьерного ограждения - с захватом краевой полосы до барьерного ограждения;

- нанесение на проезжую часть разметки типа «1.1», «1.3», требования которой должны быть продублированы дорожными знаками, а также установка дорожных ограждений;

- установка технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2017 года № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», технические средства организации дорожного движения - сооружения и устройства, являющиеся элементами обустройства дорог и предназначенные для обеспечения организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, светофоры, дорожные ограждения, направляющие устройства и иные сооружения и устройства).

В соответствии с Распоряжением Правительства Ивановской области № 222-рп от 02 июля 2008 года «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ивановской области», Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области является владельцем автомобильной дороги «ФИО4 – ФИО3 – ФИО5» Ивановской области (идентификационный номер 24ОП МЗ Н-306, класс 3, категория IV).

Соглашением от 10 мая 2023 года между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) и Правительством Ивановской области предусмотрено взаимодействие сторон при осуществлении полномочий по обеспечению сохранности автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и осуществлении весового и габаритного контроля транспортных средств посредством автоматических пунктов весового и габаритного контроля (АПВГК).

Согласно Акту приемочной комиссии от 26 декабря 2023 года, Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области принята в эксплуатацию автомобильная дорога общего пользования межмуниципального значения «ФИО4 – ФИО3 – ФИО5» Ивановской области с устройством пункта весового и габаритного контроля транспортных средств.

Из содержания данного Акта следует, что на данной автомобильной дороге установлен аппаратно-программный комплекс «ИБС ВИМ» с двумя информационными табло для отображения цифровой информации. В соответствии с п.п. 74, 75 Ведомости выполненных работ (Приложение № 2 к Акту), в месте расположения АПВГК установлены дорожные знаки 6.22 («Фотовидеофиксация». Обозначает места возможного применения работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения), а также информационные щиты, предупреждающие о работе АПВГК.

Согласно Свидетельству о поверке № С-БЮ/05-06-2025/439465165 от 05 июня 2025 года, поверка специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, – системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», заводской номер ИБС.00071.25112023, действительна до 04 июня 2026 года включительно.

Инструментальное обследование места установки оборудования АПВГК проводилось 20 июня и 18 сентября 2025 года, по результатам чего составлены Акты соответствия мест установки АПВГК от 20 июня и 18 сентября 2025 года, соответственно, согласно которым АПВГК соответствует требованиям, установленным Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств и эксплуатационной документации АПВГК.

По сведениям Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, представленным по запросу судьи, тестовый режим работы АПВГК осуществлялся в период с 05 апреля 2024 года по 05 июля 2024 года.

По сообщению ФКУ «Центр мониторинга безопасной эксплуатации автомобильных дорог Федерального дорожного агентства (ФКУ «Росдормониторинг») от 25 марта 2024 года, информация о размещении АПВГК на автомобильной дороге «ФИО4 – ФИО3 – ФИО5» Ивановской области внесена в Реестр стационарных пунктов весового контроля, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования Российской Федерации. Согласно Реестру, для данной автомобильной дороги установлена нормативная осевая нагрузка 6 тонн.

Проектом организации дорожного движения на автомобильной дороге «ФИО4 – ФИО3 – ФИО5» Ивановской области, представленной Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области в форме выписки по запросу судьи, в начальной и конечной точках автомобильной дороги предусмотрена установка дорожных знаков 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства. Запрещается движение транспортных средств, у которых фактическая масса, приходящаяся на какую-либо ось, превышает указанную на знаке», с указанием ограничения осевой нагрузки 6 тонн.

Вместе с тем, как следует из информации, представленной Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области в прокуратуру Ивановской области 17 октября 2025 года, Департаментом был выявлен факт отсутствия на автомобильной дороге «ФИО4 – ФИО3 – ФИО5» Ивановской области дорожных знаков 3.12 «Ограничение массы на ось 6 тонн», после чего в адрес подрядных организаций были вынесены предписания об установке данных знаков. Согласно этой же информации знаки были восстановлены 03 и 10 сентября 2025 года.

Из исследованных в судебном заседании предписаний следует, что 02 и 04 сентября 2025 года Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области направил в адрес подрядных организаций (ООО «Дорстройтрест» и ООО «Союз Автодор») предписания об устранении нарушений требований к содержанию автомобильной дороги «ФИО4 – ФИО3 – ФИО5» Ивановской области, а именно об установке дорожных знаков 3.12 согласно Проекту организации дорожного движения. По сведениям ООО «Союз Автодор», дорожный знак 3.12 был установлен 11 сентября 2025 года.

Вышеприведенная информация подтверждена и результатами проведенной Фурмановской межрайонной прокуратурой Ивановской области проверки по обращениям граждан на нарушения законодательства при организации дорожного движения на автомобильной дороге «ФИО4 – ФИО3 – ФИО5» Ивановской области, в частности содержанием рапорта помощника межрайонного прокурора от 14 октября 2025 года об осуществлении совместно с инспектором БДД ГАИ ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району осмотра участка автомобильной дороги, на которой расположен автоматический пункт весогабаритного контроля.

Более того, из анализа письменных ответов Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области от 13 октября 2025 года за № 12-01/6738, от 09 октября 2025 года за № 12-01/6647 и от 17 октября 2025 года за № 12-01/6877 на запросы судьи и прокуратуры усматривается, что на официальном сайте Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области информация о начале работы АПВГК на обозначенной автомобильной дороге в 2025 году не размещалась.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает установленным факт отсутствия дорожных знаков 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства. Запрещается движение транспортных средств, у которых фактическая масса, приходящаяся на какую-либо ось, превышает указанную на знаке», с указанием ограничения осевой нагрузки 6 тонн, по маршруту движения транспортного средства, принадлежащего ФИО2., на автомобильной дороге «ФИО4 – ФИО3 – ФИО5» Ивановской области в период совершения вмененного административного правонарушения.

В тоже время, согласно приведенным положениям действующего законодательства (п. 7 Приложения № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства; п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом), принятие владельцем автомобильной дороги решения об изменении допустимой нагрузки на ось транспортного средства требует в обязательном порядке установки соответствующих дорожных знаков о допустимой нагрузке на ось транспортного средства, которая принимается равной значению, указанному на таких знаках.

Согласно Акту № 292 измерения параметров транспортного средства от 16 июля 2025 года, послужившему основанием для привлечения ФИО2. к административной ответственности, измерение осевой нагрузки и выводы о превышении допустимой нагрузки на ось транспортного средства были сделаны исходя из максимально разрешенной для данной автомобильной дороги нагрузки на ось 6 тонн.

Однако судья приходит к выводу, что отсутствие дорожных знаков 3.12, устанавливающих ограничение массы на ось 6 тонн, на маршруте следования транспортного средства лишало водителя возможности объективно оценить дорожную ситуацию и соответствие технических характеристик транспортного средства характеристикам дороги, а потому исключает возможность привлечения ФИО2. к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ, исходя из максимальной нормативной нагрузки на ось транспортного средства 6 тонн для вышеприведенной автомобильной дороги.

Согласно вышеуказанным Приложению № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также Приложению № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, допустимая нагрузка на ось транспортного средства в зависимости от конфигурации осей транспортного средства (расположение осей транспортного средства и расстояние между сближенными осями) может быть рассчитана исходя из нормативной нагрузки 6 тонн на ось, 10 тонн на ось и 11.5 тонн на ось транспортного средства.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений об источнике информации о нормативной нагрузке на ось транспортного средства 6 тонн на момент выявления вмененного ФИО2 правонарушения, полученной в автоматическом режиме, а также учитывая установление обстоятельств исключающих возможность использования данной нормативной нагрузки на ось, судья приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у должностного лица оснований для применения нормативной нагрузки 6 тонн на ось транспортного средства для данной автомобильной дороги на рассматриваемую дату.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Процессуальные требования ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по указанному делу об административном правонарушении должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО соблюдены не были, поскольку не были достоверно установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого постановления были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полном и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отменен постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

ФИО2. инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, 16 июля 2025 года.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в редакции, действовавшей по состоянию на 16 июля 2025 года, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении 60-календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности в настоящий момент истек.

Вместе с тем, в абзаце втором пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

В связи с изложенным, в ходе производства по жалобе ФИО2. подлежат проверке и оценке доводы об отсутствии состава правонарушения в действиях последнего.

Доводы жалобы о несоответствии системы фото- и видеофиксации установленным законом требованиям являются необоснованными и опровергаются материалами дела, а именно наличием действующего свидетельства поверки, достоверность которого подтверждается находящейся в открытом доступе информацией Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерения (https://fgis.gost.ru/fundmetrology/registry), в котором содержатся внесенные в соответствии с требованиями части 6 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» сведения о результатах данной поверки, ее действие до 04 июня 2026 года и пригодность рассматриваемого средства измерения к эксплуатации.

Утверждения ФИО2. о несоответствии места установки автоматического пункта весогабаритного контроля на участке автомобильной дороги «ФИО4 – ФИО3 – ФИО5» Ивановской области требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, а также не функционировании информационного табло АПВГК в момент проезда автотранспортного средства ФИО2., судья находит несостоятельными и опровергаемыми исследованными материалами дела, в том числе результатами инструментальных обследований места установки оборудования АПВГК от 20 июня и 18 сентября 2025 года, согласно которым АПВГК соответствует предъявляемым к нему п. 39 указанного выше Порядка и эксплуатационной документации требованиям, что отражено в соответствующих актах.

Ссылка в жалобе о нарушении прав ФИО2. как привлекаемого лица, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и основанная на ошибочном понимании автором жалобы законодательства об административных правонарушениях.

Вместе с тем, иные доводы ФИО2 об отсутствии состава правонарушения, а именно не превышения им установленной предельной нагрузки на ось транспортного средства в данном участке местности, заслуживают внимания в связи с нижеследующими обстоятельствами.

Согласно Акту № 292 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства от 16 июля 2025 года, установлены следующие показатели осевых нагрузок транспортного средства ФИО2., с учетом погрешности средства измерений:

- на ось № 1, которая является одиночной с односкатными колесами, - 5.879 тонн;

- на ось № 2, которая является одиночной с двускатными колесами – 7.599 тонн;

- на ось №№ 3, 4, 5, которые являются группой сближенных строенных осей с расстоянием между ними 1,33 м., с односкатными колесами: 6.391 тонн, 6700 тонн и 6973 тонн, соответственно.

Предельно допустимая нагрузка на ось транспортного средства зависит не от категории автомобильной дороги, а устанавливается в соответствии с требованиями Приложения № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства и Приложения № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом.

В силу требований указанных приложений в рассматриваемом случае допустимые параметры при нормативной нагрузке 11.5 тонн на ось составляли:

- на ось № 1 (одиночная с односкатными колесами) – 10.5 тонн;

- на ось № 2 (одиночная с двускатными колесами) – 11.5 тонн;

- на группу сближенных строенных осей с расстоянием между ними от 1,3 до 1,8 м., с односкатными колесами – 23.5 тонн, то есть 7.83 тонны для каждой из трех осей (пункт № 3 примечания к таблице).

В свою очередь, при нормативной нагрузке 10 тонн на ось в рассматриваемом случае допустимые параметры составляли:

- на ось № 1 (одиночная с односкатными колесами) – 9 тонн;

- на ось № 2 (одиночная с двускатными колесами) – 10 тонн;

- на группу сближенных строенных осей с расстоянием между ними от 1,3 до 1,8 м., с односкатными колесами – 21 тонна, то есть 7 тонн для каждой из трех осей (пункт № 3 примечания к таблице).

Таким образом, зафиксированные в Акте № 292 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства от 16 июля 2025 года параметры осевых нагрузок транспортного средства ФИО2 свидетельствуют о том, что на момент движения 16 июля 2025 года в 12 часов 56 минут 59 секунд по адресу: 2 км. + 488 м. автомобильной дороги «ФИО4 – ФИО3 – ФИО5» Ивановской области какого-либо превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства допущено не было независимо от того, к какой категории нормативной нагрузки на ось относилась рассматриваемая дорога – 10 или 11.5 тонн.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств обоснованности применения максимально разрешенной нагрузки на ось 6 тонн и приведенных расчетов, в действиях собственника (владельца) транспортного средства ФИО2 отсутствовали признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного как частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, так и частями 4 и 5 указанной статьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 за № *** от 15 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2. удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 за № *** от 15 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Фурмановского

городского суда Ивановской области Р.Е. Тупыгин