Приговор № 1-191/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-191/2020

Дело № 1-191/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Хилок 3 ноября 2020 года

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Ходукиной Л.В.,

при секретаре Макаровой Н.С.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора района Барахтенко В.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Нагаева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

<ФИО1 >, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, инвалида II группы, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

06.02.2006 Хилокским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч.3 ст.132 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.132 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.132 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.132 УК РФ к лишению свободы сроком 9 лет 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от 10.07.2003 года окончательно назначено 10 лет лишения свободы; 05.12.2013 года постановлением Ингодинского районного суда г.Читы изменен срок к отбытию 9 лет 6 месяцев; 05.08.2015 года освобожден по отбытию срока,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

13.12.2019 года Мировым судьей судебного участка №44 Хилокского судебного района Забайкальского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Постановление вступило в законную силу 25.02.2020 года.

29.07.2020 года в период времени с 00 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО1, осознавая, что находится в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, не выполняя требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, действия умышленно, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ-2101» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и после чего начал движение на вышеуказанном автомобиле по улицам с.Бада Хилокского района Забайкальского края.

29 июля 2020 года в 20 часов 10 минут по ул.Привокзальная возле дома №25 в с.Бада Хилокского района Забайкальского края ФИО1 был остановлен сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю. После чего, в патрульном автомобиле ИДПС в 20 часов 20 минут 29 июля 2020 года на ФИО1 сотрудником ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, уполномоченным должностным лицом, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения.

29 июля 2020 года в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 30 минут ФИО1, уполномоченным должностным лицом было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора марки «Юпитер» на месте, ФИО1 отказался. Затем в 20 часов 33 минуты 29 июля 2020 года ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, показал, что 29 июля 2020 года в 14 часов он употребил пиво 0,5 литра. В 20 часов 00 минут того же дня он сел за руль автомобиль марки «ВАЗ 2101», принадлежащего его зятю, проезжая по улице Привокзальная, его остановили сотрудники ГИБДД, так как у него не было впереди на автомобиле государственных регистрационных номеров, сотрудники полиции предложили пройти в патрульную машину. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью «алкотектора». Он пояснил, что не сможет сделать полный выдох, так как у него имеется заболевание легких. Прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении сотрудники полиции не предлагали.

В виду существенных противоречий были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе проведения дознания, из которых следует, что 29 июля 2020 года в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут он поехал на автомобиле зятя марки «ВАЗ-2101» <данные изъяты> к знакомому, проживающему по ул.Советская, так как накануне договорился с ним о ремонте автомобиля. В период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 29 июля 2020 года он закончил ремонт автомобиля, решил с ним выпить пиво. У него было 2 бутылки пива емкостью 0,5 литра. Выпив пиво, он решил ехать домой. В период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 29 июля 2020 года он завел автомобиль марки «ВАЗ 2101» <данные изъяты> понимал, что не может управлять автомобилем, так как находится в состоянии алкогольного опьянения, не имеет водительских прав и привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Ехал по окраинам, так как понимал, что не должен был садиться за руль. В период с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут 29 июля 2020 года, проезжая по улице Привокзальная, он увидел в зеркало заднего вида, что за ним следует патрульная автомашина сотрудников ГИБДД, с включенными проблесковыми маячками. Он остановился. К нему подошли сотрудники полиции, представились, предложили пройти в патрульную машину. Он прошел в служебный автомобиль, его предупредили, что ведется видеосъемка. Сотрудники ОГИБДД разъяснили ему права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью «алкотектора». Он пояснил, что не сможет сделать полный выдох, так как у него всего одна половина легкого. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался по той же причине. Вину в том, что управлял автомашиной «ВАЗ-2101», находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д.44-49).

Оценивая оглашенные показания подсудимого в ходе дознания, судом отмечается, что допрос ФИО1 проводились в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Показания получены надлежащим процессуальным лицом, после разъяснения допрашиваемому лицу гарантированных законом прав, исходя из его процессуального статуса на момент допроса, в присутствии защитника, а также с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том случае и при последующем отказе от этих показаний. В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо объективных данных, позволяющих прийти к выводу об искажении содержания показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия. Содержание показаний в ходе проводившихся допросов точно фиксировалось в соответствующих протоколах, ознакомившись с которым ФИО1 и представляющий его интересы адвокат, своими подписями подтверждали правильность внесенных в протокол сведений. При этом заявлений или ходатайств, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний от ФИО1 и его адвоката, не поступало.

По изложенным основаниям, исследованный в ходе судебного следствия протокол допроса ФИО1 в ходе дознания суд признает допустимыми и подлежащими оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд отмечает их противоречивость и непоследовательность, с учетом заинтересованности подсудимого в исходе дела, правдивыми и достоверными признает его показания в суде лишь в той части, в которой они не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что с 2019 года работает в должности ИДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, в его обязанности входит: обеспечение безопасности дорожного движения, профилактика и выявление административных правонарушений и преступлений. С 29 июля 2020 года по 30 июля 2020 года, он находился в командировке в Хилокском районе. 29 июля 2020 года им совместно со старшим ИДПС старшим лейтенантом полиции ФИО3, проводилось патрулирование с 14 часов 00 минут до 23 часов 00 минут. В ходе патрулирования <данные изъяты> в 20 часов 10 минут был остановлен автомобиль ВАЗ-2101. Он подошел к водителю, представился, попросил предъявить документы для проверки. Водитель пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует, он его никогда не получал. Водитель предъявил паспорт на имя ФИО1 Документы на автомобиль у ФИО1, отсутствовали. В ходе проверки документов, у водителя был выявлен признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Он попросил пройти ФИО1 в служебный автомобиль. В патрульном автомобиле ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положение ст.51 Конституции РФ, доведено до сведения, что в патрульном автомобиле ведется аудио- и видеозапись. В отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер». Проходить данную процедуру ФИО1 отказался. Гражданину было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, ФИО1 отказался, о чем собственноручно сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и заверил личной подписью. При проверке по оперативно-справочным учетам было установлено, что гражданин ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 в должности ИДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю он работает с 2019 года, в его обязанности входит: обеспечение безопасности дорожного движения, профилактика и выявление административных правонарушений и преступлений. С 29 июля 2020 года по 30 июля 2020 года, он находился в командировке в Хилокском районе. 29 июля 2020 года им совместно со старшим ИДПС старшим лейтенантом полиции ФИО2 проводилось патрулирование улиц с.Бада Хилокского района. В ходе патрулирования в <данные изъяты> в 20 часов 10 минут было остановлено транспортное средство ВАЗ-2101. ФИО2 подошел к водителю, попросил предъявить документы для проверки. Водитель пояснил, что водительское удостоверение не имеет, предъявил паспорт на имя ФИО1, документы на автомобиль у него отсутствовали. ФИО2 попросил водителя пройти в служебный автомобиль, в ходе беседы они почувствовали от ФИО1 запах алкоголя. ФИО1 пояснил, что накануне вечером с другом употребил пиво. В патрульном автомобиле ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положение ст.51 Конституции РФ, довели до сведения, что в патрульном автомобиле ведется аудио- и видеозапись. В отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер». Проходить данную процедуру он отказался. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, ФИО1 отказался, о чем собственноручно сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и заверил личной подписью. При проверке по оперативно-справочным учетам было установлено, что гражданин ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля <БАЮ>. пояснил, что он проживает совместно с женой, двумя малолетними детьми и братом жены - ФИО1. В 2017 году он купил автомашину марки «ВАЗ-2101», которую разрешал брать ФИО1. В конце июля 2020 года он попросил ФИО1 угнать автомобиль на СТО, так как в это время находился на работе, о том, что ФИО1 сел за руль в состоянии алкогольного опьянения, он не знал. В вечернее время, того же дня ФИО1 позвонил ему и сообщил, что его остановили сотрудники ДПС, отстранили от управления.

Оценивая в совокупности показания свидетелей, суд не находит оснований подвергать их сомнению, так как они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат установленным обстоятельствам дела, взаимно дополняют и согласуются друг с другом. Суд признает показания свидетелей достоверными, допустимыми и объективными доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

Показания свидетелей <КИА, МЕН> согласуются с рапортом инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2, зарегистрированного в КУСП №2493 от 29.07.2020 года, о том, что 29.07.2020 года <данные изъяты> был остановлен автомобиль ВАЗ 2101 под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. По результатам проверки по оперативно-справочным учетам ФИО1 08.12.2019 года был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (том 1 л.д.3).

Из протокола 75 ВВ №207766 от 29.07.2020 года следует, что ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ-2101» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта (том 1 л.д.5).

Согласно протоколу 75СН №000360 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта, ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, о чем собственноручно сделал запись в протоколе (том 1 л.д.6).

Согласно протоколу осмотра предметов от 10.08.2020 года в кабинете №6 ОМВД России по Хилокскому району, расположенного по ул.Комсомольская д.12 в г.Хилок Хилокского района Забайкальского края, был осмотрен CD-диск с видеозаписью, на котором зафиксировано отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его отказ от освидетельствования на состояние опьянения с помощью алкотектора «Юпитер», и отказ от медицинского освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении (том 1 л.д.28-34).

Постановлением от 10.08.2020 года СD-диск с видеозаписью отстранения ФИО1 от управления транспортного средства, его отказ от освидетельствования на состояние опьянения с помощью алкотектора «Юпитер», и отказ от медицинского освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовному делу (том 1 л.д.35-36).

При просмотре видеозаписи в ходе судебного следствия, суд убедился в том, что порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю не нарушен, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотектор, затем на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждений, от которых ФИО1 отказался.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.12.2019 года (дело №5-467/2019) Мирового судьи судебного участка № 44 Хилокского судебного района Забайкальского края ФИО1 признан виновным по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей (том 1 л.д.18-19).

Из справки ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Хилокскому району исх.№8/6299 от 30.07.2020 года следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения согласно базы ФИС МВД России привлекался мировым судьей судебного участка № 44 Хилокского судебного района Забайкальского края Забайкальского края по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Постановление №5-467/2019 от 13.12.2019г. вступило в законную силу 25.02.2020г. Водительское удостоверение согласно базе данных ФИС ГИБДД-М не получал. Штраф не оплачен (том 1 л.д.16).

Постановлением от 29.07.2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании пп.3 п.1.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ, в связи с тем, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 КоАП РФ (том 1 л.д.8).

03.08.2020 года возбуждено уголовного дела № 12001760016000279, так как в действиях <ФИО1 > усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (том 1 л.д.1).

Анализируя вышеуказанные письменные доказательства, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они согласуются между собой, с оглашенными показаниями свидетелей и раскрывают истинную картину произошедшего.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждый в отдельности и в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и квалифицирует действия подсудимого по ст.264.1 УК РФ.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудниками полиции не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отклоняются судом, так как они не соответствуют действительности, опровергаются показаниями свидетелей <КИА и МЕН> также представленной стороной обвинения видеозаписью. Указанные выше доводы ФИО1 суд расценивает как способ защиты подсудимого, данные им с целью уйти от ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1: признание вины в ходе ёёдознания, состояние здоровья.

ФИО1 ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления, отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, поэтому суд в действиях подсудимого находит рецидив, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ и назначает наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Наличие рецидива в действиях ФИО1 суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством отягчающим наказание, в связи с чем не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения ст.64 УК РФ.

Исходя из принципа социальной справедливости, общественной опасности содеянного, личности подсудимого, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не обеспечит цели наказания.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и назначает наказание условно в соответствии со ст.73 УК РФ.

Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью, хранить при материалах уголовного дела.

В ходе судебного рассмотрения дела, защиту интересов подсудимого ФИО1 осуществлял адвокат по назначению суда. Учитывая, что подсудимый является инвалидом II группы, единственным доходом которого является пенсия в размере 10000 рублей, суд считает возможным отнести судебные издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307,309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ

<ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Назначенное наказание <ФИО1> в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в соответствии со ст.73 УК РФ.

Дополнительное наказание исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному <ФИО1> до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать <ФИО1> ежемесячно являться в ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела.

Судебные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Хилокский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья подпись

Верно

Судья Хилокского районного суда Л.В.Ходукина