Приговор № 1-143/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-143/2018

дело № 1-143/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 14 февраля 2018 г.

Суд в составе: председательствующего – судьи Ленинского районного суда г. Томска Карпова А.В.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Лизневой Д.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Нафановой М.С., представившей удостоверение № 1017 и ордер № 003 от 08.01.2018,

при секретаре Кононовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, , ранее судимого:

24.05.2017 приговором мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 100 часам обязательных работ (наказание отбыто 27.07.2017),

находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде домашнего ареста с 08.01.2018,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил три эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 13.12.2017 в период времени с 04 часов 06 минут до 04 часов 29 минут, проходя около , подошел к припаркованному у первого подъезда автомобилю ВАЗ-2104 государственный регистрационный знак , открыл багажный отсек автомобиля, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил из багажного отделения указанного автомобиля чемодан со слесарными инструментами, домкрат, насос, пенал светло-зеленого цвета с отвертками и битами для отверток, которые поместил в полимерный пакет, приисканный на месте совершения преступления. После чего ФИО1, открыв через багажник двери салона автомобиля, проник в салон автомобиля ВАЗ-2104 государственный регистрационный знак , где тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил флеш-накопитель. После чего с похищенным имуществом ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: чемодан коричневого цвета со слесарными инструментами, стоимостью 5700 рублей; домкрат ромбиковый из металла черного цвета стоимостью 300 рублей; пенал светло-зеленого цвета, в котором находилась ударная отвертка с битами для отвертки в количестве 20 штук, общей стоимостью 200 рублей; насос, не представляющий материальной ценности; флеш-накопитель объемом 32 Гб, стоимостью 1300 рублей; полимерный пакет, не представляющий материальной ценности, а всего на общую сумму 7500 рублей, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1, 25.12.2017 в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 40 минут, проходя мимо , подошел к припаркованному у указанного дома автомобилю «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак , открыл багажный отсек автомобиля, который был не заперт, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно умышленно из корыстных побуждений похитил из багажника автомобиля имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: перфоратор «BOSCH» в корпусе темно-синего цвета, стоимостью 3000 рублей; шуруповерт «BOSCH» в корпусе темно-синего цвета, мощностью 14 Вт, стоимостью 2500 рублей; шуруповерт «BOSCH» в корпусе темно-синего цвета, мощностью 10,8 Вт, стоимостью 2500 рублей; зарядное устройство «BOSCH» для шуруповерта, стоимостью 500 рублей; аккумуляторы для шуруповерта «BOSCH» в количестве двух штук, не представляющие материальной ценности; электролобзик «Интерскол» в корпусе серого цвета, стоимостью 2000 рублей; шуруповерт «BOSCH» в корпусе темно-зеленого цвета, мощностью 10,8 Вт, стоимостью 3000 рублей; самодельная электрическая переноска в корпусе белого цвета на 3 гнезда, стоимостью 100 рублей; мужская роба 54 размера синего цвета, стоимостью 200 рублей; пластиковый чемодан в корпусе черного цвета с инструментами стоимостью 6000 рублей, а всего на общую сумму 19800 рублей, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, 08.01.2018 в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, проходя мимо торгового центра «Мегаполис», расположенного по пр. Ленина, 217 в г. Томске, подошел к припаркованному по вышеуказанному адресу автомобилю ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак , открыл багажный отсек автомобиля, который был незаперт, после чего, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно умышленно из корыстных побуждений похитил из багажника детские санки, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №3. Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пролез через багажник в салон автомобиля и открыл правую пассажирскую дверь. Находясь в салоне автомобиля, ФИО1 с панели, тайно умышленно из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №3. Таким образом, ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно: сотовый телефон «Alcatel Shine» в корпусе золотистого цвета, стоимостью 6500 рублей; прозрачный силиконовый чехол, прозрачное защитное стекло, сим-карту оператора сотовой связи «Йота» с абонентским номером «», карту памяти «Micro CD» объемом 16 Gb, установленные на сотовом телефоне, не представляющие материальной ценности; детские зимние санки стоимостью 1500 рублей, а всего на общую сумму 8000 рублей, чем причинил Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, вину признает полностью, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, указав, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник также согласились с возможностью постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что по уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом признаются, по всем эпизодам хищения имущества, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование расследованию преступления; розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие у подсудимого малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 - то обстоятельство, что похищенное имущество частично возвращено потерпевшему, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 - то обстоятельство, что похищенное имущество возвращено потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы за каждое совершенное преступление, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, полагая возможным применение положений ст. 73 УК РФ, так как считает, что у подсудимого имеется социальная мотивация к исправлению.

При назначении наказания подсудимому суд также применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 10800 рублей - суммы причиненного ущерба (т. 1 л.д. 136). Государственный обвинитель в судебном заседании гражданский иск поддержал в полном объеме. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании гражданский иск признал. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что виновность ФИО1 в совершении преступления установлена в судебном заседании, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 250 УПК РФ, считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 в полном объеме.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 7500 рублей - суммы причиненного ущерба (т. 1 л.д. 60). Государственный обвинитель в судебном заседании гражданский иск поддержал в полном объеме. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании гражданский иск признал. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что виновность ФИО1 в совершении преступления установлена в судебном заседании, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 250 УПК РФ, считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в полном объеме.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Его же, ФИО1 В.А.В.А., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Его же, ФИО1 В.А.В.А., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 В.А. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №2 к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 10800 рублей удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 10800 (десять тысяч восемьсот) рублей в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 7500 рублей удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Карпов