Приговор № 1-19/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-19/2021

№ 1-19/2021

64RS0035-01-2021-000120-50


Приговор

именем Российской Федерации

11 марта 2021 года р. п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Музаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Максимовой А.И.,

с участием:

государственного обвинителя Гонтарюк Д.М.,

защитников: адвоката Юдникова Д.С., адвоката Кравченко В.С.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом Саратовской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес>, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 15 дней с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 года 8 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено 2г. лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению Пугачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, сроком на 3 месяца лишение свободы строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 319 УК РФ сроком 4 месяца исправительных работ с удержанием 10%, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 1 месяц 10 дней с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в р.<адрес> при следующих обстоятельствах.

в дневное время, у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества - продуктов питания и спиртного из магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. После чего, ФИО1 предложил ФИО2 совершить указанное хищение, на что последняя согласилась, тем самым вступила с ФИО1 в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, распределив между собой роли, а именно: ФИО1 должен был совершать хищение продуктов питания и спиртного, а ФИО2 наблюдать за окружающей обстановкой.

около 12 часов 05 минут, ФИО1 и ФИО2, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, зашли в торговый зал магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где действуя совместно и согласованно, ФИО1, взял с поддона 1 бутылку водки «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра, стоимостью 223 рубля 74 копейки и бутылку водки «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра, стоимостью 205 рублей, и положил их под свою куртку, а ФИО7 в это время находилась рядом и наблюдала за окружающей обстановкой.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 06 минут, ФИО1 взял с полки стеллажа 2 банки скумбрии «<данные изъяты>», стоимостью 35 рублей 65 копеек каждая, на общую сумму 71 рубль 30 копеек, и положил их в правый карман куртки одетой на ФИО2, затем ФИО1 взял с полки стеллажа 3 банки консервы «<данные изъяты>», стоимостью 39 рублей 75 копеек каждая, на общую сумму 119 рублей 25 копеек, и положил их в сумку, находящуюся в руках ФИО2, а ФИО2 в свою очередь, согласно распределенным ролям, стояла рядом и наблюдала за окружающей обстановкой.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 07 минут, ФИО1 взял 1 банку тушенки кусковую свиную №, 340 гр., в количестве 1 шт., стоимостью 30 рублей 58 копеек и положил в правый карман своей куртки, а ФИО2 находясь в это время рядом и наблюдала за окружающей обстановкой.

После чего, ФИО1 и ФИО2 с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2, ООО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на сумму 649 рублей 87 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину признал в полном объеме, дал показания, соответствующие описательной части приговора, подробно описав место, время, способ совершения преступления, корыстный мотив совершения преступления, подтвердив объем похищенного имущества, для использования его по собственному усмотрению.

Признательные показания ФИО1 полностью подтверждаются проверкой показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с его участием, в ходе, которой, ФИО1 подробно рассказал о факте, способе совершенного им преступления и указал место - торговый зал магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, откуда он вместе с ФИО2, <данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» (том № л.д. 69-74).

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала в полном объеме, дала показания, соответствующие описательной части приговора, подробно описав место, время, способ совершения преступления, корыстный мотив совершения преступления, подтвердив объем похищенного имущества, для использования его по собственному усмотрению.

Признательные показания ФИО2 полностью подтверждаются проверкой показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с ее участием, в ходе, которой, ФИО2 подробно рассказала о факте, способе, совершенного ею преступления и указала место - торговый зал магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, откуда она вместе с ФИО1 <данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» (том № л.д. 75-80).

Кроме полного признания своей вины, в совершении инкриминируемого подсудимым ФИО1 и ФИО2 преступления, их виновность в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- оглашенными, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшей стороны ФИО12, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 30 минут, к ней в кабинет пришел Свидетель №1, который работает грузчиком, и сказал, что мужчина и женщина похитили из магазина бутылки с водкой, банки с консервами и предложил ей пройти вместе с ним к монитору, на котором осуществляется просмотр камер видеонаблюдения, установленный на выходе из магазина. Когда они подошли к монитору, она вместе с Свидетель №1 стали просматривать записи с камер видеонаблюдения. Она увидела, что мужчина и женщина, впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что это были ФИО1 и ФИО2, прошли к поддонам, на котором находились ящики с водкой. ФИО1 был одет в черную куртку, шапку черного цвета, джинсы темно-синего цвета, на лице у него была одета лицевая маска синего цвета. ФИО2 была одета в куртку синего цвета, на голове была шапка черного цвета, брюки черного цвета, сумка светло-серого цвета через плечо, на лице у нее была лицевая маска. Находясь возле поддонов с водкой, ФИО1 взял одну бутылку водки и спрятал ее себе за пазуху куртки, ФИО2 находилась рядом, затем они проследовали далее по торговому ряду, где ФИО1 взял еще одну бутылку водки и снова спрятал ее за пазуху куртки, одетой на нем. Затем ФИО1 и ФИО2 подошли к стеллажу, на котором находились рыбные консервы, ФИО1 взял банки с консервами и положил их в правый карман куртки ФИО2, затем он снова взял банки с консервами и положил их в сумку ФИО2 Затем ФИО1 взял банку тушенки и положил к себе в правый карман куртки. После чего ФИО1 и ФИО2 прошли мимо касс, не заплатив за товар и вышли из магазина. После чего она вместе с товароведом ФИО17 проследовали к стеллажам, откуда был похищен товар, и определили, что было похищено одна бутылка водки «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра, стоимостью 223 рубля 74 копейки, одна бутылка водки «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра, стоимостью 205 рублей, 3 банки «<данные изъяты>» 250 гр., стоимостью 39 рублей 75 копеек каждая, на общую сумму 119 рублей 25 копеек, 2 банки скумбрии «<данные изъяты>» 250 гр., стоимостью 35 рублей 65 копеек каждая, на общую сумму 71 рубль 30 копеек, одна банка тушенки кусковой свинины №, 340 гр., стоимостью 30 рублей 58 копеек, данная стоимость товара указана по закупочной цене. По данному факту она сообщила в отдел полиции и написала заявление. Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ООО «<данные изъяты>» ущерб на сумму 649 рублей 87 копеек. В настоящее время ущерб возмещен (том № л.д. 29-31,65-66);

- оглашенными, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, он стал смотреть камеры видео-наблюдения, установленные в магазине, и увидел, что в магазине двое местных жителей ФИО1, одетый в черную куртку из кожзаменителя, шапку черного цвета, на которой были буквы белого цвета «КВ», джинсы темно-синего цвета, на лице у него была одета медицинская маска синего цвета, и ФИО2, одетая в куртку синего цвета, на голове шапка черного цвета, брюки черного цвета, сумка светло-серого цвета одетая через плечо, на лице у нее была лицевая маска, прошли к поддонам, на которых были ящики с водкой. Затем ФИО1 взял одну бутылку водки и спрятал ее себе за пазуху куртки, ФИО2 находилась рядом. После чего, они проследовали далее по торговому ряду, где ФИО1 взял еще одну бутылку водки и снова спрятал ее за пазуху куртки одетой на нем. Затем ФИО1 и ФИО2 подошли к стеллажу, на котором находились рыбные консервы, ФИО1 взял банки с консервами и положил их в правый карман куртки ФИО2, затем он снова взял банки с консервами и положил их в сумку ФИО2 Затем они прошли к стеллажу с банками с тушенкой, где ФИО1 взял банку тушенки и положил к себе в правый карман куртки. После чего ФИО1 и ФИО2 прошли мимо касс, не заплатив за товар, и вышли из магазина. После чего он сразу проследовал в кабинет директора ФИО12, рассказал о случившимся, предложил просмотреть записи с камер видеонаблюдения. Он вместе с ФИО12 просмотрели записи с камер видеонаблюдения. После чего, ФИО12 вместе с товароведом ФИО17 проследовали к стеллажам, откуда был похищен товар, где определили, что было похищено: одна бутылка водки «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра, одна бутылка водки «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра, 3 банки «<данные изъяты>» 250 гр., 2 банки скумбрии «<данные изъяты>» 250 гр., одна банка тушенки кусковой свинины №, 340 гр. По данному факту ФИО12 сообщила в отдел полиции и написала заявление (том № л.д. 35-37);

оглашенными, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №2, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 09 часов 30 минут, к нему в гости по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пришли его знакомые ФИО1 и Свидетель №3, которые принесли спиртное. В ходе распития, спиртное закончилось, и он пошел спать. Через некоторое время он проснулся от того, что кто то, позвонил в звонок. Когда он вышел из дома и открыл калитку, он увидел ФИО1 и ФИО2, которые прошли в дом и, находясь на кухне ФИО1 достал спиртное из-за пазухи куртки, а именно две бутылки водки, марку назвать не может, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, и не смотрел на марку, также ФИО2 достала из сумки банки с консервами, сколько было банок он не помнит и как они назывались, он не знает. После чего они все вместе стали распивать спиртное и закусывали консервами. Затем он пошел спать. В вечернее время к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что ФИО8 и ФИО2 похитили две бутылки водки и 6 банок консервов из магазина «<данные изъяты>». ФИО1 и ФИО2 о краже ему ничего не говорили (том № л.д. 62-63);

оглашенными, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут, она вместе со своим сожителем ФИО1 пошли в гости к Свидетель №2, который проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес>, чтобы распить спиртное, которое они взяли с собой. Когда они пришли к Свидетель №2, он находился дома вместе с ФИО2 В ходе распития, спиртное закончилось, Свидетель №2 пошел спать. ФИО1 и ФИО2 пошли в магазин «<данные изъяты>» за спиртным и закуской, однако, не дождавшись ФИО9 и ФИО2 она ушла к себе домой. Через некоторое время домой пришел ФИО1 и лег спать. В вечернее время к ним домой приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что ФИО1 и ФИО2 похитили две бутылки водки и 6 банок консервов из магазина «<данные изъяты>». Когда ФИО1 и ФИО2 пошли в магазин, о том, что они будут совершать кражу из магазина они ей не говорили (том № л.д. 67-68).

Давая оценку показаниям свидетелей, суд считает, что они давали подробные, последовательные, конкретные, убедительные показания, которые соответствуют установленным обстоятельствам преступления, в том числе признательным показаниям ФИО1, ФИО2, не противоречат друг другу, в их совокупности, являются достоверными. Оснований для оговора подсудимых со стороны указанных свидетелей, судом, при рассмотрении данного дела, не установлено. Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в связи с этим являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Кроме вышеперечисленных и исследованных судом показаний подсудимого, свидетелей, виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств:

заявлением директора магазина «<данные изъяты>» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что неизвестными лицами ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: р.<адрес> похитили тушенку кусковую свиную №, 340 гр., в количестве 1 шт., стоимостью 30 рублей 58 копеек, водку «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра, в количестве 1 бутылки, стоимостью 223 рубля 74 копейки, водку «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра, в количестве 1 бутылки, стоимостью 205 рублей, «<данные изъяты>» 250 гр., в количестве 3 банок, стоимостью 39 рублей 75 копеек каждая, на общую сумму 119 рублей 25 копеек, скумбрию «<данные изъяты>» 250 гр., в количестве 2 банок, стоимостью 35 рублей 65 копеек каждая, на общую сумму 71 рубль 30 копеек, общая стоимость 649 рублей 87 копеек (том № л.д. 9);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ совершена кража спиртных напитков и продуктов питания, и зафиксирована обстановка места совершения преступления (том № л.д. 10-14);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, из которой, видно, что стоимость банки тушенки кусковой свиной №, 340 гр. составляет 30 рублей 58 копеек, одной бутылки водки «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра, составляет 223 рубля 74 копейки, одной бутылки водки «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра, составляет 205 рублей, одной банки «<данные изъяты>» 250 гр., составляет 39 рублей 75 копеек, одной банки скумбрии «<данные изъяты>» 250 гр., составляет 35 рублей 65 копеек, сумма ущерба составила 649 рублей 87 копеек (том № л.д. 16);

протоколом осмотра диска DVD RW с видеозаписью с камер видеонаблюдения торгового зала магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, р.<адрес> изъятого в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ из которого видно как подсудимые ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершают кражу спиртного и продуктов питания из магазина «<данные изъяты>» (том № л.д. 48-50, 52).

Исходя из изложенного, обстоятельств уголовного дела, имеющихся доказательств, суд находит установленным тот факт, что хищение спиртного и продуктов питания магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», в указанный, в описательной части приговора, период времени и в указанном размере, совершили именно ФИО1, ФИО2

Обстоятельства совершенного преступления по факту кражи у суда сомнений не вызывают. Приходя к данному выводу, суд принимает во внимание то, что сами подсудимые в судебном заседании подтвердили факт произошедших событий и совершения ими преступления, указав место, способ и время совершения преступления, подтвердив в своих показаниях объем похищенного имущества.

Показания подсудимых ФИО1, ФИО2 в совокупности с показаниями представителя потерпевшей стороны и свидетелей полностью подтверждаются материалами дела, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, показаний подсудимых, суд считает, что мотивом совершенного подсудимыми ФИО1, ФИО2 преступления является корыстная, личная заинтересованность.

Анализ собранных по уголовному делу доказательств, в своей совокупности свидетельствует о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, ФИО2, не имея на то законного разрешения собственника, с целью использования в личных целях, понимая, что действуют <данные изъяты>, скрытно от других лиц, умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> и безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу имущество, принадлежащее потерпевшей стороне, причинив последней материальный ущерб.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что ФИО1, заранее договорился с ФИО2 о совместном совершении преступления, распределив между собой роли, и, действуя противоправно, согласно заранее распределенным ролям, совершили указанное преступление.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 Каких либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Согласно справкам от врача-психиатра и врача-нарколога ФИО1 на учете не состоит (том № л.д. 102, 103).

С учетом поведения подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой ФИО2 Каких либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий она не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Согласно справкам от врача-психиатра и врача-нарколога ФИО2 на учете не состоит (том № л.д. 134, 135).

С учетом поведения подсудимой на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает подсудимую ФИО2. вменяемой, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, состояние здоровья подсудимого и членов их семей, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, ФИО1 в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, проявившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Оснований для признания, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством в качестве явки с повинной объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит, поскольку обстоятельства содеянного органам следствия стали известны до его объяснений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд, исключает из обвинения, указание на отягчающее наказание обстоятельство «нахождение в состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя», поскольку указанное не подтверждается материалами дела и установлено, что состояние опьянения подсудимого, вызванного употреблением алкоголя, не оказало влияние на его поведение, при совершении им преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного корыстного преступления, личности подсудимого, с учетом всех обстоятельств дела, суд находит, что оснований для признания совершенного подсудимым деяния в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительным, не имеется.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, личности виновного, суд, приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. ст. 25, 25.1 УПК РФ и ст. ст. 76, 76.2 УК РФ, к подсудимому не имеется.

Учитывая в полной мере все обстоятельства данного дела, сведения о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, суд полагает, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для замены ФИО1 лишение свободы принудительными работами, суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не усматривает.

При этом, суд полагает, что назначение менее строгих видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, не могут обеспечить достижение целей наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, таких как, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного.

С учетом личности ФИО1, имущественного положения подсудимого и членов его семьи, фактических обстоятельств преступления, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, стоимости похищенного имущества, совокупности смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания применить к ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судом, не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, принимая во внимание способ совершения преступления, корыстный умысел подсудимого, мотив, цель преступного деяния, совершенного группой лиц по предварительному сговору, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1 судим приговором мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 оду лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской федерации уголовного наказания», в тех случая, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление по данному приговору ДД.ММ.ГГГГ то есть до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден к условной мере наказания, суд полагает необходимым исполнять данные приговора самостоятельно.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в колонии строгого режима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, ФИО2 в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, проявившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством в качестве явки с повинной объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит, поскольку обстоятельства содеянного органам следствия стали известны до ее объяснений.

С учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения, суд не признает обстоятельством отягчающим наказание ФИО2, «нахождение в состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя», поскольку указанное не подтверждается материалами дела и установлено, что состояние опьянения подсудимой, вызванного употреблением алкоголя, не оказало влияние на ее поведение, при совершении преступления.

Других обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного корыстного преступления, личности подсудимой, с учетом всех обстоятельств дела, суд находит, что оснований для признания совершенного подсудимой деяния в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, малозначительным, не имеется.

Учитывая в полной мере все обстоятельства данного дела, сведения о личности подсудимой ФИО2, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбытия наказания, и считает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения наказания в виде обязательных работ, в том числе указанных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении ФИО2, судом не установлено.

Назначение ФИО2 более мягкого наказания в виде штрафа, с учетом личности виновной, имущественного положения подсудимой и ее семьи, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для применения, положений ст.ст. 25, 25.1 УПК РФ, а также ст.ст. 76, 76.2 УК РФ.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновной, с ее поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО2, положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО2 совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, принимая во внимание способ совершения преступления, корыстный умысел подсудимой, мотив, цель преступного деяния, а также фактические обстоятельства преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу положений ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе дознания адвокатам ФИО16, осуществлявшему защиту ФИО1 и ФИО6, осуществлявшему защиту ФИО2, каждому выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение, согласно постановлениям об оплате труда адвоката от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 188, 190), в размере 4500 рублей, которые отнесены к процессуальным издержкам.

Оснований для освобождения трудоспособных ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки, понесенные в связи с оплатой труда адвокатов, участвовавших в ходе дознания, подлежат взысканию с ФИО1 и ФИО2 в доход государства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 306-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Под стражу ФИО1 взять в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения подсудимой ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве оплаты труда адвокату, в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве оплаты труда адвокату, в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу - диск DVD RW, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В течение 10 суток, со дня вручения копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представлениям или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья О.Ю. Музаева