Апелляционное постановление № 22-9347/2023 от 24 декабря 2023 г. по делу № 1-118/2023

Судья Рогачева Я.Ю. Дело №22-9347/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 декабря 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Савицкой Н.С.,

с участием: прокурора ...........4,

подсудимого ...........1 (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката ...........5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ...........6, действующего в защиту интересов подсудимого ...........1, на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2023 года, которым в отношении

...........1, ................, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 174 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 03 месяца, то есть по 24 марта 2024 года;

в удовлетворении ходатайства защитников подсудимого ...........1 адвокатов ...........7, ...........6 об изменении меры пресечения отказано.

Этим же постановлением в отношении подсудимых ...........8, ...........9, ...........10, ...........11, ...........12, ...........13, ...........14, ...........15, ...........16, ...........17, ...........18 продлена мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 03 месяца, то есть по ...........

В удовлетворении ходатайства защитников подсудимых об изменении меры пресечения отказано.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением суда ходатайство государственного обвинителя о продлении в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено; в удовлетворении ходатайства защитников подсудимого ...........1 адвокатов ...........7, ...........6 об изменении меры пресечения отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ...........6,А., действующий в защиту интересов подсудимого ...........1, считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит постановление суда отменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование своих доводов указывает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Сторона защиты считает, что продление срока содержания под стражей в отношении ...........1, при обстоятельствах, перечисленных в постановлении суда необоснованно, поскольку не подтверждается достоверными сведениями и доказательствами. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что ...........1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, от органов предварительного следствия и суда не скрывался, и скрываться не намерен. Указывает, что суд ошибочно приводит доводы о том, что ...........1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, совершенных в составе преступного сообщества в сфере незаконного оборота наркотических средств и об отсутствии у него легального источника дохода. Как следует из материалов уголовного дела, обвинительное заключение не содержит сведений о вменении ...........1 тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Кроме этого, ...........1 официально трудоустроен и имеет стабильный легальный заработок. Просит постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 11 декабря 2023 года отменить, избрать в отношении ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: .............

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования в отношении обвиняемого ...........1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

.......... уголовное дело поступило в Прикубанский районный суд города Краснодара для рассмотрения по существу.

Требованиями ст. 227, а также п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ регламентировано, что по поступившему уголовному делу суду необходимо принять решение о том, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению мера пресечения в виде заключения по стражу.

В соответствии с ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Частью 1 ст. 110 УПК РФ установлено, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Из представленных суду материалов дела следует, что ...........1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести и тяжком преступлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения в виде заключения под стражу, принимать необходимые решения в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд или иным способом препятствует осуществлению правосудия, а также обеспечивает своевременное рассмотрение вопроса о продлении содержания под стражей до истечения его срока, установленного предыдущим судебным решением.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве оснований для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении в отношении подсудимого ...........1 срока меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исследовал имеющиеся материалы уголовного дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, с учетом личности ...........1, его возраста, состояния здоровья, семейного положение, а также с учетом его обвинения в совершении в том числе тяжкого преступления в составе преступного сообщества в сфере незаконного оборота наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, отсутствия легального источника дохода у ...........1, наличия иностранного гражданства, пришел к обоснованному выводу, что на данном этапе судебного разбирательства в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

Фактическими данными, подтверждающими необходимость продления меры пресечения, являются установленные в судебном заседании достаточные основания полагать, что, находясь на свободе ...........1, может скрыться от суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции должным образом мотивирована невозможность избрания подсудимому ...........1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, залога, поскольку были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления последнему именно меры пресечения в виде заключения под стражей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении подсудимого ...........1 указанной меры пресечения, как об этом просит автор апелляционной жалобы, поскольку данные, положенные судом в основу решения, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для продления срока содержания под стражей.

Никаких новых обстоятельств, которые могли бы послужить основаниями изменения меры пресечения, судом не установлено. Принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, а также с учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно посчитал невозможным изменение меры пресечения на более мягкую.

Медицинского заключения о наличии у подсудимого ...........1 тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3 в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопросы доказанности вины и правильности квалификации действий подсудимого не являются предметом рассмотрения настоящего судебного заседания при решении законности продления срока содержания под стражей. Обоснованность причастности ...........1 к совершению инкриминируемого ему преступления была проверена судом при избрании меры пресечения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката ...........6

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2023 года в отношении ...........1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ...........6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Андреева