Приговор № 1-44/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 1-44/2018Володарский районный суд (Нижегородская область) - Уголовное № 1-44/2018 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Володарск 22 ноября 2018 года Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Полидорского А.А., с участием государственных обвинителей: и.о. заместителя прокурора Володарского района Нижегородской области Калоша О.А., заместителя прокурора Володарского района Нижегородской области Быкова А.В., старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Гущиной В.Н., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Москалева А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевших А,И.Ю., Б.З.З., Б.Н.К., Б.А.Ю., К,А.В. , представителя потерпевшего А,И.Ю. – адвоката Шумской И.А., представившей удостоверение № и ордер №, представителя потерпевших Б.З.З., Б.Н.К., Б.А.Ю., К,А.В. – адвоката Урыкова Д.Е., представившего удостоверение № и ордера №№, №, № № от ДД.ММ.ГГГГ., представителя гражданского ответчика Т.И.Ю., при секретарях Бойко А.В., Градовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, якута, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не судимого, не работающего, участника боевых действий, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.5 УК РФ, Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО1, исполняя трудовую обязанность, управляя технически исправным автомобилем марки MERCEDES-BENZ 1318 ATEG государственный регистрационный знак №, принадлежащим ЗАО «Агрокомбинат «Московский», двигался с допустимой скоростью не более 75 км/час <адрес>, со стороны г. Москва в сторону г. Н.Новгород по правой полосе движения в светлое время суток, ясную погоду по сухому асфальтному покрытию, в зоне действия предупреждающих дорожных знаков 1.4.4 «Приближение к железнодорожному переезду», 1.1 «Железнодорожный переезд со шлагбаумом». В это же время по указанному участку автодороги в попутном направлении по правой полосе движения со стороны <адрес> в направлении г. Н.Новгород впереди автомобиля под управлением ФИО1 двигался автомобиль марки FORD FUSION государственный регистрационный знак № под управлением Б.З.З. с пассажирами Б.П.Ю., находившемся на переднем пассажирском сидении, и К,А.В. , находившейся на заднем пассажирском сидении с левой стороны, при этом водитель и пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности. Впереди автомобиля марки FORD FUSION государственный регистрационный знак № под управлением Б.З.З. в это же время по указанному участку автодороги в попутном направлении по правой полосе движения со стороны <адрес> в направлении г. Н.Новгород двигался автомобиль CHEVROLET KLAS (AVEO) государственный регистрационный знак № под управлением А.Ю.П. с пассажиром А,Н.Б, , находившемся на переднем пассажирском сидении, которая была пристегнута ремнем безопасности. Впереди автомобиля марки CHEVROLET KLAS (AVEO) государственный регистрационный знак № под управлением А.Ю.П. в это же время по указанному участку автодороги в попутном направлении по правой полосе движения со стороны <адрес> в направлении г. Н.Новгород двигался седельный тягач марки № государственный регистрационный знак № с прицепом марки КOGEL SN 24 государственный регистрационный знак № под управлением Ш.А.Ю. Впереди седельного тягача марки МАЗ № государственный регистрационный знак № с прицепом марки КOGEL SN 24 государственный регистрационный знак № под управлением Ш.А.Ю. в это же время по указанному участку автодороги в попутном направлении по правой полосе движения со стороны <адрес> в направлении г. Н.Новгород двигался седельный тягач марки VOLVO FH TRUCK 4x2 государственный регистрационный знак № с полуприцепом фургоном марки SCHMITZ SKO24 государственный регистрационный знак № под управлением К.В.Н. Автомашины: седельный тягач марки VOLVO FH TRUCK 4x2 государственный регистрационный знак № с полуприцепом фургоном марки SCHMITZ SKO24 государственный регистрационный знак № под управлением К.В.Н., седельный тягач марки МАЗ № государственный регистрационный знак № с прицепом марки КOGEL SN 24 государственный регистрационный знак № под управлением Ш.А.Ю., автомобиль марки CHEVROLET KLAS (AVEO) государственный регистрационный знак № под управлением А.Ю.П., автомобиль марки FORD FUSION государственный регистрационный знак № под управлением Б.З.З. остановились на правой полосе движения Нижегородского направления на запрещающий сигнал светофора перед закрытым шлагбаумом на регулируемом железнодорожном переезде. Дорожная обстановка, достаточные условия видимости, состояние дорожного покрытия и наличие предупреждающих знаков 1.4.4 «Приближение к железнодорожному переезду», 1.1 «Железнодорожный переезд со шлагбаумом» позволяли водителю ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять меры по предотвращению дорожно-транспортного происшествия, однако ФИО1 обязанностью строгого и точного соблюдения правил дорожного движения пренебрег, проявив преступную небрежность. Не выбрав безопасной скорости движения с учетом дорожных и метеорологических условий, а также безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля водитель ФИО1 не учел наличие предупреждающих знаков, информирующих о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, остановки автомашин на запрещающий сигнал семафора перед закрытым шлагбаумом на регулируемом железнодорожном переезде, совершил столкновение передней частью управляемого им автомобиля MERCEDES-BENZ 1318 ATEG государственный регистрационный знак № с задней частью попутно расположенного автомобиля марки FORD FUSION государственный регистрационный знак № под управлением Б.З.З., отчего автомобиль FORD FUSION совершил столкновение с задней частью автомобиля марки CHEVROLET KLAS (AVEO) государственный регистрационный знак № под управлением А.Ю.П. и, изменив направление движения, был отброшен в железобетонное дорожное ограждение, разделяющее встречные полосы движения на автодороге М-7, в результате чего автомобиль марки CHEVROLET KLAS (AVEO) государственный регистрационный знак № под управлением А.Ю.П. также изменил свою траекторию, развернувшись кабиной к обочине, с последующим столкновением левой боковой частью автомобиля марки CHEVROLET KLAS (AVEO) государственный регистрационный знак № с задней частью прицепа марки КOGEL SN 24 государственный регистрационный знак № седельного тягача марки МАЗ № государственный регистрационный знак № под управлением Ш.А.Ю. В это время автомобиль марки Мерседес государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 совершил столкновение передней частью с правой боковой частью автомобиля марки CHEVROLET KLAS (AVEO) государственный регистрационный знак № под управлением А.Ю.П. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель А.Ю.П. и пассажир А,Н.Б, , находившиеся в автомобиле марки CHEVROLET KLAS (AVEO) государственный регистрационный знак №, от полученных телесных повреждений скончались на месте дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки FORD FUSION государственный регистрационный знак № под управлением Б.З.З. - Б.П.А. был доставлен в ГБУЗ НО «БСМП <адрес>», где ДД.ММ.ГГГГ. от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений скончался. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки FORD FUSION государственный регистрационный знак № под управлением Б.З.З. - К,А.В. получила телесные повреждения, повлекшие причинение ей тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. смерть А.Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ наступила от массивной тупой сочетанной травмы тела в виде размозжения печени, множественных двусторонних фрагментарных переломов всех ребер практически по всем линиям, разрыва шейного отдела позвоночника, разрывов обоих тазобедренных суставов с расхождением их концов, открытых переломов левой голени в нижней трети, правого бедра в области тазобедренного сустава, левого плеча и предплечья в нижней трети, правого предплечья в средней трети, обширной зияющей раны живота с переходом на левое бедро, множественных ссадин и царапин верхних и нижних конечностей. Эти повреждения в совокупности вызвали причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно постановления правительства РФ от 17.08.2007г № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» и Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г № н п ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; 6.1.6; 6.2.3. (зарегистрировано в Минюсте РФ от 13.08.2008г за №), носят характер тупой травмы и могли образоваться от ударов о выступающие части салона автомобиля в момент столкновения с другими автомобилями, то есть в срок и при обстоятельствах указанных в настоящем постановлении -ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов. Между полученными повреждениями и наступлением смерти имеется причинная связь. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. смерть А,Н.Б, , ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от тупой сочетанной травмы тела в виде перелома костей свода, основания черепа, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки и в желудочки мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы, перелома нижней челюсти, множественных двусторонних разгибательных переломов ребер, разрыва межпозвоночного диска между 1 и 2 шейными позвонками с полным переломом спинного мозга на данном уровне, множественных разрывов печени с кровоизлияниями в брюшную полость (500 мл крови в брюшной полости), закрытого перелома костей правой голени, рвано-ушибленной раны правой локтевой ямки, ссадин правой половины лица, множественных полосчатых ссадин и кровоподтеков верхних и нижних конечностей. Эти повреждения в совокупности вызвали причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно постановления Правительства РФ от 17.08.2007г № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» м Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г № н п ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; 6.1.6(зарегистрировано в Минюсте РФ от 13.08.2008г за №), носят характер тупой травмы и могли образоваться от ударов о выступающие части салона автомобиля в момент столкновения с другим автомобилем, то есть в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении-ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов. Между полученными повреждениями и наступлением смерти имеется причинная связь. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. смерть Б.П.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от открытой тупой черепно-мозговой травмы в виде перелома затылочной кости, тяжелого ушиба вещества головного мозга по типу «удар-противоудар» с кровоизлияниями под его оболочки, в мозговое вещество и в полость мозговых желудочков, осложнившейся прогрессирующим отеком, сдавлением и расплавлением ткани головного мозга с вклинением ствола и мозжечка в большое затылочное отверстие и развитием двустороннего, преимущественного задненижнедолевого серозного воспаления легких. При судебно-медицинском исследовании трупа гр. Б.П.А. выявлена тупая сочетанная травма тела: открытый линейный перелом затылочной кости в области левой задней черепной ямки; тяжелый ушиб вещества головного мозга со сливающимися кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий головного мозга с захватом ствола, мозжечка, продолговатого мозга и начального отрезка шейного отдела спинного мозга, в мозговое вещество и в полость мозговых желудочков (гистологически-субарахноидальное кровоизлияние со слабыми инфильтративными и пролиферативными изменениями, очаг геморрагического размягчения в толще ствола и мозжечка, отек мозга); ограниченное пластинчатое кровоизлияние под твердую мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга в межполушарной области объемом около 45-50 куб.см. (гистологически-субдуральная гематома со слабыми инфильтративными и пролиферативными изменениями); расслаивающие кровоизлияния в мягкие ткани лица и волосистой части головы с их размозжением и отслойкой от костей черепа (гистологически – кровоизлияния со слабыми инфильтративными и пролиферативными изменениями); обширный кровоподтек теменных и затылочной областей головы с наличием на фоне ушибленно-рваных ран и очаговых осаднений; обширный кровоподтек лица с наличием на фоне очаговых осаднений; кровоизлияние в слизистую губ; ушибы внутренних органов с кровоизлияниями в подвешивающий аппарат их; неполные сгибательные переломы 4-8 ребер справа ближе к переднеподмышечной линии и 8-9 ребер слева ближе к среднеподмышечной линии с кровоизлиянием в мягкие ткани и под неповрежденную пристеночную плевру; очаговые ссадины задненаружной поверхности верхних конечностей на уровне суставов и кистей, передненаружный поверхности области коленных и голеностопных суставов. Эти повреждения носят характер тупой травмы, возникли незадолго до поступления потерпевшего в стационар, могли образоваться при неоднократных ушибах тела о детали внутреннего оборудования автомобиля «Форд Фьюжн» при столкновении данного автомобиля с другими транспортными средствами, повлекли за собой причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасного для жизни (согласно постановлению правительства РФ от 17.08.2007г № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» и Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г № н п 6.1.2; 6.1.3(зарегистрировано в Минюсте РФ от 13.08.2008г за №). Между полученной открытой тупой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти гр. Б.П.А. прослеживается прямая причинная связь. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у К,А.В. , ДД.ММ.ГГГГ имелись: закрытая черепно-мозговая травма: перелом большого крыла клиновидной кости слева, перелом верхней челюсти слева с переходом на нижний край орбиты, линейный перелом лобного отростка скуловой кости слева, поперечный перелом передней поверхности верхней челюсти с обеих сторон, оскольчатый перелом носовой кости, скопление крови в придаточных пазухах, тупая травма грудной клетки: закрытые переломы 7,8,10 ребер справа ушиб левого легкого, закрытые переломы лонной кости справа с переходом на передний край вертлужной впадины и правой седалищной кости, травматический шок 1 ст. Эти повреждения носят характер тупой травмы, механизм возникновения: черепно-мозговой травмы, тупой травмы грудной клетки – удар, переломов – удар, сдавление, растяжение. Давность возникновения, учитывая факт травмы, жалобы, объективные клинические и рентгенологические данные ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия не исключается, причинив ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.2 и 11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу МЗ и СР РФ №-н от 24.04.2008г.). Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО1 следующих положений Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: - п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…». - п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». - п. 9.10 « Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения…» - п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». - п. 15.2 «При подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины)». Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и дал показания о том, что водительский стаж у него с ДД.ММ.ГГГГ, работал водителем в агрокомбинате «Московский» примерно 10 лет, маршрут в такие города как Пенза, Верхняя Пышма, Нижний Новгород, Чебоксары, ему хорошо знаком. Раньше ДТП и нареканий не было. Управлял грузовым автомобилем «Мерседес» в рамках трудовых обязанностей, т.к. работал водителем. Автомобиль технически обслуживался и был в исправном состоянии. О том, что едет в Верхнюю Пышму узнал накануне около 18 часов. В 20 часов лег спать. Проснулся в 6 часов 30 минут. На работу пришел около 8 часов. Прошел медкомиссию. Выехал с грузом в 8 часов 30 минут. Двигался с разрешенной скоростью не более 85 км/час. В дороге чувствовал себя хорошо. Перед Лакинском попал в автомобильную пробку на несколько часов. После нее остановился отдохнуть не менее чем на 20 минут, попил чай, проверил работу кондиционера, созвонился с женой и что было дальше, не помнит. Помнит, что всегда ездит по правой полосе. Обгон совершает с выездом на левую полосу, после чего возвращается на правую полосу. Обстоятельства ДТП не помнит. В результате данной аварии получил перелом на правой ноге, разрыв правой почки, голову зашивали, делали операцию позвонка шеи. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью. У него на иждивении малолетняя дочь и несовершеннолетний сын. Еще выплачивает алименты. Как пересекал границу <адрес> и <адрес> через <адрес>, не помнит. Из оглашенных показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.2 л.д.175-177) в части обстоятельств, предшествующих ДТП, следует, что от <адрес> в сторону <адрес> он поехал по автодороге М-7 «Москва-Уфа». Двигался он со скоростью 70-75 км/ч. Погода была ясная, осадков не было, дорожное покрытие - асфальт сухое. По дороге он останавливался 2 раза, первый раз для того, чтобы проверить холодильную установку, а второй раз около 17 час. 30 мин. для того, чтобы отдохнуть. После отдыха около 18 часов он продолжил движение в сторону <адрес>. Двигался он по правой полосе для движения. Проехав мост через <адрес>, он въехал в <адрес>, что происходило дальше он не помнит, помнит, что перед ним, в какой-то момент появился легковой автомобиль, после чего он также ничего не помнит. В какой-то момент он очнулся, вокруг него были люди, которые пытались его вытащить из его автомобиля, он понял, что он попал в дорожно-транспортное происшествие. Затем он оказался в БСМП <адрес>, где ему оказывали помощь и удалили правую почку. После БСМП <адрес>, он для дальнейшего лечения был перевезен в <адрес>, где ему сделали операцию на правую ногу и на шейный позвонок. Как произошло дорожно-транспортное происшествие, он не помнит, однако помнит, что перед ним в какой-то момент появился легковой автомобиль. По какой полосе движения он двигался перед дорожно-транспортным происшествием, он не помнит. Из оглашенных показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.3 л.д.170-174) в части обстоятельств, предшествующих ДТП, следует, что из <адрес> в <адрес> движение на автомобиле MERCEDES-BENZ 1318 ATEG государственный регистрационный знак <***> осуществлял по автодороге М-7 «Волга». Осуществлял движение с разрешенной скоростью 70-75 км/ч. По пути следования он осуществлял остановку около <адрес>, до данного города он ехал около 6 часов. Далее он осуществлял остановку за <адрес> около 17 часов 30 минут, чтобы отдохнуть, после чего около 18 часов 00 минут он продолжил движение по автодороге М-7. Во время движения чувствовал себя хорошо. Сознание не терял. Автомобиль находился в технически исправном состоянии, каких-либо проблем по ходу движении не возникало. Погода была ясная, асфальтное покрытие было сухое. Всегда, исходя из правил дорожного движения, он осуществляет движение по правой полосе. Он помнит, как он въехал в <адрес>, проехав мост через <адрес>. Въехав в <адрес>, он продолжал осуществлять движение по правой полосе движения с разрешенной скоростью 70-75 км/ч. За скоростным режимом он осуществлял контроль. В дорожной обстановке он ориентировался, он видел, как впереди него двигались транспортные средства, какие-то транспортные средства осуществляли обгон. Его ничто не отвлекало, препятствий для видимости в ходе движения не возникало. До впереди двигавшихся транспортных средств соблюдал дистанцию на расстоянии 30-40 м.. Участок дороги в <адрес> ему также знаком, так как неоднократно он осуществлял по нему движение. Он знал, что имеется железнодорожный переезд, и имеются предупреждающие знаки. Как въехал в зону предупреждающих дорожных знаков перед железнодорожным переездом, он не помнит. Обстоятельств дорожно-транспортного происшествия он также не помнит. Перед дорожно-транспортным происшествием ничего необычного не произошло. Сознание не терял. Уснуть он не мог. Он не исключает того, что перед ДТП он осуществлял движение по правой полосе движения. По полосам движения он ориентировался. На вопрос следователя, нажимал ли он на педаль тормоза перед дорожно-транспортном происшествием, ФИО1 пояснил, что не помнит. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибли люди, он не признает, так как он не помнит обстоятельств ДТП, в связи с чем вину за собой не чувствует. Ранее в допросе от ДД.ММ.ГГГГ. он указал, что чувствует свою вину и частично признавал свою виновность из-за сожаления о дорожно-транспортном происшествии, где погибли люди и жалости к погибшим. Подсудимый ФИО1 подтвердил правильность оглашенных показаний. Полагает, что они более достоверные. Допускает, что авария произошла в результате маневра легкового авто. В достоверности исследованных показаний у него нет оснований сомневаться. Не допускает, что управляя автомобилем, мог уснуть. С извинениями к потерпевшим не обращался. Суд при постановлении приговора при оценке обстоятельств, предшествующих дорожно-транспортному происшествию, принимает за основу оглашенные показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, т.к. они более подробны и их достоверность подтверждена подсудимым. Вина подсудимого в суде нашла подтверждение следующими доказательствами. Потерпевший ФИО2 в суде дал показания о том, что погибшие ДД.ММ.ГГГГ в ДТП А.Ю.П., А.Н.Б. – его родители. Они до дня гибели проживали по адресу: <адрес> У них в собственности был автомобиль марки Шевроле Авео. Им управлял А.Ю.П. с водительским стажем с 1984г.. ДД.ММ.ГГГГ. находился на работе. В этом день родители примерно в 12 часов выехали из <адрес> в <адрес> Республики Татарстан по трассе М-7. В течение дня он с ними созванивался. Примерно в 10 вечера стал снова звонить. Трубку взял следователь. Он пояснил, что произошло столкновение нескольких транспортных средств, что грузовик въехал в автомобиль родителей, они погибли на месте. В <адрес> приехал утром следующего дня. Следователь пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов на трассе М-7 Волга в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Грузовой автомобиль марки «Мерседес» двигался из <адрес> в сторону <адрес>. На железнодорожном переезде стояли автомобили, «Мерседес» сзади врезался в автомобиль Форд Фьюжн, который развернуло, и он въехал в автомобиль его родителей, стоящий перед железнодорожным переездом на правой полосе движения. Занимался организацией похорон родителей. Имеет исковые требования о компенсации морального вреда, т.к. испытал серьезное моральное потрясение в связи с гибелью своих близких. Водитель ФИО1 попыток загладить вред не предпринимал, извинений не приносил. Если ФИО1 признают виновным, просит назначить максимальное наказание, предусмотренное статьей. Потерпевшая Б.З.З. в суде дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Форд Фьюжн» серо-голубного цвета гос. № № с мужем, ее подругой К,А.В. , ехали по трассе М-7 со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Она находилась за управлением автомобиля. Муж сидел на переднем пассажирском сидении. К,А.В. сидела на заднем сидении с собакой. Все были пристегнуты. Было светло, погода ясная, солнечная. Около 6 часов вечера остановились на правой полосе движения перед железнодорожным переездом на территории <адрес>, на запрещающий красный знак светофора. Перед ними стояли легковой автомобиль и другие транспортные средства. За ними машин не было. Левая полоса движения была свободная. Стояли несколько минут. До столкновения ни одна из машин в левый ряд не перемещалась, движения не было. Произошло столкновение, детали которого не помнит. Очнулась когда лежала на дороге, вокруг было много людей, кто-то периодически подходил, уже темнело. Огладывалась по сторонам, видела свою машину. Оценить повреждения машины в тот момент ей было трудно. Затем уже очнулась в машине скорой помощи. Получила сотрясение головного мозга, перелом височной кости, перелом носа, незначительные ушибы по телу, причинившие средней тяжести вред здоровью. Муж в результате ДТП получил тяжелые ранения и в состоянии комы был доставлен в БСМП <адрес> в отделение реанимации. От полученных повреждений скончался через четыре дня. По ее информации причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что грузовое транспортное средство «Мерседес» под управлением подсудимого врезалось в них, не притормозив. На момент аварии с мужем состояли в браке 3 года. Детей от брака не было. Похоронами мужа занимались родители мужа и она. В результате данного ДТП К,А.В. получила сильные повреждения и несколько месяцев находилась в лежачем состоянии. Подсудимый с ними не общался, извинений не приносил. Примерно через неделю после похорон мужа ей поступил звонок от представителя агрокомбината «Московский», который задал вопрос о затратах, предложил материальную помощь в размере 100 тысяч рублей. Она отказалась потому, т.к. предложенная сумма не покрывала произведенных затрат. Заявленные исковые требования о компенсации морального вреда поддерживает. Исковые требования о возмещении материального ущерба заявит позже. Если подсудимый будет признан виновным, просит назначить строгое наказание только в виде лишения свободы. Потерпевшая Б.Н.К. в суде дала показания о том, что о случившемся ДД.ММ.ГГГГ. ей стало известно со слов Б.З.З. (Б.) ДД.ММ.ГГГГг. в пятницу утром. Земфира сказала, что они стояли на переезде, впереди было несколько машин, после она очнулась уже на земле. На них налетел грузовик «Мерседес». Удар пришелся на Петю (Б.) сидящего с правой стороны, и он находится в тяжелом состоянии. Говорила, что они были пристегнуты, все было в порядке. Аня (К,А.В. ) очень пострадала, до сих пор лечится, у нее погибла собака, которая сидела у Пети на руках. Была надежда. С мужем выехали. В обед следующего дня сразу приехали в больницу. Врач сообщил, что их сыном получена травма не совместимая с жизнью. Он находился в коме 4 суток и скончался. Сыну было 34 года. Он работал неофициально. Проживал с супругой в <адрес>. Земфира училась, они снимали комнату в коммунальной квартире. Сначала жили в гражданском браке 6 лет, потом 3 года в официальном браке прожили. За год до этого они уехали в <адрес>. В тот день они решили приехать их навестить. Кроме погибшего сына у них есть старшая дочь и трое внуков. У сына были водительские права, но он доверял управление транспортным средством жене. Похоронами сына занималась она с мужем, помогала семья Земфиры, ее родители, брат. Очень тяжело морально. Везде его фотографии, вещи. Когда спрашивала Земфиру о ее личной жизни, она сказала, что у нее был, есть и будет только один человек. Она очень тяжело переносит потерю Пети. Заявленные к работодателю исковые требования поддерживает. Подсудимый извинений не приносил. Если подсудимый будет признан виновным, просит его наказать строго. Потерпевший Б.А.Ю. в суде дал показания о том, что ему известны те же самые обстоятельства, которые пояснила суду Б.Н.К.. Был звонок домой. Ему перезвонила жена и сказала, что звонила Земфира, и сообщила о случившемся. О самом дорожно-транспортном происшествии узнал от супруги, а об обстоятельствах от Земфиры, а потом уже от следователя. Б.З.З. рассказала, что они стояли на переезде, какое-то время общались, что произошел удар, потеря сознания и все. После она уже очнулась на земле. Исковые требования поддерживает. Если подсудимый будет признан виновным, просит назначить суровое наказание. В день смерти сына, ДД.ММ.ГГГГ был в <адрес>, встречался со следователем, забирал вещи, нужно было доставить тело в <адрес>. Ему кто-то позвонил из организации, где работал ФИО1 Он просил, чтобы перезвонили позже. Но после этого никаких звонков, ни от подсудимого, ни от компании не поступало. Считает, что они неправильно поступили, не может их простить. Потерпевшая К,А.В. в суде дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ. с подругой Б.З.З. и ее мужем Петей ехали на машине Земфиры серого цвета из <адрес> в Самару, а затем она хотела ехать в Татарстан. Выехали ДД.ММ.ГГГГ. в сторону Москвы, останавливались в <адрес>. До момента ДТП останавливались на заправке, примерно за час или полтора. Автомобилем управляла Земфира. Рядом с ней сидел Петя, а она сидела сзади за Земфирой. Остановились и стояли на правой полосе движения не менее одной минуты перед железнодорожным переездом, впереди были машины. Было светло и сухо. В какой-то момент Земфира посмотрела в зеркало заднего вида, испугалась, начала поворачиваться. Она тоже начала поворачиваться назад, чтобы посмотреть, но не успела. В машину сзади произошел сильный удар, и она потеряла сознание. Пришла в себя в машине, вокруг были мужчины. Земфиру пытались вытащить. Она испугалась, т.к. застряла и не могла вылезти, стала звать на помощь. Ее начали вытаскивать. После, когда положили на асфальт, повернула голову и увидела, что недалеко от нее лежала Земфира, и говорила, что ничего не помнит. Петю не могли вытащить, он был зажат. Ее доставили в БСМП <адрес>. Сначала была в реанимации, потом перевели в обычную палату, потом уже перевезли в Татарстан, всего примерно 1,5 месяца. Затем лежала дома у родителей. В результате ДТП получила перелом основания черепа, переломы ребер, таза, скул, носа, челюсти. Здоровье до сих пор не восстановилось, испытывает боли. Ей требуется длительное лечение, проведение ряда операций. Из-за травмы таза вынуждена отложить планирование детей. До получения травм работала продавцом-консультантом, целый день на ногах. Сейчас для нее это проблематично, условия труда придется менять. Поддерживает исковые требования о компенсации морального вреда. Когда лежала в БСМП в Дзержинске, ей позвонили, и представитель фирмы предложил минимальное возмещение в размере около 50 тысяч рублей. Сам подсудимый к ней не обращался. Если подсудимый будет признан виновным, просит назначить самое строгое наказание. Из оглашенных показаний свидетеля К.В.Н. на предварительном следствии (т.2 л.д.102-104) следует, что он имеет водительское удостоверение на право управления категориями «В», «С», «Е», водительский стаж с 1989 года. Он работает водителем, управляет автомобилем – седельным тягачом «Вольво» государственный регистрационный знак № с полуприцепом Шмитц государственный регистрационный знак №. На указанном автопоезде он осуществляет перевозки по территории России. ДД.ММ.ГГГГ он загрузился в <адрес> пищевыми концентратами весом 20 тонн и направлялся в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он двигался по трассе М-7 в направлении <адрес> по территории <адрес>. Было светлое время суток, ясная погода, асфальтовое покрытие было сухое. Он двигался по правой полосе движения. Впереди был железнодорожный переезд, шлагбаум которого был закрыт, и перед переездом стояли автомобили. Он остановил управляемый им автомобиль также в правой полосе движения. Левая полоса движения рядом с ним была свободна. Вдалеке он видел, что впереди в левой полосе стояли автомобили перед шлагбаумом. Он стоял около двух минут. В зеркала заднего вида он видел, что сзади него остановился автомобиль МАЗ. В момент, когда и он, и автомобиль МАЗ стояли, он внезапно почувствовал толчок сзади, от которого его автомобиль немного сдвинуло вперед. Он посмотрел в правое зеркало заднего вида и увидел, что сзади автомобиля МАЗ на обочину отлетает грузовой автомобиль с желтой кабиной. Как он увидел впоследствии, это был автомобиль «Мерседес». Он вышел из автомобиля и увидел, что задняя часть его полуприцепа и кабина МАЗа спереди деформированы. Рядом с МАЗом в левой полосе движения стоял разбитый легковой автомобиль Форд, в котором находились девушка-водитель, рядом сидел парень-пассажир, и на заднем сидении за водителем сидела девушка пассажир. Сзади полуприцепа МАЗа, прижатый левым боком к задней части полуприцепа МАЗа, стоял легковой автомобиль Шевроле. В автомобиле Форд водитель и пассажиры были живы, однако из-за деформации автомобиля они не могли выбраться из салона их машины. На месте собрались очевидцы, которые вызвали специализированные службы и стали помогать выбраться из автомобиля Форд водителю и пассажирам. В автомобиле Шевроле находились мужчина-водитель и женщина-пассажир на переднем сидении, которые не подавали признаков жизни. Автомобиль Шевроле практически полностью расплющило между правой и левой стороной, поэтому извлечь водителя и пассажира было невозможно. В грузовом автомобиле Мерседес находился один мужчина-водитель, который также был зажат в кабине. До прибытия спасателей очевидцы смогли извлечь только девушек (водителя и пассажира) из Форда. По прибытию сотрудников МЧС извлекли мужчину-пассажира из Форда и водителя из Мерседеса. Складывалось впечатление, что водитель Мерседеса, не снижая скорости, ударил легковые автомобили Шевроле и Форд, после чего его самого отбросило на обочину. Следов торможения на месте дорожно-транспортного происшествия от Мерседеса не было. Сам он к водителю Мерседеса не подходил и с ним не разговаривал. По прибытию сотрудников ДПС он стал объяснять, что произошло. Он лишь увидел, как на прибывших машинах скорой помощи увозят водителя Мерседеса, а также водителя и пассажиров автомобиля Форд. Когда сотрудники МЧС смогли извлечь водителя и пассажира автомобиля Шевроле, оба они были мертвы. По какой причине произошло столкновение, ему не известно. Сам он спиртного и лекарственных препаратов не употреблял. У него незначительно пострадала задняя часть полуприцепа, по данному поводу владелец автомобиля будет обращаться в страховую компанию. Сам он в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений не получил и к виновнику дорожно-транспортного происшествия претензий не имеет. Из оглашенных показаний свидетеля Ш.А.Ю. на предварительном следствии (т.2 л.д.109-111) следует, что он имеет водительское удостоверение на право управления категориями «А», «В», «С», «Е», водительский стаж с 2007 года. Он работает водителем, управляет автомобилем – седельным тягачом МАЗ государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом Когель государственный регистрационный знак №. На указанном автопоезде он осуществляет перевозки по территории России. ДД.ММ.ГГГГ он загрузился в <адрес> пластиковой тарой весом 5 тонн и направлялся в <адрес>. Около 19 часов он двигался по трассе М-7 в направлении <адрес> по территории <адрес>. Было светлое время суток, ясная погода, асфальтовое покрытие было сухое. Он двигался по правой полосе движения. Впереди был железнодорожный переезд, шлагбаум которого был закрыт, и перед переездом стояли автомобили. Он остановил управляемый им автомобиль также в правой полосе движения. Левая полоса движения рядом с ним была свободна. Впереди него примерно в двух метрах стоял полуприцеп другого тягача. Он стоял около двух минут. В зеркала заднего вида во время остановки он не смотрел, поэтому сказать, какие транспортные средства находились сзади его автомобиля, он не может, так как он не видел. Внезапно он почувствовал толчок сзади, от которого его автомобиль сдвинуло вперед, и он столкнулся кабиной с задней частью стоящего впереди полуприцепа. Он сразу вышел на улицу, где увидел, что рядом с его автомобилем в левой полосе движения стоял разбитый легковой автомобиль Форд, в котором находились девушка-водитель, и на заднем сидении сидела девушка пассажир за водителем. Сзади его полуприцепа, прижатый левым боком к задней части полуприцепа, стоял легковой автомобиль Шевроле. В автомобиле Форд водитель и пассажиры были живы, однако из-за деформации автомобиля они не могли выбраться из салона их машины. На месте собрались очевидцы, которые вызвали специализированные службы и стали помогать выбраться из автомобиля Форд водителю и пассажиру. К автомобилю Шевроле он близко не подходил, от очевидцев на месте он слышал, что в автомобиле Шевроле все погибли. Автомобиль Шевроле практически полностью расплющило между правой и левой стороной, поэтому извлечь водителя и пассажира было не возможно. Также на обочине он увидел автомобиль Мерседес с желтой кабиной. Водителя Мерседеса он ни в машине, ни на улице он не видел. До прибытия спасателей очевидцы смогли извлечь только девушек (водителя и пассажира) из Форда. По прибытию сотрудников МЧС извлекли мужчину-пассажира из Форда и водителя из Мерседеса. На задней части его полуприцепа он видел следы краски желтого цвета на высоте около двух метров, из чего сделал вывод о том, что кабина Мерседеса при столкновении соприкоснулась с его полуприцепом. В какой последовательности Мерседес столкнулся с автомобилем Форд и Шевроле, он точно сказать не может. Ни сигналов, ни звука торможения он перед столкновением не слышал, поэтому предполагает, что Мерседес, не снижая скорости, ударил легковые автомобили Шевроле и Форд, после чего столкнулся с его полуприцепом, затем его самого отбросило на обочину. Сам он к водителю Мерседеса не подходил и с ним не разговаривал. По прибытию сотрудников ДПС он стал объяснять, что произошло. Он лишь увидел, как на прибывших машинах скорой помощи увозят водителя Мерседеса, а также водителя и пассажиров автомобиля Форд. Когда сотрудники МЧС смогли извлечь водителя и пассажира автомобиля Шевроле, оба они был мертвы. По какой причине произошло столкновение, ему не известно. Сам он спиртного и лекарственных препаратов не употреблял. У него серьезно пострадали кабина тягача и полуприцеп, по данному поводу владелец автомобиля будет обращаться в страховую компанию. Сам он в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений не получил и к виновнику дорожно-транспортного происшествия претензий не имеет. Из оглашенных показаний свидетеля К.С.Н. на предварительном следствии (т.2 л.д.127-129) следует, что ДД.ММ.ГГГГ я работал с 17 часов 45 минут по обслуживанию трассы М-7 в <адрес> совместно с инспектором ДПС М.Р.А. Около 19 часов было получено сообщение от дежурного по отдельному батальону ДПС о дорожно-транспортном происшествии на трассе М-7 в районе железнодорожного переезда <адрес>. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, было установлено, что произошло столкновение пяти автомобилей: грузового автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак №, легкового автомобиля Форд Фьюжн государственный регистрационный знак №, легкового автомобиля Шевроле Авео государственный регистрационный знак №, седельного тягача Вольво государственный регистрационный знак № с полуприцепом Шмитц государственный регистрационный знак №, седельного тягача МАЗ государственный регистрационный знак № с полуприцепом Когель государственный регистрационный знак №. В тягачах Вольво и МАЗ никто не пострадал. В автомобиле Шевроле находились трупы водителя-мужчины и пассажира-женщины. Из автомобиля Форд к моменту их прибытия сотрудниками МЧС ПЧ-104 были извлечены трое пострадавших, две женщины и мужчина с тяжелыми травмами. Автомобили Вольво, МАЗ, Шевроле и Форд находились на проезжей части. В кювете на правой обочине стоял грузовой автомобиль Мерседес, водитель которого находился в кабине своего автомобиля и самостоятельно выйти не мог. В их присутствии спасатели извлекли водителя Мерседеса из кабины автомобиля. У данного водителя была в крови голова, была травма ноги и живота, самостоятельно он передвигаться не мог. Водитель Мерседеса находился в сознании, при этом разговаривал с трудом. На вопрос по поводу случившегося он внятно что-либо пояснить не мог. Состояние водителя было неадекватным, в связи с полученными травмами он плохо ориентировался в окружающей обстановке. Указанного водителя, а также водителя и пассажиров автомобиля Форд, госпитализировали на прибывших машинах скорой помощи. Им производился осмотр всех транспортных средств. Автопоезда в составе седельного тягача Вольво с полуприцепом и МАЗ с полуприцепом стояли друг за другом с дистанцией около трех метров на правой полосе движения нижегородского направления при этом у полуприцепа седельного тягача Вольво имелись повреждения задней части, у кабины тягача МАЗ имелись повреждения передней части. На левой полосе движения нижегородского направления рядом с передней частью полуприцепа МАЗа стоял автомобиль Форд Фьюжн серо-голубого цвета с множественными механическими повреждениями кузова, при том на дверце багажника были множественные следы лакокрасочного покрытия желтого цвета, а на передней части следы лакокрасочного покрытия белого цвета. Автомобиль Шевроле стоял перпендикулярно проезжей части, передней частью к обочине нижегородского направления частично на левой, частично на правой полосе движения. При этом левая боковая часть автомобиля Шевроле была прижата к задней части полуприцепа МАЗа, правая боковая часть автомобиля Шевроле была значительно деформирована и на ней также имелись следы лакокрасочного покрытия желтого цвета. На проезжей части рядом с правой боковой стороной автомобиля Шевроле лежали пластиковые фрагменты облицовки желтого цвета от кабины автомобиля Мерседес. Исходя из увиденного на месте происшествия, стало понятно, что первичное столкновение автомобиль Мерседес произвел на правой полосе движения в заднюю часть автомобиля Форд, который в свою очередь, столкнулся на той же полосе движения с автомобилем Шевроле. При столкновении автомобиль Шевроле развернуло по часовой стрелке, примерно на 90 градусов, а автомобиль Форд выбросило на левую полосу движения нижегородского направления. Затем автомобиль Мерседес произвел столкновение также на правой полосе движения с правой боковой частью автомобиля Шевроле, прижав его левой боковой частью к задней части полуприцепа тягача Вольво. После столкновений автомобиль Мерседес откатился задом в правый кювет по ходу его первоначального движения. Опросить на месте водителя Форда об обстоятельствах не представилось возможным, поскольку изначально не было установлено, кто из троих извлеченных из автомобиля Форд находился за его управлением, так как у всех были серьезные травмы и всех сразу госпитализировали. Никто из опрошенных на месте дорожно-транспортного происшествия не мог полностью объяснить обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в основном все видели только последствия. На месте дорожно-транспортного происшествия им были составлены протоколы осмотра всех транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. В графах протоколов осмотра, где указывается давление в шинах каждого колеса им были проставлены прочерки, хотя давление в шинах им проверялось и было в пределах нормы, установленных для каждого транспортного средства. В схеме дорожно-транспортного происшествия стрелками от автомобилей Шевроле и Форд были указаны следы шин, данные следы были привязаны к задним колесам указанных автомобилей от автомобиля Форд два поверхностных следа шин длиной 11,2 и 11,7 метра, которые находились в левой полосе движения нижегородского направления и за сплошной линией разметки, разделяющей левую полосу для движения и бетонный отбойник, а от автомобиля Шевроле поверхностный след шин длиной 11,4 метра, находящийся на правой полосе для движения нижегородского направления. Из оглашенных показаний свидетеля Ш.Р.В. на предварительном следствии (т.2 л.д.131-132) следует, что в занимаемой должности он работает 10 лет. В его обязанности входят контроль за обеспечением безопасности дорожного движения, проверка тахографов грузовых автомобилей. Тахографы устанавливаются на грузовые автомобили грузоподъемностью свыше 3500 кг. По чеку, распечатанному с тахографа автомобиля можно установить режим труда и отдыха водителя. В чеках тахографа имеются символы, по которым возможно установить время нахождения водителя за управлением автомобиля и время присутствия на рабочем месте, а также время отдыха. Символ «скрещенные молоточки» означает присутствие водителя на рабочем месте. Символ «руль» в виде круга с точкой внутри круга означает время, которое водитель управлял автомобилем. Символ «h» - время отдыха водителя. Также по чеку тахографа можно узнать километраж, пройденный за время работы. Из оглашенных показаний свидетеля И.Н.С. на предварительном следствии (т.2 л.д.141-142) следует, что с 2012 года он работает в ЗАО «Агрокомбинат «Московский» в должности водителя легковых и грузовых автомобили, так как имеет водительские права с категорией В,С,D,Е. Данная организация занимается выращиванием овощных культур с последующей их фасовкой и транспортировкой продукции по регионам России. Он является подменным водителем, за ним не закреплена постоянная автомашина. Осуществляет перевозку на транспорте, когда постоянные водители находятся на выходных либо в отпуске. На автомашине «МERCEDES-BENZ 1318 ATEGO», на которой работал ФИО1, государственный регистрационный знак не помнит, он ездил около 2-3 раз в месяц. Последний раз, когда он перевозил груз на данной автомашине, он также не помнит. Однако ДД.ММ.ГГГГ организация устанавливала на автомашинах электронные тахографы. До этого на автомашинах были установлены механические приборы. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут его попросили подогнать на установку электронного тахографа и тарировку, то есть градуировку измерительного прибора, автомашину «МERCEDES-BENZ 1318 ATEGO», на которой работал ФИО1 После установки нового тахографа он сел за управление данной машины, вставил карту водителя в тахограф, после чего техник, который устанавливал прибор, попросил у него проехать на автомашине на 2 метра вперед, а потом на 2 метра назад. После этого он поставил данную автомашину на парковку, вышел из машины и ушел в бокс к ремонтникам. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что водитель ФИО1 на автомашине «МERCEDES-BENZ 1318 ATEGO» около <адрес> попал в дорожно-транспортное происшествие, где пострадали и погибли люди. После ДД.ММ.ГГГГ он ездил в рейс на автомашинах, где установлены старые тахографы, в связи с чем он использовал старую карту. Через какое-то время, когда его отправили в рейс на автомашине, где установлен новый прибор учета времени работы и отдыха, он обнаружил, что у него нет новой карты водителя. Он попробовал вставить старую карту в новый тахограф, но она не подошла. В связи с чем в тот день в рейс он не поехал. Он подумал, что новую карту водителя он потерял. Новые карты были выданы задолго до установки тахографов, при этом старые также остались на руках. До этого новую карту он использовал только ДД.ММ.ГГГГ при тарировке автомашины «МERCEDES-BENZ 1318 ATEGO», на которой работал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ начальник ему сообщил, что его вызывают в Отдел МВД России по <адрес> в связи с тем, что его новая карта водителя оказалась в автомашине «МERCEDES-BENZ 1318 ATEGO», на которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил дорожно-транспортное происшествие. О том, что с его новой картой ДД.ММ.ГГГГ уехал водитель ФИО1, он не знал. Новую карту у него он не просил. В организации водители не практикуют выезды в рейс с чужими картами, так как при остановке транспортного средства сотрудниками ГИБДД и при распечатке информации с тахографа имеются сведения о водителе. Также добавляет, что каждый рейс должен быть выполнен в срок, но не ранее отведенного, так как за это в организации предусмотрено наказание. Использование автомашины в личных целях в свободное от работы время исключено, так как на автомашинах установлена система навигации GPS. Из оглашенных показаний свидетеля Ч.С.В. на предварительном следствии (т.3 л.д.123-124) следует, что работал в должности следователя СО ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по сообщению дежурного смены ОМВД России по <адрес> в составе следственной оперативной группы выехал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут <адрес>, участниками которого были несколько автомашин. Прибыв на место, им была произведена оценка дорожно-транспортной обстановки, после чего составлен протокол осмотра места происшествия. Инспектором ГИБДД ОБ ДПС ГУ МВД России по <адрес> была составлена схема места совершения административного правонарушения и произведен осмотр транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии: MERCEDES-BENZ 1318 ATEG государственный регистрационный знак №, FORD FUSION государственный регистрационный знак №, CHEVROLET KLAS (AVEO) государственный регистрационный знак <***>, МАЗ № государственный регистрационный знак № с прицепом марки КOGEL SN 24 государственный регистрационный знак №, VOLVO FH TRUCK 4x2 государственный регистрационный знак № с полуприцепом фургоном марки SCHMITZ SKO24 государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра им установлено, что автомобили седельный тягач VOLVO FH TRUCK 4x2 государственный регистрационный знак №, седельный тягач МАЗ 5440А5-370-031 государственный регистрационный знак № с прицепом марки КOGEL SN 24 государственный регистрационный знак № с полуприцепом фургоном марки SCHMITZ SKO24 находились друг за другом на правой полосе нижегородского направления. Автомобиль CHEVROLET KLAS (AVEO) государственный регистрационный знак № находился на линии разметки, разделяющей левую и правую полосу движения, перпендикулярно проезжей части передней частью к обочине, недалеко от прицепа КOGEL SN 24 государственный регистрационный знак №, автомобиль FORD FUSION государственный регистрационный знак № находился на левой полосе нижегородского направления. Автомобиль MERCEDES-BENZ 1318 ATEG государственный регистрационный знак № находился на правой обочине перпендикулярно проезжей части кабиной к дороге. В ходе осмотра были обнаружены и отражены на схеме, прилагаемой к протоколу осмотра, поверхностные следы шин на левой полосе движения и на разделительном бетонном отбойнике, ведущие к автомобилю FORD FUSION государственный регистрационный знак № длиной 11,2 и 11,7 м, а также поверхностный след шин на правой полосе движения ведущий к автомобилю CHEVROLET KLAS (AVEO) государственный регистрационный знак № На месте дорожно-транспортного происшествия находились множественные осколки пластиковой облицовки и стекол возле автомобилей CHEVROLET KLAS (AVEO) и FORD FUSION. На вопрос, имелись ли еще какие-либо поверхностные следы транспортных средств, оставленные автомобилями, участвовавшими в дорожно-транспортном происшествии, Ч.С.В. ответил, что в ходе осмотра были зафиксированы только те следы, которые имели непосредственное отношение к участникам дорожно-транспортного происшествия. Иные поверхностные следы, в том числе поверхностные следы транспортных средств, имевшиеся на левой полосе движения нижегородского направления, уходившие вдаль, не имели никакого отношения к участникам дорожно-транспортного происшествия и были оставлены иными транспортными средствами, в связи с чем в протоколе осмотра и схеме не отражались. Эксперт У,С.М, в суде дал показания о том, что продольная ось автомобиля проходит вдоль автомобиля через центр масс от передней до задней части. В момент столкновения автомобили «Мерседес» и «Форд Фьюжн» располагались по отношению друг другу близко к параллельному по расположению их продольных осей. Иллюстрация расположения автомобилей Мерседес и Форд Фьюжн произведена с достаточной точностью, поскольку при расположении продольных осей близко к параллельному, автомобили по-другому не поставишь. Достаточно точно удалось установить только угол столкновения автомобиля «Мерседес» и «Форд Фьюжн». После этого столкновения автомобили начали хаотично перемещаться, с чем связано невозможность установить дальнейшее перемещение автомобилей с точки зрения транспортной трасологии, того вида экспертизы, которую он проводил. Те следы, которые были отражены в протоколе осмотра места происшествия и на схеме к нему, указаны в начале исследовательской части, по первому пункту поставленного вопроса, какими-то векторами какими-то размерными стрелками, то, что подписано «тормозной пу???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????“????????????????????????????????????Q??????????????Q?????Q??????Q???Q?????Є?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????*??¤?$?????? ??????????????????Q?&?????????Q?&?????Q??????????Q?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? При производстве экспертизы, поставленные вопросы о взаимном расположении автомобилей в момент столкновения удалось решить в том объеме информации, которую получил от следов на осмотренных автомобилях после ДТП. Когда автомобиль сталкивается несколько раз, то все зависит от каждого из этих столкновений, то есть, второе столкновение может полностью нивелировать следы первого столкновения. Непосредственно в момент столкновения, а соответственно и непосредственно перед моментом столкновения расположение автомобиля Мерседес и автомобиля Форд Фьюжн было таковым, как указано на иллюстрации №, автомобиль Форд Фьюжн немного левее, а автомобиль Мерседес правее, их перекрытие на иллюстрации проиллюстрировал 0,5 метра от левой стороны автомобиля, но по сути дела проиллюстрировал ту часть автомобиля, в которую не пришелся удар, а само перекрытие согласно тексту указал в выводе, между ними было порядка 1,2 метра. Таким образом, ширина соприкосновения передней части автомобиля Мерседес с задней частью автомобиля Форд Фьюжн составила 1,2 метра. Перед столкновением и в момент столкновения их взаимное расположение было именно таким. Любой след, в частности след торможения, если он расположен за границами, где находится любой из участников, дальше того места, где находится любой из участников, то безусловно он не может принадлежать участникам, так как ни один из участников до туда не доехал. У него не было исходных данных о следах ДТП, то, как ему была представлена исходная информация, отражено в самом начале исследовательской части, где он обратил внимание, на то, что отражение в виде размерных стрелок криминалистически не информативно для определения механизма перемещения, угла взаимного расположения транспортных средств и других данных. То есть указанные следы торможения не относятся к конкретному транспортному средству и это отражено в заключении. Удалось установить с достаточной точностью только взаимное расположение автомобилей Мерседес и Форд Фьюжн, а остальных автомобилей, про которые его спрашивали, только приблизительное расположение, даже без учета угла, даже угол с достаточной точностью установить не представилось возможным. Из оглашенных показаний эксперта У,С.М, на предварительном следствии (т.1 л.д.241-243) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России для производства автотехнической судебной экспертизы поступили материалы уголовного дела № в 2-х томах. При производстве экспертизы были осмотрены предоставленные автомобили: Форд Фьюжн, Шевроле Авео, Мерседес, была исследована вещно-следовая обстановка, зафиксированная на месте дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отраженная в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и на схеме. Также к сведению была принята информация, содержащаяся в фототаблице, но из-за отсутствия на фотографиях размерных параметров, расположения, направленности, принадлежности характера следов основными объектами исследования являлись протокол и схема. В результате проведенного исследования указанной вещно-следовой обстановки и следов на представленных автомобилях было установлено, что столкновение автомобиля Мерседес, его передней левой частью, произошло с задней правой частью попутно расположенного автомобиля Форд при расположении продольных осей данных автомобилей близких к параллельному. Автомобиль Форд своей передней правой частью столкнулся с задней левой частью попутно расположенного автомобиля Шевроле. А автомобиль Мерседес передней частью столкнулся с правой боковой частью автомобиля Шевроле. На вопрос следователя, соответствует ли механизм столкновения Мерседес и Форд движению автомобиля Мерседес непосредственно перед столкновением по левой полосе, а автомобиля Форд правее него, пояснил, нет, не соответствует, поскольку непосредственно перед столкновением автомобиль Мерседес располагался правее автомобиля Форд. Из оглашенных показаний эксперта У,С.М, на предварительном следствии (т.3. л.д.128-129) следует, что на вопрос следователя, что подразумевалось под сведениями об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, запрошенных в ходатайстве, и повлияло ли не предоставление этих сведений на результаты проведенной экспертизы, У,С.М, ответил, что сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия запрашивались им как исходная информация для проведения транспортно-трасологического исследования, подразумевая заведомо установленные факты в ходе предварительного расследования, такие как, например, первоначальное движение транспортных средств, их расположение на проезжей части, нахождение в движении или неподвижном состоянии и тому подобное. Сам устанавливавшийся при производстве экспертизы механизм столкновения транспортных средств определялся путем исследования следов на этих транспортных средствах и на месте дорожно-транспортного происшествия с учетом обстоятельств происшествия, содержащихся в представленных материалах уголовного дела №. Полученные в ходе исследования результаты отражены в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос следователя, возникала ли необходимость заявления дополнительных ходатайств для получения ответов на поставленные вопросы, У,С.М, ответил, что исследование представленных материалов и объектов исследования позволило прийти к выводам, отраженным в заключении эксперта. Эксперт У,С.М, подтвердил достоверность оглашенных показаний. Поясняет по обстоятельствам ДТП, что ходатайство, заявлялось при ознакомлении с постановлением о проведении технической экспертизы. В постановлении указан сам факт столкновения огромного количества автомобилей и автопоездов, у него было много вопросов, но в дальнейшем, ознакомившись с материалами уголовного дела, понял, что все находились в попутном расположении, первым был автопоезд МАЗ с полуприцепом, за ним еще один автопоезд. Они стояли, остановившись перед железнодорожным переездом. Суд при постановлении приговора при оценке обстоятельств, связанных с производством экспертизы, принимает за основу оглашенные показания эксперта У,С.М,, т.к. их достоверность подтверждена не только экспертом, но и другими исследованными доказательствами. Свидетель защиты Г.В.А. в суде дал показания о том, что в конце 2016г. к нему обратился ФИО1 с просьбой провести исследование обстоятельств ДТП, произошедшего 30.06.2016г. около 19 часов на трассе М-7. ФИО1 представил схему ДТП, паспорт транспортного средства, которым он управлял. Он провел исследование. По результатам исследования, если рассматривать с самого начала, то первый и наименее вероятный вариант версии происшествия, это то, что водитель автомобиля «Mercedes» заснул или по каким-либо другим причинам ехал прямо, и не реагировал на какие-либо изменения, т.к. перед этим был населенный пункт, где нужно было снижать скорость, во-вторых, это было вечером, когда человек едет по достаточно ровной и с хорошей видимостью дороге, потерять сознание или заснуть это наименее вероятно, но, тем не менее, он не исключает и этот вариант. По характеру движения, водитель автомобиля «Mercedes» мог ехать и по левой и по правой полосе, судя по следам торможения, которые, на его взгляд, принадлежат автомобилю «Mercedes», он ехал по левой стороне. На его взгляд, это наиболее вероятное его положение до ДТП. ФИО1 по данной дороге ехал не первый раз, он предполагал, что впереди переезд. Те водители, кто часто ездит по этому участку и знают, что впереди переезд, обгоняют по левой полосе. Поэтому наиболее вероятная, на его взгляд, картина происшествия выглядела так: в правой полосе, впереди стояли грузовики, сзади подъезжали или уже стояли легковые автомобили. По характеру повреждений легковых автомобилей, которые участвовали в этом ДТП, можно говорить о том, что разница в скорости в момент ДТП была существенной, т.е. легковые автомобили или стояли или двигались с незначительной скоростью или, скорее всего, начинали маневр – обгон впереди стоящих грузовиков, по всей видимости, это произошло в непосредственной близости автомобиля «Mercedes» и он не успел среагировать и совершил наезд на первый автомобиль, первый автомобиль ударился о впереди стоящий автомобиль, потому, что движение было касательное, об этом говорят повреждения автомобиля, его начало крутить, он ударился о впереди стоящий автомобиль «Chevrolet», оба автомобиля получили вращательные движения, автомобиль «Mercedes» был груженый, его масса была в 6-7 раз больше, чем легковых автомобилей, участвовавших в ДТП. Поэтому он продолжил движение и начал тормозить. На его взгляд, это наиболее вероятная картина данного происшествия. Наиболее вероятно, что автомобиль «Ford» появился достаточно внезапно на полосе движения автомобиля «Mercedes», об этом говорит разница в скорости, потому, что те повреждения, которые получили эти автомобили, они получили очень большой импульс от автомобиля, и это произошло относительно внезапно. Когда автомобиль едет со скоростью 60 км/час. Если он увидит перед собой опасность, тормоза начинают работать через секунду, это зависит от состояния водителя, от тормозов, обычно это занимает от 1-2 секунд, когда человек, во-первых, среагирует, во-вторых, он нажмет на педаль тормоза, в-третьих, педаль тормоза передаст эти гидравлические усилия тормоза на колодки. Проходит 1-1,5 секунды, за это время автомобиль при скорости в 60 км/час может проехать около 20-25 метров, т.е. если перед водителем даже за секунду начинают маневр, а он едет со скоростью 60 км/час и начинает тормозить, то торможение начнется как раз в момент ударения. На его взгляд, это произошло, если отбросить версию того, что водитель заснул, достаточно внезапно, за секунду максимум за две, до его подъезда к участку ДТП. Он не исключает версию, что в момент столкновения легковые автомобили, находящиеся впереди, выехали на полосу движения автомобиля «Мерседес» и у водителя не оставалось времени для предотвращения ДТП. Об обстоятельствах данного ДТП ему известно со слов ФИО1, и из предоставленных документов - это фотографии с места ДТП, сделанные соответствующими органами, справка о ДТП, фотоматериалы. ФИО1 ему не сообщал, по какой полосе ехал перед ДТП. На фотографиях представленных ФИО1 были видны следы торможения, юза, а также блокированных колес, также были следы антифриза или охлаждающей жидкости, которая вытекла из автомобиля «Mercedes» и автомобиля «Chevrolet». На фотографиях следы, которые, на его взгляд, принадлежат автомобилю «Мерседес» шире. ФИО1 сказал, что он ехал приблизительно со скоростью 60 км/час, и исходя из тех следов, которые остались и были запечатлены на фотографиях на документах, данное его заявление не вызывало у него сомнений. На фотографии зафиксирован тормозной путь автомобиля «Мерседес». Он не помнит, что ФИО1 ему говорил о том, что применял торможение. Он обладал первичной информацией, предоставленной ФИО1, т.е. фотоматериалами и устными пояснениями в том объеме, который сообщил. Письменных показаний ФИО1 и других участников происшествия в его распоряжении не было. Ему изначально не была известна информация о местонахождении автомобилей Форд и Шевроле на момент столкновения с автомобилем Мерседес под управлением ФИО1 Исходя из фотоматериалов и устных пояснений ФИО1 не берется утверждать, что следы торможения появились до столкновения, возможно, они появились и после, и, судя по тому расстоянию, которое оставалось до полной остановки, не берется делать категорическое утверждение, что эти следы появились в момент, когда он начал тормозить до ДТП, в момент ДТП или после столкновения. Уточняет, что следы торможения, и то, что ФИО1 начал тормозить это разные вещи. Так как все это произошло одномоментно, у водителя не было времени, и возможно, следы появились уже после столкновения, потому что проходит секунда - это 20 метров, а может и 2 секунды, все зависит от водителя. По его мнению, столкновение автомобиля под управлением ФИО1 с легковым автомобилем, произошло полностью на левой полосе движения, то есть «Мерседес» двигался прямолинейно по левой полосе движения, но в момент столкновения следы торможения показывают, что он начал уходить вправо, потому, что он левой частью ударил впереди автомобиль «Chevrolet» и его начало заносить вправо. Свидетель защиты М.Н.Н, в суде дала показания о том, что является супругой подсудимого ФИО1 Знакомы 15 лет, 10 лет состоят в браке, воспитывают 2-х детей, один ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р. общий. У нее есть старший сын от первого брака. По характеру ФИО1 очень спокойный, уравновешенный, душа компании. Детей любит. Водители на работе его уважают. Правила движения не нарушает. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил инженер с работы мужа, и сказал, что произошло ДТП, ее муж попал в аварию. ДД.ММ.ГГГГ. в ночь выехали. ДД.ММ.ГГГГ приехали в больницу, муж находился в реанимации в тяжелом состоянии, в себя не приходил. Врачи сказали, что в больнице находится парень после этой же аварии. Ее муж на 3 или 4 сутки пришел в себя, а парень не выжил. ДД.ММ.ГГГГ утром проводила ФИО1 на работу, все было хорошо, он был отдохнувший. Обычно всегда с ним созванивается. У нее есть детализация звонков, вечером она ему 2 раза звонила, в 17 часов и непосредственно перед аварией. Первый звонок был в 17 часов 35 минут, длился 5 минут 08 секунд. ФИО1 сказал, что остановился, перекусил и отдохн<адрес> звонок был в 18 часов 05 минут длился 1 минуту 57 секунд. ФИО1 сказал, что все хорошо, он отдохнул и поехал дальше. Усталости в голосе не было, настроение было хорошее. ФИО1 в аварии пострадал очень сильно, у него была тяжелая операция, у него диагноз был: закрытый перелом суставных отростков позвонка S4, S5 с подвывихом. Он получил тяжкий вред здоровью, ему еще предстоит операция. В результате аварии пострадала вся семья. ФИО1 лишился работы и нигде на данный момент не работает. Работает она одна и содержит всю свою семью. Инвалидности у ФИО1 нет. После ранения в ходе антитеррористической операции в Чечне ФИО1 удалили поджелудочную железу. Ему назначили военную пенсию в размере 3000 рублей. Общий доход семьи в настоящее время составляет около 45000 рублей. Супруг платит алименты на первого ребенка, в настоящий момент выплаты производятся за счет ее зарплаты. Какие-либо выплаты потерпевшим ее супруг за это время не осуществлял. Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждается также следующими доказательствами. Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с приложением фототаблицы и схемы от ДД.ММ.ГГГГ., в которых отражена обстановка на месте происшествия, расположение автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак № на правой обочине перпендикулярно проезжей части кабиной к дороге, автомобиля Форд государственный регистрационный знак № на левой полосе движения нижегородского направления, автомобиля Шевроле государственный регистрационный знак № на линии разметки, разделяющей левую и правую полосы движения, перпендикулярно проезжей части передней частью к обочине, автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак №, автомобиля Вольво государственный регистрационный знак № на правой полосе движения нижегородского направления. На схеме отмечены знаки дорожного движения 1.4.1, 1.4.1-1.4.6. зафиксирован тормозной след, ведущий к а/м «Форд Фьюжн» длиной 11,7 м. и тормозной след, ведущий к а/м «Шевроле» длиной 11,4 м. В ходе осмотра места происшествия изъяты автомобиль Мерседес государственный регистрационный знак №, автомобиль Форд государственный регистрационный знак №, автомобиль Шевроле государственный регистрационный знак №, распечатка тахографа и карта водителя И.Н.С. из тахографа автомобиля Мерседес (т.1 л.д. 71-90); Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля VOLVO FH TRUCK 4X2 государственный регистрационный знак №, на котором внешних повреждений не обнаружено, из которого изъята флэш-карта 32 GB (т.1 л.д. 91-92); Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. полуприцепа SCHMITZ SK024 государственный регистрационный знак №, у которого повреждены задние ворота, задний бампер, задний отбойник (т. 1 л.д. 93-94); Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля МАЗ 5440А5-370-031 государственный регистрационный знак №., у которого обнаружены повреждения кабины (т. 1 л.д. 95-96); Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. прицепа KOGEL SN24 государственный регистрационный знак №, у которого обнаружены повреждения ворот, отбойника, задних фонарей(т. 1 л.д. 97-98); Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак №, у которого полностью деформирована кабина (т.1 л.д. 99-100); Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля Шевроле Авео государственный регистрационный знак №, который полностью деформирован со следами крови в салоне (т. 1 л.д. 101-102); Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Форд Фьюжн государственный регистрационный знак №, у которого кузов полностью деформирован со следами крови в салоне. На задней части кузова имеются следы лакокрасочного покрытия желтого цвета, а на передней части кузова – следы лакокрасочного покрытия белого цвета (т.1 л.д. 103-104); Заключением эксперта № о том, что смерть А.Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ наступила от массивной тупой сочетанной травмы тела в виде размозжения печени, множественных двусторонних фрагментарных переломов всех ребер практически по всем линиям, разрыва шейного отдела позвоночника, разрывов обоих тазобедренных суставов с расхождением их концов, открытых переломов левой голени в нижней трети, правого бедра в области тазобедренного сустава, левого плеча и предплечья в нижней трети, правого предплечья в средней трети, обширной зияющей раны живота с переходом на левое бедро, множественных ссадин и царапин верхних и нижних конечностей. Эти повреждения в совокупности вызвали причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно постановления правительства РФ от 17.08.2007г № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» и Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г № н п ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; 6.1.6; 6.2.3. (зарегистрировано в Минюсте РФ от 13.08.2008г за №), носят характер тупой травмы и могли образоваться от ударов о выступающие части салона автомобиля в момент столкновения с другими автомобилями, то есть в срок и при обстоятельствах указанных в настоящем постановлении -30.06.2016г около 19 часов. Между полученными повреждениями и наступлением смерти имеется причинная связь. (т. 1 л.д. 151-156); Заключением эксперта № о том, что смерть А,Н.Б, , ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от тупой сочетанной травмы тела в виде перелома костей свода, основания черепа, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки и в желудочки мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы, перелома нижней челюсти, множественных двусторонних разгибательных переломов ребер, разрыва межпозвоночного диска между 1 и 2 шейными позвонками с полным переломом спинного мозга на данном уровне, множественных разрывов печени с кровоизлияниями в брюшную полость (500 мл крови в брюшной полости), закрытого перелома костей правой голени, рвано-ушибленной раны правой локтевой ямки, ссадин правой половины лица, множественных полосчатых ссадин и кровоподтеков верхних и нижних конечностей. Эти повреждения в совокупности вызвали причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно постановления Правительства РФ от 17.08.2007г № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» и Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г № н п ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; 6.1.6(зарегистрировано в Минюсте РФ от 13.08.2008г за №), носят характер тупой травмы и могли образоваться от ударов о выступающие части салона автомобиля в момент столкновения с другим автомобилем, то есть в срок и при обстоятельствах указанных в настоящем постановлении- 30.06.2016г около 19 часов. Между полученными повреждениями и наступлением смерти имеется причинная связь.(т. 1 л.д. 162-167); Заключением эксперта № о том, что смерть Б.П.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от открытой тупой черепно-мозговой травмы в виде перелома затылочной кости, тяжелого ушиба вещества головного мозга по типу «удар-противоудар» с кровоизлияниями под его оболочки, в мозговое вещество и в полость мозговых желудочков, осложнившейся прогрессирующим отеком, сдавлением и расплавлением ткани головного мозга с вклинением ствола и мозжечка в большое затылочное отверстие и развитием двустороннего, преимущественного задненижнедолевого серозного воспаления легких. При судебно-медицинском исследовании трупа гр. Б.П.А. выявлена тупая сочетанная травма тела: открытый линейный перелом затылочной кости в области левой задней черепной ямки; тяжелый ушиб вещества головного мозга со сливающимися кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий головного мозга с захватом ствола, мозжечка, продолговатого мозга и начального отрезка шейного отдела спинного мозга, в мозговое вещество и в полость мозговых желудочков (гистологически-субарахноидальное кровоизлияние со слабыми инфильтративными и пролиферативными изменениями, очаг геморрагического размягчения в толще ствола и мозжечка, отек мозга); ограниченное пластинчатое кровоизлияние под твердую мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга в межполушарной области объемом около 45-50 куб.см. (гистологически-субдуральная гематома со слабыми инфильтративными и пролиферативными изменениями); расслаивающие кровоизлияния в мягкие ткани лица и волосистой части головы с их размозжением и отслойкой от костей черепа (гистологически – кровоизлияния со слабыми инфильтративными и пролиферативными изменениями); обширный кровоподтек теменных и затылочной областей головы с наличием на фоне ушибленно-рваных ран и очаговых осаднений; обширный кровоподтек лица с наличием на фоне очаговых осаднений; кровоизлияние в слизистую губ; ушибы внутренних органов с кровоизлияниями в подвешивающий аппарат их; неполные сгибательные переломы 4-8 ребер справа ближе к переднеподмышечной линии и 8-9 ребер слева ближе к среднеподмышечной линии с кровоизлиянием в мягкие ткани и под неповрежденную пристеночную плевру; очаговые ссадины задненаружной поверхности верхних конечностей на уровне суставов и кистей, передненаружный поверхности области коленных и голеностопных суставов. Эти повреждения носят характер тупой травмы, возникли незадолго до поступления потерпевшего в стационар, могли образоваться при неоднократных ушибах тела о детали внутреннего оборудования автомобиля «Форд Фьюжн» при столкновении данного автомобиля с другими транспортными средствами, повлекли за собой причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасного для жизни (согласно постановлению правительства РФ от 17.08.2007г № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» и Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г № н п 6.1.2; 6.1.3(зарегистрировано в Минюсте РФ от 13.08.2008г за №). Между полученной открытой тупой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти гр. Б.П.А. прослеживается прямая причинная связь. (т. 1 л.д. 138-145); Заключением эксперта № о том, что у К,А.В. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись: закрытая черепно-мозговая травма: перелом большого крыла клиновидной кости слева, перелом верхней челюсти слева с переходом на нижний край орбиты, линейный перелом лобного отростка скуловой кости слева, поперечный перелом передней поверхности верхней челюсти с обеих сторон, оскольчатый перелом носовой кости, скопление крови в придаточных пазухах, тупая травма грудной клетки: закрытые переломы 7,8,10 ребер справа ушиб левого легкого, закрытые переломы лонной кости справа с переходом на передний край вертлужной впадины и правой седалищной кости, травматический шок 1 <адрес> повреждения носят характер тупой травмы, механизм возникновения: черепно-мозговой травмы, тупой травмы грудной клетки – удар, переломов – удар, сдавление, растяжение. Давность возникновения, учитывая факт травмы, жалобы, объективные клинические и рентгенологические данные ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия не исключается, причинив ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.2 и 11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу МЗ и СР РФ №-н от 24.04.2008г.). (т. 1 л.д. 173-174); Протоколом выемки в помещении приемного покоя ГБУЗ НО «БСМП <адрес>» образцов крови ФИО1, Б.З.З. (т. 1 л.д. 119); Заключением эксперта № о том, что при судебно-химической экспертизе крови гр. ФИО1 этиловый спирт не обнаружен. (т. 1 л.д. 126); Заключением эксперта № о том, что при судебно-химической экспертизе крови гр. Б.З.З. этиловый спирт не обнаружен. (т. 1 л.д. 122); Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому: 1) На автомобиле Мерседес г.р.з. №, наслоений постороннего лакокрасочного покрытия общей родовой принадлежности с лакокрасочным покрытием Шевроле Авео г.р.з. № не имеется. 2) На переднем бампере автомобиля Мерседес г.р.з. № имеются наслоения притертых частиц постороннего лакокрасочного материала, имеющего светло-фиолетовый оттенок. Установить, имеют ли указанные наслоения общую родовую принадлежность с лакокрасочным покрытием автомобиля Форд Фьюжн г.р.з. <***> не представляется возможным по причине малого количества вещества данных наслоений. (т. 1 л.д. 184-188); Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: 1) На правой стороне крыши автомобиля Шевроле Авео г.р.з. № имеются наслоения постороннего лакокрасочного покрытия светло-лимонного цвета. Указанные наслоения имеют общую родовую принадлежность с материалом верхнего слоя лакокрасочного покрытия передней панели кабины автомобиля Мерседес г.р.з. №. 2) На задней двери автомобиля Шевроле Авео г.р.з. № имеются наслоения постороннего лакокрасочного покрытия цвета близкого к темно-лазурному. Указанные наслоения имеют общую родовую принадлежность с материалами двух верхних слоев лакокрасочного покрытия автомобиля Форд Фьюжн г.р.з. №. (т. 1 л.д. 200-205); Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому: 1) На задней части крыши автомобиля Форд Фьюжн г.р.з. № имеются притертые наслоения постороннего лакокрасочного материала светло-лимонного цвета. Указанные наслоения имеют общую родовую принадлежность с материалом верхнего слоя лакокрасочного покрытия передней панели кабины автомобиля Мерседес г.р.з. №. 2) На правой части переднего бампера автомобиля Форд Фьюжн г.р.з. № имеются единичные наслоения посторонних двухслойных микрочастиц лакокрасочного покрытия. По причине малого количества материла данных микрочастиц установить, имеют ли они общую родовую принадлежность с лакокрасочным покрытием автомобиля Шевроле Авео г.р.з. №, не представляется возможным. (т. 1 л.д. 192-196); Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому: Следы, механические повреждения на представленных автомобилях Мерседес и Форд Фьюжн соответствуют столкновению передней левой частью автомобиля Мерседес с задней правой частью попутно расположенного автомобиля Форд Фьюжн при расположении их продольных осей близком к параллельному и с перекрытием по ширине автомобилей около 1,2 м. В более полном объеме определить механизм столкновения автомобилей Мерседес и Форд Фьюжн, а также определить расположение места столкновения указанных автомобилей не представилось возможным из-за недостаточной криминалистической информативности зафиксированной вещно-следовой обстановки. Следы, механические повреждения на представленных автомобилях Форд Фьюжн и Шевроле Авео соответствуют столкновению передней правой частью автомобиля Форд Фьюжн с задней левой частью попутно расположенного автомобиля Шевроле Авео. При этом с достаточной точностью определить угол взаимного расположения указанных автомобилей в момент их столкновения не представилось возможным, поскольку возможности осмотра задней части автомобиля Шевроле Авео были ограничены расположенным вплотную другим автомобилем, совмещение автомобилей во время осмотра организовано не было. По этим же причинам, а также из-за недостаточной криминалистической информативности зафиксированной вещно-следовой обстановки, не представилось возможным в более полном объеме определить механизм столкновения автомобилей Форд Фьюжн и Шевроле Авео, а также определить расположение места столкновения указанных автомобилей. Формулировка вопроса: «Находился ли в движении автомобиль Форд Фьюжн г.р.з. У796ЕВ 163 во время ДТП?» - не позволяет понять, в какой момент развития дорожно-транспортной ситуации требуется определить, находился ли в движении автомобиль Форд Фьюжн. При этом определить, находился ли в движении автомобиль Форд Фьюжн на момент столкновения с автомобилем Мерседес или на момент столкновения с автомобилем Шевроле Авео не представляется возможным из-за особенностей имевших место попутных столкновений, а также из-за недостаточно криминалистической информативности зафиксированной вещно-следовой обстановки. Следы, механические повреждения на представленных автомобилях Мерседес и Шевроле Авео соответствуют столкновению передней частью автомобиля Мерседес с правой боковой частью автомобиля Шевроле Авео. При этом с достаточной точностью определить угол взаимного расположения указанных автомобилей в момент их столкновения не представляется возможным, поскольку совмещение автомобилей во время осмотра организовано не было. По этим же причинам, а также из-за недостаточной криминалистической информативности зафиксированной вещно-следовой обстановки не представляется возможным в более полном объеме определить механизм столкновения автомобилей Мерседес и Шевроле Авео, а также определить расположение места столкновения указанных автомобилей в том числе расположения автомобиля Шевроле Авео в момент столкновения с автомобилем Мерседес. (т. 1 л.д. 217-225); Протоколом осмотра документов - чека тахографа с автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак №, где сверху имеется надпись «АТОЛ», дата ДД.ММ.ГГГГ и время 18:29 (ИТС). В чеке указана фамилия, имя, отчество водителя – И.Н.С., также в чеке имеется государственный регистрационный знак автомобиля №, указан километраж автомобиля перед началом работы 254918 км, имеются условные обозначения в виде скрещенных «молоточков» - обозначающих выполнение работы, кружка с точкой в центре «вождение» - время непрерывного управления автомобиля, а также значок «h» - отдых –напротив каждого из условных обозначений проставлено время, ниже указан километраж 255 314 и общее расстояние пройденное – 396 км, ниже указано время – общее время непрерывного управления автомобиля 084, 14, общее время работы 04 ч 45, время отдыха 00 ч.01, а также символ «?» - означающий совокупное время, за которое нет сведений о режиме занятости водителя – 05 ч 29. (т. 2 л.д. 134-135); Протоколом осмотра предметов - флеш-карты черного цвета, изъятой в ходе осмотра транспортного средства – автомобиля VOLVO государственный регистрационный знак №. На видеозаписи 23100777 в 00 мин.01 сек. автомобиль с видеорегистратором останавливается перед задней частью впереди стоящего грузового автомобиля. С 00 мин 02 сек до 03 мин. 01 сек. автомобили остаются неподвижными, из чего следует, что автомашины находились без движения в течение 2 мин 59 сек. (т. 2 л.д. 137-138); Отчетом по движению автомобиля «Мерседес» гос. номер № за период с 00 часов 00 минут 00 секунд ДД.ММ.ГГГГ. 0до ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что автомобиль под управлением ФИО1 во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ. останавливался на время от 24 минут до 32 минут. Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 Анализируя поведение подсудимого в ходе судебного заседания в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1, и он подлежит наказанию за преступление. Оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все исследованные доказательства – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной. Преступные действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по ст. 264 ч.5 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц. Суд соглашается с позицией прокурора в части доказанности обвинения в указанном объеме. Суд исходит из того, что последствия в виде причинения К,А.В. по неосторожности тяжкого вреда здоровью, смерть А.Ю.П., А,Н.Б, , Б.П.А. по неосторожности находятся в причинной связи с допущенными ФИО1 нарушениями указанных выше пунктов Правил дорожного движения. Подсудимый ФИО1 проявил преступную небрежность, т.к. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Так, дорожная обстановка, достаточные условия видимости, состояние дорожного покрытия и наличие предупреждающих знаков 1.4.4 «Приближение к железнодорожному переезду», 1.1 «Железнодорожный переезд со шлагбаумом», зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия и схеме, позволяли водителю ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять меры по предотвращению дорожно-транспортного происшествия, однако ФИО1 обязанностью соблюдения правил дорожного движения пренебрег. Не выбрав безопасной скорости движения с учетом дорожных и метеорологических условий, а также безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля водитель ФИО1 не учел наличие предупреждающих знаков, информирующих о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, остановки автомашин на запрещающий сигнал семафора перед закрытым шлагбаумом на регулируемом железнодорожном переезде, совершил столкновение передней частью управляемого им автомобиля MERCEDES-BENZ 1318 ATEG государственный регистрационный знак № с задней частью попутно расположенного автомобиля марки FORD FUSION государственный регистрационный знак № под управлением Б.З.З., которое повлекло последствия, указанные выше. Судом не оставлены без внимания доводы подсудимого ФИО1 о невиновности в предъявленном обвинении, т.к. он не помнит событий связанных с обстоятельствами столкновения с автомашинами пострадавших и с учетом показании свидетеля Г.В.А., заключения специалиста оценочной компании АСПЕКТ (т.2 л.д.192-208) о том, что наиболее вероятным представляется следующий порядок событий в произошедшем ДТП: В светлое время суток на прямо и горизонтальной дороге с хорошим покрытием, разметкой и хорошей видимостью, автомобиль «Мерседес» двигаясь со скоростью около 60 км/час по левой полосе дороги с 2 полосами движения в одном направлении, совершил наезд на внезапно начавший маневр а/м Форд из правого ряда в левый, где впереди стояли а/м Шевроле Авео, регистрационный знак № и грузовые автомобили. В результате, а/м «Мерседес» совершил столкновение с а/м «Форд», за которым последовали еще 2 столкновения которые подробно описаны выше. Указанные выше обстоятельства, на которые ссылается подсудимый в обоснование своих доводов, объективного подтверждения не нашли, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям. Допрошенные в судебном заседании потерпевшие Б.З.З., К,А.В. и свидетели К.В.Н., Ш.А.Ю., К.С.Н., показания которых оглашены даже частично не подтвердили доводы подсудимого ФИО1 о совершении столкновения с автомобилем Форд Фьюжн на левой полосе движения. Кроме того, выводы специалиста, изложенные в заключении специалиста Г.В.А. очевидно противоречат исследованному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому: Следы, механические повреждения на представленных автомобилях Мерседес и Форд Фьюжн соответствуют столкновению передней левой частью автомобиля Мерседес с задней правой частью попутно расположенного автомобиля Форд Фьюжн при расположении их продольных осей близком к параллельному и с перекрытием по ширине автомобилей около 1,2 м. При подготовке данного заключения специалистом не были учтены не только показания самого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, но и показания потерпевших, свидетелей, не произведен осмотр пострадавших транспортных средств. Так, подсудимый ФИО1 на протяжении всего предварительного следствия никогда не давал показания о скорости движения управляемого автомобиля «Мерседес» на момент столкновения, тогда как в заключении указано на то, что до столкновения скорость движения а/м «Мерседес» по данным заказчика (ФИО1) составляла 63 км/час. Кроме того, специалист самостоятельно по фотографии определил наличие следа торможения на левой полосе движения и его принадлежность а/м «Мерседес», что прямо противоречит как схеме к протоколу осмотра места происшествия, на которой такие следы не зафиксированы, так и показаниям свидетелей об отсутствии звуков торможения автомобиля в момент столкновения. Из заключения специалиста следует, что а/м «Мерседес» переднее правой частью столкнулся с задней левой частью автомобиля Форд Фьюжн, что противоречит заключению эксперта № приведенному выше и показаниям эксперта У.Е.М., непосредственно исследовавшего следы от столкновения на а/м «Мерседес» и «Форд Фьюжн». Учитывая изложенное, судом доводы подсудимого опровергаются, отвергаются и во внимание не принимаются. Потерпевшим А,И.Ю. к АО «Агрокомбинат «Московский» с учетом уточнения заявлены гражданские иски о компенсации морального вреда в размере 4 000 000 рублей, о возмещении материального ущерба в виде рыночной стоимости автомобиля «Шевроле Авео» в сумме 278 400 рублей, возмещении расходов на ритуальные услуги в общей сумме 98 205 рублей, возмещении расходов по изготовлению и ремонту двух надгробных сооружений в общей сумме 130 000 рублей, возмещении 220 540 рублей на поминальный обед и заявлено о компенсации процессуальных издержек за оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей. Иски потерпевшим обосновываются представленными копиями квитанций-договоров №, № на услуги изготовления и ремонта надгробных сооружений, копией квитанций №, № на оплату ритуальных услуг, оценкой рыночной стоимости транспортного средства «Шевроле Авео», проведенной ООО «Центр экспертиз и оценки», копией паспорта транспортного средства <адрес>, копией страхового полиса ООО СК «Московия» серии ЕЕЕ №. Потерпевшими Б.З.З., Б.А.Ю., Б.Н.К., К,А.В. к АО «Агрокомбинат «Московский» заявлены гражданские иски о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, каждому. Представитель гражданского ответчика Т.И.Ю. полагал, что по искам о возмещении материального ущерба за поврежденный автомобиль и за ритуальные услуги требуются дополнительные расчеты, связанные с привлечением к участию в деле страховой компании. По искам о компенсации морального вреда представитель гражданского ответчика считает иски завышенными с учетом их количества, отсутствия письменных и иных доказательств причинения потерпевшим физических и нравственных страданий, нарушения личных неимущественных благ и принадлежащих потерпевшим нематериальных благ, с учетом того, что гражданский ответчик является только владельцем источника повышенной опасности, но не является прямым причинителем вреда. Имеются сомнения во взыскании размера морального вреда в порядке регресса непосредственно с причинителя вреда, а также с учетом имущественного положения гражданского ответчика АО «Агрокомбинат «Московский», который по результатам деятельности в 2017г. имеет убытки в размере более 47 миллионов рублей. Прокурор просил иски удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Суд, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ учитывая характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, имущественное положение и другие конкретные обстоятельства дела, а также учитывая требования справедливости и соразмерности, находит иски о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими полному удовлетворению в пользу потерпевших Б.З.З., Б.А.Ю., Б.Н.К., частичному удовлетворению в размере 2 000 000 рублей в пользу потерпевшего А,И.Ю. и в размере 600 000 рублей в пользу потерпевшей К,А.В. Расходы А,И.Ю. на оплату услуг представителя – адвоката Ш.И.А. на предварительном следствии не подтверждены соответствующей квитанцией ни при подаче иска в ходе предварительного следствия, ни при подаче уточненного искового заявления. Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ. Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В рамках уголовного дела требования о возмещении процессуальных издержек потерпевшим А,И.Ю. предъявлены гражданскому ответчику, который подсудимым не является. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе потерпевшему А,И.Ю. в компенсации процессуальных издержек за оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей. По иску потерпевшего А,И.Ю. о возмещении материального ущерба в виде рыночной стоимости автомобиля «Шевроле Авео» в сумме 278 400 рублей, возмещении расходов на ритуальные услуги в общей сумме 98 205 рублей, возмещении расходов по изготовлению и ремонту двух надгробных сооружений в общей сумме 130 000 рублей, возмещении 220 540 рублей на поминальный обед необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с привлечением представителей страховых компаний ООО СК «Московия» и САО «ВСК», требующие отложения судебного разбирательства, в связи с чем суд признает за гражданским истцом А,И.Ю. право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска о возмещении материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного на условия жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. ФИО1 ранее не судим, на учете у врача нарколога не состоит, на учете у врача психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, является ветераном боевых действий на территории Чеченкой Республики, по месту жительства УУП МО «Московский» характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ЗАО «Агрокомбинат «Московский» характеризуется положительно. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 не предусмотренными ст.61 ч.1 УК РФ, суд в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признает состояние здоровья подсудимого, наличие несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено. Принимая во внимание способ совершения преступления, форму вины, характер и размер наступивших последствий, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей его общественной опасности и наличии оснований для изменения подсудимому категории преступления с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, применения отсрочки наказания, не имеется. Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, его имущественное, семейное положение, принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства, оценивая цели и мотивы совершения преступления, не находя смягчающие наказание обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1, суд приходит к убеждению о назначении наказания только в виде лишения свободы, не находя, с учетом смягчающих обстоятельств, исключительных оснований, достаточных для применения ст.64 УК РФ в части не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, и не находя достаточных оснований для применения ст.73 УК РФ – условное осуждение. Назначая наказание в виде лишения свободы, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Вид исправительного учреждения суд назначает с учетом требований ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ – в колонии-поселении, т.к. ФИО1 осуждается за преступление, совершенное по неосторожности. Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ст.ст.81, 82 УПК РФ. По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 2940 рублей за участие в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии по назначению следователя адвоката Милюковой Е.А. (2 дня), что подтверждается ордером, находящимся в деле и протоколами следственных и процессуальных действий. Следователем 19.03.2018г. вынесено постановление о выплате адвокату процессуальных издержек из средств федерального бюджета (т.3 л.д.209). ФИО1 в ходе следствия об отказе от защитника не заявлял. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи по назначению. На основании ч.1-5 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного. При этом, суд не находит оснований для частичного либо полного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек. Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.5 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст.75.1 УИК РФ. Срок наказания осужденному ФИО4 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденного ФИО4 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Обязанность по направлению осужденного ФИО4 в колонию-поселение возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту его жительства. Меру пресечения осужденному ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с АО «Агрокомбинат «Московский» в пользу потерпевших Б.З.З., Б.Н.К. и Б.А.Ю., каждого, в счет компенсации морального вреда по 1 000 000 рублей. Взыскать с АО «Агрокомбинат «Московский» в пользу потерпевшего А.И.Ю. в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей. Взыскать с АО «Агрокомбинат «Московский» в пользу потерпевшей К,А.В. в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей. Отказать потерпевшему А,И.Ю. в компенсации процессуальных издержек за оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей. Признать за гражданским истцом А,И.Ю. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 2940 рублей. Денежные средства перечислить в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> ИНН <***> КПП 524901001 ОКТМО 22721000 БИК 042202001 Получатель Управление Федерального казначейства по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>) Р/С 40№ Код БК 18№ «процессуальные издержки». Вещественные доказательства по уголовному делу №: - автомашину Форд Фьюжн государственный регистрационный знак <***>, находящуюся на ответственном хранении в ООО «Сервис К» по адресу: <адрес>, б-р Косманавтов, - передать потерпевшей Б.З.З.; - автомашину Шевроле Авео государственный регистрационный знак <***>, находящуюся на ответственном хранении в ООО «Сервис К» по адресу: <адрес>, б-р Косманавтов, - передать потерпевшему А,И.Ю.; - автомашину «Мерседес» государственный регистрационный знак <***>, переданную на ответственное хранение в ООО «Ритм» по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, 345, <адрес>, - возвратить представителю АО «Агрокомбинат «Московский»; - образцы ЛКП, фрагмент бампера автомобиля «Мерседес», фрагменты молдинга с автомобиля «Шевроле», фрагмент бампера автомобиля «Форд», наслоения микрочастиц ЛКП с фрагмента бампера автомобиля «Форд», изъятые во время осмотра в ходе производства экспертиз, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - уничтожить; - флеш-карту Kingston 32GB MicroSD, изъятую 30.06.2016г. в ходе осмотра транспортного средства VOLVO FHTRUCK 4X2 государственный регистрационный знак <***>, хранящуюся в материалах уголовного дела, - уничтожить; - чек с показаниями тахографа автомобиля «Мерседес», изъятый с тахографа автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный знак <***>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - уничтожить; - карту водителя на имя И.Н.С., хранящуюся в материалах уголовного дела,- хранить в уголовном деле. Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Володарский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе. Также он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий А.А. Полидорский Суд:Володарский районный суд (Нижегородская область) (подробнее)Судьи дела:Полидорский Андрей Анатольевич (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № 1-44/2018 Приговор от 22 ноября 2018 г. по делу № 1-44/2018 Приговор от 21 ноября 2018 г. по делу № 1-44/2018 Приговор от 13 ноября 2018 г. по делу № 1-44/2018 Постановление от 12 ноября 2018 г. по делу № 1-44/2018 Приговор от 11 ноября 2018 г. по делу № 1-44/2018 Приговор от 6 ноября 2018 г. по делу № 1-44/2018 Приговор от 4 октября 2018 г. по делу № 1-44/2018 Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № 1-44/2018 Приговор от 16 сентября 2018 г. по делу № 1-44/2018 Приговор от 16 сентября 2018 г. по делу № 1-44/2018 Приговор от 4 июля 2018 г. по делу № 1-44/2018 Приговор от 1 июля 2018 г. по делу № 1-44/2018 Приговор от 28 июня 2018 г. по делу № 1-44/2018 Приговор от 26 июня 2018 г. по делу № 1-44/2018 Приговор от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-44/2018 Приговор от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-44/2018 Судебная практика по:Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вредаСудебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ |
