Постановление № 1-56/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 1-56/2026

УИД № 26RS0020-01-2026-000281-34

дело № 1-56/2026


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кочубеевское 23 апреля 2026 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Краховецкой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кочубеевского района Дудченко В.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой ФИО1 в лице адвоката Бочаровой А.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета «Бочарова А.В» адвокатской палаты Ставропольского края,

потерпевшего ФИО2,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4 (Шульги) Н.А, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27.05.1998 года №77-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27.05.1998 года №77-ФЗ). Органом предварительного расследования ей предъявлено обвинение в том, что она совершила преступление при следующих обстоятельствах:

10.06.1998 в период с 13 часов 30 минут до 15 часов 25 минут у Погосовой (на момент совершения инкриминируемого деяния Шульги) Н.А., находящейся на заднем сидении автомобиля марки «ГАЗ-31029» серого цвета государственный регистрационный знак №, припаркованного на открытом участке местности в лесополосе на окраине <адрес> с географическими координатами <адрес>., в ходе совместного употребления спиртных напитков с ранее ей знакомым ФИО5 М-Р.И., с которым у нее имелись близкие интимные отношения, на почве возникших личных неприязненных отношений с ФИО5 М-Р.И. произошла ссора, в ходе которой у нее возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО6, с особой жестокостью. С целью реализации своего преступного умысла Погосова (на момент совершения инкриминируемого деяния Шульга) Н.А. в указанное время и месте, приискала в автомобиле орудие убийства – нож хозяйственно-бытового назначения (кухонного типа). Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО6 с особой жестокостью, 10.06.1998 в период с 13 часов 30 минут до 15 часов 25 минут Погосова (на момент совершения инкриминируемого деяния Шульга) Н.А., находясь на заднем сидении автомобиля марки «ГАЗ-31029» серого цвета государственный регистрационный знак № регион, припаркованного на открытом участке местности в лесополосе на окраине <адрес> с географическими координатами <адрес> будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея возможность беспрепятственно покинуть место происшествия и отказаться от задуманного, действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО5 М-Р.И. с особой жестокостью и желая их наступления, используя в качестве мотива возникшие личные неприязненные отношения, вооружившись ножом хозяйственно-бытового назначения (кухонного типа), удерживая его в правой руке, находясь в непосредственной близости лицом к лицу с ФИО5 М-Р.И. на очень близком расстоянии, используя заведомо для нее связанный с причинением особых страданий способ совершения убийства, а именно колюще-режущие орудие с значительной длиной клинка 14, 8 см., выбрав локализацию его применения в области жизненно-важных органов потерпевшего, нанесла ему со значительной силой множественные удары, причинившие ФИО5 М-Р.И. большое количество телесных повреждений, а именно: 4 колото-резаные раны в области туловища и нижних конечностей, из которых 3 колото-резаные раны спины, левого плеча и левого бедра, причинившие легкий вред здоровью потерпевшему по признаку длительности расстройства здоровья до трех недель и одну колото-резаную рану грудной клетки с повреждением левой подмышечной артерии, осложнившееся обильным наружным кровотечением и приведшее к развитию геморрагического шока тяжелой степени, причинившую тяжкий вред здоровью ФИО6 по признаку опасности для жизни и являвшуюся причиной его смерти, наступившей на месте происшествия в период с 13 часов 30 минут до 15 часов 25 минут 10.06.1998. Сразу после нанесения вышеуказанных множественных ударов ножом ФИО5 М-Р.И. Погосова (на момент совершения инкриминируемого деяния Шульга) Н.А. скрылась с места происшествия, оставив потерпевшего на месте преступления, без оказания ему медицинской помощи, осознавая, что в результате причиненного ФИО5 М-Р.И. большого количества телесных повреждений в области жизненно-важных органов - грудной клетки, спины, левого плеча и левого бедра, последний испытывал особо сильную боль (мучения, страдания).

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27.05.1998 года №77-ФЗ) - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью.

В ходе судебного разбирательства до удаления суда в совещательную комнату адвокат Бочарова А.В. в суде просила переквалифицировать действия подсудимой с п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Просила прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и в соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности за данное преступление в связи с истечением сроков давности.

Подсудимая ФИО1 в суде пояснила, что согласна с переквалификацией её действий на ч. 1 ст. 105 УК РФ, просила прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении неё по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и в соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ просила освободить её от уголовной ответственности за данное преступление в связи с истечением сроков давности. Пояснила суду, что виновной себя в инкриминируемом ей деянии, а именно в причинении смерти ФИО5 М-Р.И. с особой жестокостью не признала, признала вину в совершении убийства ФИО6, и, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. Кроме того, пояснила, что она осознает, что заявленное основание прекращения уголовного дела является нереабилитирующим, ей разъяснены и понятны юридические последствия принятия судебного решения о прекращении уголовного дела, в том числе возможность конфискации принадлежащего ей имущества, признанного вещественным доказательством, предъявления к ней гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что вопрос о переквалификации действий подсудимой оставляет на усмотрение суда, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Из поступившего от потерпевшей ФИО3 заявления, подтвержденного ею в судебном заседании при ее допросе, следует, что она меру наказания ФИО1, а также возможные компенсационные выплаты оставляет на усмотрение потерпевшего ФИО2

Государственный обвинитель в судебном заседании просил признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначить ей наказание в виде лишения свободы, на основании п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

С учетом изложенного и установленных судом фактических обстоятельств дела суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.06.1998 в период с 13 часов 30 минут до 15 часов 25 минут у Погосовой (на момент совершения инкриминируемого деяния Шульги) Н.А., находящейся на заднем сидении автомобиля марки «ГАЗ-31029» серого цвета государственный регистрационный знак № регион, припаркованного на открытом участке местности в лесополосе на окраине <адрес> в ходе совместного употребления спиртных напитков с ранее ей знакомым ФИО5 М-Р.И., с которым у нее имелись близкие интимные отношения, на почве возникших личных неприязненных отношений с ФИО5 М-Р.И. произошла ссора, в ходе которой у нее возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО6 С целью реализации своего преступного умысла Погосова (на момент совершения инкриминируемого деяния Шульга) Н.А. в указанное время и месте, приискала в автомобиле орудие убийства – нож хозяйственно-бытового назначения (кухонного типа). Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО6, 10.06.1998 в период с 13 часов 30 минут до 15 часов 25 минут Погосова (на момент совершения инкриминируемого деяния Шульга) Н.А., находясь на заднем сидении автомобиля марки «ГАЗ-31029» серого цвета государственный регистрационный знак №, припаркованного на открытом участке местности в лесополосе на окраине <адрес>., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея возможность беспрепятственно покинуть место происшествия и отказаться от задуманного, действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО5 М-Р.И. и желая их наступления, используя в качестве мотива возникшие личные неприязненные отношения, вооружившись ножом хозяйственно-бытового назначения (кухонного типа), удерживая его в правой руке, находясь в непосредственной близости лицом к лицу с ФИО5 М-Р.И. на очень близком расстоянии, используя колюще-режущие орудие с значительной длиной клинка 14, 8 см., выбрав локализацию его применения в области жизненно-важных органов потерпевшего, нанесла ему со значительной силой множественные удары, причинившие ФИО5 М-Р.И. большое количество телесных повреждений, а именно: 4 колото-резаные раны в области туловища и нижних конечностей, из которых 3 колото-резаные раны спины, левого плеча и левого бедра, причинившие легкий вред здоровью потерпевшему по признаку длительности расстройства здоровья до трех недель и одну колото-резаную рану грудной клетки с повреждением левой подмышечной артерии, осложнившееся обильным наружным кровотечением и приведшее к развитию геморрагического шока тяжелой степени, причинившую тяжкий вред здоровью ФИО6 по признаку опасности для жизни и являвшуюся причиной его смерти, наступившей на месте происшествия в период с 13 часов 30 минут до 15 часов 25 минут 10.06.1998. Сразу после нанесения вышеуказанных множественных ударов ножом ФИО5 М-Р.И. Погосова (на момент совершения инкриминируемого деяния Шульга) Н.А. скрылась с места происшествия.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подозреваемой ФИО1 от 16.12.2025, в соответствии с которыми она пояснила, что по вышеуказанному уголовному делу № она была допрошена в 1998 году в качестве подозреваемой. В связи с ее непричастностью все подозрения с нее были сняты. На протяжении более 27 лет по указанному уголовному делу ее не допрашивали и следственные действия с ней не проводили. 17.04.2025 в 17 часов 00 минут она прибыла в ОМВД России «Кочубеевский» по требованию сотрудников уголовного розыска, которые неоднократно с абонентского номера № связывались с ней и приглашали для дачи объяснений по уголовному делу №, а именно ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ в отделении полиции ОМВД России «Кочубеевский» вышеуказанный оперативный сотрудник заставил ее подписать документы, не предоставив ей возможности с ними ознакомиться. В указанный день она не могла здраво оценивать ситуацию, она находилась в отделе полиции после тяжелого длительного рабочего дня, а также у нее имеется диагноз «гипертоническая болезнь с поражением сердца». Также при входе в отдел полиции ФИО18 потребовал, чтобы она сдала свой мобильный телефон в камеру хранения «ячейку». Она не могла воспользоваться им и позвонить адвокату или близким для оказания ей квалифицированной юридической помощи и разъяснения ей ее процессуальных прав. Более того, из служебного кабинета сотрудников полиции и самого здания отдела МВД она не могла выйти самостоятельно. В отделе полиции она находилась продолжительное время с 17 часов до 20 часов 17.04.2025, примерно. По причине усталости и психологического давления со стороны сотрудников полиции, она признала вину в убийстве 1998 года, которого не совершала. Она не знала точных обстоятельств нанесения телесных повреждений ФИО5 М-Р.И., о них ей говорили сотрудники полиции. Также они говорили, что в случае отказа от признательных показаний, ее поместят в следственный изолятор, а если подпишет документы, то уголовное дело прекратят по сроку давности. Также сотрудники полиции угрожали ее детьми, ввиду чего она выехала на место происшествия, где оперуполномоченные производили видео фиксацию в присутствии приглашенных граждан. При этом хочет отметить, что точные локализацию и механизм образования телесных повреждений, причиненных ФИО5 М-Р.И., ей не известны. Она отказывается от данных объяснений от 17.04.2025, от заявления о преступлении и сведений, сообщенных в ходе видео фиксации 17.04.2025, так как данные показания были даны под давлением, ей не были разъяснены процессуальные права, а также произведены в отсутствии защитника, ввиду чего просит признать указанные процессуальные документы от 17.04.2025 недопустимыми доказательствами и исключить из доказательств обвинения, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. 10.06.1998 она с ранее знакомым ФИО5 М-Р.И. находилась в его автомобиле марки Волга в лесополосе <адрес>, они с ним сидели на заднем сидении автомобиля и распивали пиво по 1 бутылки 0,5 л. на каждого. Она обратила внимание, что мимо них с ФИО5 прошел мужчина в сторону <адрес> Он был среднего телосложения, невысокий, около 165-170 см. ростом, цвет волос светлый, национальность русский, был одет в темный пиджак, ну точно не футболка, что было одето на ногах, не помнит, но точно не шорты, вроде, трико или брюки темного цвета. Она сказала ФИО5 М-Р.И., а что за мужчина здесь ходит, он ответил: «Не обращай внимания». После чего указанный мужчина вновь прошел мимо их в сторону <адрес>. Далее, после того, как данный мужчина ушел, они с ФИО5 вступили в интимную связь. В процессе интимной связи на заднем сидении автомобиля она лежала на спине, М. был сверху не ней, двери в машине, задние уж точно, были открыты. В этот момент, в процессе занятия любовью ФИО5 М-Р.И. указанный мужчина нанес удар ножом в спину, после чего ФИО6 соскочил с нее на улицу, выбежал из автомобиля, при этом крикнул ей: «Одевайся». Далее она обратила внимание, что между ФИО5 М-Р.И. и указанным мужчиной завязалась драка. Она видела только спину ФИО6, на которой был глубокий порез. Далее она вышла из машины, оббежала машину по кругу с левой стороны, подбежала к ФИО5 М-Р.И., который дрался с указанным мужчиной, она не помнит, был ли у ФИО6 нож в руках, она не помнит, был ли у мужчины нож в руках, скорее всего был, поскольку в последующем она увидела на теле ФИО6 резаные раны. Она видела у него рану в области предплечья и спины. Каких-либо разговоров между ней, ФИО5 М-Р.И. с указанным мужчиной не было, никто из них не спрашивал причины нападения, она только слышала, как ФИО6 выражался грубой нецензурной бранью. Она кричала, она не помнит, куда делся этот мужчина, но ФИО6 начал терять сознание, но он стоял на ногах, но не более 5 минут, потом упал и потерял сознание, недалеко от автомобиля на расстоянии около полуметра от машины. Она пыталась, но не смогла завести автомобиль, однако у нее не получилось. Далее она одела платье, пыталась сдвинуть ФИО6 с места, чтобы затянуть в машину и отвезти в село, однако у нее не получилось. Далее она побежала в село, так как не смогла привезти ФИО6 в чувства, и, прибежав в село, она пришла домой к ФИО7, у нее дома был телефон, с которого она позвонила по ее просьбе в милицию, она сообщила ФИО7 о том, что случилось с ФИО5 М-Р.И. Далее она позвонила соседке ФИО8 и попросила ее позвать ее соседей ФИО9. Она попросила ФИО9, чтобы они съездили на место преступления, проведали Магомеда, чтобы выяснить его состояние. Она положила в пакет свои вещи, которые были в крови, при этом ФИО7 дала ей свои вещи переодеться. Она не помнит, кто принял решение выкинуть вещи, однако ФИО9 взял эти вещи, куда он их дел, ей не известно, но как выяснилось, потом он привез их назад. ФИО7 она сообщила, что ФИО6 убил неизвестный мужчина, а также о том, что она пыталась его спасти, но не смогла завести машину, ввиду чего ее одежда была в крови, так как она пыталась его поднять. Указанные обстоятельства она сообщала сотрудникам полиции еще в 1998 году. От ФИО7 сотрудники полиции забрали ее, задержали на 72 часа, вызывали на допрос каждые 2 часа, однако она воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, ей был предоставлен адвокат. Через 72 часа их с мужем выпустили из изолятора, потом они с мужем поехали сдавать кровь для предоставления следствию образцов. Также у них в жилище был проведен обыск, при этом ничего не было обнаружено и изъято. Более с момента проведения обыска в 1998 году, до 17.04.2025 ее по данному уголовному делу никто не беспокоил №

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания обвиняемой ФИО1 от 16.12.2025, в соответствии с которыми она пояснила, что вину в инкриминируемом деянии она не признает. По вышеуказанному уголовному делу № она была допрошена в 1998 году в качестве подозреваемой. В связи с ее непричастностью все подозрения с нее были сняты. На протяжении более 27 лет по указанному уголовному делу ее не допрашивали и следственные действия с ней не проводили. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут она прибыла в ОМВД России «Кочубеевский» по требованию сотрудников уголовного розыска, которые неоднократно с абонентского номера № связывались с ней и приглашали для дачи объяснений по уголовному делу №, а именно ФИО18. 17.04.2025 в отделении полиции ОМВД России «Кочубеевский» вышеуказанный оперативный сотрудник заставил ее подписать документы, не предоставив ей возможности с ними ознакомиться. В указанный день она не могла здраво оценивать ситуацию, она находилась в отделе полиции после тяжелого длительного рабочего дня, а также у нее имеется диагноз «гипертоническая болезнь с поражением сердца». Также при входе в отдел полиции, ФИО18 потребовал, чтобы она сдала свой мобильный телефон в камеру хранения «ячейку». Она не могла воспользоваться им и позвонить адвокату или близким для оказания ей квалифицированной юридической помощи и разъяснения ей ее процессуальных прав. Более того, из служебного кабинета сотрудников полиции и самого здания отдела МВД она не могла выйти самостоятельно. В отделе полиции она находилась продолжительное время с 17 часов до 20 часов 17.04.2025, примерно. По причине усталости и психологического давления со стороны сотрудников полиции, она признала вину в убийстве 1998 года, которого не совершала. Она не знала точных обстоятельств нанесения телесных повреждений ФИО5 М-Р.И., о них ей говорили сотрудники полиции. Также они говорили, что в случае отказа от признательных показаний, ее поместят в следственный изолятор, а если подпишет документы, то уголовное дело прекратят по сроку давности. Также сотрудники полиции угрожали ее детьми, ввиду чего она выехала на место происшествия, где оперуполномоченные производили видео фиксацию в присутствии приглашенных граждан. При этом хочет отметить, что точные локализацию и механизм образования телесных повреждений, причиненных ФИО5 М-Р.И., ей не известны. Она отказывается от данных объяснений от 17.04.2025, от заявления о преступлении и сведений, сообщенных в ходе видео фиксации 17.04.2025, так как данные показания были даны под давлением, ей не были разъяснены процессуальные права, а также произведены в отсутствии защитника, ввиду чего просит признать указанные процессуальные документы от 17.04.2025 недопустимыми доказательствами и исключить из доказательств обвинения, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. 10.06.1998 она с ранее знакомым ФИО5 М-Р.И. находилась в его автомобиле марки Волга в лесополосе <адрес>, они с ним сидели на заднем сидении автомобиля и распивали пиво по 1 бутылки 0,5 л. на каждого. Она обратила внимание, что мимо их с ФИО5 прошел мужчина в сторону <адрес>. Он был среднего телосложения, невысокий, около 165-170 см. ростом, цвет волос светлый, национальность русский, был одет в темный пиджак, ну точно не футболка, что было одето на ногах, не помнит, но точно не шорты, вроде трико или брюки темного цвета. Она сказала ФИО5 М-Р.И., а что за мужчина здесь ходит, он ответил: «Не обращай внимания». После чего указанный мужчина вновь прошел мимо их в сторону <адрес>. Далее после того, как данный мужчина ушел, они с ФИО5 вступили в интимную связь. В процессе интимной связи, на заднем сидении автомобиля, она лежала на спине, М. был сверху не ней, двери в машине, задние уж точно, были открыты. В этот момент, в процессе занятия любовью ФИО5 М-Р.И. указанный мужчина нанес удар ножом в спину, после чего ФИО6 соскочил с нее на улицу, выбежал из автомобиля, при этом крикнул ей: «Одевайся». Далее она обратила внимание, что между ФИО5 М-Р.И. и указанным мужчиной завязалась драка. Она видела только спину ФИО6, на которой был глубокий порез. Далее она вышла из машины, оббежала машину по кругу с левой стороны, подбежала к ФИО5 М-Р.И., который дрался с указанным мужчиной, она не помнит, был ли у ФИО6 нож в руках, она не помнит, был ли у мужчины нож в руках, скорее всего был, поскольку в последующем она увидела на теле ФИО6 резаные раны. Она видела у него рану в области предплечья и спины. Каких-либо разговоров между ней, ФИО5 М-Р.И. с указанным мужчиной не было, никто из них не спрашивал причины нападения, она только слышала, как ФИО6 выражался грубой нецензурной бранью. Она кричала, она не помнит, куда делся этот мужик, но ФИО6 начал терять сознание, но он стоял на ногах, но не более 5 минут, потом упал и потерял сознание, недалеко от автомобиля на расстоянии около полуметра от машины. Она пыталась, но не смогла завести автомобиль, однако у нее не получилось. Далее она одела платье, пыталась сдвинуть ФИО6 с места, чтобы затянуть в машину и отвезти в село, однако у нее не получилось. Далее она побежала в село, так как не смогла привезти ФИО6 в чувства, и прибежав в село она пришла домой к ФИО7, у нее дома был телефон, с которого она позвонила по ее просьбе в милицию, она сообщила ФИО7 о том, что случилось с ФИО5 М-Р.И. Далее она позвонила соседке ФИО8 и попросила ее позвать ее соседей ФИО9. Она попросила ФИО9, чтобы они съездили на место преступления, проведали Магомеда, чтобы выяснить его состояние. Она положила в пакет свои вещи, которые были в крови, при этом ФИО7 дала ей свои вещи переодеться. Она не помнит кто принял решение выкинуть вещи, однако ФИО9 взял эти вещи, куда он их дел ей не известно, но как выяснилось, потом он привез их назад. ФИО7 она сообщила, что ФИО6 убил неизвестный мужчина, а также о том, что она пыталась его спасти, но не смогла завести машину, ввиду чего ее одежда была в крови, так как она пыталась его поднять. Указанные обстоятельства она сообщала сотрудникам полиции еще в 1998 году. От ФИО7 сотрудники полиции забрали ее, задержали на 72 часа, вызывали на допрос каждые 2 часа, однако она воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, ей был предоставлен адвокат. Через 72 часа их с мужем выпустили из изолятора, потом они с мужем поехали сдавать кровь для предоставления следствию образцов. Также у них в жилище был проведен обыск, при этом ничего не было обнаружено и изъято. Более с момента проведения обыска в 1998 году, до 17.04.2025 ее по данному уголовному делу никто не беспокоил (№).

После оглашения показаний, данных в качестве подозреваемой и обвиняемой на предварительном следствии, ФИО1 их не подтвердила.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты оглашено заявление ФИО1 от 17.04.2025, в котором последняя собственноручно отразила сведения о ее желании сознаться в убийстве ФИО6, совершенном 10.06.1998 на <адрес>, зарегистрированное в КРСоП Кочубеевского межрайонного следственного отдела 09.12.2025 за № (№

После оглашения заявления подсудимая ФИО1 подтвердила сведения, изложенные в указанном заявлении, пояснив суду, что заявление написано ею добровольно, без оказания на нее давления со стороны сотрудников полиции.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя оглашены объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с 1990 года она проживала по <адрес>, совместно со своим покойным супругом ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (умер 2008 году). 09.06.1998 года ФИО10 пригласил друга семьи ФИО32-Р.И, №, чтобы он помог им заколоть свинью, после забоя свиньи совместно с ФИО10 они разделали ее и сложили на веранде дома, чтобы мясо немного остыло, так как они планировали 10.06.1998 года повезти мясо на рынок с целью дальнейшей реализации. 10.06.1998 года примерно в 06 часов 00 минут она, ФИО10, М. и его супруга ФИО3, загрузили мясо в автомашину Газ «Волга», принадлежащую ФИО32 и поехали на центральный рынок <адрес>. После реализации мяса, они заехали в магазин, в какой именно магазин они заезжали, она не помнит, так как прошло много времени, и приобрели 2 бутылки пива. После чего поехали домой в <адрес>. Приехав домой, они решили пообедать все вместе, и она пошла приготовить мясо, которое осталось для дома после забоя. Во время обеда они распивали спиртные напитки, а именно они выпили 1 бутылку водки, бутылку самогона, Н. с ними не распивала спиртные напитки, после застолья Алиев М-P. и она повезли ФИО10 на работу на территорию бывших колхозовских складов. Оставив ФИО10 на складах, они совместно с ФИО5 М-P. поехали в сторону <адрес>, поднявшись с <адрес>, Алиев М-P. съехал в лесопосадку, расположенную вдоль дороги в сторону <адрес>. Заехав в глубь лесопосадки, они остановись и пересели на заднее сиденье автомашины, где распивали спиртные напитки. После распития спиртных напитков они с ФИО5 М-Р. занялись любовью на заднем сидении автомашины, после окончания полового акта они продолжил распивать пиво. В ходе распития у них ФИО5 М-Р. возник словестный конфликт, в ходе которого он ударил её по лицу ладонью и оскорблял не цензурной бранью, в ходе чего, находясь в сильном алкогольном опьянении, она схватилась за нож, который принадлежал ФИО5 М-P., который он всегда возил с собой в машине, которым он забивает скот, и нанесла ему несколько ударов в спину и боковую часть тела. После чего они с ним ещё некоторое время боролись. Она оборонялась, после чего ФИО5 М-Р. упал на землю, она одела вещи и побежала в сторону <адрес>. Прибежав на хутор к семье ФИО11, она сообщила ФИО7 о том, что, якобы, с ФИО5 М-Р. случилась беда, и неизвестный мужчина нанес ему несколько ударов ножом в спину, после чего Алиев М-P. Скончался. Также она рассказала ФИО7 о своей интимной связи с ФИО5 М-P. и попросила у нее какие-нибудь вещи. Свои вещи, которые были грязные и в крови, она сняла и оставила у ФИО7 После чего она попросила позвонить ФИО12, которые на тот период времени являлись их соседями. Через некоторое время ФИО34 и ФИО33 приехали к дому ФИО7, где она им сообщила о случившемся и, испугавшись за то, что совершила, она придумала версию, что Алиева М-P. убил неизвестный мужчина, фоторобот которого она также выдумала. Также хочет добавить, что в интимных отношениях с ФИО5 М-P. она состояла около года, часто ссорились из-за того, что он её ревновал к супругу и к мужскому полу в целом. В содеянном раскаялась, свою вину признала полностью №).

После оглашения объяснений подсудимая ФИО1 подтвердила сведения, изложенные в указанных объяснениях, пояснив суду, что объяснения даны были ею добровольно, без оказания на нее давления со стороны сотрудников полиции, при даче объяснений никто ей не подсказывал, какие нужно давать показания.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ей деянии нашла свое полное подтверждение совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и признанных допустимыми доказательств.

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается следующим.

Показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в судебном заседании, согласно которым 10.06.1998 года, примерно в половину пятого вечера к ним домой по адресу <адрес> зашел житель их села ФИО13 и сообщил, что его отец лежит мертвым в лесополосе. В основном все люди тогда подозревали Шульга Н.А. и ее супруга – ФИО10 в убийстве его отца. На тот момент фамилия подсудимой была Шульга. Знает, что в деле фигурирует некий маньяк, что якобы во-время их интимной близости Шульги и его отца подошел маньяк и причинил ножевые ранения его отцу. Но он думает, что это вымышленный персонаж, придуманный для того, чтобы избежать уголовного преследования. Эта версия звучала со слов Шульга Н. Об этом он узнал из материалов уголовного дела. На тот момент ему было полных 12 лет, он проживал с родителями и двумя сестрами по адресу с<адрес>. В тот день его родители уезжали на рынок. Шульга Н.А. и ее супруг зарезали свинью и ездили вместе с его родителями на Центральный рынок в Невинномысск для продажи мяса. Он с ними не ездил. На тот момент об интимной связи между отцом и Шульга Н. ему не было известно. Его мать рассказывала ему об этом позже. В настоящее время Шульга не приносила ему никаких извинений. У отца был в собственности автомобиль «Волга», регистрационный №466. Ни он, ни мать на место происшествия не ходили, так как тело отца оттуда уже увезли.

Показаниями потерпевшей ФИО3, данными ею в судебном заседании, согласно которым ФИО14 ей знакома, неприязненных отношений к ней не испытывает. Жили в одном селе почти по соседству. Известно, что совершено преступление, убийство ее мужа ФИО5, На место преступления она не выезжала. Ей сообщили, что ее муж скончался от ножевого ранения. Это было 10.06.1998 года на территории <адрес>, бывшее кладбище. Следователь в 1998 году ее допрашивал. Она проживала с тремя детьми. В тот день с утра ее муж, она, семья Шульги: Шульга Н.А. и ФИО10 поехали на рынок. С вечера ФИО10 и ее муж зарезали свинью. Она с Шульга Н.А. остались торговать в Невинномысске молоком, а мужчины куда-то уехали. Примерно около 10 часов приехали домой, муж отвез их к себе, машину загнал и пошел к Шульге домой, она осталась дома. Муж сказал, что надо микроскоп взять для работы на КФХ, из дома он один уехал. Но она не видела, во сколько и с кем он уехал. Больше она его не видела с тех пор, не знает, куда он поехал. Примерно после обеда к ней пришел знакомый ФИО13 и сказал, что М. зарезали. Ее муж состоял в интимных отношениях с ФИО15 последнее время они не скрывали это. Нож, которым совершено убийство, был постоянно в багажнике автомобиля ее мужа, он был предназначен для мяса. Ей не известно, кто мог совершить убийство. На дату гибели мужа у нее была обида на ФИО4. Она знала об интимных отношениях Шульги и ее мужа. Следователь ей ничего конкретного по делу не говорил, сказал, что составили фоторобот мужчины, что Шульга Н.А. говорила, что её мужа убил какой –то маньяк.

Показаниями свидетеля ФИО16, данными им в судебном заседании, согласно которым в 1998 году на <адрес> произошло убийство, дело было не раскрытое. В 2025 году с целью раскрытия были проведены дополнительные ОРМ. Данные действия проводились на основании возбужденного уголовного дела. Начальник отдела уголовного розыска оперуполномоченный ФИО22, старший оперуполномоченный ФИО17 17 апреля установили личность гражданки (ФИО4), которая была причастна к совершению данного преступления, в ходе оперативно-розыскных мероприятий она была опрошена по данному факту, и была зарегистрирована ее явка с повинной. Он опрашивал ее, все отразил при опросе. Она все пояснила, при осмотре места происшествия указала место преступления с третьего раза, так как было ночное время суток, и видимость была плохая. Это было на окраине <адрес>, начало лесного массива с левой стороны. ФИО4 пояснила, что она с ФИО5 находились в автомобиле ФИО5, затем между ними произошел словестный конфликт, в ходе которого она нанесла ему ножевое ранение, после чего побежала к жителям <адрес>. Во время проведения мероприятий никакого давления на нее не оказывалось. В 1998 году по данному уголовному делу была допрошена в качестве подозреваемой ФИО4. В отдел МВД «Кочубеевский» ФИО4 была вызвана телефонным звонком от начальника уголовного розыска ФИО18 Была проведена беседа с ФИО14 для установления всех обстоятельств дела. При беседе присутствовали вышеперечисленные трое сотрудников уголовного розыска. Беседа никак не фиксировалась. ФИО14 два раза приходила в отдел МВД «Кочубеевский». Осмотр места происшествия проводили на основании явки с повинной ФИО14, которая была дана ею 17 апреля в кабинете №. При входе в кабинет ФИО14 сдавала свой мобильный телефон в ячейку хранения, так как это охраняемое режимное здание, все гаджеты сдаются в ячейку, собственноручно человек закрывает, ключи при себе оставляет, при выходе забирает. При осмотре места происшествия были понятые - парень с девушкой из числа гражданских местных жителей. Место происшествия ФИО14 показала с третьего или со второго раза. В первый раз приехали на место, куда она указала, однако было 6-7 часов вечера, было темно, ориентироваться в местности трудно. ФИО14 пояснила, что не здесь и нужно ехать в обратную сторону. Они проехали, ФИО14 вышла из автомобиля, показала на участок, где ранее был лесной массив. Потом ФИО14 стала пояснять, как наносила ножевые ранения ФИО5. По итогам осмотра сотрудниками составлялся протокол осмотра места происшествия, путем прочтения лично ФИО14 с ним ознакомлена. Она подписывала объяснение, протокол, замечаний не имела. ФИО14 самостоятельно изъявила желание давать показания, без какого-либо давления. На состояние здоровья она не жаловалась, выдать ей мобильный телефон для осуществления звонка она не просила. Ей предлагали пригласить адвоката, но она пояснила, что адвокат ей не нужен, это зафиксировано в ее объяснении. Во время выезда на место происшествия кроме составления протокола следственного действия производилась также видеофиксация, ФИО14 не возражала против ее проведения.

Показаниями свидетеля ФИО19, данными им в судебном заседании, согласно которым работает начальником ЭКЦ г. Невинномысска ГУ МВД России по Ставропольскому краю с октября 2025 года по настоящее время, ранее работал экспертом в отделе МВД России «Кочубеевский» с января 1996 г. по октябрь 2025 г. В отделе МВД «Кочубеевский» проходил службу лейтенантом с января 1996 года, в группе или лаборатории экспертом.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные свидетелем ФИО19, в ходе предварительного следствия. Так, согласно оглашенным показаниям свидетель пояснил, что: «На момент 10.06.1998 он работал в должности эксперта ЭКЛ Кочубеевского ОВД, имел звание лейтенанта полиции. Приказом начальника Кочубеевского ОВД полковника полиции ФИО20 от 11.06.1998 он был включен в состав следственно-оперативной группы для работы по раскрытию убийства ФИО6 В июне 1998 года он в составе СОГ участвовал при проведении экспертизы по факту убийства на <адрес>. На место происшествия не выезжал. В связи с давностью прошедшего времени может пояснить, что он не помнит обстоятельства убийства ФИО6, а также лицо, проверяемое на причастность. Нож, изображенный на фототаблице к протоколу ОМП по факту убийства на окраине <адрес>, по всем параметрам относится к категории ножа хозяйственно-бытового назначения (кухонного). Ножи хозяйственно-бытового назначения не относятся к категории холодного оружия №

Свидетель ФИО19 подтвердил показания, оглашенные в судебном заседании, в полном объеме. Он проводил дактилоскопическую экспертизу, выводы не помнит. Относительно событий дела ничего не помнит. Фотоснимок ножа он описывал в прошлом году, когда предоставляли со следственного комитета. Он не делал выводы, только высказал свое мнение.

Показаниями свидетеля ФИО21., данными им в судебном заседании, согласно которым он работает с 2022 года по настоящее время в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска отдела МВД России «Кочубеевский». С подсудимой ранее не знаком, только в рамках ведения дела видел. В апреле 2025 года данная гражданка сама приехала в отдел МВД «Кочубеевский», была приглашена по сотовому телефону его начальником ФИО18 для проведения беседы. При проведении беседы участвовали ФИО22, ФИО17, ФИО18, ФИО16. ФИО4 дала признательные показания в убийстве ФИО5, четко ориентировалась в датах, времени, после чего ей было предложено выехать на место совершения преступления. Выезжали на <адрес>, ФИО4 сама показала место происшествия. Проводился осмотр места происшествия, фиксировалось на видеозаписи, участвовали двое понятых, два служебных автотранспорта выезжало на место. ФИО4 была предупреждена, что ведется видеозапись, также ей был предоставлен манекен и линейка в качестве «ножа». При указании места ФИО4 со второго или третьего раза указала, поскольку это было после 18 часов в темное время, ближе к 19 часам. После проведения ОРМ прибыли в отдел МВД «Кочубеевский», была составлена явка с повинной от ФИО4, все материалы были собраны и переданы в следственный комитет. Никакого давления при производстве следственных действий на ФИО4 не оказывалось, никто ей не угрожал. Никаких спецсредств к Погосовой не было применено. За медицинской помощью она не обращалась. В отношении ФИО4 проводилось ОРМ – «Опрос» изначально в ходе беседы. Из присутствующих лиц ни у кого нет допуска к режиму секретности. Все ОРМ проходили в рамках дела оперативного учета. О том, что ФИО4 был назначен адвокат, ему не было известно. Все показания, которые в устной форме даны ФИО4, были зафиксированы посредством видеофиксации, она была предупреждена об этом. Инициатором проведения ОРМ являлся их начальник. Явку с повинной от ФИО4 отбирал другой сотрудник - ФИО22, но в его присутствии. Явка давалась после выезда на место происшествия. При входе на территорию Отдела телефон ФИО4 был передан в ячейку хранения. Отдел МВД является режимным объектом. От Погосовой не поступало заявлений о том, что она желает вызвать защитника. Он разъяснял ей право воспользоваться помощью адвоката, она не просила. ФИО4 предложили выехать на место совершения, она согласилась. Выехало два служебных автотранспорта, четыре сотрудника, ФИО4, два представителя общественности.

Показаниями свидетеля ФИО22, данными им в судебном заседании, согласно которым он работает с 2023 года по настоящее время в должности оперуполномоченного уголовного розыска отдела МВД России «Кочубеевский». Подсудимая ему знакома по изучению материалов дела оперучета и в дальнейшей работе с данной гражданкой. Было изучено дело оперучета по нераскрытым преступлениям, данное дело 1998 года по убийству ФИО5. В материалах дела была информация, указывающая на причастность к преступлению гражданки ФИО4. Она была вызвана по звонку начальником ФИО18 в отдел «Кочубеевский», самостоятельно согласилась, прибыла в отдел 17.04.2025 г., заводил ФИО17, телефон был сдан ФИО4 в ячейку, ключ находился у нее, завели в кабинет №, через непродолжительное время она рассказала сама все события. Он проводил с ФИО4 «Беседу». Она сама рассказала о событиях 1998 года, ей предложили проехать на место совершения преступления, ФИО4 согласилась. Они прибыли на место на двух служебных машинах, она четко показала место происшествия. Он лично держал манекен, ФИО4 показала на манекене, как нанесла удары. Ей сообщили, что данные действия будут записаны на видеозапись, возражений от нее не поступило. ФИО4 показала, как совершено преступление, четко ориентировалась на месте, там сейчас уже пустырь с вырубленными пеньками, она показала, что на том месте был лес, указала, где находись деревья. После чего они проехали в отдел, предложи дать явку с повинной, ФИО4 согласилась, написала, было получено объяснение, материал был зарегистрирован в отделе МВД «Кочубеевский». При осмотре места происшествия присутствовали ФИО18, ФИО17, ФИО16 и он. ФИО4 самостоятельно написала явку с повинной. Жалоб на состояние здоровья от Погосовой не поступало, требования о возврате телефона, о вызове защитника от нее не поступали. Ей предлагали защитника. Он знакомился с объяснениями ФИО4, их содержания дословно не помнит, после дачи объяснений записали видео, о чем также сообщили ФИО4, отказа не поступило. Сколько по времени Погосова находилась в отделе «Кочубеевский» 17 апреля 2025 года не помнит, они предоставляли записи в следственный комитет, когда гражданка заходила и когда выходила. Никто не ограничивал ее свободу передвижения. Ему не было известно, что на момент проведения беседы 17 апреля ФИО4 уже имела статус подозреваемой, была допрошена в качестве подозреваемой, ей был назначен адвокат. В ходе проведения ОРМ ФИО4 указала место происшествия не с первого раза. ФИО4 с протоколом осмотра места происшествия знакомили, она подписывала, замечаний от нее не поступало. ФИО4 хорошо ориентировалась в местности. Явка с повинной ФИО4 была написана самостоятельно, никто не диктовал.

Показаниями свидетеля ФИО18, данными им в судебном заседании, согласно которым он работает с 20.12.2025 г. по настоящее время в должности начальника отдела уголовного розыска отдела МВД России «Кочубеевский», с 01.04.2025 г. работал в должности заместителя начальника отдела уголовного розыска отдела МВД России «Кочубеевский», до этого работал в главном управлении собственной безопасности по СКФО. Подсудимая ему знакома по материалам уголовного дела по факту убийства ФИО5 в 1997 или 1998 году в <адрес>, по делу оперативного учета. Была получена оперативная информация в рамках дела оперативного учета, которую они отработали, пригласили ФИО4, провели оперативно- розыскные, следственные мероприятия, получили явку с повинной, передали результаты в следственный орган. Он позвонил ФИО4, как руководитель, представился, пояснил, что по данному факту необходимо переговорить. Это было первое полугодие 2025 года, может апрель- начало мая 2025 года. Они провели ее по приказу МВД России, телефон поместили в ячейку, провели ее в кабинет оперативного блока, провели с ней оперативную беседу, она созналась, написала явку с повинной, ее предупредили, что это будет сниматься на камеру, сняли видеозапись. Предлагали ФИО4 показать место совершения преступления, выехали на место. Он не усомнился в ее показаниях, потому что она сказала, что раньше здесь была лесополоса, сейчас, видимо, химией потравили деревья, остался сорняк. Она пояснила, что раньше там были деревья. Это <адрес>. Присутствовали два представителя общественности, сотрудники оперблока - ФИО17, ФИО22, он и ФИО16. Она не с первого раза указала место, один раз проехали на место, где она указала, она сказала, что здесь были деревья, потом по проселочной дороге развернулись и проехали метров 250, как она указывала. ФИО4 был предоставлен манекен, она указала, как, в каком месте в каком направлении все происходило. Все записывалось на видео. После того, как ФИО9 указала на место совершения преступления, она обратно была доставлена отдел МВД «Кочубеевский». За все время Погосова не жаловалась на плохое самочувствие. Первоначально разъясняли ей право воспользоваться услугами защитника, она отказалась. ФИО4 писала явку с повинной собственноручно, никто ей не диктовал. На место происшествия ФИО4 с ним в одном автомобиле ехала, две машины было еще, потому что были еще представители общественности. Никакого давления на ФИО4 не оказывалось. На момент явки с повинной, опроса и выезда на место у нее не было защитника, ей было предложено. Наверное, в 1998 году она и была допрошена в качестве подозреваемой, в рамках уголовного дела. Ему не было об этом известно, у них не уголовное дело, а дело оперативного учета. По приостановленному уголовному делу они могут проводить оперативно-розыскные мероприятия. ОРМ и следственные действия не пересекаются, они проводят свое, а следователи проводят свое. Если дело возбуждено, но не приостановлено – они проводят следственные действия и предоставляют материалы. А в этом случае дело было приостановлено давно, они проводили мероприятия и предоставляли результаты в следственный орган для возобновления и продолжения. В рамках опреучета Погосова не была подозреваемой, а была свидетелем. Сколько времени 17 апреля 2025 года Погосова находилась в отделе МВД «Кочубеевский», не помнит. ОРМ с ФИО4 проводили сотрудники оперблока – ФИО16, ФИО22, ФИО17. Явка отбиралась после проверки показаний на месте или до –не помнит. Представители общественности были ими приглашены рядом с отделом полиции, увидели граждан, проходящих мимо отдела, предложили. Граждане ехали в машине с оперативными сотрудниками. Где в это время находился телефон ФИО4, ему не известно, так как ключ от ячейки был только у нее. В оперблоке запрещено пользоваться телефонами, потому что это режимные помещения, записывающие устройства и телефоны сдаются при входе в здание в соответствии с приказом. Жалобы от ФИО4 были в ходе ОРМ не поступали. А после была какая-то жалоба, были допрошены сотрудники оперблока, была предоставлена необходимая информация для рассмотрения жалобы и проведения служебной проверки для принятия законного решения по жалобе. Погосова не возражала против того, что у нее забрали телефон. В дальнейшем она не просила вернуть ей телефон, чтобы позвонить адвокату, назначить адвоката не просила. Ей разъясняли право пользоваться помощью защитника, а также разъяснено о праве не свидетельствовать против себя. Замечаний на составленный протокол проверки показаний на месте от нее не поступали. Она знакомилась с данным протоколом. От ФИО4 поступали предложения оговорить другого.

Показаниями свидетеля ФИО23, данными им в судебном заседании, согласно которым около 20 лет назад в <адрес> ФИО7 позвонила ей и сказала, что ФИО32 убили. Он работал у них ветврачом в <адрес>. Она попросила приехать, посмотреть. Она с ФИО24 поехали, это на горе было, где поля. Увидели, что стоит машина «Волга», Рядом с машиной лежал ФИО5. Снаружи машины были следы от ладоней в крови, машина была в пятнах крови, видимо, М. держался и вокруг машины обходил, опирался. К машине не подходили, с дорожки смотрели. М. лежал на животе, галоши на ногах, был одет в трусы. Скоро милиция приехала, позже тело ФИО5 отвезли в морг <адрес>. Версию убийства не знает. Была ли на месте Шульга – не знает.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные свидетелем ФИО23, в ходе предварительного следствия, в части противоречий. Так, согласно оглашенным показаниям свидетель пояснил, что: «В этот день 10.06.1998 примерно после 12 часов 00 минут, когда он находился дома, ему позвонила ФИО7 и сообщила, что М. убили на горе в лесополосе» №

Свидетель ФИО23 подтвердил показания, оглашенные в судебном заседании, в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО25, данными им в судебном заседании, согласно которым он в качестве понятого выезжал с Отдела на место совершения преступления за <адрес>, в сторону Барсуковское, но точно не помнит вроде. При следственном действии присутствовали примерно 10 человек, помимо сотрудников полиции еще была девушка. Подсудимая тоже участвовала в оперативном мероприятии, показывала, что происходило, поясняла про драку. На манекене подсудимая показывала, что и как происходило. После проведения мероприятия составлялись документы. Давление сотрудники полиции на подсудимую не оказывали. Она не с первого раза показывала место происшествия, переезжали с места на место. Дорогу показывала подсудимая. Показания тоже давала свободно, ей не подсказывали. Поприсутствовать понятым его попросили парни из Отдела полиции. К месту преступления добирались на автомобиле с людьми из Отдела. Было 2 или 3 машины. Подробностей не помнит.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные свидетелем ФИО25, в ходе предварительного следствия. Так, согласно оглашенным показаниям свидетель пояснил, что: «17.04.2025 он был приглашен сотрудниками ОУР ОМВД России «Кочубеевский» для удостоверения факта проведения оперативно-розыскных мероприятий. Как ему пояснили, одна из жительниц <адрес>, ранее в 90-х гг. проживающая в <адрес>, совершила убийство своего любовника в 1998 году в <адрес> Таким образом, как он понял, его пригласили для того, чтобы он удостоверил факт демонстрации произошедших событий указанной женщиной, непосредственно на месте преступления. Они все собрались около здания ОМВД России «Кочубеевский», а именно он, второй представитель общественности - ФИО26, четыре сотрудника уголовного розыска и женщина по имени Шульга Н.А., которая как он понял причастна к убийству, при этом Шульга Н.А. сказала, что необходимо проследовать на окраину <адрес>. Далее они все проследовали на двух служебных автомобилях к указанному Шульга Н.А. месту. Они ехали с сотрудником Авакяном и ФИО22, а Шульга Н.А. с двумя другими сотрудниками на другой машине. Он не помнит, в связи с давностью прошедшего времени, сколько именно было времени, но это было после 18 часов 00 минут 17.04.2025. Он помнит, что они несколько раз в <адрес> останавливались на каких-то участках в поле, однако Шульга Н.А. говорила, что они приехали не туда, и продолжала указывать маршрут. Факт того, что кто-то из сотрудников полиции самостоятельно прибыл на место и просил Шульга Н.А. показывать, как все происходило, отрицает, именно она показала место, куда необходимо было проследовать.

По прибытии на место, Шульга Н.А. передали линейку, имитирующую, как он понял, нож. Сотрудники полиции предупредили ее, что будет осуществляться видеозапись. Далее Шульга Н.А. взяла в руки линейку, продемонстрировала, как 10.06.1998 она нанесла ножевые ранения лицу мужского пола, показав в какой руке держала нож и какой рукой в какую область наносила ножевые ранения, после вступления с ним в интимную связь, в ходе их ссоры, от которых и наступила его смерть. После чего Шульга Н.А. указала направления, куда она убежала в <адрес>. По результатам проведения данных мероприятий, какие-либо письменные документы не составлялись, он ничего не подписывал. В этот день при проведении процессуальных действий с Шульга Н.А., при нем сотрудниками полиции к ней не применялось никакого психологического либо физического давления, угроз, либо уговоров, никто ее под давлением либо угрозой лишения свободы не просил признаться в том, чего она не совершала. На свое здоровье Шульга Н.А. при нем не жаловалась. С учетом того, как и в какой последовательности она рассказывала и показывала обстоятельства, произошедшие более 27 лет назад, то есть она даже помнила, в каком месте в тот день были кусты, он сделал вывод, что такие обстоятельства не заучить по представленному заранее тексту, она ориентировалась на местности, подробно демонстрировала механизм произошедших событий (№).

Свидетель ФИО25 подтвердил показания, оглашенные в судебном заседании, в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО26, данными ею в судебном заседании, согласно которым подсудимая на месте происшествия все рассказывала и показывала, сказала, что убила человека. Её с сотрудники прокуратуры или с отдела полиции попросили принять участие в следственном действии в качестве понятой. Они приехали на место, где происходило убийство. Подсудимая рассказывала и показывала на манекене, сколько ножевых ранений нанесла, как наносила ножевые ранения, рассказывала, что у нее с убитым была интимная связь, что между ними произошел конфликт. При проведении следственного действия велась видеозапись. Подсудимая на этом мероприятии не жаловалась на состояние здоровья. Точную дату событий не помнит. Никакого давления на подсудимую не оказывалось. Она сама показывала дорогу, куда надо ехать, как все происходило. Она не помнит, ехала ли она в одной машине с подсудимой. Лица подсудимой не видела, поэтому не может сказать, волновалась ли та. На месте происшествия находились примерно часа два- три.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные свидетелем ФИО26, в ходе предварительного следствия, в части противоречий. Так, согласно оглашенным показаниям свидетель пояснила, что: «17.04.2025 она была приглашена сотрудниками ОУР ОМВД России «Кочубеевский» для удостоверения факта проведения оперативно-розыскных мероприятий» (№

Свидетель ФИО26 подтвердила показания, оглашенные в судебном заседании, в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО27, данными им в судебном заседании, согласно которым он работал в Стародворцовском сельском совете администрации около 20 лет. У них на территории случилось убийство очень давно, число и год не помнит. Поговаривали, что на территории лесопосадки неизвестным лицом убит местный житель ФИО32. Он знал М., тот работал тогда ветврачом, он работал главным агрономом в совхозе «Руно» вместе с ним, М. был грамотный специалист, семья хорошая. Местные говорили, как все было, но он не может пояснить обстоятельств. Тело обнаружили на верхней лесопосадке в километре от <адрес>. Шульга увидел, когда приехал в совхоз «Руно». Шульга Н.А. провели в кабинет директора, только тогда он ее и видел. Он пытался пройти, как начальник, узнать, что произошло, его отстранили, сказали не мешать работать. Об интимных отношениях Шульги и ФИО5 ему не известно, у них были семьи свои.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные свидетелем ФИО27, в ходе предварительного следствия, в части противоречий. Так, согласно оглашенным показаниям свидетель пояснил, что: «10.06.1998 он являлся главой администрации Ставродворцовского сельсовета. Проживал по адресу: <адрес> женой и детьми. Он помнит, что в тот день, когда он находился на работе в <адрес> в конторе сельсовета (расстояние от села до хутора 6 км.), ему позвонил на рабочий телефон участковый милиции, сообщил о ЧП по факту убийства М. №

Свидетель ФИО27 подтвердил показания, оглашенные в судебном заседании, в полном объеме.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные свидетелем ФИО7, в ходе предварительного следствия. Так, согласно оглашенным показаниям свидетель пояснила, что: «Обозрев протокол допроса, в котором в графе «ФИО» указаны ее фамилия, имя и отчество, как ФИО7, от 10.06.1998 на 2 л., может с уверенностью заявить, что ее действительно допрашивал сотрудник Кочубеевского РОВД, в протоколе имеются ее подписи, содержания написанного в протоколе с ее слов подтверждает частично. Может пояснить, что она болеет сахарным диабетом с 2001 года, в связи с чем у нее очень плохая память, у нее пропадает память, иногда может даже забывать, когда ей нужно колоть уколы три раза в день, ей помогает сын, поскольку она может забыть это сделать. Также хочет пояснить, что ей тяжело передвигаться. Она может пояснить только те детали произошедшего, которые помнит на сегодняшний день. Хочет обратить внимание, что она не отказывается от показаний, которые она дала в 1998 году, однако в связи с провалами в памяти, она не может детально вспомнить все события. В 1998 году память у нее была хорошая, то есть на момент 1998 года если она сообщала какие-то сведения сотрудникам полиции, значит они соответствовали действительности. На учетах у врачей нарколога и психиатра она никогда не состояла и не состоит. Память у нее начала пропадать после 2014 года. Как она ранее указывала, 10.06.1998 примерно в послеобеденное время, около 15 часов 00 минут, когда она находилась дома по адресу: <адрес>, она увидела, как Шульга Н.А. спускается с горы и умывается в ручье. Она сразу подумала, что случилось что-то нехорошее, потому что было странно, что она одна спускается с горы и умывается в ручье. Далее она увидела, как она шла в районе <адрес>, на расстоянии около 15-20 метров от ее калитки и подошла к ее дому, в это время она была на улице. Она считает, что она подошла именно к ней, поскольку она увидела, что именно она единственная, кто находится на улице и смотрит на нее. Подругами они не были, она была моложе ее, они жили далеко друг от друга. Шульга Шульга Н.А. проживала в конце хутора, на <адрес>, это разные вещи. Пешком от ее до ее дома идти примерно 40 минут. Ее одежда была мокрая, грязная и на ней были следы крови, выражение лица было испуганное. Она не может вспомнить, какая на ней была одежда. Она предложила Шульге Н.А. пройти к ней во двор и умыться, так как она была вся в крови. Она спросила у нее, что случилось, на что Шульга Н.А. не хотела ничего рассказывать. Она сказала: «Н., так тоже нельзя, люди же видели, как ты вышла и будут задавать вопросы», она сказала: «Давай я вызову милицию, расскажешь все», она отказывалась. Она не помнит, чтобы Шульга Н.А. рассказывала ей, что она, когда находилась в машине с М., последнего убил какой-то мужчина, однако она не исключает, что она могла ей рассказать это 10.06.1998, поскольку по селу действительно ходил слух, что якобы какой-то неизвестный мужчина убил ФИО32Р-И. Далее Шульга Н.А. сняла свою одежду, какую именно не помнит, которую она завернула в старую наволочку и положила на лавочку во дворе, а ей взамен дала свой халат, который она надела на свое тело. Спустя некоторое время, непродолжительное, по какой причине и кто их вызвал, она не помнит, к ней в дом приехали жители села ФИО33 и ФИО34, которые забрали одежду Шульги Н.А. и уехали. ФИО33 убили, где находится ФИО28 ей не известно. Далее она позвонила ФИО23, который на тот момент работал помощником главы администрации Стародворцовского сельсовета, и сказала ему, что Шульга Н.А. пришла к ней домой вся мокрая, грязная, попросила его вызвать милицию, потому что Шульга Н.А. отказывается, чтобы она вызывала милицию. Она считала, что случилось что-то нехорошее, потому что Шульга Н.А. была очень взволнованная, вся в крови. На ней она не видела никаких следов повреждений ее тела или одежды. При ней никаких предметов не было, ножа не было. Шульга Н.А. не говорила, что на нее кто-то нападал, она только сидела, плакала. Прошло уже 27 лет с того дня, и она не может никак вспомнить, что же еще она ей говорила. Насколько она помнит, Шульгу Н.А. возможно забирали из их дома сотрудники полиции, может быть она что-то путает, точно утверждать не может, как именно она ушла из ее дома. Дома она была одна. Ее супруг ФИО29 (скончался в 2008 году) был на работе, ее сын ФИО30 гулял по хутору. Ее сыну ничего по данному факту не известно. 10.06.1998 по прибытии к ней домой Шульги Н.А. какие-либо телесные повреждения, раны, ссадины, порезы, кровоподтеки и т.д. она на ее теле не видела, при ней ножа не было. Ходил ли в <адрес> слух об интимной связи Шульги Н.А. и ФИО32Р-И., она не помнит, она работала в тракторной мастерской на ремонте, там работало множество мужчин, которые не сплетничали по таким вопросам, в связи с чем ей возможно и не откуда было услышать такие слухи №

Показаниями эксперта ФИО31, данными им в судебном заседании, согласно которым он работает врачом-судебным медицинским экспертом в Кочубеевском судебно-медицинском отделении, стаж работы 18 лет. Смерть Алиева непосредственно произошла от острой кровопотери с последующим развитием геморрагического шока. Все это явилось следствием повреждения левой подмышечной артерии. Первый, второй, третий и четвертый удары образовались в короткий промежуток времени, относительно этих ударов высказаться нельзя. Страдания или мучения - понятия сугубо юридические. При нанесении данных повреждений человек испытывает боль. Боль является одним из факторов страдания с точки зрения медицины. Удар, после которого у человека наступает шок, в данном случае нельзя установить, первый это удар или последний. После повреждения артерии при условии, что истечение крови более 30 % объема, смерть могла наступить 100%, течение крови из артериального сосуда происходит стремительно и имеет пульсирующий характер, так что здесь смерть могла наступить в пределах 10 минут. При истечении крови в объеме 10-15 % он просто мог потерять сознание из-за кислородного голодания, потому что объем циркулирующей крови уменьшается, а смерть могла наступить в бессознательном состоянии, как правило, при повреждении данного сосуда. Без экстренной медицинской помощи спасти жизнь ФИО5 было не возможно. Сам себе он помощь оказать не сможет, если человек не обладает познаниями в данной области и область перевязки в данном ранении подмышечной впадины наложение жгута даже медику, обладающему познаниями, проблематично. Если бы ранение было выше, то можно было бы наложить жгут, либо ремнем, рубашкой затянуть. Наличие признаков истязания у ФИО5 – данный вопрос не входит в его компетенцию, данный вопрос - сугубо юридический. В данном состоянии потерпевший в короткий промежуток времени мог совершать действия, до потери объема крови и потери сознания с последующим наступлением смерти. Такие движения он мог осуществлять 3-5 минут, а через 10 минут по медицинским показаниям наступает смерть. До 5 минут он еще мог перемещаться, степень активности действий уменьшалась с каждой минутой. Одного удара достаточно было, чтобы наступила смерть ФИО5, остальные раны угрозы для жизни не представляют, несут легкий вред здоровью.

Вина подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей деянии подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- заключением биологической судебной экспертизы № от 30.09.1998, согласно выводам которой установлено, что на всех исследованных участках бюстгалтера и трусов Шульга Н.А. обнаружена кровь человека и выявлены антигены А и Н, свойственные как самой Шульге Н.А., так и ФИО10 и ФИО5 М-Р.И. Согласно проведенному исследованию с целью дифференцирования по системе GiM наиболее интенсивных пятен на указанных следах крови на бюстгальтере и трусах, выявлен антиген GiM (-I), который характерен для ФИО6, то есть кровь на бюстгальтере и трусах Шульги Н.А. могла произойти от ФИО6 Свойственный ФИО10 и Шульге Н.А. антиген GiM (I) в этих пятнах не выявлен. На клинке ножа обнаружена кровь свойственная как ФИО5 М-Р.И., так и Шульга Н.А. и ФИО10, на ручке ножа обнаружена кровь человека, смешанная с кровью свиньи №

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 27.08.1998, согласно выводам которой установлено, что причиной смерти ФИО6 явилось ранение грудной клетки с повреждением левой подмышечной артерии, осложнившееся обильным наружным кровотечением и приведшее к развитию геморрагического шока тяжелой степени, что подтверждается рядом признаков (малокровие внутренних органов, кровоизлияние на внутренней поверхности сердца, наличие раны грудной клетки, раневой канал которой проходит через крупный сосуд (подмышечную артерию), обильные наложения на коже, типа подсохшей крови и т.д., характерных для данного вида смерти. При исследовании трупа обнаружены раны грудной клетки, спины, левого плеча и левого бедра с повреждением левой подмышечной артерии, которые образвались незадолго до смерти от действия заострённого предмета, каким мог быть нож с односторонней заточкой лезвия, шириной последнего не более 3,5 см. и длиной не менее 10-12 см. Указанное выше повреждение крупного сосуда (подмышечной артерии) по признаку опасности для жизни расценено как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Характер и локализация ран свидетельствуют о том, что взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения повреждений было лицом к лицу на очень близком расстоянии. Последовательность повреждений определить не представилось возможным, так как они были причинены в короткий промежуток времени (№

- заключением судебной криминалистической экспертизы № м/к от 28.10.1998, согласно выводам которой установлено, что при исследовании препарата кожи бедра трупа ФИО6 обнаружена рана, которая по своим морфологическим свойствам является колото-резаной и могла быть причинена в результате однократного действия колюще-режущего орудия типа нож. Таким ножом мог быть нож, представленный на экспертизу №

- заключением комиссии экспертов № от 22.12.2025, согласно выводам которой установлено, что ФИО4 (Шульга) Н.А хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не страдала. Как следует из материалов уголовного дела настоящего клинического психиатрического обследования, инкриминируемому ей деянию, ФИО1 так же не обнаруживала и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в ее психическом состоянии в тот период не было признаков патологически расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 не страдает синдромом зависимости от ПАВ, алкоголя.Продуктивному психологическому контакту доступна. Суть экспертной ситуации понимает верно. Фон настроения ровный. Достаточно ориентирована в месте, времени и собственной личности, о себе даёт верные сведения. В ходе беседы показала достаточный уровень общей осведомлённости. Относительно инкриминирумого ей дени свою причастность отрицает, пояснила, что «сначала под их напором дала признательные показания, угрожали детьми, что им покоя не будет». Инструкции к заданиям усваивает и удерживает, ориентирована на верное решение. Модус деятельности устойчивый. Врабатываемость средняя. Восприятие не нарушено. Внимание произвольное, среднего объёма, достаточной концентрации. Процесс запоминания не нарушен. Кратковременная и оперативная память в пределах нормы. Мнемограмма: 5,8,8,8/8. Зрительная репродукция достаточная (9-6). Логическая память достаточная. Мышление обычного темпа, по стройности не нарушено. Уровень обобщений доступен (шкаф, стол, стул, кровать обобщила как мебель; суп, каша, гуляш, кисель обобщила как еда; роза, ландыш, незабудка, василек обобщила как цветы; штаны, пиджак, жилет, пальто обобщила как одежда;курица, гусь, утка, индейка как птицы; поэзия, музыка, живопись, кино обобщила как искусство; Россия, Франция, Румыния, Болгария обобщила как страны). При дифференцировке предметов пользуется как существенными признаками сходства и различия, так и реки от озера объяснилп как озеро стоит, река течет; остров от полуострова объяснил по размеру). Условный смысл объясняет верно (золотые руки интерпретировала как — все умеет делать; золотое сердце интерпретировала как добрый). Уровень интеллекта в границах нормы. При исследовании эмоционально-волевой и личностной сфер отмечаются следующие индивидуальные особенности: эмоциональная стабильность, низкая вероятность проявления агрессивного поведения, конформность умеренная, развитое чувство долга и ответственности, просоциальная направленность. Неустойчивость самооценки. В конфликтных ситуациях тенденция к поиску компромисса. Структура личности: высокая мотивация достижения успеха. Ведущая потребность — не быть ведомым. Стиль межличностного поведения — независимый. Критика к себе достато. Социально датирована. Таким образом, на момент экспериментально-психологического исследования, у поэкспертной отмечается достаточный уровень сформированности когнитивной и эмоционально-волевой сфер личности №

- протоколом осмотра места происшествия от 10.06.1998, согласно которому осмотрен участок местности в лесополосе, расположенной на горе за <адрес>, в ходе которого осмотрены: автомобиль «ГАЗ-31029» серого цвета гос. рег. знак №, в салоне и багажнике которого обнаружены многочисленные следы крови, между передними сидениями бутылка пива «БАЛТИКА» и брезентовый чехол с пятнами бурого цвета, на правом переднем сидении майка серого цвета без повреждений с пятнами и помарками бурого цвета (изъята), на коврике водительского сидения мужские галоши серого цвета. С кузова и салона автомобиля изъяты дактилоскопические пленки в кол-ве 15 шт.; нож с рукояткой, закрепленной 3 клепками из желтого металла, общей длиной 26,7 см., длиной клинка 14,7 см., рукоятка и лезвие испачканы кровью (изъят); металлическая пуговица с 2 отверстиями диаметром 14 мм. (изъята); одежда трупа ФИО32: трусы зеленого цвета, галош на правой ноге темного цвета, рядом с трупом брюки сиреневого цвета (изъяты); бутылка пива «БАЛТИКА» на расстоянии 20 м. от лесополосы в поле №

- протоколом осмотра места происшествия от 10.06.1998, согласно которому осмотрен участок местности в овраге, расположенном на склоне горы <адрес>, на расстоянии 250 м. от места обнаружения трупа ФИО32, в ходе которого осмотрены: женские трусы с пятнами бурого цвета (изъято); бюстгальтер с пятнами бурого цвета (изъято); платье серого цвета с пятнами бурого цвета (изъято); часть материи бежевого тона (изъято). Осмотр проводился с участием ФИО33, со слов которого указанные вещи ему передала ФИО7 10.06.1998 около 16 часов 30 минут, которая сообщила, что эти вещи необходимо выкинуть. Он выкинул эти вещи в овраг, где они и были обнаружены №

- протоколом осмотра места происшествия от 20.06.1998, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ГАЗ-31029» серого цвета государственный регистрационный знак <***> регион, в ходе которого изъяты чехлы с передних и задних сидений автомобиля со следами бурого цвета, похожие на кровь №

- протоколом осмотра предметов (документов) от 09.12.2025, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий два файла, под наименованиями: «BTAH2022», «GFHO3371», представляющие собой видеозаписи результатов оперативно-розыскных мероприятий с участием ФИО14 от 17.04.2025, на которых зафиксирован факт ее признательных показаний об обстоятельствах совершения ею убийства ФИО6 10.06.1998 №

Вина подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей деянии подтверждается также вещественными доказательствами по делу:

- оптическим диском, содержащим два файла, под наименованиями: <данные изъяты>», представляющие собой видеозаписи результатов оперативно-розыскных мероприятий с участием ФИО14 от 17.04.2025, на которых зафиксирован факт ее признательных показаний об обстоятельствах совершения ею убийства ФИО6 10.06.1998 №

Суд признает допустимыми, относимыми и достоверными представленные доказательства: показания потерпевших ФИО2, ФИО3, свидетелей ФИО16, ФИО21, ФИО22, ФИО18, данные ими в судебном заседании; показания свидетелей ФИО19, ФИО23, ФИО25, ФИО26, ФИО27, данные ими в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании; показания свидетеля ФИО7, данные ею на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании; показания эксперта ФИО31, данные им в судебном заседании, а также заключение экспертов, протоколы следственных действий, вещественные доказательства, иные документы, поскольку они получены без нарушения закона, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий не допущено. Кроме того, данные доказательства взаимно дополняют, уточняют и подтверждают друг друга, не содержат противоречий, при отсутствии причин для оговора подсудимой, позволяя установить истинные обстоятельства дела.

Показания вышеуказанных потерпевших, свидетелей и экспертов по делу последовательны, логичны, не противоречат друг другу и взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимой у потерпевших, свидетелей и экспертов не имеется, так как, для этого у них нет причин: в судебном заседании установлено, что неприязненных отношений и оснований для оговора подсудимой у них не имеется и иных оснований для оговора подсудимой в судебном заседании не установлено.

При этом, никто из присутствовавших в судебном заседании при допросе потерпевших, свидетелей и экспертов не навязывал, какие им нужно давать показания, давление на них не оказывалось, никто им не подсказывал, они сами все рассказали на допросах, отвечая на вопросы участников судебного разбирательства.

Кроме того, потерпевшие, свидетели и эксперты были предупреждены по ст. 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Свидетели ФИО19, ФИО23, ФИО25, ФИО26, ФИО27 в судебном заседании давали показания, немного отличные от показаний, данных на стадии следствия, однако после их оглашения подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Небольшие неточности в показаниях свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, суд находит не существенными и объясняется это давностью описываемых событий, физиологической особенностью каждой личности и возможности восприятия каждого конкретного действия, не заинтересованностью свидетелей в запоминании не имеющих на их взгляд мелочей и деталей, а также отсутствием специальных познаний в области юриспруденции. Все эти неточности были полностью устранены в ходе судебного заседания после оглашения показаний свидетелей на предварительном следствии и суд не признал их существенными противоречиями, так как в целом и в главном они полностью согласуются между собой, конкретизируют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства и не противоречат иным исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.

Оснований не доверять или сомневаться в обоснованности экспертных заключений суд не усматривает, так как они даны квалифицированными и компетентными экспертами со значительным стажем работы, имеющими свою узкую экспертную специализацию. Результаты проведенных по настоящему делу экспертиз, принимаются судом и кладутся в основу настоящего решения суда лишь в совокупности со всеми другими исследованными в настоящем судебном заседании доказательствами по уголовному делу, оценка которым, приведена судом выше. Перед проведением экспертиз руководителем государственного экспертного учреждения экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются подписки.

Сомневаться в объективности письменных материалов дела оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, в том числе с показаниями потерпевших и свидетелей, и получено с соблюдением требований действующего закона. В протоколах следственных действий указаны место и дата производства следственных действий, время их начала и окончания, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протоколы, фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственных действиях. Перед началом следственных действий в процессе его производства и по окончании от участвующих лиц заявлений и замечаний на протоколы следственных действий не поступало.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз.3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Суд признает в качестве допустимого доказательства по делу заявление ФИО1 от 17.04.2025, в котором последняя собственноручно отразила сведения о ее желании сознаться в убийстве ФИО6, совершенном 10.06.1998 на окраине <адрес>, зарегистрированное в КРСоП Кочубеевского межрайонного следственного отдела 09.12.2025 за №пр-25 №). Кроме того, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу объяснения ФИО1 от 17.04.2025, где ФИО1 созналась в убийстве ФИО6, совершенном 10.06.1998 <адрес> №

Кроме того, суд признает в качестве допустимых доказательств по делу протокол осмотра предметов (документов) от 09.12.2025, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий видеозаписи результатов оперативно-розыскных мероприятий с участием ФИО14 от 17.04.2025, на которых зафиксирован факт ее признательных показаний об обстоятельствах совершения ею убийства ФИО6 10.06.1998 №), а также сам оптический диск, содержащий два файла, представляющие собой видеозаписи результатов оперативно-розыскных мероприятий с участием ФИО14 от 17.04.2025, на которых зафиксирован факт ее признательных показаний об обстоятельствах совершения ею убийства ФИО6 10.06.1998 (№

Приходя к данному выводу, суд учитывает, что после оглашения вышеуказанных заявления, объяснений, протокола осмотра и исследования видеозаписи, подсудимая ФИО1 подтвердила сведения, изложенные в указанных материалах дела, пояснив суду, что заявление и объяснения даны ею добровольно, без оказания на нее давления со стороны сотрудников полиции.

ФИО1 признавая свою вину, давала подробные показания, как о времени, так и об обстоятельствах совершения инкриминируемого ей деяния. Они являются полными, подробными, точными и согласующимися с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо заявлений или ходатайств с её стороны о нарушении её прав отсутствуют.

Суд учитывает, что заявление и объяснение ФИО1 о совершенном преступлении соответствует критерию добровольности, указанным в ст. 142 УПК РФ и способствовало его раскрытию.

Указанные доказательства по делу были получены в соответствии с действующим законодательством, в рамках дела оперативного учета.

В связи с вышеизложенным заявление ФИО1 от 17.04.2025 (№), объяснения ФИО1 от 17.04.2025 №), протокол осмотра предметов (документов) от 09.12.2025 (№), оптический диск с видеозаписью результатов оперативно-розыскных мероприятий с участием ФИО14 от 17.04.2025 № принимаются судом и кладутся в основу настоящего решения суда лишь в совокупности со всеми другими исследованными в настоящем судебном заседании доказательствами по уголовному делу.

Стороной обвинения в судебном заседании были исследованы показания ФИО1 при допросе её в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой 16.12.2025 № и при допросе её в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой 16.12.2025 (№), согласно которым ФИО1 отрицала свою причастность в совершении инкриминируемого ей преступления. После оглашения показаний, данных в качестве подозреваемой и обвиняемой на предварительном следствии, ФИО1 их не подтвердила, признавая свою вину в судебном заседании в инкриминируемом ей деянии.

К показаниям ФИО1, данным ею при допросе её в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой 16.12.2025 № и при допросе её в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой 16.12.2025 (Т№), суд относится критически, как к избранному способу защиты и стремлению избежать ответственности, и не берет их в основу решения суда.

Оценка исследованных судом доказательств в совокупности дает основание признать вину ФИО1 в совершении преступления доказанной.

По смыслу уголовного закона, при квалификации убийства по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит исходить из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. При этом для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью.

Так, признак особой жестокости наличествует в случаях, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий. Особая жестокость может выражаться в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания.

Между тем таковых обстоятельств, свидетельствующих об особой жестокости, судом установлено не было. Сама по себе множественность ранений, причиненных потерпевшему, не тождественна особой жестокости и при отсутствии других доказательств не может служить основанием для признания убийства совершенным с особой жестокостью.

Кроме того, суд полагает, что с выводом о том, что потерпевший испытывал особые мучения и страдания, нельзя согласиться.

Приходя к данному выводу суд учитывает, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 27.08.1998, причиной смерти ФИО6 явилось ранение грудной клетки с повреждением левой подмышечной артерии, осложнившееся обильным наружным кровотечением и приведшее к развитию геморрагического шока тяжелой степени. Указанное выше повреждение крупного сосуда (подмышечной артерии) по признаку опасности для жизни расценено как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. При исследовании трупа обнаружены раны грудной клетки, спины, левого плеча и левого бедра с повреждением левой подмышечной артерии, которые образовались незадолго до смерти. Последовательность повреждений определить не представилось возможным, так как они были причинены в короткий промежуток времени №

Согласно показаниям эксперта ФИО31 смерть ФИО6 произошла непосредственно от ранения грудной клетки с повреждением левой подмышечной артерии, осложнившейся острой кровопотери с последующим развитием геморрагического шока. Течение крови из артериального сосуда происходит стремительно и имеет пульсирующий характер, в связи с чем, смерть ФИО6 при повреждении данного сосуда могла наступить в пределах 10 минут. При истечении крови в объеме 10-15 % из-за кислородного голодания смерть ФИО6 могла наступить в бессознательном состоянии. Без экстренной медицинской помощи спасти жизнь ФИО6 было не возможно. Одного удара в грудную клетку с повреждением левой подмышечной артерии достаточно было, чтобы наступила смерть ФИО6, остальные раны спины, левого плеча и левого бедра угрозы для жизни не представляли, причинили легкий вред здоровью ФИО6

Поскольку в действиях ФИО1 судом не установлен квалифицирующий признак убийства «совершенное с особой жестокостью», её действия следует переквалифицировать с ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27.05.1998 года №77-ФЗ) на ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 №64-ФЗ), как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление ФИО1 совершено во вменяемом состоянии с учетом заключения комиссии экспертов № от 22.12.2025.

Из изученных письменных материалов дела, характеризующих личность подсудимой, следует, что она не судима, жалоб и нареканий на её поведение от жителей села по месту регистрации и жительства не поступало, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит в браке.

Согласно ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления (п. «г» ч. 1). Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда (ч. 3).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Согласно ч. 3 ст. 24 УПК РФ, прекращение уголовного дела влечет за собой одновременного прекращение уголовного преследования.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28, 28.1 и 28.2 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимая от следствия и суда не уклонялась, деяние, в котором она обвиняется с учетом его квалификации на ч. 1 ст. 105 УК РФ является особо тяжким, максимальное наказание, за которое предусмотрено до 15 лет лишения свободы (в редакции ФЗ от 13.06.1996 №64-ФЗ).

Учитывая вышеизложенное, учитывая, что с даты совершения ФИО1 преступления прошло более 27 лет, предусмотренные законом условия соблюдены, ФИО1, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК (в редакции ФЗ от 13.06.1996 №64-ФЗ) РФ, надлежит освободить от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, а уголовное дело и уголовное преследование прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит отменить после вступления постановления в законную силу.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 306 УПК РФ, гражданский иск потерпевшего ФИО2 о компенсации морального вреда надлежит оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 254 - 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

переквалифицировать действия ФИО4 (Шульги) Н.А с п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27.05.1998 года №77-ФЗ) на ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 №64-ФЗ).

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4 (Шульги) Н.А, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 №64-ФЗ), на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; в соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО4 (Шульгу) Н.А от уголовной ответственности за данное преступление в связи с истечением сроков давности.

Меру пресечения в отношении ФИО4 (Шульги) Н.А в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, с сохранением за потерпевшим права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

- оптический диск, содержащий два файла, под наименованиями: «<данные изъяты>», представляющие собой видеозаписи результатов оперативно-розыскных мероприятий с участием ФИО14 от 17.04.2025 - после вступления постановления суда в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Копию настоящего постановления направить подсудимой, защитнику, потерпевшим, прокурору Кочубеевского района Ставропольского края.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пожидаева Е.А.