Апелляционное определение № 33-4696/2025 от 15 декабря 2025 г.

Дело №2- 2-1750/2025 (№33-4696/2025) судья Бегиян А. Р.

УИД 69RS0040-02-2025-006026-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Рязанцева В. О.,

судей Долгинцевой Т. Е., Яковлевой А. О.,

при ведении протокола помощником судьи Антиповой Т. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рязанцева В. О., дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Твери от 10 сентября 2025 года, которым постановлено:

«иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) убытки 214226 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму 214226 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебные расходы 29147 руб. 05 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 10427 руб.

Поручить Управлению Судебного департамента в Тверской области перечислить в пользу ООО «ЦПО Партнер» (ИНН <***>) с депозитного счета денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., внесенные 09 июля 2025 года ФИО2 за ФИО1 в счет проведения судебной экспертизы, по следующим реквизитам: получатель - ООО «ЦПО Партнер», ИНН <***>, Банк получателя АО «Россельхозбанк» г. Тверь, БИК 042809795, сч. №30101810600000000795, сч. №40702810319000002286»

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 30226 руб., убытки – 214226 руб., неустойку – 332642,92 руб., проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму 214226 руб. со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, понесенные расходы на оплату юридических услуг – 35000 руб., на проведение независимой экспертизы – 13500 руб., расходы по судебной экспертизе – 45000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб.

В обоснование иска указано, что 07.01.2025 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и транспортного средства УАЗ 390995, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, виновного в столкновении транспортных средств.

28.01.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

В заявлении от 03.02.2025 истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства.

12.02.2025 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 209400 руб. без выдачи направления на восстановительный ремонт.

31.03.2025 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 160374 руб., 02.04.2025 выплатил неустойку – 58 601,08 руб.,

Решением финансового уполномоченного от 24.04.2025 истцу отказано во взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое истец просит изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, указывая на то, что при определении размера штрафных санкций не подлежат учету выплаты страховщиком страхового возмещения, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО4 подержал доводы и требования жалобы, представитель ответчика АО «СОГАЗ» возражала против требований и доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав судью-докладчика, пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведен в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 27.01.2025 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и транспортного средства УАЗ 390995, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, виновного в столкновении транспортных средств.

Факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства его совершения, подтверждаются административным материалом и не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» (полис ТТТ № 7056872771), ФИО3 – в АО «СОГАЗ» (полис ТТТ № 7066336986).

28.01.2025 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

Признавая случай страховым, ответчик произвел в денежной форме страховую выплату в общем размере 369774 руб. (12.02.2025 – 209400 руб., 31.03.2025 – 160374 руб.), 02.04.2025 за нарушение срока выплаты перечислил неустойку – 67357 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования №У-25-34710/5010-007 от 24.04.2025 истцу отказано в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение независимой экспертизы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме, размер которого был неправомерно определён с учётом износа комплектующих изделий.

В связи с изложенным, суд первой инстанции взыскал с ответчика убытки без учёта износа деталей и агрегатов автомобиля истца.

Определяя размер взыскания, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом и не опровергнутым ответчиком заключением эксперта ФИО5 №5095 от 01.08.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда», государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате ДТП 27.01.2025, в соответствии с Положениями Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на дату ДТП, без учета износа деталей составляет 298600 руб., исходя из средних цен в Тверском регионе – 584000 руб. и, приняв во внимание общий размер выплаченного страхового возмещения (369774 руб.), пришел к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца денежных средств в размере 214226 руб.

Также суд взыскал САО АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму 214226 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебные расходы 29147,05 руб.

Решение суда первой инстанции в указанных частях не обжалуется, а потому исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Рассматривая доводы апеллянта относительно разрешения судом требований о взыскании с ответчика неустойки, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для изменения или отмены решения суда в этой части исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, правомерно определил размер неустойки – 37464 руб., с учетом произведенных выплат (12.02.2025 – 209400 руб. и 31.03.2025 – 160374 руб.) период просрочки с 18.02.2025 года по 31.03.2025 (дата фактического исполнения обязательств по страховой выплате) в количестве 42 дней, из расчета: ((298600 «сумма невыплаченного своевременно страхового возмещения» - 209400 «выплата 12.02.2025») х 1 %) х 42 «количество дней просрочки»).

Поскольку неустойка рассчитана судом от суммы страхового возмещения, определяемого стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа деталей, ограниченного лимитом ответственности страховщика, за вычетом произведенной в срок страховой выплаты, она является правомерной и, вопреки доводов апеллянта, не подлежит начислению на сумму убытков.

Определенный судом размер неустойки соответствует ее компенсационной природе, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, однако с учетом ранее произведенной страховщиком выплаты неустойки в размере 67357 руб., не подлежит взысканию с ответчика.

Анализируя доводы жалобы в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, судебная коллегия отмечает, что в отношениях по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств данный штраф на убытки не взыскивается.

Меры ответственности страховщика за нарушение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе и в случаях, когда потерпевший обладает правовым статусом потребителя, установлены специальным законом - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Штраф присуждается независимо от того, заявлялось ли истцом такое требование.

Поскольку размер штрафа производится из величины надлежащего взысканного страхового возмещения без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, то на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф взысканию не подлежат, поскольку штраф не подлежит начислению на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 №1-КГ23-3-К3). Однако поскольку в данном случае дополнительная страховая выплата в пользу истца не взыскивается, начисление штрафа не производится.

В остальной части решение суда не обжалуется, оснований для его проверки в полном объеме с выходом за пределы доводов жалобы не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, основаны на ошибочном и субъективном толковании норм процессуального права и материального закона.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку доводам сторон и фактическим обстоятельствам. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу в ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.12.2025.

Председательствующий

Судьи: