Апелляционное определение № 02-0753/2025 02-1900/2024 33-6822/2026 М-0977/2024 М-12814/2023 М-5264/2024 от 17 марта 2026 г. по делу № 02-0753/2025

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-0753/2025

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 33-6822/2026

УИД 77RS0012-02-2023-022787-49



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 на решение Кузьминского районного суда адрес от 24 июня 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные), ФИО4 (паспортные данные) и ФИО5 (свидетельство о рождении IV-МЮ 805506) о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности в силу приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за ФИО2 (паспортные данные) и ФИО3 (паспортные данные) право общей долевой собственности по ½ доле за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в силу приобретательной давности.

Прекратить право единоличной собственности ФИО1 (паспортные данные) в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

По вступлении в законную силу настоящее решение суда является основанием к внесению единый реестр регистрации прав (ЕГРН) сведений о прекращении права собственности ФИО1 (паспортные данные) и возникновении права общей долевой собственности по ½ доли у каждого на имя ФИО2 (паспортные данные) и ФИО3 (паспортные данные) в отношении жилого помещения адрес.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) и ФИО3 (паспортные данные) в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании прекратившими право пользования и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что с 1999 года ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес, в которой он постоянно зарегистрирован и проживает с семьей. В 2005 году истец приобрел в собственность квартиру по адресу: адрес, с целью переезда и постоянного проживания с семьей, а также гараж на одно машиноместо - легковозводимое автомобильное укрытие (ЛВАУ), расположенное на охраняемой территории по адресу: адрес, которым планировал пользоваться. Квартира находилась в новостройке и представляла собой помещение со свободной планировкой. В 2005-2006 годах в помещении был произведены капитальный ремонт с зонированием пространства, отделка и интерьеры выполнены по индивидуальному дизайн-проекту, квартира была обставлена мебелью, оснащена бытовой техникой и оборудована всеми удобствами. До 2006 года ответчик ФИО2 проживала по адресу: адрес, и была постоянно зарегистрирована по этому адресу. В 2006 году ответчики заключили брак и поскольку они не имели собственного жилья, исходя из родственных отношений, в 2006 году истец предоставил семье ответчика ФИО2 для проживания отремонтированную и обустроенную квартиру по адресу: адрес, и в пользование гараж - ЛВАУ, расположенный до адресу: адрес. В 2007-2013 годах ответчик ФИО3, а затем и дети были постоянно зарегистрированы в квартире по адресу: адрес, с июня 2013 года по настоящее время – ответчики и их несовершеннолетние дети постоянно зарегистрированы в квартире по адресу: адрес. В течение последних нескольких лет истец предлагал ответчику ФИО2 всей семьей сняться с постоянного регистрационного учета и освободить квартиру, в которой они проживают, но эти предложения остались без реагирования. С целью досудебного разрешения вопроса, 31.10.2023 года и 10.11.2023 года ответчикам были направлены уведомления с предложением в 10-дневный срок с даты получения уведомления всей семьей сняться с постоянного регистрационного учета из квартиры, в которой они проживают, и освободить указанную квартиру, которые остались без удовлетворения.

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд со встречным иском к ФИО1 о прекращении его права собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером 77:04:0002016:7745, площадью 114.9 кв.м, расположенное по адресу: адрес, признании права общей долевой собственности ФИО2 и фио по ½ доли каждого на данное жилое помещение, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В основание встречных исковых требований указано, что ФИО1 является титульным собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: адрес. С 11.09.2006 года и по настоящее время, то есть более 17 лет, истцы проживают в данном жилом помещении, осуществляя правомочия собственников. Давностное владение истцов спорной квартирой является добросовестным, открытым и непрерывным, оно не прекращалось ни на один день в течение всего срока приобретательной давности, поскольку: во-первых, половина стоимости спорной квартиры, а также весь капитальный ремонт квартиры-новостройки были оплачены денежными средствами фио; во-вторых, истцы получили спорную квартиру на основании публично сделанного в присутствии 400 человек родственников, друзей и гостей заявления титульного собственника квартиры (ответчика) о дарении спорной квартиры ФИО2 и ФИО3, при таких обстоятельствах истцы, получая владение, не знали и не должны были знать об отсутствии основания возникновения у них права собственности на спорную квартиру и даже не могли предположить, что ответчик окажется недобросовестным и сможет когда-нибудь предъявить свои права на квартиру, дарение предполагает переход титула собственника, владение и пользование спорной квартирой осуществлялось истцами как своей собственностью, а не наряду с титульным собственником (ответчиком), в силу состоявшегося дарения у истцов не было никаких оснований считать себя кем-либо, кроме как собственниками спорной квартиры; в-третьих, на протяжении всего времени проживания в спорной квартире ответчики ФИО2 и ФИО3 добросовестно, самостоятельно, лично и за счет собственных средств несут бремя содержания квартиры, выполняют все обязанности собственника квартиры: установили приборы учеты воды, производили их замену; осуществляют капитальный и текущий ремонты квартиры и поддерживают надлежащее, в том числе техническое состояние квартиры; оплачивают жилищно-коммунальные услуги, домашний телефон, какая-либо задолженность по указанным платежам отсутствует; своими денежными средствами принимают участие в содержании и благоустройстве общей долевой собственности многоквартирного дома, в котором находится квартира (подъезд, замена шлагбаума, услуги консьержки); оплачивают услуги по охране и содержанию ЛВАУ (легко возводимого автомобильного укрытия) по адресу квартиры; ежегодно ФИО3 передавал ответчику, как титульному собственнику квартиры, от которого должен поступить налоговый платеж, денежные средства в размере сумма для оплаты имущественного налога на квартиру, при этом в этом году истцам стала известно, что ответчик вот уже два или три года как не платит указанный налог, оформив себе льготу, но деньги от истцов в счет оплаты налога брал, скрывая льготу; заключили договор на предоставление услуг Интернет и оплачивают данные услуги; в-четвертых, спорная квартира с 11.09.2006 года по настоящее время является единственным, постоянным и фактическим местом жительства истцов и их несовершеннолетних детей. Титульный собственник спорной квартиры до ноября 2023 года не проявлял какого-либо интереса к квартире, не заявлял о своих правах на нее, фактически отказался от прав на нее, устранился как от владения данным имуществом, так и от его содержания, обязанности собственника никогда не исполнял. Ответчик до ноября 2023 года, т.е. на протяжении 17 лет, никогда своих прав в отношении спорной квартиры не заявлял, каких-либо претензий по праву владения и пользования квартирой истцам не предъявлял, споров о принадлежности квартиры между сторонами не возникало, вернуть квартиру в свое владение не пытался, напротив, на напоминание истцов о необходимости юридического переоформления прав собственности обещал наконец-то заняться переоформлением квартиры в собственность истцов. Ответчик в расходах на оплату жилищных, коммунальных и других расходах, связанных с квартирой, никогда не участвовал, бремя содержания спорной квартиры не нес.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик фио и ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции явились, в удовлетворении первоначального иска просили отказать, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и ответчик ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО2 и фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, в удовлетворении первоначального иска просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо по встречному иску фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, первоначальный иск поддержала, просила его удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции после объявленного перерыва по делу истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседании суда апелляционной инстанции после объявленного перерыва по делу ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3, представитель ответчиков ФИО2, фио, ФИО4 по доверенности фио явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим отмене с постановлением нового решения об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является титульным собственником жилого помещения – квартиры № 178 с кадастровым номером 77:04:0002016:7745, площадью 114,9 кв.м, расположенное по адресу: адрес.

28.07.2003 года между ООО «ИАСЭ» - инвестором и фио как с субинвестором был заключен договор уступки доли инвестирования № ЗEЛ29А/471, в соответствии с п. 1.1.1 которого инвестор уступил, а фио приобрела право на долевое участие в строительстве путем инвестирования строительства трехкомнатной квартиры в доме-новостройке по строительному адресу: адрес, секция 4 на 7 этаже № пп 1, тип слева общей площадью 115,97 кв.м. В соответствии с п. 2.1 указанного договора сумма инвестирования по договору составила 78 сумма и в соответствии с п. 2.3 и п. 3.1.1 договора оплата инвестиционной стоимости вышеуказанной квартиры осуществляется субинвестором в рублях по согласованному сторонами курсу равному сумма за сумма на р/счет инвестора в ОАО «Московский кредитный банк» до 01.08.2003 года.

Во исполнение указанного договора 28.07.2003 года между супругом фио – ФИО1 и ОАО «Московский кредитный банк» был заключен договор банковского вклада № 04001790, в соответствии с которым банк открыл ему банковский счет и обязался зачислять на счет и выдавать с него наличные денежные средства, зачислять на счет поступающие в его пользу платежи и осуществлять с него переводы по его распоряжению.

ФИО1 28.07.2003 года через банковский счет, открытый в ОАО «Московский кредитный банк», на р/счет инвестора перечислил сумма, составляющих полную инвестиционную стоимость вышеуказанной квартиры – 78 сумма х сумма = сумма, что подтверждается платежными поручениями №№ 0459, 0460, 0464, 0467, 0471, 0474, 0475, 0476, 0483 от 28.07.2003 года и банковской выпиской со счета от 16.05.2024 года.

20.02.2004 года между инвестором, фио и ФИО1 было заключено соглашение к договору уступки доли инвестирования ЗEЛ29А/471 от 28.07.2003 года о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с п. 1 и п. 2 которого фио уступила ФИО1 свои права и обязанности в полном объеме, предусмотренные договором уступки доли инвестирования № ЗЕЛ29А/471 от 28.07.2003 года.

По окончанию строительства и сдачи дома в эксплуатацию, на основании договора уступки доли инвестирования № ЗЕЛ29А/471 от 28.07.2003 года и соглашения от 20.02.2004 года о перемене лиц в обязательстве к договору уступки доли инвестирования № ЗЕЛ29А/471 от 28.07.2003 года, осуществлена регистрация перехода права собственности ФИО1 на квартиру № 178 по адресу: адрес, о чем 12.12.2005 года в ЕГРН сделана запись регистрации № 77-77-20/133/2005-316, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.11.2023 года.

Спорная квартира находилась в новостройке, представляла собой помещение свободной планировки, в ней отсутствовала черновая и чистовая отделка, не было сантехнического оборудования, что ни одной сторон не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

21.10.2006 года между ФИО3 и ФИО2 зарегистрирован брак, о чем составлена запись о регистрации брака № 597, что следует из копии свидетельства о заключении брака <...>, выданного Дворцом бракосочетания № 3 Управления ЗАГС Москвы 21.10.2006 года.

Как указывают ответчики, 07.09.2006 года в адрес после регистрации брака по мусульманским обычаям в мечети состоялась свадьба ФИО2 и фио, на которой публично, при всех приглашенных гостях, родственниках и друзьях, ответчик объявил на азербайджанском и грузинском языках, что дарит квартиру молодоженам и торжественно вручил им от нее ключи.

В подтверждение данных доводов ответчиками представлена видеозапись свадебной церемонии и перевод с грузинского и азербайджанского языков на бумажный носитель речи отца невесты на свадьбе.

Из нотариально заверенного перевода с азербайджанского языка, заверенного нотариусом адрес фио 31.01.2024 года, зарегистрированного в реестре № 77/2079-н/77-2024-1-2197, следует, что тамада на свадебной церемонии сообщил, что ФИО1 и фио сделали сюрприз своему ребенку – трехкомнатная квартира с ремонтом и мебелью.

Из нотариально заверенного перевода с грузинского языка, заверенного нотариусом адрес фио 31.01.2024 года, зарегистрированного в реестре № 77/2079-н/77-2024-1-2198, следует, что тамада озвучил, что тесть подарил зятю трехкомнатную квартиру в Москве, в элитном месте, в красивом месте.

В ходе рассмотрения дела свидетель фио сообщила, что постоянного места жительства на адрес не имеет, проживает в Грузии, приехала в гости, была крестной на свадьбе Сафуры и фио, на свадьбе тамада объявил, что отец невесты подарил молодоженам ключи от квартиры, до этого в семье шли разговоры о том, что квартира в доме прямо через дорогу, когда она приезжала в Москву, там шел ремонт, который делали Сафура и фио, когда мама фио приходила к ним в гости, была договоренность о том, что ремонт, мебель в квартиру будет делать семья жениха, с 2014 года семья Сафуры и фио проживала в подаренной квартире, свидетель два раза приезжала в Москву, была в квартире, подаренной родителями, была на церемонии и слышала объявление по поводу квартиры на азербайджанском и грузинском языках, текст буквально звучал так: отец невесты дарит молодоженам ключи от квартиры, истец достает их из кармана, нес их на ленточке, передал Сафуре и фио, это было официальное объявление.

В ходе рассмотрения дела свидетель фио пояснил, что знаком со сторонами спора, является дальним родственником фио, присутствовал на свадьбе, живет в Санкт-Петербурге, проездами бывает в Москве, тамада на свадьбе объявил о сюрпризе, достал из кармана какие-то ключи с красным бантом, сначала тамада озвучил, а потом попросил отца самостоятельно озвучить, высказывание было такое, что отец дарит своей дочери квартиру, все радостно хвалили отца, ключи были от квартиры в Москве, точный адрес не знает, отец передал ключи молодоженам, среди гостей все говорили, что отец подарил им квартиру, потом слышал про квартиру от матери фио, которая попросила помочь с ремонтом, просили у свидетеля взаймы 13-15 сумма прописью, это было в 2014-2016 годах, он помог и предоставил в займ денежные средства, фио вернул ему деньги, расписок не составляли, поскольку состояли в доверительных отношениях, квартиру видел после ремонта, периодически к ним заезжал.

В ходе рассмотрения дела свидетель фио показал, что является другом детства фио, работает на адрес в Твери, присутствовал на свадьбе в Тбилиси, видел и слышал, что на свадьбе молодоженам дарят ключи от квартиры в Москве, для него сюрпризом это не было, поскольку мама фио показала видео квартиры с ремонтом еще до свадьбы, на свадьбе тамада выступил, сказал, что есть сюрприз и дарится трехкомнатная квартира молодоженам со всеми удобствами, куда можно сразу въехать, истец подошел к молодоженам и что-то передал, ремонт делал фио с родителями.

В ходе рассмотрения дела свидетель фио пояснил, что осуществлял ремонт, делал отделку, приступил к ремонту где-то в 2006-2007 годах, его попросил фио, поскольку они были знакомы, работу оплачивал именно он, фио еще не был женат, просил доделать ранее начатый ремонт, чтобы они сразу могли въехать, переделал обои, сантехнику в ванной, поскольку не устраивала работа, которая была сделана ранее, после свадьбы помогал дальше, считал, что квартира фио, после 2016 года производил работы в квартире, в том числе сменил сантехнику, всегда оплачивал фио, каких-либо договоров между ними не заключалось, на момент окончания ремонта мебели в квартире не было, в квартире после свадьбы проживал фио с семьей, он часто с семьей был у них в гостях.

В ходе рассмотрения дела свидетель фио сообщила, что проживает по соседству с ответчиками, собственность от 2005 года, фактически в квартире проживает с 2009 года, до этого периодически приезжала, в конце 2009 года познакомилась с фио, который проживал в квартире с женой и детьми, фио всегда присутствовал на общедомовых собраниях, собственниками считала ответчиков, был ремонт в подъезде в 2009 году, который инициировал фио, было более двух собраний, им раздали бюллетени, однако собрание не состоялось, ТСЖ сняли свои полномочия.

В ходе рассмотрения дела свидетель фио пояснила, что ей известно, что квартира куплена в 2003 года на деньги истца, об этом ей сообщила фио, когда они ходили смотреть квартиру в 2006 году, в квартире были рабочие, делали штукатурку, привезли материалы, фио расплатилась с ними, мастер сообщил, что нужны еще материалы и фио дала ему еще денег, приезжала в квартиру, в которой проживают ответчики, почему там проживают именно они, не знает, семья истца познакомилась с семьей фио в 2004 году, была на свадьбе в Тбилиси, вместе с братом и отцом, фио на свадьбе присутствовал с братом, слышала объявление на двух языках, что предоставляется квартира на азербайджанском и дарится на грузинском, об этом объявил ведущий, что происходило физически в момент объявления насчет квартиры свидетель не видела, к ее отцу приходил фио, спрашивал, что он думает о подарке на свадьбу, было объявлено о предоставлении квартиры, но без проживания.

В ходе рассмотрения дела свидетель фио сообщил, что фио является его двоюродной сестрой, в Москве проживает с 1995 года, квартира была куплена истцами в 2003 году летом в строящемся доме, в 2005 году первый раз ее увидел, квартира была пустая, насколько ему известно ремонт оплачивали истцы, при нем оплачивали стройматериалы, ремонт контролировала его сестра, истцы ему говорили, что квартиру купили для себя и после ремонта туда переедут, фио видел на свадьбе, объявление сделано на двух языках, что предоставляется квартира на азербайджанском и дарится на грузинском, видел ведущего, а также ключи с красной лентой, не помнит, кому точно переданы ключи, не спрашивал, почему не переехали, думал, временно предоставили молодоженам квартиру, спрашивал, ему сказали, что квартиру не дарили, а просто предоставили пожить.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 218, 234, 236, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, данными в п.п. 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выселении из указанного жилого помещения, и удовлетворяя встречные требования о прекращении права собственности ФИО1 на спорное жилое помещение, признании на него права собственности ФИО2 и фио, суд исходил из публично сделанного заявления ФИО1 о дарении квартиры № 178 по адресу: адрес, ответчикам, а также факта производства в течение 2006 года ФИО3 и ФИО2 в квартире капитального ремонта с зонированием пространства, установлением необходимого оборудования (приобретение стальных дверей, сантехники, полотенцесушителя, радиаторов, строительных и отделочных материалов, паркета и т.д.) в подтверждение чего принял представленные ответчиками отчеты фио, осуществлявшего строительные работы № 1 от 21.02.2006 года, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 на общую сумму сумма, заказы, товарные и кассовые чеки, квитанции, акты выполненных работ на покупку мебели, бытовой техники, светильников, посуды и др. на общую сумму свыше сумма

Приходя к выводу о наличии оснований для признания права собственности ФИО2 и фио на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, суд указал, что ответчики, получив квартиру во владение, не знали и не должны были знать об отсутствии основания возникновения у них права собственности на спорную квартиру, при этом владение и пользование спорной квартирой осуществлялось истцами по встречному иску как своей собственностью более 17 лет, при этом ни одной из сторон не оспаривается, что ответчики в спорной квартире проживали с 2006 года, истец до ноября 2023 года никогда своих прав в отношении спорной квартиры не заявлял, каких-либо претензий по праву владения и пользования квартирой не предъявлял, споров о принадлежности квартиры между сторонами не возникало, вернуть квартиру в свое владение не пытался.

Поскольку доказательств заключения истцом ФИО1 договора с прорабом фио на выполнение работ и составления смета на выполнение строительных работ в квартире, приобретения стройматериалов, оборудования и мебели за счет денежных средств истца ФИО1, не представлено, суд не принял их во внимание, посчитав одновременно, что данный факт опровергается представленными ответчиками чеками, заказами, квитанциями об оплате и актами в том числе и с подписью ФИО2 и фио о приобретении стройматериалов, оборудования и мебели в квартиру, фотографиями фио в период ремонта в квартире.

Доводы истца ФИО1 о том, что спорная квартира была предоставлена ответчикам для временного проживания, а не в качестве дара на свадьбу, по мнению суда первой инстанции, опровергается представленной видеозаписью свадебной церемонии ответчиком и нотариальной заверенным переводом, представленной видеозаписью квартиры, сделанной в августе 2006 году, а также показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, из которых следует, что квартира № 178 с кадастровым номером 77:04:0002016:7745, площадью 114,9 кв.м, расположенное по адресу: адрес, была подарена ФИО2 и ФИО3 на их свадьбу, а не предполагалась для проживания истца и его супруги. При этом суд отметил, что с 2006 года вопреки доводам стороны истца последним доказательств каких-либо действий для вселения в спорную квартиру и желания в ней проживать в материалы дела не представлено, ФИО1 совместно с супругой фио зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: адрес.

Также согласно суждениям суда не подтверждены и доводы ФИО1, что им осуществляется капитальный и текущий ремонт квартиры, несется бремя содержания принадлежащего ему имущества, напротив, данные доводы опровергаются представленными ответчиками квитанциями о произведенных ими оплатах жилищно-коммунальных услуг. Вопреки утверждениям истца каких-либо платежных документов за иной период, не обозначенный ответчиками, не представлено.

Одновременно суд посчитал, что наличие жилого дома по адресу: адресо., адрес<...>, д. 14, правового значения для настоящего спора не имеет, не опровергает давность владения ответчиков жилым помещением по адресу: адрес. Кроме того, данный жилой дом находится вдали от места проживания детей, которые посещают учебные учреждения, кружки, секции и медицинские учреждения по месту жительства.

Вместе с тем суд не согласился с доводами стороны ответчиков о том, что спорная квартира была приобретена истцом совместно с родственниками жениха – ответчика фио, поскольку, как следует из пояснений сторон, указанная квартира приобретена в 2003 году, тогда как знакомство молодых состоялось в 2004 году.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку при разрешении заявленных требований суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применил нормы действующего законодательства, что привело к вынесению решения, не отвечающего принципу законности.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

Согласно ч. 4 ст. 3 адрес кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 адрес кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ч. 1 ст. 31 адрес кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 4 ст. 31 адрес кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Часть 1 ст. 35 адрес кодекса РФ предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). В случае отказа освободить жилое помещение члены семьи прежнего собственника жилого помещения подлежат выселению из этого помещения в судебном порядке на основании заявления его собственника.

По смыслу частей 1 и 4 ст. 31 адрес кодекса РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения ч. 1 ст. 31 адрес кодекса РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу.

Исходя из норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, а также установленных обстоятельств дела, ФИО1 как собственник имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением и вправе требовать устранения всяких нарушений его права, как соединенных, так и не соединенных с лишением владения.

Положениями ч. 1 ст. 35 адрес кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Из положений ст. 218 Гражданского кодекса РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как разъяснено в абзаце первом п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно разъяснениям абзаца первого п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 года № 48-П, следует, что в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока. Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества интереса в сохранении своего права.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Таким образом, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Приобретение права собственности в порядке ст. 234 Гражданского кодекса РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

В силу приобретательной давности, истец должен доказать, что вселился в нее в качестве собственника, а не по иному основанию.

Применительно к рассматриваемому спору, судом установлено, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт пользования истцами по встречному иску спорной квартирой, с 2006 года открыто и непрерывно. При этом вступая во владение спорным помещением, истцы по встречному иску знали об отсутствии у них основания для возникновения права собственности на спорный объект недвижимости, осведомлены о законном режиме владения жилым помещением ответчиком по встречному иску.

Между тем судом не учтено, что сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истцов по встречному иску, оплата коммунальных услуг, ремонт жилого помещения не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку не свидетельствуют о владении им как своим собственным исходя из установленных оснований возникновения этого владения. Доказательств того, что собственник отказался от имущества суду не представлено, более того, действия ответчика по встречному иску свидетельствуют о наличии у него заинтересованности в использовании данного имущества.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах в отсутствие доказательств того, что фиоА отказался от пользования и распоряжения спорным имуществом, у истцов по встречному иску отсутствовали основания считать себя собственниками спорного жилого помещения и полагать о возникновении у них права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности. Само по себе непроживание ФИО1 в принадлежащей ему квартире не расценивается как бесспорное доказательство, подтверждающее его устранение от владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности, поскольку в соответствии с положениями Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, свободно выезжать за пределы Российской Федерации и беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

При таких обстоятельствах давность пользования истцами по встречному иску спорной квартирой и несение бремени по ее содержанию не является достаточным основанием для признания за ними права собственности в силу приобретательной давности, в связи с чем встречные исковые требования ФИО2, фио не подлежат удовлетворению.

Анализируя собранные по делу доказательства, учитывая, что ФИО1 является собственником спорного жилого помещения, волю собственника жилого помещения на прекращение права пользования ответчиками спорным жилым помещением, отсутствие заключенных соглашений относительно пользования жилым помещением между сторонами, то обстоятельство, что ответчики по первоначальному иску не являются членами семьи собственника жилого помещения, не имеют каких-либо исключительных прав пользования этим жилым помещением, судебная коллегия приходит к выводу о признании их прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: по адресу: г. Москва, адрес, с выселением из занимаемого без законных оснований жилого помещения.

На основании п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета.

Вследствие изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу в соответствии со ст. 328 ГПК РФ нового решения об удовлетворении первоначальных исковых требований, отказе в удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 24 июня 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении – удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Выселить ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Апелляционное определение является основанием для снятия ФИО2, ФИО3, фио Аишы Раминовны, ФИО5 с регистрационного учета по адресу: адрес.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности в силу приобретательной давности – отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: