Апелляционное определение № 02-0753/2025 02-0753/2025(02-6911/2024)~М-5868/2024 02-6911/2024 33-62328/2025 М-5868/2024 от 17 декабря 2025 г. по делу № 02-0753/2025

77RS0028-02-2024-010257-44

Дело № 33-62328/2025 Судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-753/2025 по апелляционной жалобе фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 27 июня 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО адрес (ОГРН: <***> ИНН: <***>) о взыскании стоимости устранения строительных недостатков – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО адрес в пользу фио денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по исследованию сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО адрес (ОГРН: <***> ИНН: <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить ООО адрес отсрочку исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд к ответчику ООО адрес с иском, в котором просила взыскать расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 901,75

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО адрес фио и фио был заключен договор участия в долевом строительстве № ... от 27.12.2021, предметом которого является строительство многоквартирного дома.

15.02.2024 между фио ... и фио, несовершеннолетней фио, действующей с согласия матери (истца), был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого к истцу перешло право собственности на квартиру, расположенную по адресу адрес, которая являлась предметом договора № ... от 27.12.2021.

Соглашением от 07.03.2024 права требования по договору № ... от 27.12.2021 перешли к фио от участников долевого строительства (прежних собственников)

После окончания строительства застройщик обязался передать участнику жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: адрес, общая площадь (проектная), рассчитанная без учета площади лоджий, балконов, веранд и террас (проектная), м. 114,68 квадратных, квартира с условным номером ....

Участником долевого строительства договорные обязательства выполнены в надлежащем виде. Между ООО адрес и истцом 18 июня 2024 года, подписан передаточный акт, в ходе осмотра выявлены недостатки и дефекты, не обусловленные договором.

Для определения стоимости строительных недостатков истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1 фио. Согласно выводам, стоимость устранения недостатков составила сумма

По ходатайству ответчика, определением суда от 20 декабря 2024 года по настоящему делу назначена судебно-техническая строительная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ООО М-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «М-ЭКСПЕРТ», выявлены строительные недостатки объекта долевого строительства и определена стоимость устранения этих недостатков, составившая сумма

Руководствуясь положениями ч.4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, учитывая, что цена договора участия долевого строительства, заключенного между сторонами, составляет сумма, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца сумма, что составляет 3% от цены договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Требования о взыскании штрафа и неустойки судом отклонены на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

В соответствии со ст. ст. 8898 ГПК РФ суд взыскал расходы на досудебное исследование в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма

С ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия проверяет решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы истца, оснований для его отмены, изменения не усматривает.

В апелляционной жалобе представитель истца указал, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, ошибочно сделал вывод о том, что правоотношения между сторонами регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а не о бытовом подряде. С указанными доводами не может согласиться судебная коллегия, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком, связанные с созданием объекта недвижимости, регулируются исключительно положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, так как правоотношения сторон вытекают из договора долевого участия, а услуга по чистовой отделке не является самостоятельной услугой или работой, входит в обязательство застройщика по договору. При этом указание видов отделочных работ, их стоимости как в самом договоре, так и в приложениях к нему не свидетельствует о заключении двух разных сделок, приложение подписано сторонами с целью согласования дополнительных условий к договору об участии в долевом строительстве.

Доводы о неправомерном отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, также не состоятельны, поскольку постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, ... за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве...» устанавливаются в т.ч. особенности применения к застройщикам штрафных санкций, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей.

Исходя из содержания ПП РФ №326 период с 22.03.2024 до 31.12.2025 не учитывается при начислении неустойки по ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 27 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.01.2026.

Председательствующий

Судьи