Решение № 02-0753/2025 02-0753/2025(02-6173/2024)~М-2564/2024 02-6173/2024 2-753/2025 М-2564/2024 от 20 августа 2025 г. по делу № 02-0753/2025

77RS0016-02-2024-004144-07


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Бакониной И.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-753/2025 по иску ФИО1 к ООО «СФО Прима-Финанс» о признании задолженности отсутствующей в части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СФО Прима-Финанс» о признании задолженности отсутствующей в части, мотивируя требования тем, что 28.11.2023 г. судебным приставом-исполнителем Богородицкого РОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, вместе с тем, как указывает истец, судебный пристав-исполнитель не учел, что ФИО1 была ранее внесена сумма кредитных платежей в счет погашения долга.

При таких обстоятельствах истец просит суд признать отсутствующей задолженность фио перед ООО «СФО Прима-Финанс» в части сумма из сумма – суммы основного долга.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Ответчик ООО «СФО Прима-Финанс» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, направил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав позицию истца, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что по гражданскому делу № 2-313/2018 вступившим в законную силу решением Богородицкого районного суда адрес от 09.04.2018 г. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» с фио взыскана кредитная задолженность в размере сумма, расходы на оплату госпошлины, обращено взыскание на предмет залога.

09.06.2018 г. в целях исполнения решения суда выдан исполнительный лист ФС № 023060418.

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» заключили договор уступки прав требований (цессии) № 2020-5762/55 от 17.09.2020 г., по условиям которого ООО КБ «АйМаниБанк» передало, а ООО «Т-Капитал» приняло права требования в полном объеме по указанному выше кредитному договору. Впоследствии,ООО «Т-Капитал» уступило права требования ООО «СФО Прима-Финанс», к которому они перешли с даты оплаты по договору.

Оплата по договору уступки прав требований (цессии) № 41 от 18.09.2020 г. была осуществлена ООО «СФО Прима-Финанс» 30.04.2021 г. Соответственно, до даты оплаты по договору цессии ООО «СФО Прима-Финанс» не могло располагать сведениями об отсутствии исполнительного документа в отношении ответчика, поскольку переход приобретаемых по договору прав к цессионарию и передача сопутствующих сведений и документов (в том числе по принудительному взысканию задолженности в суде и исполнительному производству) были осуществлены после 30.04.2021 г.

Вступившим в законную силу определением Богородицкого районного суда адрес от 25.05.2021 г. была произведена замена взыскателя по делу№ 2-313/2018 с ООО КБ «АйМаниБанк» на ООО «СФО Прима-Финанс».

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В силу ч. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Приведенные правовые нормы конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судом и направлены на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд принимает во внимание, что размер и основание возникновение задолженности фио установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, т.е. решением Богородицкого районного суда адрес.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчика.

Настоящий иск направлен на оспаривание законной силы решения Богородицкого районного суда адрес от 09.04.2018 г.

Истец не лишен возможности оспаривать указанное постановление, в том числе в части суммы долга, указывая на квитанции об оплате с марта по июнь 2015 года на сумму сумма.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец оспаривал действия судебного пристава-исполнителя Богородицкого РОСП, связанного с возбуждением исполнительного производства от 28.11.2023 г.

Решением Богородицкого районного суда адрес от 06.02.2024 г. административный иск фио оставлен без удовлетворения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований фио Владимировича к ООО «СФО Прима-Финанс» о признании задолженности отсутствующей в части суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СФО Прима-Финанс» о признании задолженности отсутствующей в части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2025 года.

Судья фио