Решение № 2-427/2023 2-6040/2022 2-9/2024 2-9/2024(2-427/2023;2-6040/2022;)~М-6562/2022 М-6562/2022 от 6 июня 2024 г. по делу № 2-427/2023

Дело №2-9/2024

43RS0001-01-2022-009903-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 07 июня 2024 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, прокурора Ворожцова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Пингвин» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Пингвин» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявления указал, что {Дата изъята} с ФИО4 при исполнении трудовых обязанностей в должности комплектовщика ООО «Пингвин» произошел несчастный случай на производстве. Полагает, что причиной нетрудоспособности явились грубые нарушения правил охраны труда, допущенные по вине работодателя ООО «Пингвин», что было установлено актом о несчастном случае на производстве, а также материалами проверки СО по Ленинскому району г.Кирова СУ СК РФ по Кировской области. В случае недопущения работника ФИО4 к деятельности на производстве можно было избежать произошедшего. {Дата изъята} оформлен акт о несчастном случае на производстве по последствиям травмы - { ... }, относящиеся к категории тяжелых травм. В результате указанных заболеваний ФИО4 с {Дата изъята} по {Дата изъята} находился на больничном, проходил и проходит по настоящее время длительное лечение в медицинских учреждениях, не может работать, испытывает физические и нравственные страдания. Впоследствии у ФИО4 развились заболевания: { ... }, которые явились последствием указанного выше несчастного случая на производстве, по причине незаконных действий ответчика. В результате произошедшего несчастного случая в отношении ФИО4 {Дата изъята} ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области» Минтруда России была выдана справка, согласно которой ФИО4 утратил 30% своей трудоспособности. Со временем заболевание ФИО4 в результате несчастного случая на производстве по вине ООО «Пингвин» прогрессирует и в настоящее время он не видит левым глазом, правый глаз практически теряет функцию восприятия зрения, зрение ФИО4 постоянно ухудшается. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 000 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении. В процессе рассмотрения спора представителем истца было заявлено ходатайство об изменении основания иска. Представитель истца пояснил, что истец на производстве получил травму, которая привела к потере глаза, он полностью утратил функцию. После травмы истец испытывал острую боль, в том числе и от проведенных хирургических операций. Истец утратил многие жизненные навыки, потерял зрение на один глаз, на второй зрение постоянно ухудшается, в настоящее время у ФИО4 установлена третья группа инвалидности, он не имеет возможности реализовать свое право на труд, так как не может работать по специальности. Просил исковые требования, с учетом их уточнения, удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Пингвин» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. В судебном заседании пояснила, что акт по форме Н-1 стороной ответчика не оспаривается. Однако, обстоятельства произошедшего свидетельствуют о том, что именно действия истца привели к увеличению вреда его здоровью. Травма была нанесена истцом по неосторожности. Показания ФИО4 не вполне действительны. Просит суд учесть фактические обстоятельства дела, частичную компенсацию морального вреда и уменьшить размер морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Пингвин» ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в материалах проверки есть показания истца, где указано, что с ним проводился инструктаж и обучение и что несчастный случай произошел по его вине. Нарушение работодателя было в том, что инструктаж не был зафиксирован в журнале.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Кировской области в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом соразмерности и разумности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО4 работал комплектовщиком в ООО «Пингвин».

Согласно п.1 трудового договора {Номер изъят} от {Дата изъята} ФИО4 принимается на работу в качестве комплектовщика (холодильный комплекс база Московская, д.98а).

Пунктом 4 трудового договора установлено, что рабочее место находится по адресу: <...>.

Согласно акту №1 о несчастном случае от {Дата изъята}, установлено, что {Дата изъята} комплектовщик холодильного комплекса ФИО4 был привлечен к сверхурочной работе на период времени с 17.00 до 19.00 в связи с производственной необходимостью, обусловленной осуществлением в вечернее время набора заявок и отгрузки товара покупателями в рамках централизованного завоза.

ФИО4, в период времени с 17 час. 00 мин. и до 17 час. 30 мин. должен был осуществить комплектацию заявки, в том числе произвести набор свежемороженой рыбы в холодильной камере №2 складского комплекса, расположенного по адресу: <...>. Непосредственных очевидцев несчастного случая не было, так как работу ФИО4 выполнял самостоятельно, видеокамерами холодильная камера не оборудована.

Около 17 час.25 мин. ФИО4 открывал картонную коробку со сежей рыбой, которая находилась чуть выше уровня груди, при этом, в правой руке он держал канцелярский нож лезвием вниз. Из-за того, что канцелярский нож потерял остроту и перестал резать, при открывании картонной коробки в направлении «от себя», ФИО4 приложил усилие и, в этот момент, по инерции, его рука вместе с канцелярским ножом отскочила от картонной коробки и попала верхней, зазубренной частью канцелярского ножа в левый глаз. ФИО4 почувствовал боль и то, что из глаза вытекла жидкость. Крича, ФИО4 выбежал через коридор в холодильную камеру №4, где находилось не менее 4 комплектовщиков. Оттуда пострадавший выбежал на рампу погрузки товара в автофургоны, где к нему подошел управляющий складским хозяйством М.Д.С. и старший кладовщик С.Н.А., которые узнали у него, что произошло. После чего, управляющий складским хозяйством М.Д.С. сказал ФИО4 идти переодеваться.

Управляющий складским хозяйством М.Д.С. предложил ФИО4 проехать в медицинское учреждение для осмотра. Старшему кладовщику С.Н.А. было поручено отвезти пострадавшего в медицинское учреждение. По пути следования в КОГБУЗ «Кировская клиническая офтальмологическая больница» С.Н.А. посоветовал ФИО4 при осмотре сказать, что травма получена им в быту. Находясь в шоковом состоянии, при обращении в кабинет неотложной помощи, пострадавший сообщил, что травма бытовая, {Дата изъята} в 17 час.30 мин. находясь у себя дома, по адресу: {Адрес изъят} он собирал корпусную мебель и отвертка отсрочила в левый глаз. В 19 час. 18 мин. пострадавший был госпитализирован в 1 офтальмологическое отделение КОГБУЗ «ККОБ».

{Дата изъята} ФИО4 написал объяснительную на имя главного врача КОГБУЗ «ККОБ», в которой сообщил, что травма получена им на производстве, а не в быту.

{Дата изъята} в Государственную инспекцию труда в Кировской области из КОГБУЗ «ККОБ» поступило извещение о пострадавшем от несчастного случая на производстве ФИО4, работнике ООО «Пингвин».

Согласно медицинскому заключению ВК {Номер изъят} от {Дата изъята} в результате несчастного случая ФИО4 были причинены { ... } – повреждения, относящиеся к категории тяжелых травм.

Актом о несчастном случае установлено, что работодателем не представлены документы, подтверждающие согласие комплектовщика ФИО4 о привлечении его к сверхурочной работе.

Кроме того, работодателем не проведена специальная оценка условий рабочего места комплектовщика, не представлены документ об ознакомлении комплектовщика с результатами специальной оценки условий труда; комплектовщик не обеспечен перчатками хлопчатобумажными трикотажными; не представлены документы, подтверждающие прохождение стажировки на рабочем месте; ФИО4 допущен к работе как не прошедший обучение по охране труда. Работодателем не организовано проведение обучения безопасным методам и приемам выполнения работ ФИО4, не организовано ежегодное обучение работников рабочих профессий оказанию первой помощи пострадавшим. Факт отсутствия обучения по охране труда, в том числе повторного инструктажа по охране труда на рабочем месте свидетельствует о ненадлежащем функционировании СУОТ, в частности, неэффективной процедуре обучения охране труда работников. Указанное обстоятельство повлекло за собой травмирование пострадавшего, а также создало угрозу жизни и здоровья иных работников организации.

Впоследствии у ФИО4 развились заболевания: { ... }, которые явились последствием указанного выше несчастного случая на производстве, по причине незаконных действий ответчика.

Согласно материала проверки {Номер изъят} пр-22 СО по Ленинскому району г.Кирова СУ СК РФ по Кировской области проведена проверка по факту наступления тяжелого несчастного случая в отношении комплектовщика ООО «Пингвин» ФИО4 Постановлением от {Дата изъята} в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Пингвин» М.Д.С. и С.А.Л. по сообщении о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ, отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Заключением государственного инспектора труда от {Дата изъята} установлено, что данный несчастный случай подлежит квалификации, как связанный с производством. оформлению актом формы Н-1 учету и регистрации в ООО «Пингвин». Причинами, вызвавшими несчастный случай являются: недостатки в организации, проведении и подготовки работников к охране труда (код 10), выразившиеся в допуске работника без обучения и проверки знаний по охране, в том числе, не проведении инструктажа по охране труда.

Неудовлетворительная организация производства работ (код 08), выразившаяся в ненадлежащем функционировании системы управления охраны труда, в частности, неэффективной процедуре обучения по охране труда работников, отсутствии мер по снижению профессиональных рисков, необеспечении процедуры информирования работника об установленных профессиональных рисков на его рабочем месте.

Постановлениями от {Дата изъята} {Номер изъят} и {Номер изъят} С.А.Л., главный инженер ООО «Пингвин» признан виновным в совершении административных правонарушении, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа и предупреждения, соответственно.

Постановлениями от {Дата изъята} {Номер изъят} и {Номер изъят} М.Д.С., управляющий складским хозяйством ООО «Пингвин» признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения и штрафа, соответственно.

Постановлениями от {Дата изъята} {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят} ООО «Пингвин» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.5.27, ч.1, 2 и 3 ст.5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждений и штрафов.

Согласно заключению эксперта КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от {Дата изъята} {Номер изъят}, у ФИО4 установлено { ... }. Данные повреждения были причинены острым предметом, могли возникнуть в результате одного травмирующего воздействия при обстоятельствах, наступления несчастного случая.

Указанные телесные повреждения, в соответствии с п.6.11 Приказа М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.24 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», отнесены как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 35%, и причиняющие тяжкий вред здоровью.

В результате указанных заболеваний ФИО4 с {Дата изъята} по {Дата изъята} находился на больничном, проходил и проходит по настоящее время длительные лечения в медицинских учреждениях России (КОГБУЗ «Кировский клинико-диагностический центр», КОГБУЗ «Кировская городская больница {Номер изъят}», КОГБУЗ «Кировская клиническая офтальмологическая больница», ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. ФИО5 Минздрава России, ООО «Лечебно-диагностический центр «Верис», ООО «Лайт», ООО Медицинский центр «Хелфи» Офтальмологическая клиника «Созвездие», ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ «Вятские Увалы») не может работать, испытывает физические и нравственные страдания.

Степень функциональных нарушений организма вследствие имеющейся у ФИО4 патологии системы зрения по данным направительных документов из ЛПУ носит значительно выраженный характер.

В результате произошедшего несчастного случая в отношении ФИО4 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области» Минтруда России {Дата изъята} выдана справка, согласно которой ФИО4 утратил 50% своей трудоспособности.

Со временем заболевания ФИО4 в результате несчастного случая на производстве по вине ООО «Пингвин» прогрессирует и в настоящее время он не видит левым глазом, правый глаз практически теряет функцию восприятия зрения, зрение ФИО4 постоянно ухудшается, что явилось основанием для обращения в суд.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В абзаце 3 пункта 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Материалами дела установлен факт нарушения требований действующего законодательства по охране труда, требований безопасности со стороны должностных лиц ООО «Пингвин», т.е. факт неудовлетворительной организации производства, что состоит в причинно-следственной связи с причинением вреда ФИО4, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Наличие умысла или грубой неосторожности самого ФИО4 в произошедшем {Дата изъята} несчастном случае на производстве материалами дела не подтверждено.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства причинения вреда истцу, наличие увечья на видимой части лица ФИО4, доступной восприятию окружающих, степень вины причинителя вреда, характер физических и нравственных страданий истца, вызванных несчастным случаем, 50% утратой профессиональной трудоспособности, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ООО «Пингвин» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Судом отклонено ходатайство истца о назначении по делу комплексной судебной экспертизы, о чем вынесено отдельное определение, поскольку имеющейся совокупности доказательств достаточно для правильного и всестороннего рассмотрения дела по заявленным исковым требованиям. Требований о возмещении вреда здоровью в рамках настоящего гражданского дела не заявлялось.

В соответствии ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пингвин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт {Номер изъят}) компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Пингвин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2024.

Судья Л.Н. Куликова