Апелляционное постановление № 10-51/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 10-51/2018

Судья: Машталер И.Г. Дело № 10 – 51 / 2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 12 сентября 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Полищук А.А.,

с участием прокурора – помощника прокурора ЦАО г. Омска ФИО1,

защитника – адвоката Ткачука В.А.,

осужденного ФИО2,

при секретаре Яновой В.Б.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора ЦАО <данные изъяты> К. на приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> в отношении

ФИО2 , <данные изъяты> ранее юридически не судимого, <данные изъяты>, содержащегося под стражей по другому уголовному делу,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ :

Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО2 был осужден за совершение преступления, предусмотренного по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима за совершение краж <данные изъяты>», расположенном по <адрес> товаров на сумму <данные изъяты>., принадлежащих АО «<данные изъяты>».

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного производства.

В апелляционном представлении заместителя прокурора ЦАО г.Омска указывается, что приговор мирового судьи необходимо изменить в части назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, так как указанное преступление относится к категории небольшой тяжести, ранее ФИО2 судим не был и отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, а санкция нормы закона предусматривает и другие виды наказания. Согласно ч.1 ст.58 УК РФ в подобной ситуации наказание в виде лишения свободы не может быть назначено.

Возражений на данное апелляционное представление от участников процесса по делу не поступило.

Представитель потерпевшего Н. обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела без ее участия.

Прокурор К. , поддержав доводы апелляционного представления в полном объеме, полагала, что приговор следует изменить в указанной в представлении части, приведя наказание в соответствие с требованиями уголовного закона. По поводу формы и размера снижения наказания с 6 месяцев лишения свободы до 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% в доход государства.

Защитник – адвокат Т. согласилась с апелляционным представлением и позицией прокурора в процессе, поскольку это в интересах его подзащитного, а также с необходимостью изменения приговора по указанным основаниям. Наказание должно быть смягчено.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании, соглашаясь с представлением прокурора, просил его удовлетворить – это в его интересах. Исследовав материалы дела, имеющие отношение к предмету апелляционного оспаривания, содержание представления и позиции сторон, носящие по существу единый характер, суд приходит к следующим выводам.

Положения ст.1 ст.58 УК РФ об условиях назначения наказания в виде лишения свободы действительно не были соблюдены в приговоре суда так как указанное преступление относится к категории небольшой тяжести, ранее ФИО2 судим не был и отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, а санкция нормы закона предусматривает и другие виды наказания. Согласно ч.1 ст.58 УК РФ в подобной ситуации наказание в виде лишения свободы не может быть назначено. В связи с этим суд приводит вид наказания в соответствии с положениями уголовного закона, изменяя (в связи с неправильным применением уголовного закона) последний в части вида назначенного наказания – с лишения свободы на исправительные работы. Данный вид наказания соответствует тяжести и общественной опасности совершенного деяния, данным о личности виновного, иным указанным в приговоре обстоятельствам (как смягчающим, так и иным учитываемым моментам по делу).

Одновременно суд констатирует, что подобные изменения в мотивировочной и резолютивной частях приговора не затрагивают обстоятельств совершения деяния, квалификацию и указанные выше учитываемые моменты при назначении наказания. В этой части суд полностью соглашается с позицией и мотивировкой прокурора, изложенной в представлении и в судебном заседании, поддержанной защитником и подсудимым.

В связи с этим суд полагает необходимым изменить приговор в указанной выше части.

В остальной части - при назначении наказания мировым судьей указаны все возможные обстоятельства, что не оспаривается никем из участников процесса. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ и не является несправедливым, корректировки требует только вид назначенного наказания.

Оснований для вмешательства в приговор судьи по иным моментам суд апелляционной инстанции не усматривается.

При указанных выше обстоятельствах приговор мирового судьи (по мнению суда апелляционной инстанции) подлежит изменению в указанной выше части, а апелляционное представление – удовлетворению. В остальной части приговор судья является законным, обоснованным и справедливым.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389-20, 389-26, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор суда первой инстанции – мирового судьи судебного участка <данные изъяты> и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2 – изменить в мотивировочной и резолютивной частях приговора, удовлетворив апелляционное представление заместителя прокурора ЦАО г.Омска.

Исключить в приговоре (в мотивировочной и резолютивной частях) указание на назначение наказания виде лишения свободы, назначив ФИО2 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка.

В остальной части приговор – оставить без удовлетворения.

Обжалование принятого решения возможно непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Судья А.А.Полищук