Апелляционное постановление № 10-51/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 10-51/2018

Мировой судья Масюкова О.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 16 мая 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Омска Московец Е.Е., с участием помощника прокурора Ленинского АО г.Омска ФИО1, осужденного ФИО2, защитника адвоката Лапиковой А.А., при секретаре Нещадимовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Лапиковой А.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от 19 марта 2018 года, которым:

ФИО2, <данные изъяты>, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст.3- ст. 158.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 18.01.2018) к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от 19.03.2018 ФИО2 признан виновным и осужден по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ за покушение на мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение.

Преступление совершено 16.09.2017 в городе Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела ФИО2 вину признал полностью.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Лапикова А.А., не оспаривая квалификацию преступлений, выразила свое несогласие с приговором мирового судьи, ссылаясь на его суровость. Полагает, что суд не в полной мере учел все смягчающие по делу обстоятельства. Указывает, что ФИО2 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал полные достоверные показания об обстоятельствах совершенного преступления. Фактические обстоятельства содеянного органами дознания и судом установлены на основе показаний ФИО2, которые положены в основу приговора. Также по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства, преступление отнесено к категории небольшой тяжести. Кроме того, ФИО2 социально обустроен: имеет постоянное место жительства, самостоятельный заработок. В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Лапикова А.А. не согласна с частичным сложением наказания по приговору от 18.01.2018 и наказанием по настоящему уголовному делу. Полагает, что в соответствии с ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено, руководствуясь принципом поглощения менее строгого наказания более строгим, а не частичного сложения наказаний, поскольку преступления, за совершение которых осуждался ФИО2 отнесены к категории небольшой тяжести. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

Осужденный ФИО2 в жалобе указал, что не согласен с приговором мирового судьи, а именно со сроком отбывания наказания, просит назначить минимальный срок отбытия наказания, не изменяя режим.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника и осужденного государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Указал, что суд при назначении наказания в полной мере изучил все собранные по делу доказательства, сведения, учел смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние подсудимого и его близких родственников. Кроме того, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, который совершил преступление небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании защитник Лапикова А.А. и осужденный ФИО2 поддержали доводы жалоб, просили их удовлетворить.

Государственный обвинитель поддержала доводы, изложенные в возражениях, находя приговор мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ, является обоснованным, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Действия ФИО2 правильно квалифицированы как покушение на мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Уголовное дело в отношении ФИО2 мировым судьей рассмотрено в особом порядке обоснованно, так как обстоятельства совершения преступления и квалификация действий ФИО2 установлены верно, не оспариваются сторонами. Судом дана верная квалификация действиям ФИО2. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Проверяя законность и справедливость назначенного наказания, суд находит, что при определении меры наказания мировой судья учел характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие всех смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначил справедливое наказание. Размер наказания суд признает соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ и соразмерным содеянному, оно не является чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым, в том числе при частичном сложении в соответствии ч.5 ст.69 УК РФ, является минимальным.

Оснований для снижения назначенного наказания и применения к ФИО2 положений ст. 64, ст. 73 УК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены мировым судьей при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено в пределах санкции ст. 158.1 УК РФ, является справедливым, соответствующим целям и задачам назначения уголовного наказания, а по совокупности преступлений минимально возможным.

Довод защитника о признании смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления является необоснованным, поскольку преступление является неоконченным, об обстоятельствах совершения преступлений органам дознания стало известно из видеозаписи с камер видеонаблюдения и из признательных показаний ФИО2, что также учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Оснований для поглощения менее строгого наказания более строгим не имеется в силу закона. Вопрос о сложении наказаний по правилам ч.5 ст.69 УК РФ разрешен мировым судьей верно, окончательное наказание является минимальным.

Вид исправительного учреждения –исправительная колония общего режима - верно определен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не установлено.

По изложенным основаниям, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Лапиковой А.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 389.26, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от 19 марта 2018 года в отношении ФИО2, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Лапиковой А.А. на указанный приговор - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е.Московец