Апелляционное постановление № 10-31/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 4/10-0001/66/2025

Дело У

24MS0У-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Х 00.00.0000 года

Октябрьский районный суд Х в составе: председательствующего - судьи Куник М.Ю.,

при секретаре Панченко Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора Х ФИО1,

адвоката Х Куксиной Я.И., представившей удостоверение У и ордер У от 00.00.0000 года, рассмотрев в судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе адвоката Куксиной Я.И. на постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года, которым:

МОХОВОЙ А2

А3, родившейся 00.00.0000 года в Х, гражданке РФ, со средне-специальным

образованием, официально не

трудоустроенной, состоящей в

фактических брачных отношениях,

имеющей троих малолетних детей, проживающей по адресу: Х,

заменено наказание в виде штрафа, назначенного приговором мирового судьи судебного участка У в Х края от 00.00.0000 года, обязательными работами на срок 60 часов;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года по представлению судебного пристава - исполнителя ОСП по Х и Х ГФССП России по Х осужденной приговором мирового судьи судебного участка У в Х края от 00.00.0000 года ФИО2 заменено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей обязательными работами на срок 60 часов.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Куксина Я.И. подала на него апелляционную жалобу, просила его отменить, при этом указывала следующее. Судом не дана оценка действию (бездействию) судебного пристава - исполнителя, который не произвел действий, направленных на установление финансовой возможности выполнить обязательства по уплате штрафа путем направления в кредитные организации о наличии счетов и денежных средств для принудительного исполнения судебного акта, не установил намеренное создание препятствий для обращения взыскания на принадлежащее ФИО2 имущество и отказ осужденной от трудоустройства. Суду необходимо было проверить доводы ФИО2 о том, что она не уклонялась от уплаты штрафа, а не уплатила его в срок по уважительным причинам, является матерью троих несовершеннолетних детей, которые находятся на её иждивении, алименты на их содержание она не получает, она лишена имущественной возможности, позволяющей ей выплатить штраф. В настоящее время ФИО2 нашла работу, выплатила частично штраф.

Адвокат Куксина Я.И. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы своей апелляционной жалобы и просила её удовлетворить.

Старший помощник прокурора Х ФИО1 в суде апелляционной инстанции полагала постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает необходимым следующее.

Согласно ст. 46 УК РФ штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. При этом назначенное наказание не может быть условным.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный законом срок.В силу ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, ФИО2 осуждена приговором мирового судьи судебного участка У в Х края от 00.00.0000 года по ст. 322.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей с рассрочкой выплаты платежа равными частями сроком на 10 месяцев, по 2 000 рублей ежемесячно. Со дня вступления приговора в законную силу 00.00.0000 года ФИО2 в течение 60 дней обязана была оплатить первую часть штрафа в размере 2000 рублей, однако, сведений об уплате штрафа ФИО2 в полном объеме не поступило.

На момент обращения судебным приставом-исполнителем с представлением в суд и до настоящего времени выплата штрафа ФИО2 не произведена.

Учитывая, что осужденная ФИО2 без уважительных причин длительное время уклоняется от уплаты штрафа по приговору суда от 00.00.0000 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что она злостно уклоняется от уплаты штрафа. По смыслу закона, установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется. Каких-либо уважительных причин (утрата дееспособности, длительное нахождение на лечении в стационарном лечебном учреждении утрата заработка или имущества вследствие обстоятельств, которые не зависели от лица), подтверждающих, что ФИО2 не уклонялась от уплаты штрафа, в материалах дела не имеется, не представлено их осужденной и её адвокатом в суд апелляционной инстанции, при этом нахождение отсутствие трудоустройства и источника дохода, алиментов на содержание троих детей, не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок.

Факт частичной уплаты ФИО2 штрафа в период рассмотрения материала судом, на правильность выводов суда в целом не повлиял.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая злостное уклонение осужденного от уплаты штрафа, принял правильное решение о его замене другим наказанием в виде обязательных работ. Суд. в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Постановление суда первой инстанции законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовнопроцессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется, оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвоката не приведено убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Также, суд обращает внимание, что поскольку судебный пристав- исполнитель впервые обращался в суд с представлением о замене ФИО2 штрафа иным видом наказания, то в силу требований п. 1 ч. 10 ст. 103 Федерального Закона РФ от 00.00.0000 года № 299-ФЗ "Об исполнительном производстве" правовые основания для принятия мер по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника отсутствовали, поэтому доводы жалобы адвоката в этой части суд признает не состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Куксиной Я.И - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: