Приговор № 1-229/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-229/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 14 декабря 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Короткова А.Н.,

при секретаре Сейкиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Поляковой И.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката Вебер И.А.,

с участием представителя потерпевшего – П***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев в крупном размере.

Преступление подсудимым было совершено при следующих обстоятельствах.

Не позднее 15 часов 00 минут 13 декабря 2016 года, точные время и дата не установлены, Бабушкин, желая обеспечить доступный визуальный просмотр вывески принадлежащего ему ООО «Эффект-93», расположенного по адресу <...> и в связи с этим желая очистить земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий МО «Город Ульяновск» и прилегающий к территории ООО «Эффект-93» от произрастающего там сырорастущего, вегетирующего дерева в возрасте примерно 37 лет, относящегося к семейству Вязовые (Ulmaceae) рода Вяз (Ulmus), не имея соответствующего оформленного разрешения на это, решил совершить незаконную рубку не отнесенного к лесным насаждениям вышеуказанного сырорастущего дерева.

Во исполнение своего преступного умысла, Бабушкин, точные дата и время не установлены, но не позднее 15 часов 00 минут 13 декабря 2016 года разработал для себя план преступных действий, согласно которому Бабушкин, осознавая, что он не имеет законных оснований для рубки указанного дерева, будучи достоверно осведомленным о том, что не имеет разрешения (постановления) на снос деревьев и заготовку древесины, вопреки предусмотренному пунктом 14.2.2 Правил благоустройства территории МО «Город Ульяновск», утвержденных Постановлением Главы города Ульяновска от 24.04.2008 № 2951 (с изменениями от 26.12.2015 № 6598) и вопреки Постановлению администрации города Ульяновска от 29.04.2016 № 1464 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений на снос (пересадку), омолаживающую обрезку зеленых насаждений», должен был приискать лицо и, введя последнего в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, убедив последнего в том, что он является собственником вышеуказанного земельного участка и имеет законные основания осуществлять рубку деревьев, после чего дать незаконное указание о незаконной рубке дерева, произрастающего на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем МО «Город Ульяновск» и прилегающему к территории ООО «Эффект-93», расположенного по адресу <...> и тем самым, без ведома собственника и специального разрешения, осуществить незаконную рубку вышеуказанного дерева. Реализуя задуманное Бабушкин не позднее 12 декабря 2016 года, точное время и дата не установлены находясь в неустановленном месте на территории г. Ульяновска, действуя в соответствии с разработанным заранее преступным планом, приискал ранее знакомого ему Э*** и в ходе телефонного разговора введя последнего в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, попросил Э*** выполнить для него работу по уборке территории прилегающей к ООО «Эффект 93». В свою очередь Э***, не подозревая о преступных намерениях Бабушкина, будучи введенным в заблуждение относительно происходящего, согласился выполнить просьбу последнего. Далее Бабушкин, действуя в соответствии с разработанным ранее преступным планом, 13 декабря 2016 года около 9 часов 15 минут, не желая отказываться от своих преступных намерений, проследовал на территорию ООО «Эффект-93», расположенного по адресу <...> где встретился с Э***, и, желая убедить последнего в законности своих действий, указал на дерево, рубку которого необходимо было произвести, таким образом, убедив последнего в законности своих действий. После чего Э***, не участвующий в преступном сговоре, действуя во исполнение указаний Бабушкина, умысел которого был направлен на незаконную рубку не отнесенного к лесным насаждениям вышеуказанного дерева, около 15 часов 00 минут 13 декабря 2016 года, используя заранее приготовленную Бабушкиным неустановленную бензопилу, действуя согласно полученным от Бабушкина указаниям о незаконной рубке дерева, не зная о незаконности данного Бабушкиным указания, осуществил незаконную рубку не отнесенного к лесным насаждениям сырорастущего вегетирующего дерева, принадлежащего МО «Город Ульяновск», путем спиливания и отделения при помощи вышеуказанного инструмента ствола дерева от корневой системы. Таким образом, 13 декабря 2016 года около 15 часов 00 минут Бабушкин, посредством Э*** умышленно, вопреки вышеуказанным нормативным актам, преследуя личные интересы, самовольно, произвел незаконную рубку 1 дерева, не отнесенного к лесным насаждениям, относящегося к семейству Вязовые (Ulmaceae) рода Вяз (Ulmus) произрастающего на земельном участке с кадастровым номером 73:24:010802:025 причинив тем самым МО «Город Ульяновск» материальный ущерб в размере 123 712 рублей 45 копеек, что относится к крупному размеру.

Подсудимый Бабушкин в судебном заседании пояснил, что ему как владельцу СТО ООО «Эффект 93» расположенного по ул. Локомотивная 62а г. Ульяновска было дано указание от руководства района убрать территорию перед СТО. Это он попросил сделать своего давнего знакомого Э*** – узбека по национальности. Э*** сам позвонил ему и попросил дать какую-либо работу. 13 декабря 2016 года они встретились на СТО и он – Бабушкин пояснил, Э***, где нужно убрать мусор. Среди мусора также был и ствол лежащего на земле дерева. Когда через некоторое время он – Бабушкин увидел в руках Э*** бензопилу, то попросил Э*** также подрезать и кустарник рядом с СТО. Утром на следующий день он расплатился с Э***, а через некоторое время узнал, что Э*** зачем-то спилил рядом растущее с СТО дерево – вяз. Указание на спил дерева он Э*** не давал, считает, что тот его просто не правильно понял.

Несмотря на не признание своей вины подсудимым Бабушкиным в инкриминируемом ему преступлении, вина подсудимого в совершении преступления указанного в описательной части настоящего приговора, установлена следующими доказательствами.

Так, в судебном заседании представитель потерпевшего П*** пояснила, что работает заместителем начальника отдела судебной практики правового управления администрации г. Ульяновска. Согласно информации, полученной от комитета по охране окружающей среды Администрации г. Ульяновска ей стало известно, что 15 декабря 2016 года на территории рядом с домом №62а по ул. Локомотивной г. Ульяновска была выявлена несанкционированная рубка дерева породы вяз возрастом 37 лет диаметром 67 см. Указанное дерево находилось в собственности МО «Город Ульяновск». Разрешение на рубку никто не давал, самопроизвольная вырубка без специального разрешения запрещена. Независимо от состояния дерева, его размера и породы в соответствии с правилами благоустройства г. Ульяновска перед его вырубкой должно быть получено разрешение, которое выдает администрация г. Ульяновска в лице комитета по охране окружающей среды. Дерево росло рядом со станцией техобслуживания ООО «Эффект-93».

Свидетель Э***, будучи неоднократно допрошенным на предварительном следствии (т.1 л. <...>) пояснял, что являясь гражданином Республики Узбекистан в г. Ульяновск приезжал с целью трудоустройства. В г. Ульяновске он познакомился с мужчиной по имени Г., который иногда предоставлял ему работу на СТО ООО «Эффект 93». 12 декабря 2016 года ему – Э*** позвонил Г. и попросил выполнить какую-то работу. 13 декабря 2016 года он – Э*** пришел к «Эффект 93», где Г. попросил его спилить дерево расположенное рядом с СТО. После этого в помещении СТО Г. показал на бензопилу, которой было необходимо спилить дерево, также указал, какое именно дерево было необходимо спилить, и пояснил, что за работу он заплатит 1 000 рублей. После этого, он – Э*** переоделся на СТО в рабочую одежду и около 15 часов 13 декабря 2016 года спилил бензопилой дерево. 14 декабря 2016 года Г. с ним рассчитался. Г. он воспринимал как начальника, что дерево нельзя пилить он не знал, считал, что выполняет законную просьбу Г.. Г. периодически подходил к нему - Э*** и смотрел, как он выполняет работу.

Свидетель Г*** в судебном заседании, а также на предварительном следствии пояснила, что работает главным специалистом в Управлении по охране окружающей среды Администрации города Ульяновска. Примерно 15 декабря 2016 года из администрации г. Ульяновска, а затем из природоохранной прокуратуры поступило сообщение, что рядом с ООО «Эффект 93» расположенного по адресу: <...> было незаконно спилено дерево. В ходе проверки, а также выезда на место происшествия было установлено, что без какого-либо разрешения выдаваемого Управлением, в котором она – Г*** работает было спилено взрослое дерево - вяз. Дерево не было аварийно-опасным. По факту незаконного спила дерева был собран соответствующий материал (фотофиксация, обмер, расчёт ущерба и т. д.).

Свидетель К*** в судебном заседании и на предварительном следствии пояснил, что какого-либо разрешения на спил вяза находящегося в ведении администрации г. Ульяновска, растущего рядом с ООО «Эффект 93», он как руководитель Управления по охране окружающей среды Администрации города Ульяновска не давал. Разрешение на спил необходимо получить в любом случае, даже если дерево является аварийно-опасным. В ходе предварительного следствия им был произведен расчет причиненного МО «Город Ульяновск» ущерба на сумму 213 101 рублей 80 копеек. Однако, цены, заложенные в расчет ущерба, а именно, стоимость саженца, стоимость его посадки и стоимость годового ухода за ним, были заложены в расчет исходя из данных предоставленных МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска». Вместе с тем, в приложении к методике расчета восстановительной стоимости зеленых насаждений на территории МО «Город Ульяновск» имеется сметная стоимость саженца, его посадки и ухода, которую в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 №273 и следовало бы применять для установления суммы ущерба. Впоследствии им был произведен расчет согласно указанной смете и сумма причиненного ущерба уменьшилась до 123 712 рублей 45 копеек.

Свидетель А*** в судебном заседании, а также на предварительном следствии пояснил, что работает на СТО ООО «Эффект 93» расположенной по адресу: <...>. Рядом с ООО «Эффект 93» растут несколько деревьев, которые никому не мешали. В декабре 2016 года одно из деревьев было кем-то спилено. Накануне, перед тем как он - А*** увидел, что кто-то спилил дерево к нему подходил мужчина южной национальности и просил отработанное масло. Через некоторое время при просмотре видеозаписи он увидел, что этот мужчина, держа бензопилу в руках, входит и выходит из СТО, вместе с ним также перемещается по территории у СТО Бабушкин, после чего дерево падает.

Свидетель Б*** в судебном заседании пояснила, что работает в МУП «Водоканал» юристом. Каких-либо инженерных сетей МУП «Водоканал» проходящих рядом с домом 62а по ул. Локомотивная г. Ульяновска не имеет.

Свидетель Н*** в судебном заседании пояснил, что работает юристом в МУП «УльГес». Рядом с домом 62а по ул. Локомотивная г. Ульяновска проходят линии электропередач МУП «УльГес». Спиленное дерево породы вяз не препятствовало работе линий электропередач и МУП «УльГес» никогда не обращалось за разрешением о спиле данного дерева. При необходимости обрезки или спила деревьев всегда получается соответствующее разрешение.

Свидетель С*** в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Эффект 93», расположенном по адресу: <...>. Рядом с ООО «Эффект 93» росло дерево, которое кто-то спилил. Кто это сделал ему – С*** не известно.

Свидетель Бо*** в судебном заседании, а также на предварительном следствии пояснил, что работает автослесарем на СТО ООО «Эффект-93». 14 декабря 2016 года он увидел, что рядом с СТО спилено дерево. 13 декабря 2016 года около 9 часов на СТО он видел мужчину азиатской внешности 40-45 лет, который кого-то ждал. Этого мужчину он видел и на видеозаписи продемонстрированной ему в ходе следствия.

Свидетель По*** в судебном заседании пояснил, что рядом с домом 62а по ул. Локомотивной г. Ульяновска каких-либо газопроводов не проходит.

Свидетель Го*** в судебном заседании пояснил, что арендовал у Бабушкина помещение для автомойки расположенное на СТО «Эффект 93». В декабре 2016 года он видел, как мужчина в светлой куртке азиатской внешности в течение 3 часов спиливал дерево расположенное рядом с СТО.

Свидетель На*** в судебном заседании пояснил, что работает на СТО ООО «Эффект 93». В декабре 2013 года увидел, что дерево, растущее недалеко от СТО было кем-то спилено. Кто это сделал, он не знает.

Свидетель Се*** в судебном заседании пояснил, что работает доцентом кафедры биологии, экологии и природопользование. Уничтожение каждого дерева в городской черте отрицательно влияет на экологическую обстановку всего города.

Кроме указанных выше доказательств вина подсудимого в совершении преступления указанного в описательной части настоящего приговора подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л. д. 10-14) согласно которому на расстоянии 25 метров от дома №62а по ул. Локомотивная г. Ульяновска обнаружено спиленное дерево длиной 12 метров, а также пень, образовавшийся в результате спила дерева диаметром 67 см., в ходе осмотра изъято 3 фрагмента спиленного дерева;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия (т. 1 л. д. 29-32) согласно которому в ходе осмотра изъято 2 фрагмента спиленного дерева;

- сообщением Главы администрации Железнодорожного района г. Ульяновска о том, что разрешение на спил дерева по адресу: <...> не выдавалось;

- протоколом очной ставки (т.1 л. д. 176-179) проведенной между подсудимым и Э***, согласно которой последний пояснил, что это именно Бабушкин пригласил его для работы 13 декабря 2016 года на СТО «Эффект 93», где указал на растущее дерево, которое необходимо было спилить и указал на инструмент, которым необходимо было произвести спил, после чего он – Э*** спилил дерево, за что получил от Бабушкина вознаграждение;

- протоколом проверки показаний на месте (т.1 л. д. 121-126) согласно которому Э*** рассказал и на месте показал когда, где и при каких обстоятельствах Бабушкин попросил его спилить дерево;

- протоколом осмотра предметов (документов) (т.1 л. д. 67-70) согласно которому установлен факт телефонных соединений 12, 13 и 14 декабря 2016 года между телефонными номерами, находящимися в пользовании Бабушкина и Э***;

- протоколом осмотра предметов (документов) (т. 2 л. д. 158-183) согласно которому земельный участок, расположенный по адресу: <...> имеет кадастровый №;

- просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью, изъятой с камер видеорегистратора СТО ООО «Эффект 93» согласно которой 13 декабря 2016 года Э*** и Бабушкин длительное время общаются между собой на СТО «Эффект 93», Э*** берет из помещения шиномонтажа бензопилу, после чего через некоторое время падает спиленное дерево;

- заключением эксперта (т.1 л. д. 189-190) согласно которому было установлено семейство спиленного дерева – Вязовые, его род – Вяз, возраст примерно 37 лет и то, что на момент порубки дерево являлось произрастающим, то есть вегетирующим (живым);

- заключением эксперта (т.1 л. д. 197-201) согласно которому представленные на исследование спилы дерева имеют следы распила образованные механическим способом с применением моторизированного инструмента (бензопила, электропила и т.п.) и ранее составляли единое целое;

- расчетом ущерба зеленым насаждениям, уничтоженным возле дома №62а по ул. Локомотивная г. Ульяновска, согласно которому размер ущерба составляет 123 712 рублей 45 копеек;

- ответом начальника Управления – главного эколога Управления по охране окружающей среды администрации г. Ульяновска от 19 июля 2017 года (т.2 л. д. 112) согласно которому заявлений на снос дерева по адресу: <...> не поступало и разрешений на производство таких работ не выдавалось;

- распоряжением администрации г. Ульяновск № 38 от 19 января 2012 года (т. 2 л. д. 114-116) «О приеме в муниципальную казну», согласно которому зеленые насаждения по ул. Локомотивная г. Ульяновска включены в казну г. Ульяновска;

- административным регламентом предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на снос (пересадку), омолаживающую обрезку зеленых насаждений утвержденного постановлением №1464 от 29.04.2016 года, в котором в том числе регламентирована процедура получения разрешения на снос деревьев;

- правилами благоустройства территории МО «Город Ульяновск» утвержденных Постановлением Главы города Ульяновска от 24.04.2008 №2951 (с изменениями от 26.12.15 №6598) согласно п. 14.2.2. которых снос, обрезку и пересадку деревьев, кустарников, снос газонов и естественной травянистой растительности допускается производить только при наличии разрешения (постановления) на снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений, выдаваемого (издаваемого) в соответствии с настоящими Правилами при предъявлении положительного заключения государственной или негосударственной экспертизы (при строительстве объектов, проектная документация на которые подлежит экспертизе) по согласованию с собственником и иным владельцем насаждений. За всякое повреждение или самовольную вырубку зеленых насаждений, а также за непринятие мер охраны и халатное отношение к зеленым насаждениям, повлекшее повреждение или гибель зеленых насаждений, виновные лица возмещают вред, причиненный деревьям, кустарникам и лианам, в размере, исчисленном в соответствии с утвержденной Правительством Российской Федерации Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства.

У суда нет оснований, не доверять вышеприведенным показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, а также исследованным в судебном заседании письменным материалам уголовного дела, так как они последовательны и согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, оснований для оговора подсудимого указанными лицами в суде не установлено, в связи с чем сомнений в правдивости вышеприведенные доказательства не вызывают, признаются судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и кладутся в основу приговора.

Вопреки доводам стороны защиты все изложенные выше доказательства, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно - процессуальным законом к доказательствам и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, в том числе и приобщенная к уголовному делу видеозапись с камер видеорегистратора СТО ООО «Эффект 93». Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется. Все исследованные в суде и приведенные выше в качестве доказательства вины подсудимого в совершенном преступлении экспертизы проведены с соблюдением норм УПК РФ, выводы экспертов не вызывают сомнений в своей обоснованности. Документы оформлены надлежащим образом и не вызывают у суда сомнений в объективности и достоверности изложенных в них обстоятельств.

Доводы стороны защиты о необходимости исключения из числа допустимых доказательств всех протоколов допроса свидетеля Э*** (т.1 л. <...> 182-184), протокола допроса подозреваемого Бабушкина (т.1 л.д. 141-145), протокола очной ставки проведенной между Бабушкиным и Э*** (т.1 л. д. 176-179), протоколов выемки (т.1 л. <...>), по той причине, что в указанных протоколах имеются исправления внесенные следователем, а также по причине того, что в ходе судебного заседания судом показания свидетеля Э*** данные последним в ходе предварительного следствия, были оглашены в нарушение уголовно-процессуальных норм - являются не обоснованными.

Так в ходе судебного заседания были допрошены свидетели Шо***, Ге***, Ка***, Бе***

Свидетель Шо*** в судебном заседании пояснил, что 17 марта 2017 года делал видеозапись допроса свидетеля по имени К., который в присутствии переводчика пояснял, что 13 декабря 2016 года по просьбе Бабушкина спилил дерево, растущее у ООО «Эффект 93», поскольку дерево мешало обзору вывески СТО.

Свидетель Ге*** в судебном заседании, а также на предварительном следствии пояснил, что в составе следственно-оперативной группы выезжал по факту незаконного спила дерева растущего по адресу: <...>. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что дерево за денежное вознаграждение спилил Э*** по указанию директора ООО «Эффект 93» Бабушкина. Также для экспертизы были сделаны спилы с пня и ствола дерева. Кроме этого были изъяты видеозаписи с видеорегистратора. Согласно просмотренной видеозаписи Э*** и Бабушкин ходят рядом с ООО «Эффект 93» общаются, у Э*** в руках бензопила, которую он взял с бокса ООО «Эффект 93».

Свидетель Ка*** в судебном заседании, а также на предварительном слушании пояснил, что осуществлял оперативное сопровождение настоящего уголовного дела. В ходе проведенных ОРМ было установлено, что Э*** по указанию подсудимого за вознаграждение в размере 1 000 рублей спилил при помощи бензопилы дерево расположенное рядом с СТО ООО «Эффект 93». Об этом сообщил сам Э*** в ходе проведенной с ним беседы. Кроме этого, Э*** в присутствии переводчика дал показания следователю по факту спила им дерева по указанию Бабушкина. Э*** вместе с женой Аб*** являлись гражданами Узбекистана, временно проживающими на территории России и осуществляющие в РФ свою трудовую деятельность. Впоследствии Э*** вместе с женой, по словам соседей, уехал в Узбекистан. При даче показаний на Э*** кто-либо давления не отказывал. Э*** с его слов неоднократно выполнял различные поручения Бабушкина. Кроме этого в ходе ОРМ была получена информация, что указание спилить дерево Бабушкин дал, поскольку дерево закрывало обзор вывески СТО «Эффект 93».

Свидетель Бе*** в судебном заседании пояснила, что в качестве следователя по настоящему уголовному делу, в том числе допрашивала свидетеля Э***, проводила с ним проверку показаний на месте и очную ставку с подсудимым. Указанный свидетель по национальности являлся узбеком, однако все понимал, умел читать по-русски, но не всегда четко мог что-то пояснить, поэтому на всех следственных действиях с Э*** был переводчик осуществлявший перевод с русского языка на узбекский и наоборот. Показания Э*** давал последовательно и добровольно, какого-либо давления на него оказано не было. Все протоколы Э*** прочитывались вслух как на русском языке, так и на узбекском, после чего он их подписывал. Все имеющиеся исправления в протоколах были выполнены в присутствии участников следственных действий, заверены ею лично как следователем, подписью и печатью. При проведении очной ставки между Э*** и Бабушкиным у всех была возможность задать вопросы, чем и пользовались все участники данного следственного действия.

Учитывая пояснения свидетеля Бе*** в суде в части имеющихся исправлений в указанных выше протоколах следственных действий, а также принимая во внимание характер самих исправлений, которые по мнению суда не могут исказить суть изложенного в протоколах и касаются несущественных моментов изложенных в указанных процессуальных документах, суд приходит к убеждению, что оснований для признания недопустимыми доказательствами указанных стороной защиты протоколов не имеется. Данные процессуальные документы отвечают всем требованиям, предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом. При производстве следственных действий с Э*** присутствовал переводчик, а при допросе Бабушкина адвокат. Всем участникам следственных действий были разъяснены их права, и обязанности, замечаний к протоколам не поступило.

Принимая решение об оглашении показаний свидетеля Э***, а также об оглашении протоколов следственных действий с участием указанного свидетеля на предварительном следствии, о просмотре видеозаписи допроса Э*** и не допрашивая Э*** непосредственно в судебном заседании, суд исходил из следующего. При рассмотрении уголовного дела в суде было установлено, что Э*** является гражданином Узбекистана, приезжающим на территорию Российской Федерации на заработки. Он активно перемещается как между Узбекистаном и РФ, так и внутри РФ, о чем имеются соответствующие сведения, полученные судом от различных государственных органов и исследованные в ходе судебного заседания, кроме этого, в уголовном деле имеются рапорта от сотрудников правоохранительных органов подтверждающие эти сведения. Установлено, что территорию г. Ульяновска Э*** вместе с женой покинул в апреле 2017 года. Неоднократные попытки, предпринимаемые судом для допроса Э*** непосредственно в судебном заседании, а при возможности посредством видеоконференцсвязи, путем направления различных запросов и оформления принудительных приводов к какому-либо результату не привели. Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что между Э*** и Бабушкиным в ходе предварительного следствия была проведена очная ставка в присутствии адвоката и переводчика, и у них была возможность задать друг другу вопросы лично, чем сторона защиты активно пользовалась, суд считает, что при вышеизложенных обстоятельствах в соответствии со ст. 281 ч.2 п. 5 УПК РФ, возможно оглашение протоколов следственных действий проведенных с Э*** и просмотр видеозаписи его допроса полученных следственными органами на предварительном следствии. Тем более, что показания, изложенные Э*** неоднократно в ходе предварительного следствия согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора в отношении Бабушкина.

Доводы стороны защиты об оказанном на свидетеля Э*** давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также доводы о возможно неверном переводе переводчиком, участвующим при допросе Э*** показаний последнего, голословны и опровергаются как допрошенными в суде свидетелями непосредственно контактировавшими с Э*** на предварительном следствии, так и просмотренной в судебном заседании видеозаписью допроса свидетеля с участием переводчика, в ходе которого Э*** в спокойной обстановке без каких-либо визуальных признаков оказания на него воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов последовательно и в плане заданного отвечает на вопросы поставленные перед ним следователем.

Таким образом, оценив все вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Бабушкина в преступлении, указанном в описательной части приговора.

В тоже время, оценивая показания Бабушкина, суд не может принять их в качестве достоверных и считает, что они даны подсудимым с целью избежать ответственности за содеянное. Данные показания полностью опровергаются как показаниями допрошенных в суде свидетелей и представителя потерпевшего, так и письменными доказательствами изложенными выше. Утверждения стороны защиты о том, что Бабушкин не давал указание Э*** спилить дерево, Э*** его – Бабушкина просто не правильно понял и самостоятельно произвел спил дерева, опровергаются неоднократными показаниями свидетеля Э***, в которых он последовательно пояснял, что это именно Бабушкин указал на дерево и велел его спилить. Утверждения подсудимого о том, что бензопилу он Э*** не давал и тот, скорее всего, взял ее у своих знакомых, опровергаются как показаниями Э***, так и просмотренной в суде видеозаписью с камер видеорегистратора изъятой с СТО ООО «Эффект 93», согласно которой Э*** после общения с Бабушкиным заходит в помещение шиномонтажа СТО и выходит оттуда уже держа в руках бензопилу. Наличие на записи изображения именно Бабушкина и Э*** и относимость запечатлённого камерами к рассматриваемым событиям подтверждено в суде, в том числе и самим подсудимым. Кроме того суд считает необходимым отметить противоречивость показаний Бабушкина на предварительном следствии в которых он вначале отрицал факт знакомства и общения с человеком спилившим дерево, а затем в последующих своих показаниях не желая отрицать очевидного стал придерживаться показаний данных им в суде.

Утверждения стороны защиты о заинтересованности в исходе дела как сотрудников правоохранительных органов, в том числе и экспертов проводивших различные исследования по настоящему уголовному делу, так и допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны администрации г. Ульяновска, также не нашли какого-либо объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Эксперт Л*** в судебном заседании пояснила, что обладая специальными познаниями в области объектов растительного происхождения, провела по заданию следственных органов ботаническую экспертизу по спилу дерева. В ходе исследования ею с использованием специальных методик и оборудования было установлено, что предоставленный на исследование спил дерева является частью дерева рода Вяз возрастом примерно 37 лет. Возраст дерева она определила по количеству годовых колец. Оснований не доверять выводам ботанической экспертизы, а также пояснениям эксперта в судебном заседании у суда не имеется. Эксперту разъяснялись его процессуальные права, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает специальными познаниями в области проведенного исследования и определенным опытом таких исследований. Таким образом, суд кладет в основу приговора в том числе и выводы ботанической судебной экспертизы №Э2/477 от 7 апреля 2017 года установившей как род и возраст спиленного дерева, так и то что дерево на момент спиливания являлось произрастающим, то есть вегетирующим (живым). Вместе с тем суд не может признать достоверными выводы заключения предоставленного адвокатом в ходе судебного заседания указывающих о 26-летним возрасте спиленного дерева. Суду не предоставлено сведений о том, что лица, пришедшие к такому выводу, обладают специальными познаниями и опытом в области проведенного исследования, они не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им не разъяснялись какие-либо процессуальные права, кроме этого не они обладают статусом эксперта и экспертами их никто не признавал.

Кроме этого, суд не может принять во внимание доводы стороны защиты о том, что размер причиненного потерпевшей стороне ущерба определен не верно. Обосновывая свои доводы, адвокат в судебное заседание предоставил экспертное заключение № с13250 от 12 мая 2017 года согласно выводам которого, восстановительная стоимость спиленного дерева составляет 20 142 рубля 60 копеек.

Принимая во внимание уточнённый в ходе судебного заседания расчет ущерба зеленым насаждениям, уничтоженным возле дома №62а по ул. Локомотивной г. Ульяновска в сумме 123 712 рублей 45 копеек произведенный начальником Управления – главным экологом Управления по охране окружающей среды Администрации г. Ульяновска К***, пояснения последнего в суде, и считая, что сумма восстановительной стоимости спиленного дерева в размере 20 142 рубля 60 копеек указанная в экспертном заключении № с13250 от 12 мая 2017 года при рассмотрении настоящего уголовного дела применима, быть не может, суд исходит из следующего.

Согласно примечанием к ст. 260 УК РФ установлено, что размер ущерба относительно данного состава преступления, исчисляется по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике. Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается (приложение № 1), таксы для исчисления размера ущерба, причиненного деревьям и кустарникам, заготовка древесины которых не допускается (приложение № 2) и методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства (приложение № 3). Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 05.12.2011 № 513 утвержден «Перечень видов (пород) деревьев и кустарников, заготовка древесины которых не допускается». Поскольку Бабушкину инкриминирована рубка дерева (вяза), не входящего в указанный исчерпывающий перечень, суд считает обоснованным применение при расчете размера ущерба приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273. Разделом II указанного приложения № 1 установлена такса для исчисления размера ущерба, причиненного не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, в 5-кратном размере затрат, связанных с их выращиванием до возраста каждого уничтоженного или поврежденного дерева. Поскольку в суде установлено, что земельный участок, на котором был произведен спил дерева, не относятся к землям лесного фонда и городским лесам то соответственно вмененное Бабушкину дерево не относится к лесным насаждениям, поэтому указанная такса была обоснованно применена при расчете размера ущерба. Из п. 13 указанной методики (приложение № 3) следует, что при исчислении размера ущерба, причиненного не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, применяются действующие на момент совершения правонарушения установленные уполномоченными органами исполнительной власти цены и нормативы затрат, которые непосредственно связаны с выращиванием деревьев, кустарников и лиан, а также с уходом за ними до возраста уничтоженных или поврежденных. При этом уполномоченным органом исполнительной власти, а именно Администрацией города Ульяновска постановлением от 24.11.2015 № 5959 утверждена «Методика расчета восстановительной стоимости зеленых насаждений на территории муниципального образования «город Ульяновск», приложением к которой является «Сметная стоимость создания зеленых насаждений с учетом ухода и посадочного материала в течение одного года без коэффициента индексации», установившая, в свою очередь, сметную стоимость работ по посадке одного дерева, посадочного материала с учетом ценности древесных пород и годового ухода за деревом исходя из стоимости. Кроме того, поскольку утвержденная Администрацией города Ульяновска методика использует сметную стоимость без коэффициента индексации, при расчете причиненного ущерба был обосновано, применен указанный коэффициент на четвертый квартал 2016 года, составлявшей на момент совершения преступления 7, 25.

Таким образом, уточненный К*** в ходе судебного заседания расчет ущерба, причиненного потерпевшей стороне в сумме 123 712 рублей 45 копеек полностью соответствует нормативно-правовым актам регламентирующим производство такого расчёта, а также таксам, действовавшим на момент совершения преступления. В свою очередь расчет, приведенный в экспертном заключении №с13250 от 12 мая 2017 года, напротив противоречит указанным нормативно-правовым актам и рассчитывает не ущерб, а восстановительную стоимость дерева.

В судебном заседании также были допрошены свидетели: Д***, Ко***, Бу***, Гр***

Свидетель Д*** в судебном заседании пояснил, что по просьбе правоохранительных органов делал спил с пенька и с поваленного ствола дерева породы вяз растущего рядом с домом 62а по ул. Локомотивная г. Ульяновска. Также он вывозил спиленное дерево. Свидетели Ко*** и Бу*** в судебном заседании пояснили, что в качестве дознавателей выезжали на осмотр места происшествия расположенного рядом с домом №62а по ул. Локомотивная г. Ульяновска, где было незаконно спилено дерево. В ходе осмотра были сделаны спилы с дерева для производства экспертиз. Свидетель Гр*** в судебном заседании пояснила, что в декабре 2016 года вместе с Бабушкиным осматривала киоск рядом с СТО ООО «Эффект-93», по поводу спиленного дерева пояснить она ничего не может.

Показания указанных свидетелей в силу информации изложенной ими не могут быть использованы судом в качестве доказательств подтверждающих, либо опровергающих виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, а поэтому не могут быть судом использованы при принятии решения по делу.

Органами предварительного следствия подсудимый Бабушкин обвинялся в совершении преступления предусмотренного ст. 260 ч.3 УК РФ, то есть в незаконной рубке не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, совершенной в особо крупном размере. Согласно обвинительному заключению МО «Город Ульяновск» был причинен материальный ущерб в сумме 213 101 рублей 80 копеек. Вместе с тем, в ходе прения сторон государственным обвинителем была уменьшена сумма причиненного материального ущерба до 123 712 рублей 45 копеек, то есть до суммы причиненного материального ущерба установленного в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого Бабушкина по ст. 260 ч.2 п. «г» УК РФ - как незаконная рубка не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, совершенная в крупном размере.

Таким образом, исходя из установленных в судебном заседание обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседание доказательства в их совокупности, в том числе учитывая позицию государственного обвинения, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 260 ч.2 п. «г» УК РФ – как незаконная рубка не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, совершенная в крупном размере.

Вопреки доводам стороны защиты в действиях подсудимого, содержаться все признаки состава преступления, по которому осуждается Бабушкин.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что в судебном заседании, бесспорно, установлено, что Бабушкин 13 декабря 2016 года, желая обеспечить доступный визуальный просмотр вывески принадлежащего ему ООО «Эффект-93», расположенного по адресу <...> и в связи с этим желая очистить земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий МО «Город Ульяновск» от произрастающего там дерева – Вяза, не имея соответствующего оформленного разрешения на это, решил совершить незаконную рубку не отнесенного к лесным насаждениям вышеуказанного дерева. Во исполнение своего преступного умысла, Бабушкин, вопреки предусмотренному пунктом 14.2.2 Правил благоустройства территории МО «Город Ульяновск», утвержденных Постановлением Главы города Ульяновска от 24.04.2008 № 2951 (с изменениями от 26.12.2015 № 6598) и вопреки Постановлению администрации города Ульяновска от 29.04.2016 № 1464 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений на снос (пересадку), омолаживающую обрезку зеленых насаждений», приискал своего знакомого Э*** и, введя последнего в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, убедив его в том, что он является собственником вышеуказанного земельного участка и имеет законные основания осуществлять рубку деревьев, дал незаконное указание о незаконной рубке дерева, произрастающего на вышеуказанном земельном участке, принадлежащем МО «Город Ульяновск» В свою очередь Э***, не подозревая о преступных намерениях Бабушкина, будучи введенным в заблуждение относительно происходящего, согласился выполнить просьбу последнего и используя заранее приготовленную Бабушкиным неустановленную бензопилу, действуя согласно полученным от Бабушкина указаниям о незаконной рубке дерева, не зная о незаконности данного Бабушкиным указания, осуществил незаконную рубку не отнесенного к лесным насаждениям дерева, принадлежащего МО «Город Ульяновск», путем его спиливания. Таким образом, Бабушкин, посредством Э*** умышленно, вопреки вышеуказанным нормативным актам, преследуя личные интересы, самовольно, произвел незаконную рубку 1 дерева, не отнесенного к лесным насаждениям, относящегося к семейству Вязовые рода Вяз произрастающего на земельном участке с кадастровым номером 73:24:010802:025 причинив тем самым МО «Город Ульяновск» материальный ущерб в размере 123 712 рублей 45 копеек, что согласно примечанию к ст. 260 УК РФ относится к крупному размеру.

Утверждения стороны защиты указавшей о том, что в действиях подсудимого отсутствует состав вмененного ему преступления, поскольку спиленное дерево никто не сажал и оно и без вмешательства лица его спилившего подлежало спилу, так как в нарушение установленных нормативов росло в непосредственной близости от ливневого колодца, что подтверждается показаниями свидетелей Д*** и М***, а также выводами экспертизы № Э 4743/17 от 27 марта 2017 года, несостоятельны по следующим основаниям.

Так, свидетель Д*** пояснил в судебном заседании, что работает начальником участка в МБУ «Дорремстой». В августе 2017 года при осмотре ливневого колодца рядом с СТО «Эффект 93» было установлено, что корни рядом растущего дерева деформируют колодец. Рядом с деревом находился пень от другого дерева. Свидетель М*** в судебном заседании пояснила, что в августе 2017 года в результате осмотра ливневого колодца расположенного рядом с домом 62а по ул. Локомотивной г. Ульяновска было установлено, что из-за растущего рядом дерева происходит деформация колодца, в связи, с чем в комитет дорожного хозяйства было направлено письмо с просьбой о спиле указанного дерева. Согласно выводам экспертизы № Э 4743/17 от 27 марта 2017 года расположение спиленного дерева и рядом произрастающего дерева не соответствует градостроительным требованиям.

Вместе с тем по смыслу уголовного закона незаконной, в том числе является рубка деревьев с нарушением требований законодательства, например рубка без оформления необходимых документов, что и было установлено в настоящем судебном разбирательстве. Предметом преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, являются как лесные насаждения, то есть деревья, кустарники и лианы, произрастающие в лесах, так и деревья, кустарники и лианы, произрастающие вне лесов (например, насаждения в парках, аллеях, отдельно высаженные в черте города деревья). При этом не имеет значения, высажены ли лесные насаждения или не отнесенные к лесным насаждениям деревья, кустарники, лианы искусственно, либо они произросли без целенаправленных усилий человека. Кроме этого, допрошенные в суде свидетели К***, Г***,Б***,Н***, П*** пояснили, что спиленное дерево не являлось аварийно-опасным и не препятствовало работе инженерных сооружений находящихся радом с ним. Более того, согласно пояснениям М*** и Д*** факт деформации ливневого колодца был установлен только в августе 2017 года, то есть по прошествии длительного периода времени после незаконного спила дерева.

Вопреки доводам стороны защиты мотив совершенного Бабушкиным преступления подтвержден показаниями свидетелей Шо*** и Ка*** пояснивших, что указание спилить дерево Бабушкин дал, поскольку дерево закрывало обзор вывески СТО «Эффект 93», что подтверждается многочисленными фотографиями места происшествия, имеющимися в уголовном деле и свидетельствующих о том, что спиленное дерево находиться перед зданием СТО ООО «Эффект 93».

Согласно справке из судебно-психиатрического диспансера на учете в данном учреждении Бабушкин не состоит. У суда нет сомнений во вменяемости подсудимого и в его способности защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Суд не усматривает у него признаков нарушения психической деятельности, а поэтому признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление Бабушкина и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшей стороны просившей назначить подсудимому минимальное наказания.

Бабушкин к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете в наркологическом диспансере не состоит, характеризуется в целом положительно, он женат, находиться на пенсии, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Бабушкина суд признает, его положительные характеристики, состояние его здоровья и здоровья его близких, в том числе состояние жены Бабушкина <данные изъяты>, привлечение подсудимого к уголовной ответственности впервые, а также его преклонный возраст и безупречное поведение на протяжении многолетней трудовой деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Бабушкина не имеется.

Принимая решение о виде и размере наказания назначаемого подсудимому, суд, учитывая характер, степень общественной опасности, фактические обстоятельства и тяжесть совершенного Бабушкиным, его материальное и имущественное положение полагает, что цели восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде штрафа. Кроме этого, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, приведенные выше, в том числе возраст подсудимого, состояние его здоровья и нахождение в настоящий момент на пенсии, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к Бабушкину положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление санкцией ст. 260 ч.2 п. «г» УК РФ

Оснований для освобождения Бабушкина от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Оснований для изменения категории совершенного Бабушкиным преступления, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется.

Потерпевшей стороной к подсудимому был заявлен гражданский иск в части компенсации материального ущерба в пользу МО «Город Ульяновск» в лице администрации г. Ульяновска на сумму 123 712 рублей 45 копеек. Учитывая, что в суде установлено, что преступными действиями ФИО2 «город Ульяновск» был нанесен материальный ущерб на указанную выше сумму, суд принимает решение об удовлетворении заявленного иска о компенсации материального ущерба с Бабушкина в полном объеме.

В ходе предварительного следствия постановлением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 6 апреля 2017 года в соответствии со ст. 115 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора и других имущественных взысканий, был наложен арест на имущество Бабушкина в виде автомобиля <данные изъяты>. Принимая во внимание, то обстоятельство, что судом, по настоящему приговору Бабушкину назначается, наказание в виде штрафа, а также к выплате присуждена компенсация материального ущерба в пользу потерпевшей стороны, суд в целях исполнения настоящего приговора, считает необходимым сохранить наложенный на предварительном следствии арест на указанное имущество подсудимого Бабушкина.

Кроме этого, в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу в ООО «Экспресс оценка» была проведена экспертиза, оплата которой в сумме 600 рублей была произведена на основании постановления следователя, из средств федерального бюджета. В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ данные процессуальные издержки также подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 260 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации материального ущерба в пользу МО «Город Ульяновск» в лице администрации г. Ульяновска 123 712 рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ 600 рублей в возмещение средств, затраченных на оплату услуг ООО «Экспресс Оценка».

В целях исполнения приговора, сохранить наложенный на предварительном следствии арест на принадлежащее ФИО1 имущество: автомобиль <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: диск с допросом свидетеля Э***, детализацию телефонных соединений – хранить при материалах уголовного дела; куртку, сотовый телефон «<данные изъяты>» возращенные Э*** – оставить в распоряжении последнего; сотовый телефон «<данные изъяты>» с сим-картой возращенный ФИО1 – оставить в распоряжении последнего; спилы дерева – уничтожить; регистрационные дела на земельный участок, монитор с подставкой, видеорегистратор, адаптер, 3 провода, компьютерную мышь – вернуть по предназначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд, через суд вынесший приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.Н. Коротков