Решение № 12-300/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 12-300/2018

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 12 – 300/2018 19 июня 2018 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей ФИО1 на постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 марта 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении, (дата) находясь в кабинете директора магазина (адрес), расположенного по адресу: (адрес), ФИО2 причинила побои ФИО1 А именно: нанесла ей не менее десяти ударов кулаком в область шеи и головы, чем последней была причинена физическая боль и телесные повреждения, не повлекшие последствий, установленных статьёй 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 декабря 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей (л.д. 73-76).

Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 февраля 2018 года, вышеизложенное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение, поскольку судом первой инстанции не были соблюдены требования к содержанию постановления, изложенные в статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как не указано какие-именно телесные повреждения нанесены потерпевшей (л.д. 94-96)

Постановлением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 марта 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку судья пришёл к выводу о наличии процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу и неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 107-111).

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, потерпевшая просит постановление судьи Нижневартовского городского суда отменить. В обоснование жалобы указывает – суд не учёл, что свидетель (ФИО)7 является заинтересованным в исходе дела лицом. Показания свидетеля ФИО3 судом неправомерно отклонены. Полагает, что вина ФИО2 подтверждается материалами дела, и у судьи не было оснований для прекращения производства по делу. Указывает, что не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Согласно статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обязательному выяснению по делу подлежит причинение потерпевшему побоев и иных насильственных действий, наличие их последствий в виде физической боли или телесных повреждений и причинной связи между ними, а также умышленный характер действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья Нижневартовского городского суда, исследовав в полном объеме все имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришёл к обоснованному выводу о наличии процессуальных нарушений и недоказанности факта причинения побоев ФИО2, а также совершения иных насильственных действий в отношении ФИО1, в связи с чем, прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Иная оценка потерпевшей обстоятельств дела и представленных в материалах дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи, а также не является основанием для отмены судебного акта.

Довод жалобы о том, что свидетель (ФИО)3 является заинтересованным в исходе настоящего дела лицом, поскольку приходится ФИО2 супругом, судом принимается, в связи, с чем указание на данное объяснение подлежит исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления (л.д. 9).

В соответствии с частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьёй 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как усматривается из материалов дела, о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 марта 2018 года в 11 часов 30 минут, ФИО1 извещалась всеми доступными судье способами – СМС-сообщением и судебной повесткой, направленной по адресу места её проживания, указанному, в том числе в жалобах и процессуальных документах: (адрес).

Вместе с тем, СМС-сообщение, направленное на номер телефона, указанный лично ФИО1 в расписке на согласие в СМС-информировании, доставлено не было в связи с истечением времени ожидания доставки (л.д. 69, 103, 104). При этом, вручить ФИО1 судебное извещение не представилось возможным, поскольку дверь квартиры судебному приставу никто не открыл (время 20:00), извещение оставлено должностным лицом в дверях квартиры потерпевшей, что подтверждается фотографией и рапортом последнего (л.д. 69, 98-99, 138-139).

В подтверждение довода о ненадлежащем извещении потерпевшей судебными приставами, ФИО1 представлен диск с видеозаписью (л.д. 136). Вместе с тем, из просмотра видеозаписи следует, что записывающее устройство расположено на первом этаже (видна входная группа) неустановленного дома, в связи, с чем данная запись не может быть признана доказательством, опровергающим информацию, изложенную в рапорте судебного пристава.

Таким образом, судьёй городского суда были предприняты все необходимые меры для извещения ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания.

Кроме того, ФИО1 была извещена о дате судебного заседания по рассмотрению жалобы ФИО2 на постановление судьи Нижневартовского городского суда от 20 декабря 2017 года в суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. В судебном заседании 15 февраля 2018 года потерпевшая не участвовала, каких-либо ходатайств не заявляла. Копия судебного решения направлена ей в установленные сроки.

При этом ФИО1 не была лишена возможности, при должной степени заинтересованности и осмотрительности, ознакомиться как с судебным актом, так и с результатом рассмотрения жалобы, размещенном, в том числе на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и принять надлежащие меры к обеспечению работоспособности, оставленного её для соответствующего информирования, номера телефона, либо представить в суд информацию о временном выбытии с места проживания.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неполучения (ФИО)5 судебного уведомления, направленного ей посредством СМС-сообщения и судебной повестки, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах и при отсутствии ходатайства об отложении судебного заседания, судья обоснованно принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие потерпевшего, что согласуется с требованиями части 4 статьи 29.6 и статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводу жалобы, показания свидетеля (ФИО)4 судьёй Нижневартовского городского суда не приняты во внимание правомерно, так как в письменных объяснениях от (дата) он не был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (статья 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а из объяснений (представленных в копии) отобранных (дата) следует, что должностным лицом личность опрашиваемого не установлена, в графе 11 отсутствуют сведения о документе, удостоверяющем личность (л.д. 18-20, 57-58).

Также подлежат отклонению доводы заявителя о том, что вина (ФИО)1 подтверждается материалами дела.

Согласно представленным в материалах дела акту судебно-медицинского освидетельствования от (дата) (номер) и заключению эксперта от (дата) (номер), каких-либо повреждений в области головы и шеи у ФИО1 не установлено (л.д. 23, 27-29). Письменные объяснения, отобранные у участников и свидетелей происшествия, не могут быть признаны доказательствами по делу, поскольку содержат в себе существенные процессуальные нарушения.

При этом, письменные объяснения заявителя – потерпевшей по делу, противоречат, в том числе вышеописанным доказательствам по делу, а именно судебно-медицинскому заключению и акту освидетельствования.

Таким образом, установив наличие существенных процессуальных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных, в том числе должностными лицами на этапе производства по делу, судья Нижневартовского городского суда пришёл к обоснованному выводу о недоказанности вины ФИО2 и о необходимости прекращения производства по делу. Оснований не согласиться с изложенными выводами, не имеется.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

из описательно-мотивировочной части постановления судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 марта 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1 исключить указания на письменные объяснения свидетеля (ФИО)3, в остальной части оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова