Апелляционное постановление № 22-2927/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 1-5/2024

Судья Вороненков О.В. дело № 22-2927/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 19 апреля 2024 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.

подсудимого ...........1

(путем использования системы видеоконференц-связи),

его защитника адвоката Колченко Г.Н.

защитника наряду с адвокатом ...........7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Колченко Г.Н., на постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2024 года, которым

...........1, .......... года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть до .........., включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав подсудимого ...........1, адвоката Колченко Г.Н., защитника ...........7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего постановление оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Туапсинского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело по обвинению ...........8, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, п.п.«д,з» ч.2 ст.111, ...........1, ...........1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

Обжалуемым постановлением, подсудимым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на 03 месяца, до 11 июля 2024 года.

Не согласившись с принятым решением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, в апелляционной жалобе адвокат Колченко Г.Н., действуя в интересах подсудимого ...........12., просит постановление суда отменить, избрав подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что выводы суда о том, что он может скрыться от суда, помешать установлению истины по делу, оказать давление на свидетелей и потерпевших, надуманны и не ничем подтверждаются. Сведения о том, что подсудимый каким-либо образом воздействовал на потерпевших и свидетелей, в материалах дела отсутствуют, намерений скрыться он не высказывал. Просит учесть, что ...........1 имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства, проживая с семьей в ............, на иждивении 3 несовершеннолетних детей.

Письменных возражений на доводы жалобы не поступило.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных третьей частью названной статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность подозрений в причастности ...........1 к инкриминируемому ему преступлению.

Из представленных материалов дела следует, что постановлением Туапсинского районного суда от 28.08.2022, ...........13 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, которая последовательно продлевалась до 11.04.2024 года.

Уголовное дело в отношении ...........1 поступило в Туапсинский районный суд для рассмотрения по существу обвинения 11 июля 2023 года.

Суд первой инстанции, в производстве которого находится уголовное дело, дал надлежащую оценку обстоятельствам дела и обоснованно пришел к выводу о необходимости дальнейшего продления срока содержания под стражей ...........1, поскольку этот срок заканчивался.

Вопреки доводам жалобы защитника подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого умышленного преступления, вывод суда о продлении меры пресечения является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения, не изменились. Суд учитывал данные о личности подсудимого, характер и общественную опасность инкриминируемого преступления, а также то, что рассмотрение уголовного дела не окончено. Сведений о возможности нахождения подсудимого под домашним арестом суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции, не представлено. Какие-либо документы о наличии домовладения, в котором подсудимый может находиться под домашним арестом, согласие лиц, проживающих в данном домовладении о возможности нахождения ...........1 по домашним арестом в данном жилом помещении, отсутствуют.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, с учетом требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность подсудимого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ему меры пресечения на иную, поскольку иные меры пресечения, чем заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения подсудимому процессуальных обязанностей.

Сведений о наличии у ...........14. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения.

Выводы суда мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2024 года в отношении подсудимого ...........2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Колченко Г.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для подсудимого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

При кассационном обжаловании подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков