Апелляционное постановление № 22-1633/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 1-56/2024

Дело № 22-1633/2024 Судья Бочкова М.А.

УИД 33RS0006-01-2024-000187-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 августа 2024 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Абрамова М.В.

при помощнике судьи Васичкине Д.А. с участием:

прокурора Карловой Д.К.

защитника-адвоката Кашицына Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кашицына Д.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 16 апреля 2024 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженка ****, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней.

Приняты решения о конфискации автомобиля «****» государственный регистрационный знак ****, идентификационный номер (VIN) ****, **** года выпуска, находящийся в собственности ФИО1 и сохранении ареста на данный автомобиль до исполнения приговора в части конфискации.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, заслушав выступления адвоката Кашицына Д.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Карловой Д.К., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 22 декабря 2023 года в г. Вязники Владимирской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Кашицын Д.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, постановленном с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Перечислив обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание ФИО1, полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, которая выразилась в добровольном сообщении о совершенном преступлении, сделанное в устном виде сотруднику полиции, а затем и в письменной виде в ходе опроса, где ФИО1 призналась, что управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, рассказала когда и при каких обстоятельствах употребляла спиртное. В связи с этим автор жалобы полагает, что добровольное сообщение о совершенном преступлении до возбуждения уголовного дела должно было быть учтено судом в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и у суда, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств имелись все основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Кроме этого, обращает внимание, что суду было представлено мировое соглашение, согласно которому автомобиль «****» государственный регистрационный знак ****, идентификационный номер (VIN) ****, **** года выпуска стоимостью **** рублей на момент принятия решения о его конфискации не являлся собственностью ФИО1, следовательно не мог быть конфискован.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, применить положения ст.64 УК РФ (ошибочно указана ст.65 УК РФ), снизить размер штрафа, решение о конфискации автомобиля отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Козлова А.А. считает доводы апелляционной жалобы адвоката несостоятельными, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По уголовному делу дознание проведено в сокращенной форме, судебное разбирательство – в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст.226.9 УПК РФ. При этом суд убедился в отсутствии обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 своевременно и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

ФИО1 полностью признала вину в совершении преступления, согласилась с предъявленным обвинением. Последствия рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства ей разъяснены и понятны. Суд проверил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено осужденной добровольно и после консультации с защитником, ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения не допущено.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ исследовал доказательства, указанные в обвинительном постановлении, которые получили оценку в приговоре и не оспариваются.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, является правильным.

Правовая квалификация действий осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, дана верно.

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обоснованно суд первой инстанции не признал смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, которая, по мнению стороны защиты, выразилась в признании ФИО1 факта употребления ей алкоголя. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно пунктам 29 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде; не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Действий, указанных в пунктах 29, 30 данного Постановления, ФИО1 не совершала, а ограничилась лишь признанием вины и раскаянием в содеянном.

Согласно материалам уголовного дела преступление ФИО1 совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах. Место, время и обстоятельства совершения ФИО1 преступления установлены независимо от её воли, согласие на прохождение освидетельствования на состояние опьянения ею дано в условиях несомненности деяния и фактически ни на что не влияет, поскольку и отказ от такого освидетельствования от уголовной ответственности не освобождает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наряду с приведенными сведениями обоснованно принято во внимание, что ФИО1 ранее не судима, под наблюдением психиатра и нарколога не находится, состоит в браке, проживает с семьей, по месту жительства характеризуется УУП удовлетворительно, по месту работы – положительно.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной: её трудоспособный возраст, отсутствие ограничений по труду и инвалидности, наличие постоянного места работы и размер заработной платы, наличие иждивенцев, суд обоснованно пришел к выводу, что её исправление возможно при назначении наказания в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом назначения осужденной наказания в виде штрафа, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствовали, о чем правильно указано судом.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований как для смягчения наказания, так и для назначения иного вида наказания.

Не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба и в части оспаривания решения суда о конфискации автомобиля.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено ФИО1 с использованием автомобиля марки «****» государственный регистрационный знак ****, который по сведениям ГИБДД был зарегистрирован на имя ФИО1, она пользовалась автомобилем правомерно.

Постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 23 января 2024 года на указанный автомобиль был наложен арест, с запретом ФИО2 осуществлять регистрационные действия, пользоваться и распоряжаться арестованным имуществом.

При этом суд обоснованно руководствовался п. "д" ст. 104.1 УК РФ, согласно которому конфискация автомобиля является обязательной мерой уголовно-правового характера.

Сторона защиты, обосновывая свое требование, предоставила в суд мировое соглашение от 9 апреля 2024 года, заключенное между Г. (истец) и ФИО1 (ответчик), согласно условиям которого автомобиль «****» государственный регистрационный знак ****, идентификационный номер (VIN) ****, **** года выпуска признан совместно нажитым имуществом.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, нахождение автомобиля, который ФИО1 использовала при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ в общей долевой собственности осужденной и её супруга, не свидетельствует о наличии оснований для иного толкования означенной нормы уголовного закона о конфискации транспортного средства.

Доводы жалобы о незаконности решения суда в указанной части были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, выводы которого являются достаточно аргументированными, оснований для их переоценки не имеется.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно–процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется. Оснований для изменения приговора по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 16 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кашицына Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Вязниковского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.В.Абрамов