Постановление № 1-264/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 1-264/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Самара 26 октября 2018 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лапшиной З.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Самара Булатова А.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника в лице адвоката Гогитидзе С.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО9 №1,

при секретаре судебного заседания Борисовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (№) в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Республики <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющей на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес><данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Самаре капитан полиции ФИО9 №1, назначенный на указанную должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, действующий согласно своим служебным полномочиям в соответствии с Федеральным законом РФ «О полиции» от 07.02.2011г., а также должностной инструкцией от 18.03.2016г., утвержденным начальником ОП № Управления МВД России по г.Самаре, в соответствии с которым он обязан обеспечивать общественный порядок, предотвращать и пресекать административные правонарушения и преступления, являясь, таким образом, должностным лицом правоохранительного органа – представителем власти, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, согласно графика выхода на службу личного состава участковых уполномоченных полиции на август 2017 года, и на основании поручения (указания) руководства ОП № 3 У МВД России по г. Самаре совместно с участковым уполномоченным полиции ОП №3 У МВД России по г. Самаре ФИО11, был включен в совместный проводимый администрацией Советского внутригородского района г.о. Самары рейд, по выявлению и пресечению объектов незаконной торговли на рынке, расположенном около <адрес>.

В вышеуказанное время, в вышеуказанном месте сотрудниками ОП № 3 У МВД России по г. Самаре ФИО9 №1, ФИО11, а также представителями администрации Советского внутригородского района г.о. Самара был замечен Свидетель №4, который осуществлял розничную торговлю овощами, фруктами около <адрес> вне места, установленного органами местного самоуправления, тем самым, совершая административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 г. № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 05 минут, более точное время следствием не установлено, сотрудники полиции ОП № 3 У МВД России по г. Самаре ФИО9 №1, ФИО11, действуя согласно своим служебным полномочиям, в соответствии с Федеральным законом «О полиции», в соответствии с которым, они обязаны обеспечивать общественный порядок, предотвращать и пресекать административные правонарушения и преступления, являясь, таким образом, должностными лицами правоохранительного органа – представителями власти, а также представителями администрации Советского внутригородского района г.о. Самара, исполняя свои должностные обязанности, подошли к Свидетель №4, рядом с которым находились ФИО1 и ФИО2, после чего представились, предъявив последним служебные удостоверения в развернутом виде и пояснив цель визита о проверке законности торговли. Далее сотрудником администрации в отношении Свидетель №4 был составлен протокол по ст. 6.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 г. № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», после этого сотрудники администрации совместно с сотрудниками полиции стали изымать продукцию, которую реализовывали Свидетель №4, ФИО1 и ФИО7 Н.У., на ФИО4 Свидетель №4 и ФИО28 стали препятствовать представителям администрации изымать продукцию, а именно Свидетель №4 и ФИО7 Н.У. стали убирать продукцию в нестационарный объект (павильон).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 05 минут, более точное время следствием не установлено, находясь по вышеуказанному адресу сотрудники полиции ФИО9 №1 и ФИО11, действуя во исполнение своих должностных обязанностей, в целях обеспечения общественного порядка и пресечения противоправных действий Свидетель №4 и Свидетель №1, встали между последними. Далее находившиеся в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время ФИО2 стала снимать происходящее события на сотовый телефон.

Далее у ФИО1 находившейся в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти – участкового уполномоченного полиции отдела участковых полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Самаре капитана полиции ФИО9 №1

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 10 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь возле <адрес>, осознавая, что ФИО9 №1, является сотрудником полиции, то есть представителем власти, осуществляющим деятельность в соответствии со своими служебными полномочиями, находящейся в связи с исполнением своих должностных обязанностей, в форменной одежде, со знаками различия, с нагрудным знаком, в целях воспрепятствования законной деятельности последнего, по пресечению неправомерного поведения Свидетель №4 и Свидетель №1, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, умышленно нанесла ФИО9 №1 один удар локтем правой руки в область левого предплечья, причинив последнему своими действиями физическую боль.

После этого сотрудник полиции ФИО9 №1, в целях противоправных действий ФИО1, в соответствии с ФЗ «О полиции», попытался применить в отношении ФИО7 Н.У. физическую силу, а именно боевой прием борьбы, залом руки за спину, так как ФИО1 своими действиями могла причинить вред себе и окружающим, но в связи с тем, что у ФИО1 в руках находился сотовый телефон, он отобрал у последней ее сотовый телефон, для того, чтобы впоследствии не возникло повреждение данного имущества и во избежания дальнейших конфликтных ситуаций. На что ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 10 минут, более точное время следствием не установлено, находясь возле <адрес>, осознавая, ФИО4 ФИО9 №1, является сотрудником полиции, то есть представителем власти, осуществляющим деятельность в соответствии со своими служебными полномочиями, находящейся в связи с исполнением своих обязанностей, в форменной одежде, со значками различия, с нагрудным знаком, в целях воспрепятствования законной деятельности последнего, по пресечению ее неправомерного поведения, а также неправомерного поведения Свидетель №4 и ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, умышленно укусила сотрудника полиции ФИО9 №1 за правую кисть, причинив последнему своими действиями физическую боль.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинила сотруднику полиции ОП № 3 У МВД России по <адрес> ФИО9 №1 следующие телесные повреждения: кровоподтек в области правого лучезапястного сустава; ссадина на левом предплечье. Кровоподтек и ссадина не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинили вреда здоровью.

После чего противоправные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками полиции.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала частично и показала, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, она ходили гулять с детьми на детскую площадку, рядом с торговой точки сестры. Она ушла к сестре, детей оставила с племянницей на детской площадке. Когда подошла на торговую точку сестры, увидела, что идет проверка и оскорбляют их именно ФИО8 и участковый. Она начала снимать происходящее на сотовый телефон, они утихомирились. Рядом стояла сестра, все время возмущалась, что их все время проверяют, а рядом много торговых точек, которые не проверяют. Рядом торгуют и родители ФИО9 №1 Сама она там не торгуют и никогда не торговала. Начала снимать на телефон всех подряд и в этот момент к ней подошел сотрудник ФИО9 №1, сказал, чтобы она прекратила съемку. Она не стала его слушать и начала дальше снимать, то, ФИО4 происходило вокруг торговых точек. Администрация начала изымать товар, она продолжала все это снимать. Сотрудники полиции стояли между сестрой и ее мужем. Они кидали арбузы во внутрь киоска. Она рядом стояла и снимала, за ней стоял поддон, она не могла отойти подальше. ФИО9 №1, подошел к ней, и ударил ее с правой или с левой стороны стопы ноги, в этот момент она его оттолкнула, но не ударила, на видео видно, как он говорит: «Не толкай меня!». Потом он отобрал у нее телефон и начал удалять файлы. В этот момент у нее один файл удалился. Она сказала ему, чтобы он вернул ей телефон. Она хотела отобрать телефон, так как у нее там были съемки, он сначала левой рукой душил, потом правой. Также дополнила, ФИО4 родители ФИО9 №1, когда она их снимала, они ее ударили. Отец ФИО9 №1 пригрозил, ФИО4 ей свернет шею, и его сын ФИО9 №1 не вернет ей телефон, так как работает в правоохранительных органах. Они до сих пор торгуют и враждуют с ее сестрой. В момент удушья она его не кусала, а прикусила его на доли секунды. Он сказал, ФИО4 пойдет и снимет побои в больнице. После того, как они с сестрой купили конверт и бегали за ним, чтобы он отдал телефон. В районе получаса он убегал от них и не отдавал телефон, пока не приехали сотрудники полиции. Когда он сидел в машине, сестра отобрала у него ее сотовый телефон и отдала мужу. ФИО9 №1 добровольно не хотел отдавать телефон. Их увезли в отделении полиции, она не могла ходить из-за ноги, несколько раз просила, чтобы вызвали ей скорую помощь. Все сотрудники полиции отказались и начали допрашивать их. Она стояла босиком, так как ноги не помещались в кроссовки. Она позвонила и вызвала скорую помощь. По приезду сотрудники скорой помощи хотели госпитализировать ее, вначале сотрудники полиции не соглашались давать разрешение на госпитализацию, потом дали. Ее увезли в больницу им. Семашко, там сделали рентген ноги. Когда вышла из кабинета, там уже стояли двое сотрудников полиции, чтобы она не убежала. Ее привезли в отделение полиции. До половины седьмого вечера ее держали в суде. Она хотела снять побои, но так и не успела, нужно было до 5 часов вечера. На следующий день она пошла снимать побои. Она ФИО9 №1 не била, а оттолкнула и прикусила на доли секунды от боли во время удушения, куда именно не помнит. ФИО9 №1 и участковый перетаскивали продукцию в деревянных ящиках. В какой-то момент они столкнулись и ящики упали. Умысла на нанесение физического вреда и оскорбления ФИО9 №1 и другим сотрудникам полиции у нее не было. Вину признает в части, ФИО4 она оттолкнула сотрудника ФИО9 №1 и в момент удушья, прикусила. Приносит извинения, и просит прощения у потерпевшего ФИО9 №1

Помимо признания своей вины ФИО7 Н.У., ее вина в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в суде.

Так допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО9 №1 показал, ФИО4 с 2011 г. по настоящее время он работает участковым в ОП № У МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут, более точное время он сейчас не помнит, администрацией <адрес> было организовано внеплановое рейдовое мероприятие, направленное на выявление не санкционированной торговой деятельности на территории <адрес>. По устному распоряжению руководства OП № У МВД России по <адрес> он, а также участковый уполномоченный ОП № У МВД России по <адрес> ФИО11, были также направлены на данное мероприятие. У сотрудников администрации ранее возник конфликт с продавцами торговой точки на пересечении <адрес> и <адрес> администрацией в адрес продавцов было написано письмо о предъявлении документов для торговли и документов, удостоверяющих личность. Непосредственно осуществлялся выезд на участок местности, расположенный рядом с домом № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, они торговцам павильона. Впоследствии было установлено, ФИО4 ими оказались ФИО7 Н.У., ФИО7 Н.У., и Свидетель №4 Далее вышеуказанным лицам они представились, предъявив им служебные удостоверения в развернутом виде, после чего попросили их предъявить им соответствующие документы на осуществление торговой деятельности, а также документы, удостоверяющие их личности. ФИО7 стояла на углу и снимала все происходящее на камеру сотового телефона. Сотрудники начали изымать продукцию (фрукты и овощи), на ФИО4 продавцы стали сопротивляться, в итоге пришлось вызвать подкрепление, приехали Свидетель №2 и Свидетель №3 В то время как торговцы стали заносить арбузы в киоск, он встал в проход между киосками, тогда ФИО2 подошла к нему и нанесла прямой удар в предплечье, он испытал физическую боль, после чего ему пришлось применить прием физической силы, и он отобрал у ФИО2 телефон, для того, чтобы впоследствии не возникло повреждение данного имущества и во избежания дальнейших конфликтных ситуаций. Она подбежала со своей сестрой, и во время потасовки сорвала с него кобуру. ФИО2 схватила его за руку по правой стороне, начала выворачивать пальцы, царапала ногтями по левой руке, чтобы он освободил телефон, укусила в правую руку, укус продолжался примерно 10 секунд. Видео происходящего на камеру снимали еще сотрудники администрации от начала до конца. Потасовка продолжалась минут 10. ФИО2 было нанесено не менее трех ударов, в правое предплечье, ссадины на левом предплечье образовались во время потасовки. Когда приехал ФИО10 и подкрепление сотрудников ППС, потасовка уже закончилась, конфликт продолжался словесно. Торговцам предложено было сесть в автомобиль. Сестра ФИО7 Н.У. забрала у него телефон и передала его Свидетель №4, который побежал, но его догнали и составила протокол за неповиновение власти. Руководство сказало ему пройти медицинское обследование. После укуса рука была опухшая, крови не было. Какие-либо ящики на руку не падали. После произошедшего инцидента на больничном не был, ходил в эластичном бинте и мазал мазью. Рука была опухшая около недели, было ограничения движения пальцев. Извинения от ФИО3 принимает. Моральный вред и имущественный вред в каком-либо денежном выражении, не предъявляет.

Ранее, будучи допрошенным на предварительном следствии, потерпевший ФИО9 №1 давал противоречивые показания.

Так, из показаний, данных ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.74-76), которые были оглашены в судебном заседании, следует, ФИО4 Н.У. начала хватать его за форменную одежду и руки. В процессе потасовки ФИО7 Н. укусила его за правую руку, в область лучезапястного сустава, а также нанесла ему удары руками в область правого и левого предплечья, отчего он испытал сильную физическую боль, крови не было, затем кто-то оттащил от него ФИО7 Н. Во время нахождения его в вышеуказанном месте на его правую кисть руки упал деревянный ящик с фруктами, в результате чего у него на правой кисти руки образовались кровоподтеки с отеком.

Так, из показаний, данных ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.11-15), которые были оглашены в судебном заседании, следует, ФИО4 Н. нанесла ему один удар правым локтем в область левого предплечья, от чего он испытал резкую физическую боль.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии в соответствии со ст. 281 УПК РФ, потерпевший ФИО9 №1 пояснил, ФИО4 прошло длительное время, в отношении ФИО7 Н.У. ударов он не наносил. Какие-либо ящики на его руку не падали.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 Н.У. показала суду, ФИО4 русским языком владеет, в переводчике не нуждается. 11.08.20187 г. её супруг торговал овощами и фруктами в торговом павильоне, расположенном около <адрес> сотрудники администрации в сопровождении сотрудников полиции ФИО9 №1 и ФИО15. Сотрудники администрации стали требовать документы, для торговли на улице и документы, удостоверяющие личность. При этом, сотрудникам было известно, ФИО4 киоск легальный, однако они не могли представить запрашиваемые сотрудниками документы, поскольку они у них отсутствовали. Сотрудники попытались изъять у них товар, на ФИО4 она начала возмущаться, поскольку при проверках всегда проверяют только их киоск. Ее сестра ФИО2, живет недалеко от их киоска, каждый день приходит к ним поздороваться и поговорить. В тот день ее сестра была там. Она стала снимать происходящее на свой телефон, их торговый павильон, всех продавцов, торгующих на рынке, а также родителей ФИО9 №1, которые также осуществляют торговлю на рынке. Родители ФИО9 №1 избили ее сестру за то, ФИО4 она осуществляла съемку происходящего. ФИО9 №1 отобрал телефон у её сестры, в связи с тем, ФИО4 они пригрозили передать это видео в вышестоящие инстанции, а он хотел скрыть факт того, ФИО4 его родители торгуют. Она сбегала в киоск Роспечати, расположенный неподалеку, и попросила конверт, в который она предложила ФИО9 №1 положить телефон, на ФИО4 тот отказался. ФИО2 укусила ФИО9 №1 в тот момент, когда она хотела забрать у него свой сотовый телефон и он начал ее душить, то правой, то левой рукой. Видела ли сам момент укуса, она не помнит. Телефон она выхватила у ФИО9 №1, когда уже сидели в машине, и отдала своему мужу. Гражданин Свидетель №4 является её супругом. Когда они перекладывали фрукты и овощи в ларек, ФИО9 №1 пытался пресечь это.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал суду, ФИО4 русским языком владеет, в переводчике не нуждается. ФИО3 является сестрой его супруги ФИО5. На пересечении <адрес> и <адрес> у него имеется киоск, в котором он осуществляет продажу овощей и фруктов. Он является индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. В указанное время рядом с ним находилась его жена Свидетель №1, и ее сестра ФИО2. В этот день, примерно в 11 часов к ним пришли сотрудники полиции ОП № У МВД России по <адрес>, а также представители администрации <адрес>. Сотрудники администрации стали проверять у них документы, удостоверяющие личность, а также документы на осуществление торговли, однако данных документов у них не было, по данному факту сотрудниками администрации был составлен административный протокол. Конфликт начался с того, ФИО4 ФИО9 №1 сделал замечание ФИО7 Н.У., снимавшей на камеру сотового телефона его родителей. Он видел, как ФИО9 №1 стал душить ФИО2, как отобрал у неё телефон. Как она его укусила он не видел, про укус узнал в суде по административному делу. После того, как сотрудники составили на них протокол и начали изымать товар, они с супругой начали заносить товар в киоск, поскольку хотели, чтобы товар остался у них. ФИО2 бил отец ФИО9 №1, а его мама угрожала ей. ФИО7 Н. и его супруга ходили за ФИО9 №1 и умоляли его вернуть телефон, ходили в киоск Роспечать, купили конверт, чтобы он туда положил сотовый телефон ФИО6. Борьба началась в тот момент, когда ФИО9 №1 стал душить ФИО7 Н.У. Когда они сели в автомобиль, Свидетель №1 вырвала телефон у ФИО9 №1 и передала его ему. После этого они поехали в отдел полиции, где его стали допрашивать. Родители ФИО9 №1 торгует в киоске, расположенном напротив его киоска. Когда ФИО9 №1 стоял возле двери киоска и препятствовал перемещению товара с улицы в киоск, на него упал ящик. У ФИО2 опухла нога, полиция препятствовала тому, чтобы приезжала скорая помощь.

Ранее, будучи допрошенным на предварительном следствии, свидетель Свидетель №4 давал противоречивые показания в части последовательности укуса и ударов (т.1 л.д.94-96).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Свидетель №4 подтвердил, данные показания в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал суду, ФИО4 он является консультантом отделом потребительского рынка услуг и защиты прав потребителей Администрации Советского внутригородского района г.о. Самары. В августе 2017 года был рейд по поводу незаконной торговли по адресу: <адрес> на тротуаре. Он совместно с сотрудниками администрации <адрес>, а также с сотрудниками ОП № У МВД России по <адрес> выехали к дому № по <адрес>. Данное рейдовое мероприятие, было направлено на выявление не санкционированной торговой деятельности на территории <адрес>. Около вышеуказанного дома находился нестационарный павильон, где лица азиатской внешности осуществляли торговлю фруктами, овощами. Было установлено, ФИО4 данные торговцы незаконно осуществляли деятельность, а именно занимали территорию, которая не отведена для торговли. Лица, осуществляющие торговлю, отказались представить документы, удостоверяющие личность, а также препятствовали изъятию продукции, кричали, цеплялись за одежду, выхватывали у сотрудников коробки, вставали между ними. ФИО7 Н.У. цеплялась за одежду, оскорбляла сотрудников, толкалась. Снимала ли происходящее на телефон ФИО7 Н.У., душил ли ФИО9 №1 ФИО7 Н.У., падали ли на ФИО9 №1 коробки – он не помнит. Это первый его рабочий день в данной должности.

Ранее, будучи допрошенным на предварительном следствии, свидетель Свидетель №7 давал противоречивые показания.

Так, из показаний, данных ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.88-89), которые были оглашены в судебном заседании, следует, ФИО4 Н.А. начала хватать сотрудника полиции ФИО9 №1 за форменную одежду, за его руки, при этом, нанеся ему телесные повреждения по рукам, и туловищу. В процессе потасовки ФИО7 Н.У. укусила сотрудника полиции ФИО9 №1 за кисть руки.

Так, из показаний, данных ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.35-39), которые были оглашены в судебном заседании, следует, ФИО4 Н.А. нанесла один удар правым локтем в область левой руки ФИО9 №1 После этого началась неразбериха и потасовка, в ходе которой ФИО7 Н. начала хватать сотрудника за форменную одежду, за его руки, при этом она наносила удары руками ФИО9 №1, куда именно ФИО7 Н. наносила удары руками ФИО9 №1, пояснить не мог, так как это происходило быстро и в скученном пространстве.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии в соответствии со ст. 281 УПК РФ, свидетель Свидетель №7 пояснил, ФИО4 прошло длительное время, для него это не являлось значимым событием и поэтому он не старался запомнить какие-то подробности и только после просмотра видео он вспомнил детали произошедшего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал суду, ФИО4 он является консультантом отдела потребительского рынка услуг и защиты прав потребителей Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, он совместно с сотрудниками администрации <адрес>, а также с сотрудниками ОП № У МВД России по <адрес> выехали к дому № по <адрес>, где осуществлялась несанкционированная торговля фруктами и овощами. У продавцов не было паспортов и документов на торговлю. Продукция изымалась сотрудниками администрации, полиция выступала в качестве физической силы. Продавцы препятствовали изъятию продукции и заносили в павильон товар, кто заходил в павильон он не видел. Происходящие события на камеру сотового телефона снимала ФИО7 Н.У. и сотрудник администрации. Между сотрудником полиции ФИО9 №1 и ФИО7 Н.У. возник конфликт, ФИО7 Н.У. висла на ФИО9 №1, кричала на него, началась потасовка. Как ФИО7 Н.У. укусила ФИО9 №1 он лично не видел, об укусе ему известно со слов. О том, как ФИО7 Н.У. наносила ФИО9 №1 удары он не видел, видел лишь как она держала его за руку и её родственники тоже его держали. Потом приехала дежурная машина и их забрали в отдел полиции. Просьб по поводу возврата телефона не слышал.

Ранее, будучи допрошенным на предварительном следствии, свидетель Свидетель №5 давал противоречивые показания.

Так, из показаний, данных ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.91-93), которые были оглашены в судебном заседании, следует, ФИО4 Н.А. начала хватать сотрудника полиции ФИО9 №1 за форменную одежду, за его руки, при этом, нанеся ему телесные повреждения по рукам, и туловищу. В процессе потасовки ФИО7 Н.У. укусила сотрудника полиции ФИО9 №1 за кисть руки.

Так, из показаний, данных ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.40-44), которые были оглашены в судебном заседании, следует, ФИО4 Н.А. нанесла один удар правым локтем в область левой руки ФИО9 №1 После этого началась неразбериха и потасовка, в ходе которой ФИО7 Н. начала хватать сотрудника за форменную одежду, за его руки, при этом она наносила удары руками ФИО9 №1, куда именно ФИО7 Н. наносила удары руками ФИО9 №1, пояснить не мог, так как это происходило быстро и в скученном пространстве.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии в соответствии со ст. 281 УПК РФ, свидетель Свидетель №5 пояснил, ФИО4 прошло длительное время и только после просмотра видео в апреле 2018 года, он вспомнил детали произошедшего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 показал суду, ФИО4 он является ведущим отделом потребительского рынка <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у них было рейдовое мероприятие совместно с сотрудниками полиции, в ходе которого они выезжали на территорию <адрес> с целью проверки киоска по адресу: <адрес>, поскольку от жителей близлежащих домов поступали многочисленные жалобы в связи с тем, ФИО4 осуществляется незаконная торговля, оставляют за собой грязь, мусор. При выезде на место сложилась конфликтная ситуация. Они составляли протокол, лица, которые осуществляли торговлю, не соглашались. ФИО2 вмешивалась при составлении протокола, кричала, махала руками, держала участкового за форму, высказывалась в грубой форме, была недовольна составлением протокола. ФИО7 Н. снимала все происходящее на камеру сотового телефона. Наносила ли ФИО7 ФИО9 №1 удары, затрудняется ответить, поскольку он в этот момент составлял протокол. Кто-то взвешивал товар, кто-то уносил, образовалась толпа. Помнит, как ФИО2 схватила ФИО9 №1 за руку. После рейда они поехали на <адрес> пояснил, ФИО4 в сентябре частично смотрел видеозапись и в апреле 2018г. в кабинете следователя.

Ранее, будучи допрошенным на предварительном следствии, свидетель Свидетель №8 давал противоречивые показания.

Так, из показаний, данных ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.85-87), которые были оглашены в судебном заседании, следует, ФИО4 Н.А. начала хватать сотрудника полиции ФИО9 №1 за форменную одежду, за его руки, при этом, нанеся ему телесные повреждения по рукам, и туловищу. В процессе потасовки ФИО7 Н.У. укусила сотрудника полиции ФИО9 №1 за кисть руки.

Так, из показаний, данных ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.53-57), которые были оглашены в судебном заседании, следует, ФИО4 Н.А. нанесла один удар правым локтем в область левой руки ФИО9 №1 После этого началась неразбериха и потасовка, в ходе которой ФИО7 Н. начала хватать сотрудника за форменную одежду, за его руки, при этом она наносила удары руками ФИО9 №1, куда именно ФИО7 Н. наносила удары руками ФИО9 №1, пояснить не мог, так как это происходило быстро и в скученном пространстве.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии в соответствии со ст. 281 УПК РФ, свидетель Свидетель №8 пояснил, ФИО4 оглашенные показания поддерживает, развернутые показания дал после просмотра видеозаписи. Наносили ли удары ФИО7, сказать не может, сам момент укуса не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, ФИО4 с марта 2009 года по настоящее время он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОП № У МВД России по <адрес>, имеет звание капитан полиции. ФИО9 ФИО9 №1 является его коллегой, с которым у него рабочие отношения. Около года тому назад, точную дату он не помнит, от начальника поступило устное распоряжение о том, ФИО4 необходимо подъехать на рынок, расположенный на пересечении <адрес> и <адрес>, где администрацией <адрес> было организовано внеплановое рейдовое мероприятие, направленное на выявление несанкционированной торговой деятельности на территории <адрес>. Он вместе с Свидетель №3 выехал на рынок, а именно: на участок местности расположенный рядом с домом № по <адрес>. В указанном месте присутствовал нестационарный павильон, где осуществлялась торговля фруктами и овощами. Сотрудники администрации составляли протокол в отношении продавцов данного торгового павильона, чтобы те убрали дополнительные сооружения, поскольку неоднократно об этом предупреждались. Однако продавцы стали воспрепятствовать этому, вели себя по-хамски, просто неадекватно, на уговоры от сотрудников в форме не реагировали. В итоге приехало 5-6 сотрудников полиции и человек 10 от администрации. В отношении сотрудников полиции продавцы павильона вели себя агрессивно, ФИО7 Н.У. била ФИО9 №1, кидалась на него, наносила удары по правой руке, кусала. Сам момент укуса он не видел, знает о нем со слов ФИО9 №1. На протяжении нескольких часов сотрудники полиции пытались успокоить продавцов, так как сотрудникам администрации нужно было выполнять свою работу, а они мешал завесу изъятого товара, хватали за форму и оружие других сотрудников. В момент потасовки у ФИО9 №1 кто-то из продавцов сорвал кобуру, кто это именно был, он не видел. Он непосредственно стоял между проходами и говорил о том, чтобы продавцы не препятствовали изъятию, дали спокойно сотрудникам администрации заполнить протокол, на ФИО4 Н.У., держа в руках 10-ти килограммовый арбуз, сказала, ФИО4 они не имеют права так поступать, поскольку она беременна. ФИО7 Н.У. снимала происходящее на видеокамеру телефона, снимала всех, который был у нее впоследствии изъят сотрудниками полиции. Она вела себя неадекватно. ФИО9 №1 боевых приемов в отношении ФИО7 Н.У. не принимал, пытался решить все мирным путем. ФИО7 нанесла удар ФИО9 №1 по правой руке. Она наносила удары руками в область тела, рук. Укус не видел, он находился в толпе, они прохожих успокаивали. После того как это произошло, ФИО9 №1 сказал, смотрите она меня еще и укусила. Физическая сила в отношении ФИО7 не применялась.

Ранее, будучи допрошенным на предварительном следствии, свидетель Свидетель №2 давал противоречивые показания.

Так, из показаний, данных ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.82-84), которые были оглашены в судебном заседании, следует, ФИО4 Н.А. начала хватать сотрудника полиции ФИО9 №1 за форменную одежду, за его руки, при этом, нанеся ему телесные повреждения по рукам, и туловищу. Сколько ударов ФИО6, нанесла сотруднику полиции ФИО9 №1, не помнит. В процессе потасовки ФИО7 Н.У. укусила сотрудника полиции ФИО9 №1 за кисть руки.

Так, из показаний, данных ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.49-52), которые были оглашены в судебном заседании, следует, ФИО4 Н.А. нанесла один удар правым локтем в область левого предплечья… ФИО7 Н. начала хватать ФИО9 №1 за форменную одежду, за его руки, наносила ли она при этом удары, он пояснить не может, так как это происходило быстро и в скученном пространстве.

После оглашения показаний (т.1 л.д.82-84, т.2 л.д. 49-52), данных на предварительном следствии в соответствии со ст. 281 УПК РФ, свидетель Свидетель №2 пояснил, ФИО4 оглашенные показания поддерживает, показания дал после просмотра видеозаписи, хронологию показаний подтверждает. По поводу сотового телефона, ФИО7 вела себя вызывающе, снимала, чтобы не разбить телефон ФИО9 №1 сначала отнял телефон у ФИО2, потом его вернул, чтоб успокоилась. Ящик на ФИО9 №1 не падал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала суду, ФИО4 с февраля 2012 года по настоящее время работает в должности участкового уполномоченного полиции ОП № У МВД России по <адрес>, имеет звание капитан полиции. В августе 2017 г., точное число она не помнит, начальник отправил её вместе с Свидетель №2 на помощь сотрудникам полиции на овощной рынок, расположенный на пересечении <адрес> они приехали на рынок, там было очень много народу, из сотрудников полиции был ФИО9 №1, ФИО15, из продавцов были ФИО7 Н.У., её муж и сестра. Все происходящее ФИО7 Н.У. снимала на камеру сотового телефона, как ФИО9 №1 забирал у неё телефон, она не помнит, применял ли ФИО9 №1 к ней физическую силу, она также не помнит. Сотрудники администрации просили продавцов не мешать им взвешивать товар, однако те не реагировали на просьбы и стали заносить товар с улицы. Никто из сотрудников полиции не заходил внутрь торгового павильона. Противоправность действий ФИО7 Н.У. заключалась в том, ФИО4 заносила ящики с фруктами обратно в торговый павильон. Наносила ли ФИО7 удары ФИО9 №1, не помнит. Об укусе ФИО7 Н.У. ФИО9 №1 ей известно со слов ФИО9 №1, сам момент укуса она лично не видела. ФИО9 №1 забирал телефон у ФИО7. Ящики были деревянные и картонные.

Ранее, будучи допрошенным на предварительном следствии, свидетель Свидетель №3 давала противоречивые показания.

Так, из показаний, данных ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.79-81), которые были оглашены в судебном заседании, следует, ФИО4 Н.А. начала хватать сотрудника полиции ФИО9 №1 за форменную одежду, за его руки, при этом, нанеся ему телесные повреждения по рукам, и туловищу. В процессе потасовки ФИО2 укусила сотрудника полиции ФИО9 №1 за кисть руки.

Так, из показаний, данных ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.45-48), которые были оглашены в судебном заседании, следует, ФИО4 Н.А. нанесла один удар правым локтем в область левого предплечья, от чего он испытал резкую физическую боль…Далее после того как ФИО9 №1 забрал у ФИО2 сотовый телефон, последняя стала вести себя еще агрессивнее, а именно ФИО2 начала хватать ФИО9 №1 за форменную одежду, за его руки, наносила ли она при этом удары, она пояснить не может, так как это происходило быстро и в скученном пространстве, может точно утверждать, ФИО4 толкала ФИО9 №1 В процессе вышеуказанной потасовки ФИО2 укусила ФИО9 №1 за правую кисть, от чего испытал физическую боль.

После оглашения показаний (т.1 л.д.79-81, т.2 л.д. 45-48), данных на предварительном следствии в соответствии со ст. 281 УПК РФ, свидетель Свидетель №3 пояснила, ФИО4 оглашенные показания поддерживает, об укусе ФИО7 Н.У. ФИО9 №1 ей известно со слов ФИО9 №1, видела ли сам момент укуса она не помнит, о факте причинения физической боли, она не помнит, знает со слов ФИО9 №1, который сказал, ФИО4 его укусила и ему больно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал суду, ФИО4 он работает старшим следователем в Советском следственном отделе <адрес>, уголовное дело в отношении ФИО7 Н.У. находилось у него в производстве. В ходе настоящего уголовного дела были допрошены свидетели и потерпевший ФИО9 №1 Судьей Советского районного суда <адрес> уголовное дело было возвращено для устранения недостатков, после чего этим делом занимался следователь ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 №1 допрашивался и все его показания были зафиксированы в протоколе допроса, в том числе и о деревянного падении ящика. Показания ФИО9 №1 давал добровольно, без оказания давления со стороны следователя. Первоначально был акт и справка. Первоначально, когда дело было в особом порядке, ФИО7 Н.У. хотела примириться в суде.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал суду, ФИО4 он в настоящее время работает инженером по безопасности хозяйственной части МВД, до этого он работал участковым оперуполномоченным в ОП № У МВД России по <адрес> вместе с ФИО9 №1 Участок местности, расположенный рядом с домом № по <адрес>, относился к его административному участку, через дорогу находился участок ФИО9 №1. Летом 2017 г., точную дату он не помнит, он с другими сотрудниками полиции в качестве охраны общественного порядка выехали на рынок, расположенный на <адрес>, где у сотрудников администрации был рейд. ФИО7 Н.У. препятствовала их деятельности, произошел конфликт, ФИО7 Н.У. высказывалась нецензурной бранью, они просили прекратить данные действия, потом ФИО7 Н.У. применила физическую силу в отношении ФИО9 №1, а именно: толкнула и укусила его. После этого ФИО7 Н.У. была доставлена в отдел полиции, где они писали объяснение по данному факту. Сотрудники полиции часто присутствуют при рейдах администрации, при этом сотрудники распределяются по указанию начальника. Изначально из сотрудников полиции был он и ФИО9 №1, когда они приехали сотрудники администрации просили продавцов предъявить документы, подтверждающие личность и документы на ведение торговли, на ФИО4 они отказались, с этого и начался конфликт. На месте сотрудниками администрации был составлен протокол, продукцию изымали сотрудники администрации. Со стороны ФИО7 Н.У. присутствовали еще мужчина и женщина, которые мешали взвешиванию продукции и заносили продукцию в павильон, их просили прекратить противоправные действия. Когда они заносили продукцию в павильон, из сотрудников полиции был только он и ФИО9 №1, потом на помощь подъехали Свидетель №2 и Свидетель №3. Все происходящее снимал на видео сотрудник администрации, снимала ли все это ФИО7 Н.У., он не видел. В тот момент, когда сотрудники администрации стали изымать продукцию, продавцы стали препятствовать этому, он с ФИО9 №1 встал, чтобы они не мешали изъятию в этот момент. ФИО7 Н.У. накинулась на ФИО9 №1 и поцарапала его, момент укуса он не видел, ему известно о нем со слов потерпевшего. В потасовке между ФИО9 №1 и ФИО7 Н.У. участвовал со стороны последней её сестра и мужчина, которые отталкивали ФИО9 №1 от павильона, кричали, ругались нецензурно. Изначально их стали оттеснять от киоска, чтобы не мешать сотрудникам администрации работать. В ходе предварительного следствия не допрашивался, в связи с тем ФИО4 находился с конца августа до середины октября с выездом. Рейд был осуществлен на его административный участок, который граничит с участком ФИО9 №1. Видел, как ФИО7 оттолкнула ФИО9 №1, потом образовалась толпа. Он подошел и увидел, ФИО4 у него на шеи царапина, рука повреждена. Со слов ФИО9 №1 узнал, ФИО4 его укусила и царапнула ФИО7.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 показал суду, ФИО4 он является экспертом ГБУЗ «Самарское областное бюро медицинской экспертизы», им было составлен акт судебно-медицинского обследования ФИО9 №1, он проводил его осмотр как врач судебный медицинский эксперт. Рекомендаций он не дает, диагнозов не выставляет. Как врач и судебный эксперт он устанавливает наличие повреждений для дальнейшей оценки тех вопросов, которые может поставить обследование. В Федеральном закон № указано, ФИО4 лицо, оказывающее медицинскую помощь не может быть экспертом, однако он не оказывал ФИО9 №1 медицинскую помощь, в отношении ФИО9 №1 никаких медицинских мероприятий не проводилось, поэтому и медицинская помощь не предоставлялась, в связи с этим и самоотвода им заявлено не было. Эксперт исследует только те документы, которые ему представляются, за подлинность документов он не отвечает. Поводов не доверять ксерокопии справки, представленной следователем ФИО12, у него не было. Каких либо сомнений не возникало, поскольку у него был акт и сам человек, в итоге были установлены ссадины левого и правого предплечья. У него в акте указано, ФИО4 отек плотноватый, резкие болезненные пульпации, обследуемый нервно поддергивает руку, а за 2 часа могло случиться какое-либо событие, не относящееся к юридически значимому событию. Повреждения, которые он выставляет они не подлежат квалификации по РКБ-10. В данном случае был установлен полный комплекс правого и левого предплечья, который включал в себя ряд повреждений, сопровождающийся нарушением данного органа или части предплечья. Полученная травма не подлежит квалификации по РКБ-10. Установлено, ФИО4 травма – повреждение кожного покрова с отеком, образовавшегося от сдавливающего или ударного. Травмирующее воздействие не изучалось. Для обследования были предоставлены крайне скудные сведения: акт и справка, его задача заключалась в установлении факта повреждений, а не причины их образования.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия, защитника, подсудимой и потерпевшего были оглашены показания, не явившегося свидетеля обвинения Свидетель №6 (Т.2 л.д. 26-30) из которых следует, ФИО4 он с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в администрации <адрес>, на должности управляющего микрорайоном. В его должностные обязанности входит контроль за территорией вверенного ему микрорайона. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он совместно с сотрудниками администрации <адрес> Свидетель №5, Свидетель №7, а также с сотрудниками полиции ОП № У МВД РФ по <адрес> выехал к дому № по <адрес>, с целью проведения мероприятий, направленных на выявление не санкционированной торговой деятельности на территории <адрес>. Хочет указать, ФИО4 около вышеуказанного дома находился не стационарный павильон, где лица азиатской внешности осуществляли торговлю фруктами и овощами. В ходе выезда было установлено, ФИО4 данные торговцы незаконно осуществляли свою деятельность, а именно занимали территорию, которая не отведена для торговли. Впоследствии было установлено, ФИО4 торговцами оказались Свидетель №1, ФИО2, Свидетель №4 Также хотел указать, ФИО4 все сотрудники администрации представились вышеуказанным гражданам, предъявили свои служебные удостоверения, тоже самое сделали и сотрудники полиции, которые находились в форменной одежде со знаками различия и с нагрудными знаками. Далее на требования представителей администрации предъявить документы на право торговли, Свидетель №1, ФИО2, Свидетель №4, начали вести себе агрессивно, а именно они начали высказывать недовольство по данному факту, а также поясняли почему подошли именно к ним. На требования представителей администрации, а также сотрудников полиции, указанные граждане не реагировали и продолжали вести себя агрессивно, говорили на повышенных тонах, высказывали грубую нецензурную брань, но не в чей то конкретный адрес, а в адрес общественности. Хочет указать, ФИО4 он в этот момент фиксировал происходящее на видеокамеру своего сотового телефона. Также происходящее снимала на камеру своего сотового телефона ФИО2. Далее сотрудники полиции и сотрудники администрации повторно попросили ФИО2, Свидетель №1, и Свидетель №4 предъявить документы, удостоверяющие личность, и документы на право торговли, но данные граждане вновь не отреагировали на законные требования - представителей власти. Далее на сколько, он помнит в данный момент, после неоднократных просьб, Свидетель №4 предъявил свой паспорт, а ФИО2 и Свидетель №1 документов, удостоверяющих личность не предъявляли и не реагировали на законные требования, как сотрудников полиции, так и представителей администрации, продолжая вести себя агрессивно, и высказывая недовольство. Далее сотрудники администрации стали изымать продукцию, которую реализовали Свидетель №4, ФИО2, Свидетель №1, в связи с этим указанные граждане стали препятствовать представителям администрации изымать продукцию, а именно Свидетель №1 и Свидетель №4 стали убирать фрукты и овощи, в нестационарный объект (павильон). В связи с этим сотрудник полиции плотного телосложения, его анкетные данные он в настоящее время не помнит, и сотрудник полиции ФИО9 №1 попытались предотвратить действия, Свидетель №1 и Свидетель №4, а именно они стали между Свидетель №4 и Свидетель №1, чтобы они не смогли беспрепятственно передавать, изымаемую продукцию. В этот момент к сотруднику полиции ФИО9 №1 подошла ФИО2, которая продолжала снимать происходящее на камеру своего сотового телефона, и ФИО4-то стала высказывать сотруднику полиции ФИО9 №1, ФИО4 именно она высказывала, он пояснить не может, так как в этот момент, ФИО4 то кричала Свидетель №1. Далее сотрудник полиции ФИО9 №1 попытался пройти в сторону от ФИО2, на ФИО4 последняя отреагировала неадекватно, а именно ФИО2 нанесла один удар правым локтем в область левого предплечья ФИО9 №1 После этого сотрудник полиции ФИО9 №1 ввиду неадекватного поведения ФИО2, отобрал сотовый телефон последней, на ФИО4 начала хватать сотрудника полиции ФИО9 №1 за форменную одежду, за его руки, наносила ли она при этом удары, он пояснить не может, так как все происходило быстро и в скученном пространстве, может точно утверждать, ФИО4 толкала сотрудника полиции ФИО9 №1 После этого образовалась потасовка, так как к ФИО2 присоединилась Свидетель №1, и в виду того, ФИО4 мимо данного места проходил большой поток людей, образовалась неразбериха, в ходе казанной неразберихе, на сколько он помнит у ФИО9 №1 сорвали кобуру с пистолетом, кто именно сорвал он пояснить не может. Далее в процессе вышеуказанной потасовки ФИО2 укусила сотрудника полиции ФИО9 №1 за правую кисть, после чего сотрудник полиции ФИО9 №1 попытался применить физическую силу в отношении ФИО2, но у него ничего не получилось, так как ФИО2 вырывалась, а также в виду того, ФИО4 мимо них проходил большой поток людей. Хочет указать, ФИО4 рядом с ФИО9 №1 и ФИО2 находились и другие сотрудники полиции, которые пытались успокоить ФИО2, и ее сестру Свидетель №1, которая также вела себя агрессивно, и высказывала недовольство, сотрудники администрации в это время занимались своими делами, а именно они изымали и списывали изъятую продукцию, он в этот момент наблюдал за происходящем со стороны и фиксировал происходящее на камеру своего сотового телефона. После этого все немного успокоились, и Свидетель №1 стала просить ФИО9 №1 вернуть телефон, либо положить его в конверт. После этого сотрудники полиции, предложили Свидетель №1, ФИО2, и Свидетель №4 пройти к патрульной автомашине, кто именно предложил он пояснить не может. Далее указанные лица, как он понял, прошли с сотрудниками полиции за павильон, где был припаркован полицейский автомобиль. После этого он перестал снимать происходящее на камеру и направился по своим делам. Также просил приобщить диск с видеозаписями событий ДД.ММ.ГГГГ к материалам уголовного дела. На вопросы следователя показал, ФИО4 он не видел, чтобы Свидетель №1 наносила удары ФИО9 №1 Он не видел, кто сорвал кобуру с пистолетом у ФИО9 №1, так как в момент, когда началась потасовка, мимо ФИО9 №1 и ФИО2 проходил большой поток людей, а также рядом с ними находились другие сотрудники полиции, которые пытались погасить конфликт, Свидетель №1, которая вела себя агрессивно, и высказывала недовольства по поводу произошедшего. В отношении ударов нанесенных ФИО1 сотруднику полиции ФИО9 №1 показал, ФИО4 сначала ФИО2 был нанесен один удар локтем в левое предплечье ФИО9 №1, после этого ФИО9 №1 отобрал у ФИО2 телефон, и она укусила его за правую кисть, также он видел, как ФИО2 не сильно толкала ФИО9 №1 руками и своим телом. Более по данному факту ему добавить нечего.

Вина ФИО3 в инкриминируемом преступлении подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании:

- рапортом ФИО9 №1 о неправомерных действий в отношении него лиц азиатской национальности /Т.1 л.д.5-6/;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемой ФИО1 и потерпевшим ФИО9 №1, согласно которому обвиняемая ФИО1 подтвердила ранее данные ею показания, потерпевший ФИО9 №1 также подтвердил ранее данные им показания /<данные изъяты>/;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемой ФИО1 и свидетелем Свидетель №3, согласно которому обвиняемая ФИО7 Н.У. подтвердила ранее данные ею показания, свидетель Свидетель №3 также подтвердила ранее данные ею показания /<данные изъяты>/;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемой ФИО1 и свидетелем Свидетель №2, согласно которому обвиняемая ФИО7 Н.У. подтвердила ранее данные ею показания, свидетель Свидетель №2 также подтвердил ранее данные им показания /<данные изъяты>/;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемой ФИО1 и свидетелем Свидетель №8, согласно которому обвиняемая ФИО7 Н.У. подтвердила ранее данные ею показания, свидетель Свидетель №8 также подтвердил ранее данные им показания /<данные изъяты>/;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемой ФИО7 Н.У. и свидетелем Свидетель №7, согласно которому обвиняемая ФИО7 Н.У. подтвердила ранее данные ею показания, свидетель Свидетель №7 также подтвердил ранее данные им показания /Т.2 л.д.107-112/;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемой ФИО1 и свидетелем Свидетель №6, согласно которому обвиняемая ФИО1 подтвердила ранее данные ею показания, свидетель Свидетель №6 также подтвердил ранее данные им показания /<данные изъяты>/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у сотрудника полиции ОП № 3 У МВД России по г. Самаре ФИО9 №1 установлены следующие телесные повреждения: травма правой кисти, включающая: кровоподтеки на фоне выраженного отека с ограничением движения в 1,2 пальцах правой кисти; кровоподтек в области правого лучезапястного сустава; ссадины: на правом и левом предплечьях / Т№ л.д.№/;

- приказом о назначении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому капитан полиции ФИО9 №1 состоит в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № Управления МВД России по г. Самаре/Т. № л.д.№/;

- графиком выхода на службу личного состава УУП на август 2017 г., согласно которому участковый уполномоченный полиции отдела участковых полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № Управления МВД России по г. Самаре капитан полиции ФИО9 №1 ДД.ММ.ГГГГ находился на службе и при исполнении своих должностных обязанностей /Т.1 л.д.31-33/;

- должностной инструкцией, согласно которой участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № Управления МВД России по г. Самаре капитан полиции ФИО9 №1 обязан выявлять и пресекать административные правонарушения /Т.1 л.д.25-29/;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1 Закона Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» /Т. №.д. №/;

- протоколом 17 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО7 Н.У. ДД.ММ.ГГГГ находясь около <адрес> совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ / Т.№ л.д.№/;

- протоколом 17 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ находясь около <адрес> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 Ко АП РФ /Т. № л.д.№/;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 Н.У. ДД.ММ.ГГГГ находясь около <адрес> совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 KoAП РФ /Т. № л.д.№/;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является оптический носитель бело-розового цвета «SmartTrack». Для дальнейшего просмотра диск устанавливается в персональный компьютер следователя. На диске обнаружен файл 20170911_111205, тип файла – Файл МР4, объемом – 834 МБ, время видеозаписи – 09 мин. 25 сек. Далее осуществлялся осмотр видеозаписи, которая велась ДД.ММ.ГГГГ на рынке, расположенного в непосредственной близости к дому № по <адрес>. В ходе осмотра материалов видеозаписи установлено, что свидетель ФИО7 Н.У. и её муж свидетель Свидетель №4 убирают фрукты и овощи с прилавка в нестационарный объект (павильон). Далее видно, что обвиняемая ФИО1 держит в руках сотовый телефон, далее потерпевший ФИО9 №1 попытался пройти в сторону об обвиняемой ФИО1, на что последняя нанесла потерпевшему ФИО9 №1 один удар правым локтем в область левого предплечья. В связи с этим, потерпевший ФИО9 №1 предпринял попытку по применению физической силы в отношении обвиняемой ФИО1, а именно боевой прием борьбы, залом руки за спину, так как обвиняемая ФИО7 Н.У. могла причинить вред себе и окружающим. Далее началась потасовка, которая в итоге была успокоена. /Т.№ л.д.№/;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были приобщены в качестве вещественного доказательства оптический носитель бело-розового цвета «SmartTrack» /Т.2 л.д.86-88/.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому давность образования повреждений кожного покрова устанавливается в днях, исходя из объективных клинических данных, а именно - окраски кровоподтеков и состояния поверхностей ссадин, и как правило, при нормальном клиническом течении сроки их полного заживления не превышают 15-ти суток, с момента их причинения. Таким образом, установленные у ФИО9 №1 в рамках первичной судебно- медицинской экспертизы повреждения могли образоваться в любое время, в период указанный в п.3 "Заключения эксперта" №: ссадины на правом и левом предплечьях - в период не превышающий 1-х суток, кровоподтек в области правого лучезапястного сустава - в период не превышающий 3-х суток, и травма правой кисти - в период не превышающий 3-х суток, до момента осмотра в ГБУЗ "СОБСМЭ" при проведении судебно-медицинского обследования. Также, установленная у ФИО9 №1 травма правой кисти образовалась в результате контактного ударного, либо сдавливающего взаимодействия поверхности твердого тупого предмета (-ов) и тыльной поверхности правой кисти подэкспертного и травмирующей силой направленной преимущественно от тыльной к ладонной поверхности кисти, на ФИО4 указывает сам характер и локализация повреждений. Травма правой кисти могла быть причинена при любых обстоятельствах, допускающих реализацию ее вышеописанного механизма образования и любым предметом, обладавшим характеристиками твердого тупого (в том числе деревянным ящиком). Какие либо морфологические признаки повреждений травмы правой кисти, позволяющие судить об индивидуальных особенностях травмирующего предмета не отобразились. Исходя из характеристик травмирующего предмета указанного в показаниях ФИО9 №1 (в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ.), с учетом судебно-медицинских данных характеризующих установленные повреждения было возможно образование у него травмы правой кисти как результата ударного воздействия твердого тупого предмета (падения на правую кисть деревянного ящика с фруктами), ссадин (вероятно отражающих зубной ряд) на правом предплечье и кровоподтека в области правого лучезапястного сустава как результат сдавливающего и скользящего воздействий твердого тупого предмета обладавшего ограниченной контактирующей поверхностью (при укусе ФИО1 Н в область лучезапястного сустава ФИО9 №1). Судебно-медицинские данные травмы правой кисти у ФИО9 №1 не характерны для возможности ее образования в результате воздействия режущей поверхностью зубного ряда человека (при укусе), ФИО4 исключает возможность ее образования при обстоятельствах, указанных ФИО9 №1 как в опросе от 18.08.2017г., так и в протоколах судебных заседаний. Таким образом, исходя из представленных материалов, реализация установленного механизма образования травмы правой кисти была возможна при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса потерпевшего ФИО9 №1 от 14.09.2017г. (как результат падения на правую кисть деревянного ящика с фруктами), для обстоятельств изложенных ФИО9 №1 в опросе от 18.08.2017г., и протоколах судебных заседаний образование повреждений у него травмы правой кисти нехарактерно. Провести ситуационный анализ образования у ФИО9 №1 ссадин на левом предплечье возможным не представляется ввиду отсутствия в представленных материалах конкретных данных о местах приложения и характере травмирующих сил. При анализе обстоятельств описанных в опросе ФИО7 Н.У. 1981г.р. от 08.08.2017г., в протоколе допроса свидетеля Свидетель №3 1977г.р. от ДД.ММ.ГГГГ., и в протоколе допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. выявлено, ФИО4 данные показания содержат общие сведения о характеристиках травмирующих предметов, местах приложения и направлении травмирующих сил. Исходя их вышеизложенного, данные показания носят недостаточно конкретный характер и для оценки вероятности образования повреждений у ФИО9 №1 непригодны. /Т№ л.д. №/.

Давая оценку изложенным выше доказательствам, положенным в обоснование виновности подсудимой, суд полагает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, а поэтому являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении указанного преступления.

Органами предварительного следствия ФИО7 Н.У. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд учитывает, что в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменил обвинение в сторону смягчения, мотивировав тем, что с учетом заключения эксперта №м/3123 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, ФИО4 у ФИО9 №1 травма правой кисти образовалась в результате контактного ударного, либо сдавливающего взаимодействия поверхности твердого тупого предмета (-ов) и тыльной поверхности правой кисти подэкспертного и травмирующей силой направленной преимущественно от тыльной к ладонной поверхности кисти, на ФИО4 указывает сам характер и локализация повреждений, травма правой кисти могла быть причинена при любых обстоятельствах, допускающих локализацию вышеописанного механизма образования и любым предметом, обладавшим характеристиками твердого тупого (в том числе деревянным ящиком), судебно-медицинские данные травмы правой кисти у ФИО9 №1 не характерны для возможности ее образования в результате воздействия режущей поверхностью зубного ряда человека (при укусе), ФИО4 исключает возможность ее образования при обстоятельствах, указанных ФИО9 №1 как в опросе от 18.08.2017г., так и в протоколах судебных заседаний, проведения анализа образования у ФИО9 №1 ссадин на левом предплечье невозможно ввиду отсутствия в материалах конкретных данных о местах приложения и характере травмирующих сил, в связи с чем не установлено, ФИО4 легкий вред здоровью причинен ФИО9 №1 от действий ФИО1, следовательно не установлен факт применения насилия опасного для жизни или здоровья в отношении ФИО9 №1, вместе с тем учетом видеозаписи сделанной свидетелем Свидетель №6, согласно которой ФИО1 локтем правой руки наносит удар по левой руке ФИО9 №1, просил квалифицировать действия подсудимой по ч.1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В силу ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Исследовав совокупность представленных доказательств, которая не является достаточной для вывода о применение насилия опасного для жизни или здоровья ФИО1 в отношении ФИО9 №1, с учетом того, что все сомнения в соответствии со ст. 14 УПК РФ, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу подсудимой, а также с учетом того, что положение подсудимой не ухудшается, суд соглашается с государственным обвинителем. Суд также соглашается с позицией государственного обвинителя о квалификации действий подсудимой по ч.1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, виновность подсудимой в совершении преступления по ч.1 ст. 318 УК РФ подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В остальной части показания потерпевшего, свидетелей последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются вышеприведенными материалами дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, у суда не имеется, основания для оговора подсудимой с их стороны, не установлены.

В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изучив материалы дела, выслушав подсудимую, защитника, потерпевшего, не возражавших против прекращения уголовного дела по данному основанию, и государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Предъявленное ФИО1 обвинение полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела. Действия подсудимой ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершила преступление, которое относится к категории средней тяжести.

Какой-либо материальный ущерб потерпевшему ФИО8 данным преступлением не причинен, каких либо претензий в виде денежной компенсации за причинение морального и физического вреда потерпевшим не заявлено, подсудимая потерпевшему принесла свои извинения, которые приняты потерпевшим. Свое согласие на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, ФИО1 подтвердила в судебном заседании.

Оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям суд не находит.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимой, которая имеет доход.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст. 25.1, гл.51.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.318 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 судебный штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, который должен быть оплачен в течение 10 (десяти) дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Перечислять судебный штраф по следующим реквизитам: следственное управление Следственного комитета РФ по Самарской области, юридический адрес: <адрес>, ИНН/КПП <***>/631701001, наименование получателя: УФК по Самарской области (СУ СК России по Самарской области, л/с <***>), Банк: отделение Самара, расчетный счет <***>, БИК 043601001, ОКАТО 36701000, КБК 41711621010016000140, УИН: 0.

Разъяснить ФИО1 необходимость предоставить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 (десяти) дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется по представлению судебного пристава-исполнителя и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественное доказательство – оптический носитель с видеозаписью, находящийся в материалах дела, хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья З.Р. Лапшина