Приговор № 1-264/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 1-264/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

<дата><адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Берац К.А., при секретаре судебного заседания Патютько М.Н, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Некрасова К.В., подсудимого ФИО1, защитника–адвоката ФИО2, представившей удостоверение № и ордер от <дата> № и потерпевшей ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца поселка <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, военнообязанного, неработающего, осужденного <дата> Красноглинским районным судом <адрес> за совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком 1 год, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Так, он <дата> около 04 часов, более точное время дознанием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, где увидев ключи от автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак «У 126 АР 163», принадлежащий ФИО3 и у него возник умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения. Реализуя свои преступные намерения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял указные ключи от указанного автомобиля и вышел во двор, где увидел автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак «У 126 АР 163», осознавая, что самовольно завладевает транспортным средством, которым не имеет права распоряжаться, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает с помощью ключа открыл водительскую дверь и сел на место водителя, не имея каких либо законным прав на управление автомобилем, незаконного, без разрешения ФИО4 у которого автомобиль находился в фактическом пользовании, ключом запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и совершил движение автомобиля до <адрес>, поселка Прибрежный, <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, против чего не возражали государственный обвинитель, защитник-адвокат и потерпевшая ФИО3

При рассмотрении данного ходатайства, судом установлено, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия ФИО1 органом дознания квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Суд считает вину подсудимого в неправомерном завладении автомобилем, без цели хищения (угон), доказанной полностью, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора <дата> около 04 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, поселка <адрес> самовольно завладевает транспортным средством - автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак «У 126 АР 163» и совершил на нем движение по улицам <адрес>, в связи с чем, суд данные противоправные действия подсудимого квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает десяти лет лишения свободы, а ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что процессуальные последствия и характер заявленного ходатайства, предусмотренного ст. 317 УПК РФ ФИО1 разъяснены и понятны, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, то суд считает возможным ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке удовлетворить и постановить в отношении него обвинительный приговор, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, за совершенное преступление, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, семейное положение ФИО1, его возраст и состояние здоровья, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и отбывания наказания характеризуется с удовлетворительной стороны, а также конкретные обстоятельства по делу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, суд назначает ему наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, то есть не более 2/3 от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной и добровольное возмещение потерпевшей имущественного вреда.

Также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 его раскаяние в содеянном, признание им своей вины, его состояние здоровья и наличие у него хронического заболевания «Бронхит».

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

При этом, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступления и поведением подсудимого после его совершения и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния и не имеют оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что данное обстоятельство явилось поводом к совершению преступления и оказало существенное влияние на поведение ФИО1 при совершении инкриминируемого ему противоправного деяния.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не находит оснований, для назначения наказания подсудимому по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, наличие вышеперечисленных обстоятельств, учитывая повышенную общественную опасность и характер совершенного ФИО1 деяния, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, однако полагает, что цели наказания могут быть достигнуты с применением при его назначении положений ст. 73 УК РФ. Также суд считает необходимым установить ФИО1 испытательный срок, возложив на него определенные обязанности, способствующие его исправлению, предоставив ему возможность, находясь на свободе, доказать свое исправление.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Приговор Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

С учетом фактических обстоятельств дела, способа совершения умышленного преступления, степени реализации преступных намерений, а также характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд не находит оснований для предусмотренного частью 6 статьи 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (Два) года.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не покидать место своего жительства с 23 часов до 06 часов следующих суток, не посещать питейных заведений, кафе, баров и ресторанов, осуществляющих продажу алкогольной продукции на розлив.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговор Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1, исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство – автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак «У 126 АР 163», хранящийся у законного владельца ФИО3, по вступлению приговора в законную силу, оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац