Апелляционное определение № 33-391/2026 от 7 апреля 2026 г.

Председательствующий – Бируля С.В. дело № 33-391/2026

номер производства в суде первой инстанции 2-128/2026

УИД 02RS0003-01-2025-002927-80

строка статистической отчетности 2.179


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Плотниковой М.В., Чориной Е.Н.,

при секретаре – Каишевой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Россети Сибирь» ФИО2 на решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

на ПАО «Россети Сибирь» возложена обязанность исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № <данные изъяты> осуществив технологическое присоединение к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу: <адрес>, к.н земельного участка <данные изъяты> в течение 4 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

С Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу ФИО1 взыскана договорная неустойка с <дата> по <дата> в размере 53824 рубля, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 29412 рублей, во взыскании компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей отказано.

С Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» взыскана госпошлиная в доход бюджета МО «<адрес>» в размере 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по <адрес> обратилось в интересах потребителя ФИО1 в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь» о понуждении исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, взыскании неустойки по день вынесения решения, компенсации морального вреда 30000 рублей, штрафа, указывая, что между потребителем и ответчиком заключен договор на технологическое присоединение, по которому ответчик обязуется осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель - оплатить расходы, до настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил.

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель по доверенности ПАО «Россети Сибирь» ФИО6, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части, установив срок для исполнения договора 4 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В обоснование указывает, что суд ставит ответчику гарантированно невыполнимые условия, указывая в решении возложить обязанность принять меры в течение одного месяца, нарушая принцип соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов. Кроме того, указанный объем работ неизбежно отвлечет силы и средства от других сетевых районов, чем поставит их в невыгодное положение, что в свою очередь, приведет к нарушению прав и законных интересов потребителей других районов электрических сетей. Решение суда является неисполнимым в связи с недостаточным сроком для выполнения мероприятий капитального характера. Кроме того, апеллянтом указано, что исполнение спорного договора предполагает определение земельных участков для строительства линейных объектов электосетевого хозяйства, оформление публичного сервитута, согласование с собственниками земельных участков, что может занять время до 5 месяцев. Кроме того, выражает несогласие с взысканным размером компенсации морального вреда, суд не установил, какие особые страдания испытал истец, размер компенсации несоразмерен сложности дела, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

По доводам апелляционной жалобы руководителем Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО7 поданы возражения, в которых просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Россети Сибирь» и ФИО1 заключен договор <данные изъяты> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, предметом которого является осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к энергопринимающим устройствам, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого/дачного дома, который будет располагаться по адресу Майминское сельское поселение, <адрес>, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты> Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора ( п.1,5).

В обязанности сетевой организации (ПАО Россети Сибирь) входит надлежащее исполнение обязательств по договору по техприсоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств заявителя, указанных в технических условиях; проведение осмотра присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя, обеспечение установки и допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии; разместить в личном кабинете потребителя акт допуска прибора учета в эксплуатацию; в течение 10 дней со дня уведомления заявителя о выполнении им техусловий осуществить проверку выполнения техусловий заявителем, провести обследование присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя; не позднее трех рабочих дней после проведения осмотра осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям; составить в Акт о выполнении технических условий, уведомить об этом заявителя. В обязанности заявителя входит выполнение обязательств по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств заявителя, указанных в технических условиях, после выполнения мероприятий по технологическому присоединению уведомить сетевую организацию (п.8). Размер платы за технологическое присоединение составляет 73479,75 рублей. (.10). Договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения по договору(п.21).

Согласно технических условий № сетевая организация обязуется подготовить технические условия на технологическое присоединение; обеспечить возможность действиями заявителя осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием (подачу) напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами заявителя электрической энергии, строительство ЛЭП-0,4кВ от точки, указанной в п.7 настоящих ТУ до границы, установленной правоустанавливающими документами, выполнить монтаж комплекса коммерческого учета электрической энергии в соответствии с требованиями Основных положений, выполнить усиление существующей ТП-14-6-96 до присоединения планируемой нагрузки заявителя.

Оплата по договору за истца произведена <дата>, что подтверждено чеком по операции Сбербанк, следовательно, ответчик был обязан исполнить обязательства до <дата>.

До настоящего времени ответчик не выполнил обязательства, предусмотренные договором, в полном объеме, что указано в отзыве на иск, поэтому на него следует возложить обязанность по исполнению договора о технологическом присоединения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, учитывая, что истцом в полном объеме исполнены обязательства, принятые на себя договором, а ответчиком установленные договором мероприятия по технологическому присоединению объекта истца к электрическим сетям не исполнены, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части возложения обязанности на ответчика выполнить мероприятия по технологическому присоединению электроустановки.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика в части установления срока для исполнения обязательств по договору технологического присоединения к электрическим сетям, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из ст. 210 ГПК РФ исполнение решения суда связано с моментом вступления его в законную силу. По смыслу закона срок исполнения решения подлежит установлению относительно момента его вступления в законную силу (за исключением случаев, когда срок исполнения обязанности законодательно установлен конкретной датой).

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № указано, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Удовлетворяя требование истца о понуждении ответчика к исполнению обязательств по договору, суд первой инстанции возложил на ПАО «Россети Сибири» обязанность осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям по договору <данные изъяты>, установив срок исполнения в течение 4 месяцев.

Пунктом 10 технических условий <данные изъяты> к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на сетевую организацию возложены обязанности: подготовка технических условий на технологическое присоединение, фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств заявителя; учет электрической энергии выполнить по существующей схеме в соответствии с требованиями «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №). Строительство ЛЭП -0,4 кВ от точки указанной в технических условиях, до границы, установленной правоустанавливающими документами заявителя.

Учитывая, что сетевая организация должна была выполнить мероприятия по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, исходя из существа допущенных ответчиком нарушений прав истца, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика исключительных обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным выполнение мероприятий по технологическому присоединению, принимая во внимание обстоятельства дела, объем работ, которые необходимо произвести ответчику, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении срока для исполнения решения суда – в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, находя указанный срок разумным и достаточным для совершения всех действий, связанных с осуществлением технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя. Доказательств того, что указанный срок не отвечает требованиям разумности для исполнения судебного решения, в материалах дела не содержится.

Довод жалобы в части несогласия с установленным судом сроком исполнения решения суда не являются основанием для отмены или изменения судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности выполнения условий договора о технологическом присоединении ввиду необходимости обращения в муниципальный орган, в целях определения земельных участков и установления публичного сервитута для реализации условий договора о технологическом присоединении, не свидетельствуют о невозможности выполнения технологического присоединения без установления публичного сервитута.

В п. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ. Среди данных способов поименован и такой, как компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса (п. 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из материалов дела, требование истца о компенсации морального вреда основано на нарушении его прав в результате неправомерных действий ответчика по несоблюдению сроков исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Поскольку в остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского процессуального кодекса недопустимо.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Россети Сибирь» ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах десятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи М.В. Плотникова

ФИО9

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.