Апелляционное постановление № 22-474/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 4/17-260/2024

Дело № 22-474/2025 судья Михайлова А.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 11 марта 2025 г.

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при помощнике судьи Османовой Т.Л.,

с участием прокурора Кузьминой К.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 27 ноября 2024 г., которым ходатайство осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее судимого:

25 сентября 2019 г. приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области (с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 19 декабря 2019 г.) по ч. 1 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 26 июля 2021 г. в связи с заменой наказания ограничением свободы на срок 1 год 29 дней,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 сентября 2023 г. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьминой К.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 сентября 2023 г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в связи с тем, что отбыл более 1/3 срока наказания, в исправительном учреждении трудоустроен, к своим обязанностям относится крайне добросовестно, в связи с чем неоднократно поощрялся. Активно участвует в общественной и спортивной жизни учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, делает должные выводы. В свободное время занимается саморазвитием, посещает библиотеку, выполняет все режимные требования. К работам, предусмотренным ст. 106 УИК РФ, относится добросовестно. Допущенное нарушение режима содержания в начальной стадии носило случайный характер, было очевидно неумышленным, он сделал необходимые выводы, скорректировал свое поведение, которое с того момента стабильно положительное. В отряде поддерживает общение с осужденными, твердо вставшими на путь исправления, конфликтных ситуаций не допускает, всегда самостоятелен в принятии решения. Получил дополнительные специальности. Иск погашен досрочно в добровольном порядке. Поддерживает связь с родственниками.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением как незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда об отсутствии оснований для замены ему неотбытого наказания принудительными работами не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Подробно излагая в жалобе содержание характеристики исправительного учреждения, указывает, что в постановлении суд не мотивировал, почему совокупность положительно характеризующих его данных, как добросовестное отношение к труду, наличие поощрений, признание вины по приговору, раскаяние в содеянном, отсутствие взысканий, не является основанием для применения к нему положений ст. 80 УК РФ. Полагает, что устный выговор, полученный в СИЗО, который в настоящее время погашен, не является взысканием, не может служить основанием для отказа в замене наказания принудительными работами. После данного взыскания на начальном этапе отбывания наказания дальнейшее его поведение стало положительным, взысканий не имеет, установленный порядок не нарушает. Ссылается на то, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство. Отмечает, что его родители имеют ряд заболеваний, нуждаются в его помощи, намерен заключить брак со своей гражданской женой, с которой поддерживает отношения. Обращает внимание, что имеет ряд профессий, иск погашен, психологом ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области он характеризуется положительно. Участвующий в судебном заседании прокурор, возражая против удовлетворения его ходатайства, свои выводы не обосновал. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции в соответствии с данными требованиями закона при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки содержащемуся в жалобе утверждению, принятое судом решение основано на всестороннем изучении личности осужденного, сведениях, характеризующих его в период отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что на момент обращения в суд с ходатайством осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса о замене лишения свободы принудительными работами.

Согласно характеристике ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области, куда ФИО1 прибыл 30 октября 2023 г. для отбывания наказания, осужденный трудоустроен, к труду относится добросовестно, прилежно работает в течение всего дня, отказов от работы не имеет, точно выполняет указания сотрудников администрации. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен. Указания и распоряжения администрации выполняет точно и своевременно. К работам без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, отказов от работы не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы. Активно включается в работу и обсуждение темы на занятиях по социально-правовой подготовке. Принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, в общественной жизни отряда и колонии. Установленный порядок отбывания наказания выполняет в полном объеме, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в чистоте, форму одежды не нарушает, на замечания реагирует правильно. Дорожит мнением коллектива о себе, в обращении с осужденными тактичен, дружественные отношения поддерживает с положительного характеризующимися осужденными, конфликтных ситуации с другими осужденными не создает. Связь с родственниками поддерживает. Имел исполнительный лист, который погашен в полном объеме. Вину по приговору суда признал.

Из справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что за период отбывания наказания ФИО1 имеет 6 поощрений по итогам работ, за активное участие в мероприятиях. Вместе с тем 23 мая 2023 г. на осужденного наложено взыскание в виде устного выговора.

При этом оснований полагать, что оценка взысканию была дана судом без учета характера допущенного нарушения, а также то, что только наличие погашенного взыскания повлияло на выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания принудительными работами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мнение осужденного о том, что устный выговор не является взысканием, не основано на законе. Часть 2 ст. 117 УИК РФ предусматривает наложение взыскания на осужденного в виде выговора, как в устной, так и в письменной форме.

Относительно доводов ФИО1 о том, что полученное им взыскание в следственном изоляторе необоснованно учитывалось судом при рассмотрении его ходатайства, следует отметить, что положениями ст. 80 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», установлено, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 80 УК РФ учету подлежат не сами по себе наложенные на осужденных взыскания, а именно факты допущенных ими за время отбывания наказания нарушений, в том числе и те нарушения, взыскания за которые были получены до вступления приговора в законную силу и погашены или сняты на момент рассмотрения ходатайства, а также и те, за которые с осужденными проведены беседы воспитательного характера. Таким образом, все случаи получения в период отбывания наказания осужденными взысканий, а также проведения с ними бесед воспитательного (профилактического) характера за допущенные нарушения порядка отбывания наказания подлежат обязательному учету и анализу судом при вынесении решения по ходатайству в порядке ст. 80 УК РФ.

Принимая решение, суд учел как позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства ФИО1, так и позицию администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, однако не согласился с последней, мотивировав свое решение в постановлении.

Суд первой инстанции, оценив поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания, с учетом всех исследованных материалов, мнения участников процесса, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, верно указав на отсутствие данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 достиг необходимой степени исправления.

Что касается доводов осужденного о наличии у него родителей, которые страдают рядом заболеваний, нуждаются в его помощи, то данные сведения были известны суду при постановлении приговора, принимались во внимание при определении вида и размера наказания, как и другие установленные приговором смягчающие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отбытие соответствующей части срока наказания, трудоустройство, наличие поощрений, получение дополнительных специальностей, намерение вступить в брак не является безусловным основанием для замены неотбытой части лишения свободы принудительными работами, и о том, что установленная ст. 43 УК РФ цель наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнута в условиях отбывания более мягкого наказания, не свидетельствует.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в замене ФИО1 неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, так как осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена осужденному только в том случае, когда суд пришел к выводу, что осужденный встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений, при этом оцениваются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами и мотивировкой этого вывода. Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют.

Заявление осужденного ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что после состоявшегося судебного решения им получено еще два поощрения, не может свидетельствовать о незаконности принятого постановления и служить безусловным основанием для применения к нему ст. 80 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом не допущено. Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его изменения или отмены не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 27 ноября 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий