Решение № 12-74/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 12-74/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

/дата/ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Вьюгов Д.А., с участием

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности <данные изъяты>

рассмотрев жалобу защитника <данные изъяты>. в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

С данным постановлением защитник ФИО1 - <данные изъяты> не согласен, просит его отменить ввиду отсутствия самого факта ДТП, а также состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник <данные изъяты> доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить. Дополнив доводы жалобы и указав, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии ФИО1 , что грубо нарушило ее права.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ФИО1 /дата/ в 22 час. 30 минут управляла автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь у <адрес> в <адрес>, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, автомобилю потерпевшей свидетель 2 были причинены механические повреждения в результате ДТП, произошедшего /дата/, второй участник которого скрылся с места ДТП.

Из объяснений свидетель 2 следует, что /дата/ произошло ДТП, в результате которого ее автомобиль имеет механические повреждения, второй участник с места ДТП скрылся. (л.д. 7)

Согласно объяснений свидетель 3 следует, что он указал на ФИО1 , как на лицо, которое совершило наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего, покинула место ДТП. (л.д. 8).

Из материалов дела следует, что у автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в результате ДТП от /дата/ были повреждены передний бампер, переднее левое крыло, передний левый подкрылок, передняя левая накладка крыла, согласно рапорта инспектора ДПС (л.д. 5), у автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП от /дата/ были повреждены задний бампер справа, согласно акта технического осмотра автомототранспорта (л.д. 10).

Все приведенные доказательства являются достоверными и допустимыми, а в совокупности, достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Допрошенный в суде свидетель свидетель 3 пояснил, что вывод о том, что произошло ДТП сделал на основании того, что водитель- девушка, сдавая перед ним задним ходом, остановилась, включила аварийную сигнализацию, вышла из машины, обошла ее вокруг, осматривая. Таким образом, его объяснения в суде не противоречат тем, что он дал сотрудникам ГИБДД.

Его показания полностью согласуются с просмотренной в судебном заседании видеозаписью, зафиксировавшей факт дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель, инспектор ГИБДД свидетель 1 пояснил в судебном заседании, что он составлял административный протокол в отношении правонарушителя ФИО1 , которая лично присутствовала при его составлении, отказавшись от подписи и дачи пояснений, поскольку считала себя невиновной. Факт отказа от подписи в протоколе подтвержден понятыми, данные о которых внесены в протокол.

Доводы жалобы о несоответствии повреждений транспортных средств является предположением защитника и не подтвержден доказательствами.

Таким образом, все доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию норм действующего законодательства и выводов мирового судьи не опровергают. Указанные доводы не влияют на правильность вывода суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и не может служить основанием для освобождения ее от административной ответственности.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО1 , а также конкретные обстоятельства дела и характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному. Оснований для изменения назначенного ФИО1 административного наказания не имеется.

Все имеющиеся в деле доказательства были непосредственно исследованы мировым судьёй при рассмотрении дела, в постановлении им дана оценка с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, являются последовательными и непротиворечивыми.

Выводы суда являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ее защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: