Решение № 2-5421/2018 2-5421/2018~М-4092/2018 М-4092/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-5421/2018

Дело № 2-5421/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 ноября 2018 года г. Южно-Сахалинск Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего - судьи Лыкиной О.С.,

при секретаре – Кулинич Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, -

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» (далее по тексту АО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский»), обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что с 01 февраля 2015 года, на основании трудового договора №, ответчик работал в организации истца в должности водителя автомобиля (фургона). Договором от 01 февраля 2015 года на ФИО1 возложена полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. П. 5.1 должностной инструкции № водителя автомобиля (фургона) от 12 июня 2013 года также установлена полная материальная ответственность ответчика за порчу, утрату, не обеспечения сохранности автотранспорта, имущества, иных материальных ценностей и запасов работодателя. 21 июля 2017 года ответчик, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося в пользовании АО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» на основании договора аренды, совершил дорожно-транспортное происшествие на автодороге <адрес>. В результате произошедшей аварии автомобилю были причинены многочисленные механические повреждения. С целью установления характера повреждений, истцом была проведена независимая экспертиза, согласно заключению эксперта № от 31.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 528 000 рублей. Услуги по проведению экспертизы составили 10000 рублей. Управляющим АО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» был издан приказ № от 11 августа 2017 года об удержании с ответчика ФИО1 суммы ущерба в размере 556 416 рублей. Начиная с июля 2017 года из заработной платы ответчика производились удержания за причиненный им материальный ущерб. Из содержания иска следует, что приказом № от 26 февраля 2018 года ФИО1 был уволен с занимаемой должности с 28 февраля 2017 года на основании п.1 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ). До момента увольнения с ответчика было удержано 115286,32 рублей, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 441129,68 рублей.

На основании изложенных в исковом заявлении обстоятельств, истцом поставлены требования о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба в размере 441129,68 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7614,30 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца ФИО3 о времени и месте проведения судебного заседания извещался в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации, однако направленное судебное извещение доставлено не было, поскольку вернулось за истечением срока хранения в связи с неполучением адресатом.

По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.2 ст.165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, действия суда по извещению ответчика соответствуют требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), а в действиях ответчика, игнорировавшего судебные извещения, и не обеспечившего получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации, усматривается злоупотребление правом, в связи с чем, суд признает неявку ответчика ФИО1 в судебное заседание неуважительной.

Поскольку судом был предпринят предусмотренный законом способ для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, однако, уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции сделало невозможным вручение ее ответчику, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уважительности причин отсутствия ответчика в судебном заседании и ходатайств об отложении судебного заседания, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке заочного производства.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности собранные в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 233 ТК РФ гласит, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 239 ТК РФ регламентировано, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» также установлено, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Судом установлено, что на основании трудового договора № 15 от 01 февраля 2015 года, ФИО1 был принят на работу в АО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» на должность водителя автомобиля (фургона).

При приеме на работу с работником ФИО1 также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01 февраля 2015 года, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным работник обязуется, в том числе: бережно относиться к переданному ему для осуществления на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

21 июля 2017 года ответчик, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося в пользовании АО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» на основании договора аренды, не учел дорожные и метеорологические условия, совершил дорожно-транспортное происшествие на <адрес>. В результате произошедшей аварии автомобилю были причинены многочисленные механические повреждения.

Определением от 21 июля 2017 года, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно паспорта транспортного средства №, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ИП ФИО3 (арендодатель). Договором аренды транспортного средства от 01 октября 2015 года, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был предоставлен за плату во временное владение и пользование АО «Молочный комбинат Южно-Сахалинский» (арендатор). Согласно п. 2.2.-2.3. указанного договора аренды, арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и за свой счет несет расходы по его обслуживанию, содержанию, текущему и капитальному ремонту, страхованию, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. Арендатор обязан вернуть арендодателю транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

С целью установления характера повреждений, истцом была проведена независимая экспертиза, согласно заключению эксперта № от 31.07.2017 г. величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа, составляет 528 000 рублей. Услуги по проведению экспертизы составили 10000 рублей.

На основании вышеизложенного АО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» вправе требовать возмещения ущерба, причиненного имуществу, находившегося в пользовании АО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» на основании договора аренды.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Статьей 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

07 августа 2017 года ФИО1 была представлена объяснительная по факту совершенного дорожно-транспортного происшествия, в которой ФИО1 указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что он не учел погодные условия.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Управляющим АО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» был издан приказ № от 11 августа 2017 года об удержании с ответчика ФИО1 суммы ущерба в размере 556 416 рублей. С указанным приказом ответчик ФИО1 был ознакомлен. Начиная с июля 2017 года из заработной платы ответчика производились удержания за причиненный им материальный ущерб.

Судом установлено, что на основании приказа № от 26 февраля 2018 года ФИО1 был уволен с занимаемой должности с 28 февраля 2018 года на основании п.1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ. До момента увольнения с ответчика было удержано 115286,32 рублей, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 441429,68 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку факты причинения ущерба работодателю виновными действиями работника установлены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскивает в пользу истца АО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» с ответчика ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 441429,68 рублей.

Данные расходы признаются судом необходимыми для восстановления автомобиля, находившегося в пользовании истца на основании договора аренды, в то состояние, в котором он находился до момента совершения дорожно–транспортного происшествия.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления, а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере 7614,30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требования акционерного общества «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» сумму причиненного материального ущерба в размере 441429,68 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7614,30 рублей, а всего 449 043,98 рубля.

Ответчик имеет право в семидневный срок с момента вручения копии решения подать в Южно-Сахалинский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - О.С. Лыкина