Решение № 12-2063/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 12-2063/2025

Мировой судья Самохин Е.Ю.

Дело №12-2063/2025УИД: 50MS0332-01-2025-000659-58


Р Е Ш Е Н И Е

г. Звенигород

28 август 2025 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Зенина Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства (ФКУ «Центравтомагистраль»), юридический адрес: АДРЕС, ИНН №, ОГРН №, на постановление мирового судьи судебного участка № 322 Одинцовского судебного района Московской области от 29.04.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

18.02.2025 в отношении ФКУ «Центравтомагистраль» составлен протокол 50 АН №032898 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

18.02.2025 в отношении ФКУ «Центравтомагистраль» составлен протокол 50 АН №032896 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

18.02.2025 в отношении ФКУ «Центравтомагистраль» составлен протокол 50 АН №032897 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, дела об административных правонарушениях №, предусмотренных ч.1 ст.12.34 КоАП РФ объединены в одно производство №.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФКУ «Центравтомагистраль» признано виновным в совершении трех административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вышеупомянутым постановлением мирового судьи, защитник по доверенности ФИО1 обратилась в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить либо заменить административный штраф на предупреждение. В обоснование поданной жалобы указал, что учреждение не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, чем нарушено право на защиту. Кроме того в действиях ФКУ «Центравтомагистраль» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку между ФКУ «Центравтомагистраль» и ООО «Мосты и дороги» был заключен государственный контракт №-СД, предметом которого являлось оказание исполнителем услуг на содержание автомобильной дороги М-10 Россия Москва-Тверь-Великий Новгород-Санкт-Петербург, участок 41+000 км- 108+400. Исполнителем неоднократно допускались нарушения в части соблюдения обязательных требований по содержанию ФАД М-10, установленных контрактом. В связи с систематическим нарушением исполнителем п. 15.15.7 Контракта - ФКУ «Центравтомагистраль» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с существенным нарушением договора Исполнителем. В связи с чем ФКУ «Центравтомагистраль» на момент фиксации нарушения не являлось лицом непосредственно осуществляющим содержание указанного участка автомобильной дороги. Кроме того в ходе проведения контрольно-надзорного мероприятия были допущены нарушения, в связи с чем протокол, основанный на полученном с нарушением законодательства о проведении государственного контроля (надзора) акте, является недопустимым доказательством. В адрес учреждения копии решения о проведении постоянного рейда, копии актов постоянного рейда, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемые фотоматериалы и протоколы инструментального обследования, не направлялись, что является нарушением положений ст.ст.88,97.1 ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации и в соответствии с ч.1 ст.91 названного закона влечет недействительность результатов контрольного (надзорного) мероприятия. Просил признать протокол 50 АН №032896, 50 АН №032897, 50 АН №032898 от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. Кроме того указала, что при назначении наказания мировым судьей не учтена возможность замены административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ предупреждением.

ФКУ «Центравтомагистраль», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку защитника не обеспечило, об отложении слушания по делу не ходатайствовало.

Защитник ФКУ «Центравтомагистраль» ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила.

С учетом надлежащего извещения ФКУ «Центравтомагистраль» и защитника, а также отсутствием ходатайств об отложении слушания по делу, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, проверив доводы жалобы и изучив материалы об административном правонарушении, приходит следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон об автомобильных дорогах).

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее также Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст утвержден и введен в действие "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложение А), устранение которых осуществляют в сроки, предусмотренные в таблице 5.3.

Как усматривается из материалов дела (протокол об административном правонарушении АДРЕС), ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. на участке дороги АДРЕС ФКУ «Центравтомагистраль» являясь балансодержателем автомобильной дороги М-10 «Россия» допустило нарушение п.13 ОПДТС к Э ПДД РФ, не выполнило требований по обеспечению безопасности дорожного движения и своевременному устранению помех в дорожном движении, а именно не устранило отдельную ямочность (размеры ямочности длина более 140 см, ширина 60 см, глубина 12 см), чем нарушило п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, что создало реальную угрозу безопасности дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела (протокол об административном правонарушении АДРЕС), ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. на участке дороги АДРЕС ФКУ «Центравтомагистраль» являясь балансодержателем автомобильной дороги М-10 «Россия» допустило нарушение п.13 ОПДТС к Э ПДД РФ, не выполнило требований по обеспечению безопасности дорожного движения и своевременному устранению помех в дорожном движении, а именно не устранило отдельную ямочность (размеры ямочности длина более 300 см, ширина 70 см, глубина 14 см), чем нарушило п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, что создало реальную угрозу безопасности дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела (протокол об административном правонарушении АДРЕС), ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. на участке дороги АДРЕС, ФКУ «Центравтомагистраль» являясь балансодержателем автомобильной дороги М-10 «Россия» допустило нарушение п.13 ОПДТС к Э ПДД РФ, не выполнило требований по обеспечению безопасности дорожного движения и своевременному устранению помех в дорожном движении, а именно не устранило отдельную ямочность (размеры ямочности длина более 300 см, ширина 70 см, глубина 11 см), чем нарушило п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, что создало реальную угрозу безопасности дорожного движения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФКУ «Центравтомагистраль» к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; тремя актами о проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ; тремя протоколами инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к ним; решением о проведении постоянного рейда; свидетельством о поверке; выпиской из ЕГРЮЛ и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым к соответствующего вида доказательствам положениями главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны судебными инстанциями допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ФКУ «Центравтомагистраль» имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод о наличии в деянии ФКУ «Центравтомагистраль» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Протоколы об административных правонарушениях составлены в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в них содержатся сведения относительно обстоятельств совершенных правонарушений. Оснований для признания протоколов об административных правонарушениях недопустимыми доказательствами, о чем ходатайствовал защитник юридического лица, суд не усматривает.

Доводы заявителя о том, что ФКУ «Центравтомагирсталь» не было уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения дела не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, в адрес ФКУ «Центравтомагирсталь» направлялась судебная повестка с уведомлением о явке в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 30 мин. посредством Государственной электронной почтовой системы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно уведомления о вручении электронного почтового отправления дата вручения ДД.ММ.ГГГГ в 17:53:33 (л.д. 73-74).

Таким образом, предприняв надлежащие меры по извещению ФКУ «Центравтомагирсталь» о месте и времени рассмотрения дела, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФКУ «Центравтомагирсталь», что согласуется с вышеуказанными положениями Пленума Верховного Суда РФ и требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о том, что в ходе осуществления государственного контроля (надзора) административным органом допущены нарушения действующего законодательства, являются несостоятельными.

Главой 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее Федеральный закона N 248-ФЗ) предусмотрены специальные режимы государственного контроля (надзора), такие как мониторинг, постоянный государственный контроль (надзор) и постоянный рейд (статьи 96, 97 и 97.1 соответственно).

Согласно части 1 статьи 97.1 Федерального закона N 248-ФЗ под постоянным рейдом понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований.

Постоянный рейд может осуществляться в случае, если это предусмотрено федеральным законом о виде контроля (часть 2 статьи 97.1 Федерального закона N 248-ФЗ).

Исходя из положений части 11 статьи 30 Закона о безопасности дорожного движения, в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения может осуществляться постоянный рейд в соответствии с положениями Федерального закона N 248-ФЗ.

Порядок осуществления постоянного рейда устанавливается положением о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения, утверждаемым Правительством Российской Федерации (часть 12 статьи 30 Федерального закона о безопасности дорожного движения).

Такой порядок установлен главой V Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1101 (далее Положение N 1101), регламентирующего специальный режим федерального надзора (постоянный рейд).

Согласно подпункту "а" пункта 2 Положения N 1101 предметом федерального надзора в области безопасности дорожного движения является среди прочего, соблюдение установленных законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения, Соглашением о международной дорожной перевозке опасных грузов от ДД.ММ.ГГГГ (ДОПОГ), актами, составляющими право Евразийского экономического союза, обязательных требований в области безопасности дорожного движения к содержанию дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского наземного электрического транспорта, влияющих на безопасность дорожного движения.

Надзор в соответствии с пунктом 3 Положения N 1101 осуществляется, в частности, Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами.

В силу пункта 63(1) Положения N 1101 уполномоченными на принятие решений о проведении постоянных рейдов являются должностные лица, указанные в пункте 4 настоящего Положения.

На основании пункта 4 Положения N 1101 к должностным лицам Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органов, уполномоченных на осуществление государственного надзора в области безопасности дорожного движения, относятся, в том числе руководитель (начальник) территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации (его заместители).

По настоящему делу решение о проведении постоянного рейда было принято ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ МВД России по Московской области (л.д. 10-12), что не противоречит вышеприведенным правовым нормам.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что государственным инспектором было осуществлено надзорное мероприятие - постоянный рейд в соответствии с Положением N 1101, которым не предусмотрено проведение данного вида государственного контроля во взаимодействии с контролируемым лицом.

Довод защитника о том, что не направление в адрес ФКУ «Центравтомагистраль» копии решения о проведении постоянного рейда, копии актов постоянного рейда, протоколов инструментального обследования влечет недействительность результатов контрольного (надзорного) мероприятия, суд не может принять во внимание, поскольку является ошибочным, так как постоянный рейд проводился не в рамках выездной проверки, а в рамках специального режима федерального надзора, следовательно, у должностного лица, составившего акт о проведении постоянной рейда, не возникает в силу действующего законодательства обязанности по направлению названных документов.

Суд критически оценивает довод жалобы о том, что между ФКУ «Центравтомагистраль» и ООО «Мосты и дороги» заключен государственный контракт на содержание автомобильной дороги, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях ФКУ «Центравтомагистраль» состава вмененного административного правонарушения.

Заключение контракта с вышеуказанной организацией не освобождает ФКУ «Центравтомагистраль» от возложенной на него законом обязанности по содержанию автомобильных дорог, в том числе путем осуществления надлежащего контроля за деятельностью подрядных организаций, привлеченных учреждением в целях выполнения предусмотренных функций.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом материалы дела исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

В обжалуемом постановлении мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу ст.26.1 КоАП РФ, дана полная, объективная и всесторонняя оценка всем представленным доказательствам, постановление мотивированно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Поскольку административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.34 КоАП РФ выявлены при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости применении положений ч.5 ст.4.4 КоАП РФ.

Наказание назначено с учетом положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, то есть в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что ФКУ «Центравтомагистраль» обоснованно подвергнуто наказанию за совершенные административные правонарушения, а наказание назначено с соблюдением всех предусмотренных законом прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, с учетом степени его вины и общественной опасности правонарушения, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №322 Одинцовского судебного района Московской области от 29.04.2025 по делу об административном правонарушении в отношении ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства (ФКУ «Центравтомагистраль»), за совершение трех административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Ю.П.Зенина