Апелляционное постановление № 22-1327/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-581/2020

Председательствующий – Лукьянова Т.М. дело №22-1327/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2021 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при помощнике судьи Заройце Ф.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Галиной Н.В.,

защитника – адвоката Царева М.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Кудрявцевой Л.В. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2020 года, которым

Некраш ФИО14, родившийся <данные изъяты>,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором также разрешены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав защитника адвоката Царева М.В. в интересах осужденного ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Галиной Н.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено <дата> в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному ему обвинению не признал, дал показания, согласно которым он управляя автомобилем в алкогольном опьянении не находился, поскольку алкоголь не употреблял. С показаниями алкотестера, с помощью которого сотрудниками ДПС ГИБДД было установлено наличие паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе не согласен, так как это могло быть вызвано спиртосодержащим препаратом, который он употребил по назначению врача.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 - адвокат Кудрявцева Л.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы указывает, что в ходе дознания и судебного следствия установлено, что в день происшествия, в связи с ухудшением состояния здоровья, ФИО1 принял двойную дозу препарата «Изокет», содержащего этиловый спирт. Данный препарат ФИО1 принимает по назначению врача, способ приема препарата - подъязычно. Помимо этого, почувствовав боли в сердце, принял спиртосодержащие капли. Откуда сотрудники полиции доставали трубочку прибора «Алкотестер» он не видел и сомневается в ее стерильности. Через непродолжительное время ФИО1 был госпитализирован. Состояние алкогольного опьянения во время управления транспортным средством ФИО1 категорически отрицал и пояснил, что не употребляет спиртное по состоянию здоровья. Данное обстоятельство подтвердила в суде и свидетель ФИО6, пояснившая, что Некраш с 2015 г. является инвалидом 2 группы, спиртное не употребляет с 2011 г. после обширного инфаркта. При госпитализации в больницу у него брался анализ крови, который не показал наличия алкоголя в крови. По состоянию здоровья постоянно употребляет медикаментозные средства, часть из которых спиртосодержащие. Если бы он был в состоянии алкогольного опьянения, ему бы отказали в госпитализации. Помимо этого, ФИО1 обратил внимание суда, что принимаемые им медикаментозные препараты не совместимы с алкоголем, что указано в инструкции к ним. ФИО1 имеет многочисленные серьезные заболевания, группу инвалидности, не работает, получает пенсию 5200 рублей. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 (врач терапевт) пояснил, что явных признаков опьянения и запаха алкоголя при госпитализации ФИО1 не было, он очень плохо себя чувствовал, было очень высокое давление. Полагает, что при таких обстоятельствах отсутствуют достаточные доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в другом составе суда.

На апелляционную жалобу защитника адвоката Кудрявцевой Л.В. в интересах осужденного ФИО1 государственным обвинителем Солтукаевым И.И. поданы возражения, в которых он указывает на то, что приговор постановлен в соответствии с законом и изменению, либо отмене не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминированном ему преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Совокупность доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре, судом признана достаточной для установления виновности ФИО1

Так, виновность ФИО1 подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым, после 19 часов <дата> по <адрес> им был остановлен автомобиль ВАЗ 21060, под управлением ФИО1, у которого были признаки опьянения, имелся запах алкоголя изо рта. ФИО1 на месте прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического устройства Alcotest 6810, в результате которого было установлено алкогольное опьянение. ФИО1 отметку в протоколе о согласии с результатом теста сделал, говорил, что показания от ингалятора. Установив на месте, что ФИО1 управлял в состоянии опьянения автомобилем повторно, поехали в отдел полиции;

- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым <дата> он находился на суточном дежурстве в бригаде скорой помощи, 21 час 28 минут поступил вызов о том, что плохо человеку, задыхается, который находился в отделении полиции. Прибыв на место при разговоре с ФИО1 пояснил, что днем <дата> он находился у себя дома, пил спиртное, после чего он поехал в город, где был остановлен сотрудниками полиции, провели освидетельствование на состояние опьянения, результат 0,77 мг/л прибор показал из-за применения препарата «Изокет»;

- показаниями свидетеля ФИО11 - врача-нарколога с 2010 года о том, что при распылении препарата «Изокет» в полость рта, согласно инструкции к применению, может вызвать положительный результат при проведении освидетельствования на состояние опьянения, но не на продолжительное время до испарения паров алкоголя изо рта, так же при распылении согласно инструкции одного распыления препарата «Изокет» не вызовет у человека состояние опьянения. Содержание алкоголя 0,77 мг/л выдыхаемого воздуха опьянение относится к средней степени алкогольного опьянения. Употребление тройной дозы препарата «Изокет» по истечению 30-40 минут с момента применения препарата не даст показание прибора на состояние алкогольного опьянения в 0,77 мг/л выдыхаемого воздуха;

- показаниями свидетеля ФИО7 - врача терапевта, из которых следует, <дата>, после 22 часов скорой медицинской помощью в приемное отделение был доставлен ФИО1, запах алкоголя он не чувствовал, явных признаков опьянения не было, после осмотра он был госпитализирован.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц при даче ими показаний либо об оговоре осужденного с их стороны по делу не установлено.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении указанного преступления судом обоснованно признаны:

- протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта);

- акт освидетельствования на состояние опьянения с тестом прибора «Alcotest6810», согласно которым результат освидетельствования ФИО1 на алкогольное опьянение составил 0,77 мг/л. В акте Некраш указал о своем согласии с результатами освидетельствования;

- постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- протокол осмотра предметов – dvd диска с видеозаписью, на которой запечатлена остановка автомобиля Некраша <дата>, оформление административного материала в отношении него.

- протокол осмотра места происшествия, - места, где остановлен был Некраш, управлявший автмобилем.

Подвергать сомнению объективность доказательств у суда первой инстанции оснований не имелось. У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований переоценивать положенные судом в основу приговора доказательства.

Действиям ФИО1 дана правильная квалификация по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвернутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Состояние психического здоровья ФИО1 судом проверено, суд с учетом непосредственной оценки представленных документов и его поведения, признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного из которых следует, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, учтено его материальное положение, а также то, что он является инвалидом II группы, получает пенсию вследствие инвалидности, иного дохода не имеет, семейное положение, состоит в фактических брачных отношениях, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, установленные в суде совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства судом учтены должным образом, в том числе: признание своей вины, выразившееся в согласии с результатом исследования специального технического прибора «Alcotest 6810» непосредственно после его проведения на месте, состояние его здоровья – установлена инвалидность, наличие ходатайства о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ, отсутствие тяжких последствий в результате совершенного преступления.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо тех, которые установлены судом, из материалов дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание полностью соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ не превышает установленных законом пределов, отвечает целям и задачам уголовного наказания, указанным в ст.43 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, не является чрезмерно суровым, оснований для смягчения наказания нет.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание - справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции были тщательно проверены все доводы осужденного ФИО1 и его защитника, в целом аналогичные приведенным в настоящей апелляционной жалобе, которые получили надлежащую оценку в приговоре суда, полностью отвечающем требованиям ст. 299 УПК РФ. Оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно указано, что виновность Некраша в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения доказана совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, показаниями ФИО9, показаниями прибора алкотестер, и другими, оснований сомневаться в которых не имеется. Не имеет значения для квалификации действий содеянного и то обстоятельство, посредством чего - алкогольным напитком или лекарственным препаратом, содержащим алкоголь, привел себя в состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено, судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации гарантированных им прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает приговор законным, обоснованным, справедливым, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Минусинского городского суда <адрес><дата> в отношении Некраша ФИО15 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника – адвоката Кудрявцевой Л.В. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий