Апелляционное постановление № 22-1501/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-1001/2024

50RS0031-01-2024-022498-68

Судья Хамкина Т.В. Дело № 22-1501/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московская область,

г. Красногорск 25 февраля 2025 года

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Панковой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Роганова И.М.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, - ФИО1.,

защитника - адвоката Скрыпника А.Е., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Одинцовского городского прокурора Московской области Саркисовой О.И. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 18 декабря 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1 родившегося <данные изъяты>. в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, прекращено на основании ст.76.1 УК РФ в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ - ФИО1. освобожден от уголовной ответственности и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

Судом установлен срок уплаты штрафа и разъяснены правовые последствия его неуплаты.

Постановлено меру процессуального принуждения в отношении ФИО1. в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу отменить.

Выслушав пояснения прокурора Роганова И.М., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего его удовлетворить, мнение ФИО1 и его защитника об отсутствии оснований для отмены судебного постановления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органом дознания ФИО1 предъявлено обвинение в использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права – пропуска, предоставляющего право на проход в контролируемую зону – закрытое административно-территориальное образование <данные изъяты>, совершенном <данные изъяты>г., т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 18 декабря 2024г. уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 тысяч рублей.

В апелляционном представлении помощник Одинцовского городского прокурора выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным; полагает, что принятое судом решение не отвечает критериям справедливости; указывает, что судом в полной мере не учтен характер общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, основным объектом которого является установленный законом порядок обращения документов, деятельность органов государственной власти и управления;

автор представления приводит доводы о том, что судом не приведены основания, свидетельствующие об уменьшении общественной опасности содеянного и позволяющие освободить ФИО2 от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера, просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст.25.1 УПК РФ допускается прекращение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, в совершении которого обвиняется Бунтов, подпадающее под признаки ч. 3 ст. 327 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО1 ранее не судим.

Принимая решение об освобождении от уголовной ответственности ФИО1 и назначения ему судебного штрафа, суд первой инстанции учитывал сведения, характеризующие его личность, принятые им действия по заглаживанию причиненного преступлением вреда, обстоятельства, смягчающие наказание, и пришел к обоснованному выводу об изменении степени общественной опасности содеянного.

Так, суд учел, что ФИО1 не состоит на компрометирующих его учетах, трудоустроен, характеризуется положительно, свою вину признал полностью и искренне раскаялся в содеянном.

Указанные обстоятельства, наряду, с тем фактом, что потерпевших по уголовному делу не имеется, ущерб никому не причинен, негативные последствия преступления устранены тем, что ФИО1 прекратил противоправные действия, оказал содействие органам дознания в установлении фактических обстоятельств дела, согласился с обвинением, активно способствовал в расследовании преступления, а также загладил причиненный преступлением вред путем внесения добровольных пожертвований в общественную организацию помощи ветеранам и в благотворительный фонд помощи детям "<данные изъяты>", послужили основанием для удовлетворения ходатайства стороны защиты о назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В материалах уголовного дела представлены сведения об активном участии ФИО1 с объявлением ему благодарности в добровольческой миссии сбора "<данные изъяты>" и волонтёрской деятельности в формировании гуманитарных грузов.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 совершил действия в интересах общества и государства, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Запрета на применение правил ст.76.2 УК РФ в отношении лиц, совершивших преступления небольшой и средней тяжести при отсутствии потерпевшего, закон не содержит.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд в обжалуемом постановлении привел убедительные мотивы принятого им решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ.

Иных доводов в обоснование отмены постановления суда апелляционное представление не содержит.

Вместе с тем, судебное постановление суда подлежит изменению ввиду следующего.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении головного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (ч. 2 ст. 104.5 УК РФ).

В нарушение указанного положения суд в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 описательно-мотивировочную часть изложил как установленный факт совершения Бунтовым преступления при указанных в нём обстоятельствах; такая формулировка изложения описания преступного деяния допустима только при постановлении обвинительного приговора.

В этой части постановление подлежит изменению на основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ – существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Несмотря на вносимое изменение, постановление суда в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, что позволяет признать его законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Одинцовского городского суда Московской области от 18 декабря 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, изменить:

в описательно-мотивировочной части при описании уголовно-наказуемого деяния указать, что ФИО1 обвиняется в совершении указанного преступления органом дознания, вместо указания о совершении им указанного деяния.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Председательствующий судья: